pardal
Well-known member
Wetenschappelijk onderzoek, praktijktesten en resultaat.
Zware besparingen Fedasil: Brusselse daklozen
- Onderwerp starter Wilto
- Startdatum
Vergeef me als ik er ergens heb over gelezen, maar waar zijn er al praktijktesten geweest met een positief financieel resultaat voor de gemeente/overheid?
pardal
Well-known member
https://housingfirsteurope.eu/
https://www.opgroeien.be/kennis/the...eid-bij-jongvolwassenen/housing-first-en-hf4y
methodieken zijn wetenschappelijk onderbouwd, alsook praktijktesten dat het werkt. Wij begeleiden op deze manier een aantal daklozen.
En welke wetenschappelijke onderzoeken nemen we dan mee in het goed beleid? Want ik weet wel een hoop onderzoeken van bvb Stijn Baert die zeker weten voor velen een slecht beleid zouden zijn? En wie bepaalt of het resultaat goed of slecht is? Kan je in dit geval bvb spreken van een goed resultaat als er minder daklozen zijn maar er wel geen woningen meer beschikbaar zijn voor jongeren of de woningprijzen overdreven gestegen zijn in vergelijking met andere steden?
Général Zantas
Well-known member
Ik denk dat er meer kans op succes zou zijn mits een verleg van de focus naar co-housing en community houses, ipv alleenstaande appartementen. Het is politieke zelfmoord om in het huidige klimaat gratis appartementen uit te delen aan daklozen, en daarom gebeurt er ook niets op dat vlak.
Ik heb als tiener bv in een vluchthuis gewoond met mijn moeder, met gemeenschappelijke ruimtes en individuele slaapkamers. Ik denk dat zoiets meer kans op slagen heeft, om het probleem van dakloosheid de wereld uit te helpen. Het is ook makkelijker om medische, psychische en juridische bijstand te verlenen aan die mensen, als die op dezelfde locatie vertoeven. Dan hoeft men niet gans Brussel/Vlaanderen rond te karren en heeft de "dakloze" ook geen excuus dat ze er niet kunnen geraken of wat dan ook. Centralisatie.
Het is een goed initiatief, Housing First, maar ze pakken het te groots/ambitieus aan. Of te ideologisch. Schrap wat niet past.
Ik heb als tiener bv in een vluchthuis gewoond met mijn moeder, met gemeenschappelijke ruimtes en individuele slaapkamers. Ik denk dat zoiets meer kans op slagen heeft, om het probleem van dakloosheid de wereld uit te helpen. Het is ook makkelijker om medische, psychische en juridische bijstand te verlenen aan die mensen, als die op dezelfde locatie vertoeven. Dan hoeft men niet gans Brussel/Vlaanderen rond te karren en heeft de "dakloze" ook geen excuus dat ze er niet kunnen geraken of wat dan ook. Centralisatie.
Het is een goed initiatief, Housing First, maar ze pakken het te groots/ambitieus aan. Of te ideologisch. Schrap wat niet past.
pardal
Well-known member
om een open deur in te trappen. Er moeten simpel gezegd meer betaalbare woningen op de markt komen.
Zolang je dat niet oplost, ga je ook met daklozen zitten. En het is niet de bedoeling om daklozen te bevoordelen ten opzichte van andere. Want dan maak je andere problemen
Het probleem met co-housing is het statuut dat iemand krijgt. Die wordt dan niet gezien als een alleenstaande, maar als samenwonende en dus geen recht meer op het bedrag van een alleenstaande bij leefloon/ uitkeringen die hieraan gekoppeld zijn.
Bijkomend hebben vele dakloze nog een psychische problematiek/verslaving enz.. Dan is het niet altijd aangewezen om aan co-housing te doen.
Tiny-housing zou een oplossing kunnen zijn, echter voldoen de meeste niet aan de Vlaamse Wooncode waardoor je uw adres daar niet kunt zetten. Bijkomend is het gevaar, bij zo een woonvorm, op huisjesmelkerij groter.
Er bestaan wel kamerwoningen, maar wordt meestal gebruikt door alleenstaande mannen (met nodige problematieken).
Dat is helemaal geen antwoord op mijn vraag.
Sneeuwstorm
Well-known member
Dat lijkt mij nogal evident dat je geen gratis appartementen moet gaan uitdelen, geef mensen gewoon de basic needs om te overleven, een dak boven hun hoofd en een bed en willen ze een eigen appartement dan moeten ze er voor werken.
De meeste Belgen betalen €1000 per maand voor hun hypothecaire lening, wat dus neerkomt op €12.000 per jaar
Hoe kan je dan aan 70k komen voor een dakloze? Oprechte vraag trouwens, ik heb werkelijk geen idee hoe men aan zulke bedragen komt. De meeste daklozen vertikken het om geholpen te worden, want dan zijn ze hun vrijheid kwijt. Om geen hulp te willen krijgen, vind ik deze bedragen toch wel frappant.
Général Zantas
Well-known member
Kijk, dat is wat ik bedoel met het te ambitieuze/ideologische aspect. Je wil een marathon lopen terwijl je amper kan wandelen. Geen van die dingen zijn toch ook van tel als ze dakloos zijn? Dus dat is compleet irrelevant.
Allez, hoe moet ik dat nu interpreteren? Ze zijn dakloos en je wil hen helpen, maar enkel als ze in een alleenstaand appartement mogen wonen want anders is hun uitkering minder hoog? Dus ze moeten EN een gratis appartement krijgen EN een hogere uitkering?
En jij vraagt u af waarom hier geen politiek draagvlak voor is?
Trouwens, verslavingen worden juist het best behandeld in groepsvorm. Groepsdruk zou bij co-housing dus juist een positievere invloed moeten hebben dan wanneer ze alleen wonen, waar elke sociale invloed/controle afwezig is.
Housing First zou een springplank moeten zijn naar een normaal leven, waarbij het de verantwoordelijkheid blijft van de persoon zelf om dat normaal leven te bereiken. Geef hun via co-housing een dak boven hun hoofd, juridische/medische bijstand op een centrale locatie, en van daaruit kunnen ze hun leven beteren en kansen grijpen die hun ontschoten zijn in het verleden.
Eventueel een klein percentage alleenstaande appartementen voor "de beste leerlingen van de klas" als laatste testfase voor integratie in de maatschappij als normaal burger. Maar niet carte blanche gratis appartementen uitdelen aan iedere dakloze, dat is gewoon een verschrikkelijk aanzuigeffect waarbij mensen in extreme armoede moedwillig dakloos worden om een gratis appartement te krijgen.
pardal
Well-known member
jawel. Want je hebt gelijk dat het geen goed beleid is om dakloosheid op te lossen, maar daardoor een andere groep te benadelen.
Waarmee ik aanhaal dat een groot deel van de oplossing ligt in voorzien in betaalbare huisvesting
wat is dan wel van tel als ze dakloos zijn? Enkel een dak boven hun hoofd en thats it? het is niet dat daklozen hun problemen zijn opgelost met een dak boven hun hoofd, ze krijgen er meestal andere in de plaats (die oplosbaar zijn) bijvoorbeeld deurwaarders hebben terug een adres voor inningen te komen doen.Kijk, dat is wat ik bedoel met het te ambitieuze/ideologische aspect. Je wil een marathon lopen terwijl je amper kan wandelen. Geen van die dingen zijn toch ook van tel als ze dakloos zijn? Dus dat is compleet irrelevant.
Allez, hoe moet ik dat nu interpreteren? Ze zijn dakloos en je wil hen helpen, maar enkel als ze in een alleenstaand appartement mogen wonen want anders is hun uitkering minder hoog? Dus ze moeten EN een gratis appartement krijgen EN een hogere uitkering?
En jij vraagt u af waarom hier geen politiek draagvlak voor is?
Trouwens, verslavingen worden juist het best behandeld in groepsvorm. Groepsdruk zou bij co-housing dus juist een positievere invloed moeten hebben dan wanneer ze alleen wonen, waar elke sociale invloed/controle afwezig is.
Housing First zou een springplank moeten zijn naar een normaal leven, waarbij het de verantwoordelijkheid blijft van de persoon zelf om dat normaal leven te bereiken. Geef hun via co-housing een dak boven hun hoofd, juridische/medische bijstand op een centrale locatie, en van daaruit kunnen ze hun leven beteren en kansen grijpen die hun ontschoten zijn in het verleden.
Eventueel een klein percentage alleenstaande appartementen voor "de beste leerlingen van de klas" als laatste testfase voor integratie in de maatschappij als normaal burger. Maar niet carte blanche gratis appartementen uitdelen aan iedere dakloze, dat is gewoon een verschrikkelijk aanzuigeffect waarbij mensen in extreme armoede moedwillig dakloos worden om een gratis appartement te krijgen.
Cohousing kan een oplossing zijn, maar niet voor iedereen. Je gaat over degene waar cohousing geen oplossing voor is een alternatief moeten voorzien.
Dat laatste is in mijn ervaring compleet van de pot gerukt. Er is geen enkele dakloze, persoon in armoede die er bewust voor kiest om hun situatie erger te maken om zo huisvesting te krijgen. Die personen, al zouden ze het willen, over een korte termijn planning. Waar haal ik eten voor vandaag, waar slaap ik deze avond. (Wat een deel van het probleem is natuurlijk dat korte termijn denken)
In verband met het aanzuigeffect heb je gelijk. Als het probleem goed aanpakt, ga je inderdaad een aansluiteffect hebben. Maar dat je in Brussel sowieso, aangezien SamuSocial de enige plaats is waar personen in illegaliteit terecht kunnen/ Brussel de enige plaats is om asiel te kunnen aanvragen.
the_fox
Well-known member
1) Naast de kwestie. Zeker als meerdere studies (zoals deze) aantonen, is het probleem veel breder dan dat. En "betaalbaar" is natuurlijk zo vaag dat het niets zegt. Zelfs als de huurprijs -50% gaat, is het voor veel daklozen nog altijd niet "betaalbaar"...
2) De markt bepaalt de waarde. Het enige wat je kan doen is gesubsidieerde behuizing toevoegen, maar dat is niet woningen "betaalbaar" maken. Maar dat is ook naast de kwestie en al meermaals in andere topics besproken.
Général Zantas
Well-known member
Ik snap de vraag niet. Dat heb ik toch allemaal reeds vermeld in de post die je quote? Dak boven hun hoofd, medische/psychische/juridische/financiele bijstand, alles wat ze nu ook al krijgen. Het enige waar ik dus niet mee akkoord ga, is hun een gratis appartement verschaffen. Geef hun gratis onderdak in een door een overheidsdienst (of prive, als dat goedkoper EN efficienter zou zijn) beheerde omgeving, en help ze met hun leven op te bouwen. Inclusief eerder gemaakte fouten goed maken, zoals schuldenafbouw, etc.
Wie zegt dat? Waarom moeten we dat? We helpen zij die kunnen en willen geholpen worden. Wederom, er dient enerzijds een wil te zijn bij de te helpen persoon, en anderzijds ook een zekere mate van verantwoordelijkheid bij de te helpen persoon.
We zijn nu wel heel abstract bezig, kan je concrete voorbeelden geven van situaties waarin cohousing geen oplossing is voor de persoon in kwestie en in welke mate een alleenstaand appartement wel een oplossing is? Rest daarbij ook de vraag, zijn mensen in die situatie dat ook waard.
Nu niet, nee. Begin met elke dakloze een gratis appartement te geven, en dan wil ik het nog wel eens zien. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Short term pain, long term gain.
pardal
Well-known member
Je geeft zelf het probleem aan: er is een marktwerking op een grondrecht.
Met andere woorden als er voor gezorgd dat er meer aanbod is dan vraag, gaat de prijs zakken. Of als we bijvoorbeeld een maximum huurprijs invoeren met verplichte kwaliteitseisen en die ook controleren/afdwingen.
Dakloosheid is inderdaad niet opgelost met enkel huisvesting zoals armoede is dit naar mijn gevoel iets dat globaal aangepakt moet worden en niet enkel nationaal. Maar ik mag toch dromen van een realiteit dat we globaal de neuzen in dezelfde richting steken
Sneeuwstorm
Well-known member
Ze moeten een dak boven hun hoofd krijgen en een bed, maar wie de middelen niet heeft moet ook geen eigen woning of eigen appartement krijgen voor niets, cohousing lijkt mij dan toch nog de beste oplossing.
Je moet niet het aantal bedden zien te reduceren, wel kijken hoe je de kost per bed kan reduceren door o.a. meerdere daklozen in één appartement te stoppen, in plaats van iedereen zijn eigen sociale woning te geven.
Of tiny houses die 50K kosten te zetten voor daklozen/sociale huurders ipv huizen/appartementen van 200K. In zo een tiny house hebt ge ook al een bed, douche, fornuis, meer moet ge toch niet hebben om te leven in feite.
Je moet niet het aantal bedden zien te reduceren, wel kijken hoe je de kost per bed kan reduceren door o.a. meerdere daklozen in één appartement te stoppen, in plaats van iedereen zijn eigen sociale woning te geven.
Of tiny houses die 50K kosten te zetten voor daklozen/sociale huurders ipv huizen/appartementen van 200K. In zo een tiny house hebt ge ook al een bed, douche, fornuis, meer moet ge toch niet hebben om te leven in feite.
the_fox
Well-known member
Een grondrecht maar geen absoluut recht en ook geen specifiek recht. En ook geen plicht voor anderen/de overheid om dit gratis/goedkoop te voorzien.
Maar dan heb je het weer of gesubsidieerd huren. Wat iets compleet anders is dan "betaalbare woningen" uit je eerdere post waar ik op antwoordde. De woning blijft zijn waarde hebben hoor, ongeacht hoeveel de huurder betaalt (en een instantie bijpast).
pardal
Well-known member
Vlaanderen is veroordeeld over hun woonbeleid https://www.woonzaak.be/uitspraak/
Ik heb mij niet genoeg uitgedrukt IVM betaalbare woningen. Het gaat mij niet erom dat iedereen een eigendom moet kunnen hebben. Dus nee een dakloze moet geen gratis eigendom krijgen, maar wel betaalbare huisvesting.
De privé zal hier weinig in kunnen beteken aangezien de investering moet opbrengen.
De overheid echter kan en moet het totaal plaatje bekijken. Waarbij betaalbare huisvesting een kost is die op termijn opbrengt via andere manieren.
the_fox
Well-known member
Dat is geen veroordeling. Een comité heeft hun klacht bevestigd. Dit comité kan niet veroordelen.
Dat is niet "niet genoeg uitgedrukt", dat is iets compleet anders zeggen dan hiervoor:
En wederom kom je af met het vage en nietszeggende "betaalbaar". Wat voor de ene betaalbare huisvesting is, is dit niet voor de andere.
Maar wederom is deze discussie totaal naast de kwestie. Want zoals je zelf ook al bevestigd hebt, gaat "betaalbare huisvesting" het probleem niet oplossen. Terwijl jij er wel mee afkwam als open deur en dat het simpel gezegd was. Als je er toch terug over wilt discussie voeren:
Betaalbaar Wonen
Betaalbaar wonen is een hot thema Eenvoudigste oplossing is vooral meer woningen beschikbaar maken (basiseconomie vraag en aanbod) Meanwhile in Gent op een debat
www.beyondgaming.be