Archief - Feedback en Kritiek Pol&Actua

[vishnusixclix]

Even een korte toelichting mijn kant. Pakweg vier vijfde van hetgeen loser aan infra's heeft gegeven, heeft hij kort voor tijd aangekondigd op het crewgedeelte op onze discord. Hij gaf aan waarom hij het zou doen en vroeg raad. Ik kan me geen enkele keer herinneren dat er, na een keer zelf gaan nalezen in de betreffende threads, gezegd is door de aanwezige mods, nee doe maar niet. Steeds krijg hij een algemeen "oké".

Just fyi

[denkimi]

Dat kan ik evengoed, dus hou het maar netjes.

jaja, we weten al dat je loser in bescherming neemt en dat we dus niets negatiefs mogen zeggen, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. het is gewoon een kwestie van te weten of ik voor bijvoorbeeld deze post een infraction kan krijgen van hem of niet, en of ik dus ook hier moet wegblijven.

[Nahrtent]

Loser heeft al minstens een redelijk groot aantal mensen tegen zich gekregen...

Dat is ontegensprekelijk een feit maar of het er nu veel of weinig zijn doet eigenlijk niet ter zake. De personen die constant klagen over de moderatie zijn op een zeldzame uitzondering na ook degenen die zelf niet begrijpend kunnen lezen (of begrijpbaar schrijven).

Ik vind ook dat Loser een gezonde discussie al eens te strak durft regisseren door onnodig in te zoomen op details of semantiek, en dat kan hij inderdaad beter aanvoelen (of gewoon wat meer op de achtergrond blijven tout court), maar laat ons een kat een kat noemen: Pol&Actua zit gewoon vol met idioten. Who cares wat die van de moderatie denken?

[utred?]

Dat is ontegensprekelijk een feit maar of het er nu veel of weinig zijn doet eigenlijk niet ter zake. De personen die constant klagen over de moderatie zijn op een zeldzame uitzondering na ook degenen die zelf niet begrijpend kunnen lezen (of begrijpbaar schrijven).

Ik vind ook dat Loser een gezonde discussie al eens te strak durft regisseren door onnodig in te zoomen op details of semantiek, en dat kan hij inderdaad beter aanvoelen (of gewoon wat meer op de achtergrond blijven tout court), maar laat ons een kat een kat noemen: Pol&Actua zit gewoon vol met idioten. Who cares wat die van de moderatie denken?

Gij fascist.

[GETHEZ]

Dat is ontegensprekelijk een feit maar of het er nu veel of weinig zijn doet eigenlijk niet ter zake. De personen die constant klagen over de moderatie zijn op een zeldzame uitzondering na ook degenen die zelf niet begrijpend kunnen lezen (of begrijpbaar schrijven).

Ik vind ook dat Loser een gezonde discussie al eens te strak durft regisseren door onnodig in te zoomen op details of semantiek, en dat kan hij inderdaad beter aanvoelen (of gewoon wat meer op de achtergrond blijven tout court), maar laat ons een kat een kat noemen: Pol&Actua zit gewoon vol met idioten. Who cares wat die van de moderatie denken?

Veralgemenen much??

moeten wij nog gaan stemmen binnenkort of geven we aan u de volmachten van alle idioten??

[Rekt]

Dat is ontegensprekelijk een feit maar of het er nu veel of weinig zijn doet eigenlijk niet ter zake. De personen die constant klagen over de moderatie zijn op een zeldzame uitzondering na ook degenen die zelf niet begrijpend kunnen lezen (of begrijpbaar schrijven).

Ik vind ook dat Loser een gezonde discussie al eens te strak durft regisseren door onnodig in te zoomen op details of semantiek, en dat kan hij inderdaad beter aanvoelen (of gewoon wat meer op de achtergrond blijven tout court), maar laat ons een kat een kat noemen: Pol&Actua zit gewoon vol met idioten. Who cares wat die van de moderatie denken?

Pracht van een sollicitatiepost voor moderator, you would fit right in.

[vishnusixclix]

jaja, we weten al dat je loser in bescherming neemt en dat we dus niets negatiefs mogen zeggen, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. het is gewoon een kwestie van te weten of ik voor bijvoorbeeld deze post een infraction kan krijgen van hem of niet, en of ik dus ook hier moet wegblijven.

Wat een foute uitspraak, dat is gewoon een interpretatie van hetgeen ik schreef, niet wat er effectief stond. Ik schrijf dat hij het in overleg doet en dat er duidelijk een meerderheid mee akkoord gaat vooraleer hij zelf ageert. We lezen ook de vele keren wanneer hij het NIET doet.

Dus je kunt stoppen met slachtoffertje spelen.

[Anoniem0]

Dat is ontegensprekelijk een feit maar of het er nu veel of weinig zijn doet eigenlijk niet ter zake. De personen die constant klagen over de moderatie zijn op een zeldzame uitzondering na ook degenen die zelf niet begrijpend kunnen lezen (of begrijpbaar schrijven).

Deze post is een infractie waard feitelijk.
Een andere mening toegedaan =\= intellectueel uw mindere. Just saying.

[Nahrtent]

Pracht van een sollicitatiepost voor moderator, you would fit right in.

Dat betwijfel ik ten zeerste, ik heb veel minder geduld en ben overigens van rechtse signatuur en dat mag niet he als moderator.

Deze post is een infractie waard feitelijk.
Een andere mening toegedaan =\= intellectueel uw mindere. Just saying.

Genoeg mensen met "een andere mening" (wat zelfs niet eens noodzakelijk waar is) die het wel deftig kunnen uitleggen. Enfin ja, konden. Ge hebt ze allemaal weggejaagd.
Op HLN vindt ge ook ontelbaar veel verschillende meningen, maar geen enkele die ge serieus moet nemen.

[Rekt]

Nu als opbouwende kritiek:

Het probleem met moderatie hier is dat er té selectief wordt ingegrepen.
Pol&actua wordt zo gemodereerd dat wie hier het meeste tijd spendeert om dezelfde circlejerk het meest te herhalen, hier lijkt de discussie te "winnen" omdat de rest het gewoon beu is geworden en het opgeeft. Sommige mensen hebben wél een druk leven en niet de tijd/zin om hier circlejerk for life te spelen.
Terwijl de discussies zouden moeten gaan om te leren uit elkaars meningen en eventueel fouten in te zien, zoals ik vaak al mijn mening heb gewijzigd na discussies (al dan niet hier) als ik er iets uit bijleer.

Ik heb hier een tijdje geprobeerd om constructief te discussiëren in pol&actua, maar dan komt ge van die schepsels als mac-bc tegen die continu dezelfde circlejerk herhalen, op de man spelen, ... en dan wordt ge dat gewoon beu. Dat is de reden waarom mensen hier dan iets straffer daarop gaan reageren en dan krijgen ze infracties van Loser die ipv de oorzaak van de circlejerk en het op de man spelen, het gevolg gaan bestraffen.

Idem met politieke meningen: het voorbeeld van "altijd hetzelfde soort volk" over schaarbeek is 100% niet racistisch, anders moet je maar eens leren wat racisme is. Wat in schaarbeek gebeurde was gewoon typisch voor een niet-geïntegreerde allochtone bevolking/wijk (datzelfde soort volk dus) die onze waarden en normen duidelijk niet accepteren, en dat mag (moet) zo benoemd worden, exact hetzelfde was gebeurd in borgerhout. Dit proberen stil te zwijgen en niet te mogen benoemen is wat het VB in der tijd zo groot heeft gemaakt, geen slimme zet en hier gebeurt het toch weer. Ik heb totaal geen opmerking gezien die erover ging, enkel de feiten werden benoemd en dat moet gewoon kunnen. Niemand had daar een woord over de huidskleur gezegd, en Loser gaat er direct van uit dat het racisme op basis van huidskleur is, komaan man... Niets zo erg als de feiten niet mogen benoemen.

[Rekt]

Dat betwijfel ik ten zeerste, ik heb veel minder geduld en ben overigens van rechtse signatuur en dat mag niet he als moderator.

True

[GETHEZ]

Nu als opbouwende kritiek:

Het probleem met moderatie hier is dat er té selectief wordt ingegrepen.
Pol&actua wordt zo gemodereerd dat wie hier het meeste tijd spendeert om dezelfde circlejerk het meest te herhalen, hier lijkt de discussie te "winnen" omdat de rest het gewoon beu is geworden en het opgeeft. Sommige mensen hebben wél een druk leven en niet de tijd/zin om hier circlejerk for life te spelen.
Terwijl de discussies zouden moeten gaan om te leren uit elkaars meningen en eventueel fouten in te zien, zoals ik vaak al mijn mening heb gewijzigd na discussies (al dan niet hier) als ik er iets uit bijleer.

Ik heb hier een tijdje geprobeerd om constructief te discussiëren in pol&actua, maar dan komt ge van die schepsels als mac-bc tegen die continu dezelfde circlejerk herhalen, op de man spelen, ... en dan wordt ge dat gewoon beu. Dat is de reden waarom mensen hier dan iets straffer daarop gaan reageren en dan krijgen ze infracties van Loser die ipv de oorzaak van de circlejerk en het op de man spelen, het gevolg gaan bestraffen.

Idem met politieke meningen: het voorbeeld van "altijd hetzelfde soort volk" over schaarbeek is 100% niet racistisch, anders moet je maar eens leren wat racisme is. Wat in schaarbeek gebeurde was gewoon typisch voor een niet-geïntegreerde allochtone bevolking/wijk (datzelfde soort volk dus) die onze waarden en normen duidelijk niet accepteren, en dat mag (moet) zo benoemd worden, exact hetzelfde was gebeurd in borgerhout. Dit proberen stil te zwijgen en niet te mogen benoemen is wat het VB in der tijd zo groot heeft gemaakt, geen slimme zet en hier gebeurt het toch weer. Ik heb totaal geen opmerking gezien die erover ging, enkel de feiten werden benoemd en dat moet gewoon kunnen. Niemand had daar een woord over de huidskleur gezegd, en Loser gaat er direct van uit dat het racisme op basis van huidskleur is, komaan man... Niets zo erg als de feiten niet mogen benoemen.

ok, dan zal ik even beginnen... ik ben mac-bc nog niet gekruist, maar er kan maar 1 leider van de fractie zijn, dus kunnen we beter een verkiezing hier houden (lees poll) wie van de 2 een stapje opzij mag zetten in het pol&actua gedeelte... je mag namelijk ook maar 1 strekking vertegenwoordigen als moderator of als sturend lid uiteraard hier op dit forum... :ironic:

EDIT, ik zet de smiley nog eens zonder de dubbelpunten: IRONIC

[Anoniem0]

Genoeg mensen met "een andere mening" (wat zelfs niet eens noodzakelijk waar is) die het wel deftig kunnen uitleggen. Enfin ja, konden. Ge hebt ze allemaal weggejaagd.
Op HLN vindt ge ook ontelbaar veel verschillende meningen, maar geen enkele die ge serieus moet nemen.

Ik voelde me niet persoonlijk aangesproken hoor.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Five-seveN]

Nu als opbouwende kritiek:

Het probleem met moderatie hier is dat er té selectief wordt ingegrepen.
Pol&actua wordt zo gemodereerd dat wie hier het meeste tijd spendeert om dezelfde circlejerk het meest te herhalen, hier lijkt de discussie te "winnen" omdat de rest het gewoon beu is geworden en het opgeeft. Sommige mensen hebben wél een druk leven en niet de tijd/zin om hier circlejerk for life te spelen.
Terwijl de discussies zouden moeten gaan om te leren uit elkaars meningen en eventueel fouten in te zien, zoals ik vaak al mijn mening heb gewijzigd na discussies (al dan niet hier) als ik er iets uit bijleer.

Als je dat wil vermijden dan zal je moeten werken met bijvoorbeeld maximum 1 bericht per dag per thread. Of afhankelijk van de status die je verdiend hebt kan je meer berichten posten. Anders ga je altijd mensen hebben dat hier 5.000 berichten per jaar zetten en die steeds het laatste woord willen.

Nu, op een forum als dat van Manchester United, kun je zoiets doen. Als je dat hier doet dan denk ik dat de boel helemaal stil valt. Op reddit werkt het eerder dat de post die het meest geupvote is bovenaan staat en posts ook downvotes kunnen krijgen die gewoon onzichtbaar worden opden duur. Nu reddit werkt natuurlijk helemaal anders dan dit forum.

[Loser]

Nu als opbouwende kritiek:

Het probleem met moderatie hier is dat er té selectief wordt ingegrepen.
Pol&actua wordt zo gemodereerd dat wie hier het meeste tijd spendeert om dezelfde circlejerk het meest te herhalen, hier lijkt de discussie te "winnen" omdat de rest het gewoon beu is geworden en het opgeeft. Sommige mensen hebben wél een druk leven en niet de tijd/zin om hier circlejerk for life te spelen.
Terwijl de discussies zouden moeten gaan om te leren uit elkaars meningen en eventueel fouten in te zien, zoals ik vaak al mijn mening heb gewijzigd na discussies (al dan niet hier) als ik er iets uit bijleer.

Ik heb hier een tijdje geprobeerd om constructief te discussiëren in pol&actua, maar dan komt ge van die schepsels als mac-bc tegen die continu dezelfde circlejerk herhalen, op de man spelen, ... en dan wordt ge dat gewoon beu. Dat is de reden waarom mensen hier dan iets straffer daarop gaan reageren en dan krijgen ze infracties van Loser die ipv de oorzaak van de circlejerk en het op de man spelen, het gevolg gaan bestraffen.

Idem met politieke meningen: het voorbeeld van "altijd hetzelfde soort volk" over schaarbeek is 100% niet racistisch, anders moet je maar eens leren wat racisme is. Wat in schaarbeek gebeurde was gewoon typisch voor een niet-geïntegreerde allochtone bevolking/wijk (datzelfde soort volk dus) die onze waarden en normen duidelijk niet accepteren, en dat mag (moet) zo benoemd worden, exact hetzelfde was gebeurd in borgerhout. Dit proberen stil te zwijgen en niet te mogen benoemen is wat het VB in der tijd zo groot heeft gemaakt, geen slimme zet en hier gebeurt het toch weer. Ik heb totaal geen opmerking gezien die erover ging, enkel de feiten werden benoemd en dat moet gewoon kunnen. Niemand had daar een woord over de huidskleur gezegd, en Loser gaat er direct van uit dat het racisme op basis van huidskleur is, komaan man... Niets zo erg als de feiten niet mogen benoemen.

Over dat selectief: Ik zeg tegen jou niet welke infra’s mac krijgt en andersom. Dus selectief, dat kun jij niet weten. Mac heeft er al meer vakanties op zitten dan jij, dus zo selectief is het niet.

Maar dat is niet makkelijk te regelen, zo’n discussie. Meestal zit ik er zodra ik begin met modereren ook al niet meer zo diep in, omdat ik weinig infra’s geef op posts die rechtstreekse reactie zijn op mijn posts, tenzij ik niet anders kan (door overduidelijke overtredingen).

Dat gedoe over semantiek heeft niets met mijn moderatie te maken, maar met mijn discussiestijl. Ik praat graag over juist gedefinieerde dingen. Maar de discussiestijl van mensen bepalen we niet democratisch, maar ik ben zeker bereid daarop te letten.

Dat van het racisme gaat om specifieke infra’s en daar ga ik hier niet op in. Ik weet niet welke je bedoelt, of de context niet. Maar feiten benoemen mag altijd.

Edit: O, ja. Over de circlejerk. Dat is iets wat ik de laatste maanden ook heb moeten leren hier. Een discussie is niet gewonnen met het laatste woord. Alle lezers kunnen voor zichzelf wel uitmaken wat zinnig was en wat niet. Er zal altijd wel iemand zijn die een weerlegd punt nog eens gebruikt, of zijn hielen zo in het zand heeft geduwd dat hij van geen wijken wil weten. Dan moet je dat kunnen laten gaan. Vind ik ook heel moeilijk, maar dat heeft mij wel geholpen.

[Rekt]

Ik zeg niet dat men de discussie ook wint door het langst te blijven circlejerken, dat is uiteraard niet zo. Maar elke keer dat iemand het beu is en er iets straffer op reageert, zelfs zaken die volkomen binnen de normen liggen zoals mijn reactie ooit "waardeloze post, daar reageer ik niet op": wordt dit afgestraft met infra's en zo moedig je het circlejerken gewoon aan en blijft het gebeuren. Zo raakt iedereen het gewoon beu.

Hetzelfde met "op de man spelen": ofwel pas je dat effectief altijd toe, ofwel gewoon niet.
Maar niet selectief zoals het nu gebeurt.

[|nfected]

Er is gewoon wel een probleem met Moderatie op dit forum in het algemeen.

Kijk bvb eens naar Voetbal, daar is plots na nieuwe mods de user groep afgeschaft.

Wel je hebt nu wel heel reeks idiote posters die het niveau naar beneden hebben gehaald en dus op deze manier wel impact hebben op de discussies.

Het is wel iets gemakkelijk om alles op de hack te steken en verouderen van de users dat de populariteit van het forum daalt. Het zal er een Groot deel mee te maken hebben, maar ook door acties van de moderatoren.

Idem met Loser, iemand die constant tegen de stroom tegen in gaat en dan constant over semantiek bezig is en infracties daar op geeft help gewoon niet.

Dat gezegde zijn heb ik ook wel respect om constant wel iedere keer kalm te blijven op de terugkerende idioten op dat forum. Maar dat maakt nog geen goede Moderatie.

Nog een andere voorbeeld is Razer in TV, krijg je feedback over spoilers die steek houden, gewoon 1 jaar negeren.

Misschien moeten de moderatoren zich ook wel eens in vraag stellen en dan niet alleen in Politiek.

Sent from my LYA-L09 using Tapatalk

[Loser]

Ik zeg niet dat men de discussie ook wint door het langst te blijven circlejerken, dat is uiteraard niet zo. Maar elke keer dat iemand het beu is en er iets straffer op reageert, zelfs zaken die volkomen binnen de normen liggen zoals mijn reactie ooit "waardeloze post, daar reageer ik niet op": wordt dit afgestraft met infra's en zo moedig je het circlejerken gewoon aan en blijft het gebeuren. Zo raakt iedereen het gewoon beu.

Hetzelfde met "op de man spelen": ofwel pas je dat effectief altijd toe, ofwel gewoon niet.
Maar niet selectief zoals het nu gebeurt.

Mee eens. Ik probeer het altijd aan te pakken, maar er zijn twee redenen waarom het niet 100% consequent gebeurt:
- Ik kan niet alles tegelijk zien. Dus als je iemand op de man ziet spelen, report dat dan. Dan zal ik het aanpakken.
- Ik heb tot nu toe nog geen enkele infra gegeven voor "op de man spelen" als het over mij gaat. Dus het idee dat ik infra's geef op antwoorden op mij die "mij niet bevallen" is wel gewoon fout.

Verder heb je het wéér over individuele infra's, dus daar ga ik niet op in. Die zijn gegeven en terecht bevonden. Ik kan hier wel zeggen dat toen jij die infra kreeg voor "waardeloze post", je niet de enige in de thread was die een infra had gekregen, en dat paste binnen het opkuisen van die hele thread. Speciaal om die circlejerk daar weg te krijgen.

@Infected: Heeft natuurlijk weinig met P&A te maken, dus heel veel kan ik daar niet mee...

[Sarcastr0]

Het komt er op neer dat de mods denken goed bezig te zijn, en de userbase niet.

Klinkt als justitie


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[vishnusixclix]

"de userbase" geeft anders wel voldoende positieve berichten, likes of spreken ons wel anders aan dan de sarcastro's (of permbanned mini's die gedoogd worden) van deze wereld.