DT-
Legacy Member
Sorry hoor mensen, maar ik zou toch even willen reageren tegen het standpunt dat ongeveer iedereen hier inneemt (ik heb alle comments gelezen tem -79-).
Ik vind dat iedereen zich hier nogal van zijn beste "amateursociologische/amateurpsychologische" kant laat zien. Ook kritiek op de reportage als "lol omg amateurs, da was GTA Vice City en niet GTA 3 en die zeiden dat da GTA 3 was; wa ne slechte research" is gewoon mierrenneuken van het ergste soort waar de meesten hier zelf zich nog het meest aan storen in reportages als deze.
Feit is dat gamers nogal negatief worden afgeschilderd in deze reportages, en dat videogames als grote boosdoeners & hoofdreden worden beschouwd, wat uiteraard bij ouders en familieleden voor ongenuanceerde meningen kan zorgen, wat op zijn beurt ook weer tot frustratie kan leiden bij de gamers zelf. (Ik kan er van meespreken)
Ik wil hier niet beweren dat GTA/Quake/CS/Postal/UT/BF/... of eender welke mainstream FPS of Actiegame de hoofdverantwoordelijkheid draagt, of directe aanleiding geeft tot de recente gebeurtenissen, of eerdere soortgelijke gebeurtenissen zoals "the massacre of Columbine high school" waar bange moeders ook videogames als hoofdargument aangrepen als ultieme zondebok en venijn van de hedendaagse mediamaatschappij. Ook moet ik toegeven dat ik vroeger (toen ik nog iets actiever met games bezig was) soortgelijke argumenten aanhaalde, type: "Kijk naar mij, ik game dag in dag uit, ik heb toch ook nog nooit iemand doodgeschoten".
Maar wat me wel van het hart moet is het volgende: ik studeer Psychologie, en in het lessenpakket zitten onder andere de vakken "sociale psychologie" en "sociologie". Nu zijn er wel degelijk studies geweest met een correcte wetenschappelijke methodologie waaruit bleek dat agressieve videogames toch voor verhoogde agressie kunnen zorgen. (onderandere Anderson & Dill 2000).
De studie ging ongeveer als volgt: er waren een 20 tal studenten, op toevallige wijze over 2 groepen verdeeld. De ene groep mocht een kwartiertje “Myst” spelen, de andere groep mocht een kwartiertje “Wolfenstein 3D” spelen. Achteraf werd er een test afgenomen waarin de proefpersonen een spelletje tegen elkaar mochten spelen, en als men het spel won, mocht men een “straf” toedienen onder de vorm van een stroomschok. (Ze speelden echter niet echt dit spelletje tegen iemand, dus er werden geen effectieve stroomschokken toegediend, maar er werd wel gemeten in welke mate er pijnprikkels werden toegediend aan de fictieve persoon, van wie zij dachten dat het er echt een was.) Op deze manier werd agressie gemeten. Wat bleek was dat mensen die Wolf3D hadden gespeeld gemiddeld agressiever waren dan mensen die Myst hadden gespeeld, maar later uit vragenlijsten die beide groepen mochten invullen bleek dat de agressievere personen over het algemeen niet aangaven zich meer agressief te voelen.
Ik weet dat dit een zeer “van de pot gerukte” context is, en dat Wolfenstein 3D & Myst zeer oude games zijn die niet meer representatief zijn voor de huidige games (hoewel dat in feite nog een éxtra argument zou zijn, als zelfs zo’n oude game verhoogde agressie met zich kan teweegbrengen), maar ik wil er toch even op wijzen dat er wel degelijk aanwijzingen zijn dat gewelddadige media, zoals uiteraard ook televisie, maar ook videogames, een effect kunnen hebben, en mogelijk ook bij de dader bij de recente gebeurtenissen voor verhoogde agressie gezorgd zou kunnen hebben.
Wat me ook opvalt is dat de reacties hier over het algemeen nu niet bepaald...rustig of genuanceerd te noemen zijn, en dat het niet is omdat iemand zich niet agressiever voelt hij niet agressiever is. Ook moet ik zeggen dat agressie niet noodzakelijk fysieke agressie is, ook agressie op internet (flamen, bijvoorbeeld) zou kunnen voortkomen van eenzelfde drijfveer als die van fysieke agressie.
Het enige wat ik dus even wou zeggen is van: mannen, hou u rustig, ga niet direct de betweter uithangen en u opjagen in die reportages, ze zijn vaak niet aangenaam om te zien en absoluut niet zaligmakend, maar misschien is er toch een zekere kern van waarheid in te vinden? Als we alle ongenuanceerde, verwijtende bullshit weglaten. Is het niet zo dat er extreem veel agressie is op IRC & fora ed. Veel flamers, veel lamers, mensen die kappen op deze lame groep mensen etc... Het verschilt wel van community tot community maar ik weet dat het er zo alleszins vaak aan toeging in de communities waar ik me bevond.
Voor de rest: blijf gerust gamen, relativeer zoveel mogelijk, en probeer zeker tijd te maken voor andere dingen dan videogames, anders zult ge ook daar later spijt van hebben.
Voor alle personen die nu op me gaan flamen van “oeioei meneerke heeft het hoog in zenne bol, studeert 1 jaar psychologie en is al bekeerd of heult mee met de vijand of blablabla”, ga gerust uw gang, ik ga hier niet ingaan op discussies, ge kent mijn standpunt, en da’s nog altijd de bedoeling van deze comments dacht ik 
Ik vind dat iedereen zich hier nogal van zijn beste "amateursociologische/amateurpsychologische" kant laat zien. Ook kritiek op de reportage als "lol omg amateurs, da was GTA Vice City en niet GTA 3 en die zeiden dat da GTA 3 was; wa ne slechte research" is gewoon mierrenneuken van het ergste soort waar de meesten hier zelf zich nog het meest aan storen in reportages als deze.
Feit is dat gamers nogal negatief worden afgeschilderd in deze reportages, en dat videogames als grote boosdoeners & hoofdreden worden beschouwd, wat uiteraard bij ouders en familieleden voor ongenuanceerde meningen kan zorgen, wat op zijn beurt ook weer tot frustratie kan leiden bij de gamers zelf. (Ik kan er van meespreken)
Ik wil hier niet beweren dat GTA/Quake/CS/Postal/UT/BF/... of eender welke mainstream FPS of Actiegame de hoofdverantwoordelijkheid draagt, of directe aanleiding geeft tot de recente gebeurtenissen, of eerdere soortgelijke gebeurtenissen zoals "the massacre of Columbine high school" waar bange moeders ook videogames als hoofdargument aangrepen als ultieme zondebok en venijn van de hedendaagse mediamaatschappij. Ook moet ik toegeven dat ik vroeger (toen ik nog iets actiever met games bezig was) soortgelijke argumenten aanhaalde, type: "Kijk naar mij, ik game dag in dag uit, ik heb toch ook nog nooit iemand doodgeschoten".
Maar wat me wel van het hart moet is het volgende: ik studeer Psychologie, en in het lessenpakket zitten onder andere de vakken "sociale psychologie" en "sociologie". Nu zijn er wel degelijk studies geweest met een correcte wetenschappelijke methodologie waaruit bleek dat agressieve videogames toch voor verhoogde agressie kunnen zorgen. (onderandere Anderson & Dill 2000).
De studie ging ongeveer als volgt: er waren een 20 tal studenten, op toevallige wijze over 2 groepen verdeeld. De ene groep mocht een kwartiertje “Myst” spelen, de andere groep mocht een kwartiertje “Wolfenstein 3D” spelen. Achteraf werd er een test afgenomen waarin de proefpersonen een spelletje tegen elkaar mochten spelen, en als men het spel won, mocht men een “straf” toedienen onder de vorm van een stroomschok. (Ze speelden echter niet echt dit spelletje tegen iemand, dus er werden geen effectieve stroomschokken toegediend, maar er werd wel gemeten in welke mate er pijnprikkels werden toegediend aan de fictieve persoon, van wie zij dachten dat het er echt een was.) Op deze manier werd agressie gemeten. Wat bleek was dat mensen die Wolf3D hadden gespeeld gemiddeld agressiever waren dan mensen die Myst hadden gespeeld, maar later uit vragenlijsten die beide groepen mochten invullen bleek dat de agressievere personen over het algemeen niet aangaven zich meer agressief te voelen.
Ik weet dat dit een zeer “van de pot gerukte” context is, en dat Wolfenstein 3D & Myst zeer oude games zijn die niet meer representatief zijn voor de huidige games (hoewel dat in feite nog een éxtra argument zou zijn, als zelfs zo’n oude game verhoogde agressie met zich kan teweegbrengen), maar ik wil er toch even op wijzen dat er wel degelijk aanwijzingen zijn dat gewelddadige media, zoals uiteraard ook televisie, maar ook videogames, een effect kunnen hebben, en mogelijk ook bij de dader bij de recente gebeurtenissen voor verhoogde agressie gezorgd zou kunnen hebben.
Wat me ook opvalt is dat de reacties hier over het algemeen nu niet bepaald...rustig of genuanceerd te noemen zijn, en dat het niet is omdat iemand zich niet agressiever voelt hij niet agressiever is. Ook moet ik zeggen dat agressie niet noodzakelijk fysieke agressie is, ook agressie op internet (flamen, bijvoorbeeld) zou kunnen voortkomen van eenzelfde drijfveer als die van fysieke agressie.
Het enige wat ik dus even wou zeggen is van: mannen, hou u rustig, ga niet direct de betweter uithangen en u opjagen in die reportages, ze zijn vaak niet aangenaam om te zien en absoluut niet zaligmakend, maar misschien is er toch een zekere kern van waarheid in te vinden? Als we alle ongenuanceerde, verwijtende bullshit weglaten. Is het niet zo dat er extreem veel agressie is op IRC & fora ed. Veel flamers, veel lamers, mensen die kappen op deze lame groep mensen etc... Het verschilt wel van community tot community maar ik weet dat het er zo alleszins vaak aan toeging in de communities waar ik me bevond.
Voor de rest: blijf gerust gamen, relativeer zoveel mogelijk, en probeer zeker tijd te maken voor andere dingen dan videogames, anders zult ge ook daar later spijt van hebben.
Voor alle personen die nu op me gaan flamen van “oeioei meneerke heeft het hoog in zenne bol, studeert 1 jaar psychologie en is al bekeerd of heult mee met de vijand of blablabla”, ga gerust uw gang, ik ga hier niet ingaan op discussies, ge kent mijn standpunt, en da’s nog altijd de bedoeling van deze comments dacht ik 
- komt , en vakken zoals methodologie en nog tonnen meer sociologie krijgt weet je het volgende
