Archief - Reviews te positief

[sneax]

ik vind reviews overal te positief, vanals het ietwat op iets trekt worden meteen te veel punten gegeven, minpunten zouden harder in rekening moeten gebracht worden etc...

maar dan moet ge uw manier van reviews lezen enzo maar aanpassen

ik vind gamespot goed, ge hebt ne video review voor wa begeleidend beeldmateriaal te zien en dan nog is redelijk goeie user reviews die echt moeite doen om iets te typen (en massa's veel user reviews dat de extrremen worden uitgebalanceerd)

ik vind dat ge dan al een redelijk goe beeld hebt van de game, de reviews van 9lives lees ik eigenlijk ni echt

[R|Jonas]

relatief weinig? We doen meer dan 35 reviews per maand dat is een gemiddelde van 1 per dag

Fanboy-reviews? Wat ken jij van onze organisatie? Ik denk niet veel gezien je opmerking. Onze reviewers worden zorgvuldig geselecteerd en opgevolgd.

Sorry hoor maar zo'n opmerkingen vind ik alles behalve gefundeerd!

Mijn excuses dan, ik had nog een beeld van de pre-9Lives tijd. Tis mss nu allemaal wel professioneler, zoals gij zegt. Btw met fanboys bedoelde ik dat niet negatief uiteraard... fanboy heeft zo een slechte klank gekregen door de console-wars

Ik zie ook dat er tot mijn verbazing nu veel reviews zijn . Ik heb No-script voor firefox en zie daarmee de banners niet en kijk ik er dus vlug over

Zolang het maar geen Edge praktijken zijn ist goed. Die mannen zijn te negatief imho

[L0k1-]

ik vind reviews overal te positief, vanals het ietwat op iets trekt worden meteen te veel punten gegeven, minpunten zouden harder in rekening moeten gebracht worden etc...

dat is juist het probleem. games hebben wat hype en plots krijgen ze overal hoge scores. vroeger durfden men tenminste nog een gehyped spel de grond in boren. nu zijn ze allemaal bang om hun toekomstige review exemplaren te verliezen.

Ubisoft is daar btw een mooi voorbeeld van, heb al van voldoende mensen gehoord dat die vrij snel beginnen te zagen als je één van hun hyped games een mindere score durft geven.

wat ook opvalt aan 9lives is dat ze extreem goed overeen komen met Ubisoft, wat je ook ziet aan hun wedstrijden en events. Dus echt mindere scores op hun games verwacht ik hier dan ook niet. Anders riskeren ze hun goede relatie met Ubisoft te verliezen.

nuja 9lives is niet de enige, ver elke site hangt af van de uitgevers en die houden voor een goed deel de touwtjes in handen. Kijk maar naar Gamespot en de Kane & Lynch affaire met Eidos Interactive.

[-_-_-_-]

geen grafische update

Ik heb het nog nooit me gemaakt dat een expansion een grafische update heeft.
Het kan zijn dat dit gebeurd maar ik zou het maar nix vinden. Zoals bartreligion als zei, hoger systeemeisen etc.

Op andere gebieden hebt ge dan wel weer gelijk zoals de score en er zijn wel wat meet negatieve punten.

[Deetje]

wat ook opvalt aan 9lives is dat ze extreem goed overeen komen met Ubisoft, wat je ook ziet aan hun wedstrijden en events. Dus echt mindere scores op hun games verwacht ik hier dan ook niet. Anders riskeren ze hun goede relatie met Ubisoft te verliezen.

nuja 9lives is niet de enige, ver elke site hangt af van de uitgevers en die houden voor een goed deel de touwtjes in handen. Kijk maar naar Gamespot en de Kane & Lynch affaire met Eidos Interactive.

hmm daar zit iets van waarheid in, we komen idd goed met hen overéén, maar om te stellen dat wij reviews lagere scores geven, da's geen waar hoor. Het is een feit dat Ubisoft de laatste tijd gewoon geen slechte games uitgeeft (veel sequels enzo), maar wij gaan heus geen hogere score geven aan een crapgame:

1. dat is slecht voor onze geloofwaardigheid zowel in de pers, tov andere publishers als onze lezers
2. Ubisoft weet heus ook wel welke games slecht zijn in hun gamme. They live with it.

Over onze subjectiviteit. Hmm hier heb je een punt, elke review is subjectief en dat maakt een review lezen net interessant. Waar wij ons in onderscheiden is dat wij een website zijn die de mening van een gamer naar een gamer op een ietwat professionelere manier verwoorden. Geen saaie krantenlectuur, maar op maat gesneden gamersvoer. Vele onder onze vrijwilligers draaien al jaren mee en hebben heel wat ervaring, dus ... onze reviews zijn wel degelijk betrouwbaar imo.

Dat je ergens een Zelda geeft aan een fanboy vind ik normaal, zij kennen immers alles van de games en het genre en zullen strenger dan ooit zijn. iemand die voor de eerste keer Mario speelt zal veel vlugger onder de indruk zijn dan iemand die de hele reeks reeds uitgespeeld heeft. Die persoon zal ook veel beter kunnen vergelijken. Het heeft geen nut om aan een reviewer een game te geven die hem totaal niet ligt, dat zorgt toch maar voor saaie lectuur. Onze vrijwilligers zijn verstandig genoeg om zich niet te laten vangen door hun eigen fanboyism. Zelf ben ik fan van The Elder Scrolls, maar reken maar zeker dat ik heel streng zal zijn op de volgende game. Het is wel zo, dat wanneer een game alle verwachtingen ruimschoots vervult, de fanboy zich soms wat kan laten gaan :d

[General Lee]

Dat je ergens een Zelda geeft aan een fanboy vind ik normaal, zij kennen immers alles van de games en het genre en zullen strenger dan ooit zijn. iemand die voor de eerste keer Mario speelt zal veel vlugger onder de indruk zijn dan iemand die de hele reeks reeds uitgespeeld heeft. Die persoon zal ook veel beter kunnen vergelijken. Het heeft geen nut om aan een reviewer een game te geven die hem totaal niet ligt, dat zorgt toch maar voor saaie lectuur. Onze vrijwilligers zijn verstandig genoeg om zich niet te laten vangen door hun eigen fanboyism. Zelf ben ik fan van The Elder Scrolls, maar reken maar zeker dat ik heel streng zal zijn op de volgende game. Het is wel zo, dat wanneer een game alle verwachtingen ruimschoots vervult, de fanboy zich soms wat kan laten gaan :d

Of ze hebben juist moeite om het spel als slecht af te schilderen en gaan alle 'flaws' minimaliseren omdat het tot hun favoriete gamereeks behoort...

[Deetje]

Hmm nee, zo werkt het niet volgens mij.

[Frado2005]

En wie leest er die reviews volledig? Een review moet bondig zijn en imo meer in schema vorm. Nu zijn dat gwn blokteksten waarvoor je al moeite moet doen om ze te lezen

[R|Jonas]

Hmm nee, zo werkt het niet volgens mij.

kdenk volgens mij dat het alle2 kan....maar de 'blinde' fanboy zal dan wel later door de mand vallen

Uiteraard is iedereen onderhevig aan hype: Black en White kreeg ook monstersscores. Da spel was dan ook subliem, de eerste 4u ofzo

[Deetje]

En wie leest er die reviews volledig? Een review moet bondig zijn en imo meer in schema vorm. Nu zijn dat gwn blokteksten waarvoor je al moeite moet doen om ze te lezen

Dit hangt weer af van titel tot titel en reviewer tot reviewer. Maar mijn reviews probeer ik alvast korter te houden, dan heb je idd meer kans dat mensen je review helemaal lezen.

Toppers of complexe games dienen meer uitleg te krijgen

[Massman]

Of ze hebben juist moeite om het spel als slecht af te schilderen en gaan alle 'flaws' minimaliseren omdat het tot hun favoriete gamereeks behoort...

Bwaah, die mensen zijn zorgvuldig uitgezocht, dus zullen wel afstand kunnen nemen van het fan zijn van een bepaade reeks. Je zal trouwens wel héél snel merken of iemand té 'fanboy' argumenteert of niet. Een Fanboy zal heel weinig negatieve punten vermelden, een fan kan een spel uit z'n favoriete reeks geweldig afkraken omdat het niet voldoet aan z'n eisen.

Een paar opmerkingen rond het percentage dat her en der op games/hardware wordt geplakt.
- Wie laat zich enkel en alleen leiden door een percentage gegeven op 9Lives? Als je een nieuw game wil kopen, op basis van reviews, lees je toch meer dan één review én ga je toch verder kijken dan dat ene cijfer door bijvoorbeeld de review diagonaal te lezen?
- Dat percentage valt terug op hoe een reviewer de game inschat in vergelijking met andere games van hetzelfde type. Je kan niet twee games van een compleet verschillend type (gta vs c&c) vergelijken en zeggen dat de een beter is dan de ander. Wie dat doet gaat direct in de fout.
- Een cijfer is en blijft een cijfer. Het verschil tussen 87% en 91% is in-game niet merkbaar, maar wordt wel opgemerkt door lezers: 90%+ = zeer goed tot uitstekend; 80%+ = goed, maar niet de top.
- Percentages en awards worden door de manufacturers gegeerd, omdat ze meer exposure hebben én omdat ze de kwaliteit van hun games hun staven met autoriteitsargumenten. Het zou beter zijn als niemand percentages gebruikt, maar zo zit de PR-wereld niet in elkaar.

[the_65th_angel]

"geen grafische update"
komaan, dat is zeuren om te kunnen zeuren.

het origineel is al vrij zwaar en goed qua grafische effecten. waarom zou een expansion dat moeten verhogen? Ik ken eerlijk gezegd bitter weinig expansions die dat wel doen.

't is iets dat ze toe hadden kunnen voegen. De engine waar C&C3 op draait is een zwaar gemodde engine van Lord of the Rings: Battle for Middle Earth. Maar oke, het is niet NOODZAKELIJK, dat ben ik met je eens.

Dus omdat je zelf reviewer bent geweest, weet jij wel hoe een score te geven?

Niet te letterlijk opvatten alstublieft, je weet wel wat ik bedoel.

'T is dat je van uit moet gaan van "Oke, als ik de game nou had GEKOCHT voor de volle mep.(Want dan ben je natuurlijk kritischer als dat je er niks voor kreeg.) Wat zou ik er dan van vinden."

Anyway, zie mijn feedback van hierboven the_65th_angel... Ik waardeer je feedback en wij doen er alles aan om de lezers een correct beeld van de games te geven. Sowieso zijn discussies over percentages nooit te vermijden (en dit hoeft ook niet aangezien dit net voor leuke discussies kan zorgen onder gamers)

't is fijn om te zien dat je er wat mee doet. Kijk zelf nog even alstublieft in de Kane's Wrath review, want er zijn meer mensen eens dat het extreem hoog is. Overigens vond ik de review wel goed in elkaar gezet, 't gaat op alle aspecten in, 't is duidelijk waar de reviewer 't over heeft, wat leuk is wat iets minder etc. Dus het schrijfwerk is goed. De scores zijn te hoog, sterker nog, bij bijna elke review.

[the_65th_angel]

Verder moeilijk te vergelijken met GTAIV want ander type spel, ik kan me best voorstellen dat mensen die wel van strategy en niet van GTA-style houden dit spel beter gaan vinden.

Ik speel alles, van MMO's tot de meest simpele FPS games.

C&C is zeker een van de betere, if not beste, strategy games.

C&C IS de beste strategiereeks ooit. C&C:Generals was niet zo geweldig. C&C3 was goed, en beloofde wat, en 't kwam ook uit. Maar 't gevoel van de oude C&C's is totaal verdwenen. Daarom wil ik extreem graag RA3 uitproberen, desnoods illegaal. (Ik ben tegen piraterij overigens.) Ik wil gewoon weten of C&C nog ooit de oude C&C wordt.

Sterker nog, bij een expansion wil ik géén grafische update. Die game moet er gewoon uitzien zoals het origineel en daar inhoudelijk wat aan toevoegen.
Betere graphics en dus hogere systeemeisen houden ze maar voor een sequel.

Zoals ik al zei, het loopt op een zwaar gemodde LOTR:BFME engine.

relatief weinig? We doen meer dan 35 reviews per maand dat is een gemiddelde van 1 per dag

Ik denk dat hij het vergeleek met de grote sites (Gamespot bijvoorbeeld. Komen ongeveer 5 per week binnen, elk spel is er wel.)

[Matti]

Ik denk dat hij het vergeleek met de grote sites (Gamespot bijvoorbeeld. Komen ongeveer 5 per week binnen, elk spel is er wel.)

awel...5 per week = 20 per maand...

Wij zitten op +/- 35 reviews per maand dus +/- 7 per week

Anyway, genoeg geleuterd hierover

[Matti]

nu zijn ze allemaal bang om hun toekomstige review exemplaren te verliezen.

euh? Zo werkt het niet hoor We zijn niet met kleuters bezig hé!

wat ook opvalt aan 9lives is dat ze extreem goed overeen komen met Ubisoft, wat je ook ziet aan hun wedstrijden en events. Dus echt mindere scores op hun games verwacht ik hier dan ook niet. Anders riskeren ze hun goede relatie met Ubisoft te verliezen.

Wedstrijden en events liggen los van scores die wij aan games geven. Al bij al werken wij met reviewers die nooit rechtstreeks contact hebben met de uitgever. Bijgevolg kunnen onze reviewers niet echt beïnvloed zijn door hen.
Het feit dat we met Ubisoft "veel" wedstrijden doen is omdat hun prijzen de moeite zijn om een wedstrijd rond te doen. Mijn mening is dan ook dat ik liever 1 wedstrijd doe met een grote prijs dan 5 met een kleine. Al bij al doen we die wedstrijden voor jullie (de bezoekers)...zelf hebben we er niets aan hé
Geloof me dat heus niet alle wedstrijden op 9lives komen. Het moet nog een beetje de moeite zijn ook hé en bovendien zijn wij geen wedstrijdsite...

[Matti]

Kijk zelf nog even alstublieft in de Kane's Wrath review, want er zijn meer mensen eens dat het extreem hoog is.

Je gaat altijd mensen vinden die de scores te hoog/te laag vinden.

[Massman]

C&C IS de beste strategiereeks ooit. C&C:Generals was niet zo geweldig. C&C3 was goed, en beloofde wat, en 't kwam ook uit. Maar 't gevoel van de oude C&C's is totaal verdwenen. Daarom wil ik extreem graag RA3 uitproberen, desnoods illegaal. (Ik ben tegen piraterij overigens.) Ik wil gewoon weten of C&C nog ooit de oude C&C wordt.

Als in FACT? Ik ben er zeker van dat er veel gamers een ander game als beste strategie ooit zullen zien.

Zijn er nog andere problemen gesignaleerd van té hoge punten? Indien niet, is het wel duidelijk dat het niks te maken heeft met de kwaliteit van de reviewers, maar met een (subjectieve) mening van een aantal gamers, wat je overal zal vinden.

[Fax]

Een review is een mening, niet meer en niet min ... het is niet dat er verkiezingen worden gehouden in verband met de score.

Ik, persoonlijk, vind de score van c&c kane's wrath terecht. Heerlijke expansion gewoon !

Beetje een zinloze discussie deze, gewoon omdat het merendeel niet akkoord gaan ... tjah wat maakt het uit ? Het is een mening

[Ge0force]

Ik heb zojuist deze reactie geplaatst op de review van Kane's Wrath hier op 9Lives.

De score was een 9.1 (91%).

Ok, nu wordt het echt iets te gek. Ik ben een optimist als t komt op games beoordelen, maar hold on a sec. 9Lives is VEEL te positief over zon beetje elk spel. Sorry crewleden, maar alsjeblieft REVIEW WAT NEGATIEVER.

Ik kan zo meer minpunten noemen: Megaunits voegen iets te weinig toe, campaign valt wat tegen, tot nu toe ietwat unbalanced, geen grafische update. En ik geef de game een welverdiende 7.0 - 7.5 in vergelijking met de prijs is het een 7.5 waard (Kanes wrath is 30 Eypo, en verdient daarom wel extra punten, daarom de 7.5.)

En Kane's Wrath is gewoon leuk met een 7.5, en dat weet je. Maar als je een 9 of hoger geeft dan is het onmiddelijk een supergame, dan moet het wel de topper van 2008 zijn, en zet het een nieuwe standaard voor de gameindustrie. Heeft Kanes Wrath dat gedaan? NEEN, alsjeblieft 9lives, jullie newsposts zijn geweldig maar jullie reviews slecht. En dat alleen omdat jullie te positief zijn.

Ik wil graag wat commentaar van de crewleden en leden hierzo.

Ik ben het absolutuut niet eens met je kritiek op Kane's Wrath. Het gaat hier immers niet over een sequel, maar wel over een uitbreiding van het originele spel dus het is normaal dat dezelfde engine gebruikt wordt. Verder moet je maar eens wat replays van pro-gamers downloaden van www.gamereplays.org, en je zal zien dat de nieuwe eenheden EN de megaunits wel degelijk een waardige toevoeging aan het spel zijn. De balancering is zoals in elke RTS die pas uit is nog niet 100% perfect, maar het komt al aardig in de buurt. Op één of twee uitzonderingen na zijn alle taktieken te counteren met wat inzicht en ervaring.

Ik blijf er bij dat Kane's Wrath de beste uitbreiding is die ik ooit gespeeld heb, en dat het de aankoop van nog geen 30 euro dubbel en dik waard is. Mijn score van 91% is naar mijn mening ook zeer hoog, maar naar mijn mening wèl terecht.

Groetjes,

Ge0force

[Matti]

bij deze is alles gezegd Twijfel niet om ons te contacteren als je nog met vragen zit!
Thanks nogmaals voor alle feedback!