Archief - LCD-advies gevraagd

Gezien binnenkort de prijzen van de tv's de hoogte zullen ingaan en ze tegenwoordig met tv's smijten, dacht ik er aan om mij een lcd aan te schaffen. Maar ik ben wel een lastige op dat vlak, heb een aantal parameters want wil toch zeker zijn dat ik de beste tv er uit kan halen voor mijn gebruik/budget.

Eerst mijn situatie schetsen:
- ik heb geen digitale tv, en ben dat ook niet van plan om dat te nemen. Tenzij op een dag de analoge kabel wordt afgeschaft
- ik gebruik de tv om gewoon tv te zien natuurlijk, eventueel later een ps3
- Ik gebruik de tv ook met mijn mediaplayer, de popcorn hour. Daarmee kan ik series op mijn tv afspelen. Ik download nooit de HD-versies van serieus, altijd de standaard 350MB-versies
- kijkafstand: 1,70m van mijn tv

waar ik aan dacht (ontkennen als ik het verkeerd voor heb aub):
- budget: max 500 euro. Al wil ik altijd wel iets meer geven als het echt de moeite is.
- een HD-ready tv, aangezien ik analoge kabel nog heb en ik slechts 350MB-versies download van series/afleveringen.
- MAX een 32", ik denk zelfs sterk aan een formaat kleiner: een 26" (66cm), omdat mijn kijkafstand te klein is voor een 32". En ook omdat de kwaliteit van mijn 'bron' (analoge tv en 350MB-files) er enkel voor zorgen dat het beeld word uitgerokken over de volledige 32" en ik té veel pixels zal zien

Waar ik over twijfel:
- als ik in de winkel tv's zie, zie ik wel eens exemplaren met een ongelooflijk slecht, wazig beeld. Ik veronderstel dan ook dat die aan de analoge kabel zijn aangesloten. Maar ik veronderstel toch ook dat andere factoren de kwaliteit bepalen, en niet alle lcd's aangesloten aan analoge kabel zo'n slechte kwaliteit vertonen? Zoals grootte/herderheid/contrast e.d....
- een ingebouwde DVBT tuner zou handig zijn, zijn die van een deftige kwaliteit, of is het beter een externe te gebruiken? Ik zou die tuner enkel gebruiken om canvas+ te ontvangen.
- wat zijn de beste richtwaarden mbt contrast en helderheid?
- heb ik hdmi-kabels nodig om mijn tv aan te sluiten aan de kabel en de mediaplayer voor een betere kwaliteit?

Je redenering van de grootte en resolutie zit wel juist. Daarom zou ik volgende tv aanraden: Philips 32PFL7603D - Philips LCD-TV, HD-Ready | redcoon Nederland
Wat ik je ook zou aanraden is een digitale tv decoder van telenet aan te schaffen, dit kost je 59 euro in de solden (juist te laat wsch) en zorgt toch voor betere kwaliteit op je tv. Hdmi heb je niet nodig, tenzij je mediaplayer zulk (of DVI) uitgang heeft, dan kan dat miss wel goed zijn, maar voor de kabel gaat dat niet natuurlijk.

bedankt voor je antwoord. Maar waarom precies raad je mij dat model aan? Het is een 32", is mijn kijkafstand niet te dicht voor een 32" en zal het beeld niet te veel vergroot worden bij een 32" tov een 26"?

Ik heb je dat model aangeraden, omdat het een philips is binnen je budget (met redelijke tuners voor analoog beeld). Je kan ook eens kijken naar dit model Philips 26PFL5403D - Philips LCD-TV, HD Ready | redcoon Nederland moest je 32" idd te groot vinden.

Maar wat bedoel je precies met het vergroten van het beeld? De resolutie is ongeveer hetzelfde, dus de pixels bij de 32" zijn groter dan die van de 26"

omdat ik met het gedacht zit dat als uw beeldformaat kleiner is, de kwaliteit beter gaat zijn dan wanneer uw beeldformaat groter is. Maar ik denk eerder dan dat ik de verkeerde redenering maak, aangezien de resolutie hetzelfde blijft en niet wordt uitvergroot, zoals je pakweg een foto zou vergroten op een groter beeldscherm...

Standaard TV heeft bij ons een resolutie van 720x576 (PAL resolutie) ongeacht of dat nu analoge of digitale TV is. Zowel LCD's als plasma's moeten steeds alle pixels van het scherm gebruiken wanneer je een beeld schermvullend wil weergeven. Omdat die TV's vrijwel steeds een hogere resolutie kennen dan PAL, moeten er pixels aan het beeld toegevoegd worden. Het toevoegen van pixels gebeurt door een gok-algoritme en daar kunnen wel eens fouten bij optreden (hoe meer pixels er toegevoegd moeten worden, hoe meer fouten).

Wanneer het scherm groter wordt, dan zijn die fouten idd beter te onderscheiden en nog meer naarmate je dichter bij het scherm zit. Op dat vlak heb je dus wel gelijk dat je de schermgrootte best kiest in functie van je kijkafstand.

32" is vrij groot, maar je moet weten dat kleinere TV's gewoonlijk veel minder goede componenten bevatten. Daarom zou ik je ook aanraden voor een 32" model te gaan.

Persoonlijk zou ik je de Panasonic TX-32LX85 aanraden voor EUR 619,52. Dat is wat boven je budget, maar ik denk dat die de meerprijs wel waard zal zijn. Probeer eventueel deze TV naast de Philips die hoger werd vermeld te bekijken in een winkel en zie of die het prijsverschil waard is?!

ik dacht dat, als je PAL bekijkt op een 26", er een zichtbaar kwaliteitsverschil zou zijn met een 32" tv. Omdat ik dacht dat het beeld dan wordt vergroot op een 32" (lees: meer pixels toegevoegd). Maar het is dus eigenlijk dat bij een 32" de pixels gewoon groter zijn.

Nu, 1,70m, is dat een te kleine afstand voor een 32" eigenlijk?

Ik heb gezien dat mijn popcorn hour een HDMI-aansluiting ondrsteunt. Betekent dit dan dat het beeld van mijn afgespeelde bestanden veel beter zal zijn, of maakt dat niet veel uit, aangezien het materiaal geen HD-bestanden zijn?

Maar mijn grootste bekommernis blijft toch wel het feit dat ik analoge tv heb... Nu is dat goed beeld op SD en ik vrees gewoon dat het ook zo'n wazig beeld gaat zijn op een lcd... Probleem is dan weer dat je zo'n zaken niet kan zien in de winkel.

het is daarom ook dat ik je zo'n digitaal kaske van telenet aanraad. Dit doet toch wel wat aan de beeldkwaliteit vind ik. Er zijn tv's die het verschil kunnen wegwerken, maar die zitten helaas niet in je budget (vanaf 2000 euro).

HDMI is enkel digitaal beeld + geluid, dus als je nu je beeld analoog aansluit zal je miss een kleine verbetering zien, maar ik betwijfel het.

Ik wou ook eerst die panasonic aanraden, maar het budget was daar iets te klein voor, en er zitten ook wat te weinig HDMI sloten op.

pina zei:

ik dacht dat het beeld dan wordt vergroot op een 32" (lees: meer pixels toegevoegd). Maar het is dus eigenlijk dat bij een 32" de pixels gewoon groter zijn.

Klik om te vergroten...

Ze zijn niet echt groter, ze staan gewoon iets verder van elkaar wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.

Tegenwoordig vindt je TV's met ofwel een resolutie van 1366x768 (die men als "HD Ready" aanmerkt) en andere met een resolutie van 1920x1080 (= "Full HD"). Die resolutie is onafhankelijk van de beelddiagonaal.

pina zei:

Nu, 1,70m, is dat een te kleine afstand voor een 32" eigenlijk?

Klik om te vergroten...

Het is zeker niet te ver van de TV. Of het te dicht is, zal je uiteraard zelf moeten bepalen. Ik zou zeggen: loop even naar een willekeurige winkel en ga even op 1,7m van een 32" TV staan: alleen zo zal je het zeker weten.

pina zei:

Ik heb gezien dat mijn popcorn hour een HDMI-aansluiting ondrsteunt. Betekent dit dan dat het beeld van mijn afgespeelde bestanden veel beter zal zijn, of maakt dat niet veel uit, aangezien het materiaal geen HD-bestanden zijn?

Klik om te vergroten...

Het is dan zeker interessant om die HDMI uitgang te gebruiken. Aangezien een LCD intern volledig digitaal werkt en dat ook je mediaplayer dat doet, schakel je zo een onnodige dubbele analoog/digitaal conversie uit. Die conversie kan zorgen voor wat vertraging in beelden en eventueel ook voor wat storing.

In de praktijk zal je vermoedelijk weinig kwaliteitsverschil merken tussen een analoge aansluiting of een HDMI, maar aangezien je HDMI hebt, zou ik het toch gebruiken.

pina zei:

Maar mijn grootste bekommernis blijft toch wel het feit dat ik analoge tv heb... Nu is dat goed beeld op SD en ik vrees gewoon dat het ook zo'n wazig beeld gaat zijn op een lcd... Probleem is dan weer dat je zo'n zaken niet kan zien in de winkel.

Klik om te vergroten...

De beeldkwaliteit bij het bekijken van PAL beelden op een LCD/plasma is voornamelijk afhankelijk van de kwaliteit van de "scaler" in de TV. Dat is de component die zich bezighoudt met het toevoegen van pixels aan het beeld. Zoals ik eerder zei, houdt dat altijd een vorm van gokken in. Er bestaan echter verschillende "gok"-algoritmen: de een is beter dan de ander. Een beter algoritme vereist in de regel echter meer rekenkracht. Daartoe moet de scaler uitgerust worden met een krachtigere processor en die zijn duurder.

Dat is meteen ook waarom ik je aanraad om een 32" LCD te nemen i.p.v. een kleiner model: je kan amper een degelijke scaler vinden in de kleinere modellen.

Mr. Humphries zei:

het is daarom ook dat ik je zo'n digitaal kaske van telenet aanraad. Dit doet toch wel wat aan de beeldkwaliteit vind ik.

Klik om te vergroten...

Het klopt dat de beeldkwaliteit met digitale TV iets beter zal zijn dan met analoge TV, maar in beide gevallen zit je met de PAL-resolutie: het aantal pixels is dus identiek tussen analoog en digitaal. Waar je wel een verschil hebt, is in de storing.
Storing in een analoog signaal zie je als grijze puntjes. Doordat de pixels ontdubbeld worden (door de scaler), zullen die grijze puntjes al snel uitgroeien tot grijze vlekken: niet leuk.
Een digitaal signaal heeft in principe geen last van storing en je zal daarom nooit last hebben van die vlekken.

Een vraagje zuiver uit interesse: ik heb hier al enkele keren gelezen dat schermen duurder gaan worden, naar verluid omwille van de relatieve appreciatie van de yen, maar ik heb ook al het omgekeerde gehoord op basis van een vermeende Amerikaanse overstock?

Iemand uitsluitsel ivm wat het definitief is?

[BE]Nevermore;11165058 zei:

Iemand uitsluitsel ivm wat het definitief is?

Klik om te vergroten...

Het is een feit dat de Japanse Yen behoorlijk gestegen is t.o.v. de Euro (gestegen met bijna 40% op een jaar).

De productie van TV's gebeurt veelal in Japan zelf. De lonen en materialen worden ginder in Yen betaald en die prijzen zijn (in Yen uitgedrukt) vrijwel gelijk gebleven. Die TV's worden hier echter verkocht in Euro. Stel dat de productiekost van een TV vorig jaar 100000 Yen bedroeg, dan kost diezelfde TV vandaag nog steeds 100000 Yen (de lonen van de werknemers zijn immers niet gedaald). Als je de kostprijs nu echter in Euro uitdrukt, dan kwam je een jaar terug op EUR 630,00 en nu op EUR 876,90. Omdat de fabrikanten graag nog wat winst overhouden op de verkoop, zijn ze dus genoodzaakt de prijs (in Euro) op te drijven.

Wat betreft voorraden in de VS moet je weten dat die vermoedelijk weinig invloed zullen hebben op de prijzen hier. Europa wordt, bij mijn weten, rechtstreeks uit Japan bevoorraad en de Amerikaanse voorraden zullen hier niet versleten kunnen worden. Die voorraden zijn bovendien van oudere modellen die, door de rampzalige financiële crisis in de V.S. niet verkocht raakten (de verkoopsprognoses konden plots niet meer gehaald worden); de prijsstijgingen hier zouden toegepast worden op de nieuwe modellen.

Ik denk niet dat we ons te veel zorgen hoeven te maken. Tegenover de stijging van de Yen staat dat de productievolumes voor TV's steeds hoger worden en dat drukt de prijzen dan weer. Dagelijks worden er ook nieuwe kostenbesparende maatregelen gevonden die de prijsstijgingen kunnen beperken. Je moet ook weten dat er toch een aantal niet-Japanse merken bestaan (ik denk aan Philips) die niet onder de stijgende Yen te lijden hebben en de Japanse merken zullen niet erg happig zijn op het verliezen van marktaandeel lijkt me.

Niemand zal je echter een definitief antwoord kunnen geven hierop. Het is een beetje als in een glazen bol kijken IMHO...

ik heb nog eens wat research gedaan en ben op een LG-toestel gekomen. Het gaat om de 32LG3000. Volgens heel wat reviews één van de beste in zijn prijsklasse en kost maar 470 euro en de dvbt-tuner is een bijkomend pluspunt. Het gaat dus zeker een 32" worden. Maar ik ga sowieso in de krefel dat toestel eens bekijken en wss ook nog naar de mediamarkt.

Oei, ik zou dat toestel juist niet aanraden. Ik heb in reviews gelezen dat de beeldkwaliteit van SD beeld niet zo goed is. De LG's zijn wel goed voor het afspelen van Full HD materiaal of HD ready, maar minder goed voor SD en aangezien jij dat nodig hebt...

ouch, ik las net het omgekeerde
heb je toevallig nog een link naar die review?

ik baseer me wel op de vele gebruikservaringen van mensen die de tv analoog hebben aangesloten.

LG LG3000 Series TV (19",22",26",32",37",42") Reviews, Beste Televisies Reviews - alatest.be Natuurlijk zijn dit experts die beoordelen, maar die houden ook rekening met de prijs. De goede eigenschappen zijn de functies die hun werk doen en de gebruiksvriendelijkheid. Consumenten zelf zullen niet snel zeggen dat ze een slechte aankoop hebben gedaan, enkel om zichzelf er goed bij te voelen.

Persoonlijk vind ik Panasonic het beste beeld geven bij analoge aansluitingen (in die prijsklasse toch).

Welke panasonic bedoel je dan?

Het vreemde is nu net, dat consumentenbond het toestel heeft aangeprezen. Daarom dat ik het vrij vreemd vind. Op kieskeurig zijn er mensen die na het lezen vd review van consumentenbond, het toestel hebben aangeschaft. Ik snap het zelf niet meer

Diegene die Apa eerder al had aangeraden, of binnen je budget: Panasonic TX-32LED8F - Panasonic Viera LCD Televisie, HD ready | redcoon Nederland

ach zo, ik ben vandaag naar de winkel geweest en heb daar 2 modellen gezien die mij wel interesseerden. Het gaat enerzijds om die 32LG3000 en anderzijds de JVC 32P80. JVC staat toch bekend om goede electronica, en die kost 597 euro. De grootste troef van de JVC is, dat het een 100hz-tv is. Maar het heeft slechts 2 HDMI-aansluitingen en heeft geen DVBT en is een eindereeks model, vandaar dat die goedkoper staat nu. Normaal zou die 700 kosten.

Ik heb hem dan gevraagd welke de beste zou zijn voor analoge kabel en hij zei onmiddellijk de JVC, want dat zijn zeer kwalitatieve tv's zei hij. Daarop heeft hij dan beide tv's aan de analoge kabel gehangen in de winkel en hij moest wel toegeven dat de beeldkwaliteit van de LG opvallend goed was. Ik vond ze beiden toch aan elkaar gewaagd. Ze stonden spijtig genoeg wel niet allebei tegelijk aan. Ik heb het verschil ook gezien tussen de aftiteling bij een 50 en een 100hz en ik moet we zeggen dat die 100hz heel aangenaam is. Maar dat is natuurlijk niet het belangrijkste, maar wel dat het beeld mee kan bij gewone films en scenes. Hij zei dat hij dat op 2 jaar tijd bij zijn eigen tv enkele keren heeft gehad, maar zeer weinig. Ik vraag me dan wel af, als je een ps3 op aansluit en pakweg een racespel opzet met die snelle beelden. Ga je dan niet veel problemen hebben met die 50hz?

Is er iemand die die JVC-lcd kent en er een oordeel over kan vellen?

pina zei:

ach zo, ik ben vandaag naar de winkel geweest en heb daar 2 modellen gezien die mij wel interesseerden. Het gaat enerzijds om die 32LG3000 en anderzijds de JVC 32P80. JVC staat toch bekend om goede electronica, en die kost 597 euro.

Klik om te vergroten...

JVC raakte voornamelijk bekend van de VHS recorders, maar persoonlijk vind ik die tegenwoordig vrij zwak: ze surfen op de golf van hun vroeger succes vind ik.

pina zei:

De grootste troef van de JVC is, dat het een 100hz-tv is. Maar het heeft slechts 2 HDMI-aansluitingen en heeft geen DVBT en is een eindereeks model, vandaar dat die goedkoper staat nu. Normaal zou die 700 kosten.

Klik om te vergroten...

Wat betreft de 100 Hz moet je weten dat het hier absoluut niet hetzelfde voordeel biedt als op een vroegere CRT TV! LCD's moeten hun beeld namelijk niet verversen zoals een CRT: bij een CRT monitor zag je trillingen in het beeld wanneer je op 60 Hz werkte terwijl dat bij een LCD nooit het geval is.

Bij LCD's betekent 100 Hz dat er tussen iedere 2 beelden van de beeldbron een extra beeld wordt toegevoegd (berekend via interpolatie). Dat zorgt ervoor dat de responstijd van het scherm lager lijkt. Bij een CRT is het verschil tussen een 50 Hz en een 100 Hz TV echter veel groter.

De Panasonic die ik eerder opgaf is eveneens een 100 Hz TV en heeft 3 HDMI ingangen. Bovendien is het paneel in de Panasonic een zgn. "IPS"-paneel. Het contrast is verder hoger (1200:1 vs. 1000:1), de Panasonic heeft een grotere kijkhoek,

Je moet weten dat er meer dan één technologie achter LCD schuilt. TN-panelen zijn de oudste en goedkoopste, maar geven veruit de zwakste beeldkwaliteit. MVA/PVA-panelen (die je veel tegenkomt bij Samsung) geven een beter contrast en kijkhoek, maar zijn duurder. IPS-panelen zijn de enige die alle kleuren echt kunnen weergeven en hebben een hoog contrast, maar de responstijd en helderheid is iets minder (maar dat zal je op een TV nooit merken).

Gezien de specs, moet de JVC of een MVA- of eveneens een IPS-paneel gebruiken (maar het staat nergens duidelijk opgegeven).

pina zei:

Ik heb hem dan gevraagd welke de beste zou zijn voor analoge kabel en hij zei onmiddellijk de JVC, want dat zijn zeer kwalitatieve tv's zei hij.

Klik om te vergroten...

Let op met verkopers! Ik zou zeggen: probeer die Panasonic eens te zien naast de TV's die jij gezien hebt. Probeer, indien mogelijk, hetzelfde (SDTV) beeld te zien op alle TV's en probeer zo mogelijk ook de instellingen te bekijken van de TV (voornamelijk verzadiging en contrast).

pina zei:

Ik vraag me dan wel af, als je een ps3 op aansluit en pakweg een racespel opzet met die snelle beelden. Ga je dan niet veel problemen hebben met die 50hz?

Klik om te vergroten...

Neen. Die zullen echter altijd maximaal 50 verschillende beelden per seconde kunnen tonen (de andere beelden worden door de TV zelf toegevoegd en zijn dus geen echte "frames").

bedankt voor de verduidelijking apa

Ik ben gisteren achter de tv geweest en zou idd wel graag die panasonic kopen, maar spijtig genoeg is de prijs toch wel te hoog voor mijn budget. Natuurlijk 150 euro meer of minder, dat zeg ik wel eens vaak, maar uiteindelijk is dat toch nog wat geld. Moet gewoon rekening houden met mijn situatie nu en of het wel nuttig is om de meerprijs te rechtvaardigen. Ik ben geen tv freak, maar het moet wel nog ve degelijke kwaliteit zijn. Daarom heb ik mij toch die 32LG3000 gekocht. Dat is nog steeds de goedkoopste en heeft toch in nogal wat reviews zeer goede punten gekregen. De verhouding prijs/kwaliteit is zeer goed.

In de mediamarkt deed de verkoper ook zijn zegje en raadde mij een Philips aan, 5000 reeks voor 550 euro. Heeft een hoger contrast en usb en een hdmi aansluiting meer. Maar na een tijdje denken dacht ik gewoon die LG maar te nemen en indien de kwaliteit zou tegenvallen, hem terugbrengen en een duurder model nemen. Maar uiteindelijk heb ik het mij zeker niet beklaagd. Het beeld via analoge tuner is écht heel goed, net zoals werd gezegd in de reviews. Net als de vorige, was de verkoper positief verrast van de kwaliteit van het analoge signaal. Mijn mediaplayer hangt via hdmi aan de tv en mijn series, die niet HD zijn maar gewone 350MB versies, spelen verrassend zeer goed op mijn tv. Gelukkig heb ik geen 26" gekocht, want die 32" is net perfect vind ik. Ben dan ook zeer tevreden met het toestel. Heb intussen ook al negatieve reacties gelezen van de philips-toestellen, zoals dat het lang duurt (2 sec), vooraleer de tv van kanaal wisselt en veel blokvorming en dat de tv automatisch het beeld schermvullend maakt zodat je veel wazige pixels ziet...

Nog een laatste vraag: De kabel hangt aan mijn DVD recorder, dan via een SCART aan mijn TV. Het is wel een vergulde scart-blok dus kwalitatief zit dat wel goed. Maar is het beter om component-aansluiting te gebruiken (of is het composite, ik verwar beiden nu wel) voor een nog betere kwaliteit? Of is het beter de kabel rechtstreeks in de tv te steken, en dan naar de dvd recorder?