Archief - 3 gram en 1 plant

BlisteringByte · 9 feb 2005

Dus ga gerust op café om je daar zat te drinken en bna een pakje sigaretten op te roken. MAAR durf geen joint te roken!!!! Wiet = drugs, zeer verslavend en schadelijk...

was het maar zo ...

nee hoor als je ergens een J opsteekt bekijken ze u sebiet van

wtf gij gebruikt drugs!!! help !

AbstrusE · 9 feb 2005

BlisteringByte zei:
was het maar zo ...

nee hoor als je ergens een J opsteekt bekijken ze u sebiet van wtf gij gebruikt drugs!!! help !

Mja, wat noem je ergens? Ik rook (meestal

) niet op openbare plaatsen. Als je int midden van stad of erges waar veel volk (vooral kinderen) rookt en ze maken pv op vind k niet meer dan juist. Maar toch niet als je ergens heel afgelege zit waar geen kat komt en je niemand overlast bezorgt (welke overlast iemand ookmaar zou hebben van een J :rofl:

geurhinder mss, maar boeren doen ze toch ook niets voor hun stinkende velden

BlisteringByte · 9 feb 2005

AbstrusE zei:
Mja, wat noem je ergens? Ik rook (meestal) niet op openbare plaatsen. Als je int midden van stad of erges waar veel volk (vooral kinderen) rookt en ze maken pv op vind k niet meer dan juist. Maar toch niet als je ergens heel afgelege zit waar geen kat komt en je niemand overlast bezorgt (welke overlast iemand ookmaar zou hebben van een J geurhinder mss, maar boeren doen ze toch ook niets voor hun stinkende velden

ergens...

zo een lounge café ofzo
of zo een café me zetels [lees: geuzenhuis of iets dergelijks in gent ] da is toch dé plek... alleja

k995 · 9 feb 2005

QplQyer zei:
Met welke reden? Omdat jij er het nut niet van inziet moet het maar verboden worden ook als je er zelf geen last van hebt?

Het heeft geen nut en ik word erdoor lastig gevallen.

Nu bent u wel bezig met twee totaal van elkaar losstaande dingen ineen te mixen hoor. Wie rijdt en zich in een roestoestand bevindt door gelijk welk product (alcohol, legale en illegale drugs) is sowieso fout en onverantwoordelijk bezig, dat staat echter volledig los van het legaliseren of het illegaliseren van een product.

Nee het toont het verschil aan tussen sigaretten en alcohol of wiet.

Het is niet omdat een product een roesmakend effect heeft voor de gebruiker dat het moet verboden worden, anders zou alcohol eveneens verboden moeten worden, daarom is een ongevallen veroorzaakt door roes argument compleet overbodig en behoort dit tot een andere discussie, één over verantwoordelijk rijgedrag.

Dat zeg ik ook niet ik vind echter dat je roes opwekkende verslavende producten die altijd slecht zijn voor de gebruiker mag verbieden.

De meerderheid heeft niet altijd gelijk.
De wet van de lauwe meerderheid en de gepassioneerde minderheid is bijna steeds van kracht in een democratie en die wet is helemaal geen voorbeeld van de meerderheid die beslist of gelijk heeft. Eerder een toonbeeld van hoe mensen te manipuleren zijn in het voordeel van bepaalde lobbygroepen.

De lobbygroep tegen het roken van sigaretten of wiet? Ik denk dat je eerder moet kijken naar de lobbygroepen van de sigaretten fabrikanten hoor, aan de andere kant zit er niet ehct veel geld.

De meerderheid regeert en nee heeft niet alrijd gelijk, maar dat is nu eenmaal de staatsvorm war we in leven, leg je daarbij neer of verhuis.

Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze dit niet zou doen, ik ben het echter niet eens met dit systeem en waarom zou ik daarvoor moeten verhuizen? Is dat dan niet de bedoeling van de verschillende politieke partijen? Om dingen te veranderen? De VS lijkt me trouwens minder aantrekkelijk qua woonklimaat.

Je vind het toch enorm vernederend en discriminerend ? Waarom zou je dan hier willen blijven?

Tuurlijk is de VS minder aantrekkelijk voor de meesten simpelweg omdat je daar aan je eigen lot word overgelaten.

Ik ben het echter niet eens met bescherming tegen zichzelf, ik vind dit een loos en overbodig begrip, als iemand een product wilt gebruiken waarmee ie zichzelf fysiek voor een deel schaadt en hij is bereid om deze fysieke schade te aanvaarden voor het nut dat ie ondervindt van het product, dan heeft niemand het recht om hem dat te verbieden zolang ie anderen daarmee niet schaadt.

maar hij schaad daar de andere mee. Als zijn longen vol teer zitten komt hij in het ziekenhuis terrecht en veroorzaakt hij kosten, als hij werkt is hij meer ziek,kinderen van mensen die roken zijn ongezonder,...

Moest het inderdaad zijn dat er geen enkele last is dan zou ik je gelijk geven.

Zo simpel is het, al die regelneverij is compleet ridicuul, niemand hoeft te beslissen voor iemand wat ie wel of niet mag doen met zijn lichaam.

Oh jawel, de regering beslist dat, drugsgebruik is bijvoorbeeld strafbaar. Zoals ik al zei ben je daar niet mee akkoord ...

Uw zin mist een leesteken denk ik
Akkoord, maar de mate van schadelijkheid hangt wel af van dosering, wat ik dan ook bedoelde.
Er zijn trouwens nog andere manieren om die producten te consumeren waar men niet hoeft bij te roken of waar de teer en dergelijke eruit worden gefilterd die veel gezonder zijn, de overheid zou dan ook beter deze methoden aanraden ipv mensen te criminaliseren.

idd maar zelfs deze zijn nog schadelijk tov niks doen.

QplQyer · 9 feb 2005

k995 zei:
Het heeft geen nut en ik word erdoor lastig gevallen.

Niet als het gebruik, net zoals tabak, enkel in bepaalde plaatsen wordt toegelaten.

Nee het toont het verschil aan tussen sigaretten en alcohol of wiet.

Tabak is geen roesmiddel, het werkt echter wel verslavend en wordt geclassificeerd als een drug.

Dat zeg ik ook niet ik vind echter dat je roes opwekkende verslavende producten die altijd slecht zijn voor de gebruiker mag verbieden.

Fundamenteel niet met eens.

De lobbygroep tegen het roken van sigaretten of wiet? Ik denk dat je eerder moet kijken naar de lobbygroepen van de sigaretten fabrikanten hoor, aan de andere kant zit er niet ehct veel geld.

Dan verkijkt u zich, overal wordt een drug als iets duivels voorgesteld, het wordt er met de paplepel ingepropt als het ware, als dat niet het werk is van lobbygroepen weet ik het ook niet meer.

De meerderheid regeert en nee heeft niet alrijd gelijk, maar dat is nu eenmaal de staatsvorm war we in leven, leg je daarbij neer of verhuis.

Wederom: neen ik verhuis niet, ik zal wel proberen de dingen die me niet aanstaan te veranderen door middel van pressiegroepen en dergelijke meer, via "het systeem".

Je vind het toch enorm vernederend en discriminerend ? Waarom zou je dan hier willen blijven?

Ik heb met geen enkel woord gerept over vernederend, gelieve geen woorden in mijn mond te leggen, en waarom ik hier wil blijven? Omdat ik mijn woonplaats niet aan de hand van één punt bepaal, lijkt me redelijk logisch.

Tuurlijk is de VS minder aantrekkelijk voor de meesten simpelweg omdat je daar aan je eigen lot word overgelaten.

En omdat vrijheid daar slechts een illusie is die velen zichzelf aanpraten.
Drugsbezit? Na twee of drie keer betrapt te zijn heb je al een celstraf aan je been ... wat een idee van vrijheid.

maar hij schaad daar de andere mee. Als zijn longen vol teer zitten komt hij in het ziekenhuis terrecht en veroorzaakt hij kosten, als hij werkt is hij meer ziek,kinderen van mensen die roken zijn ongezonder,...
Moest het inderdaad zijn dat er geen enkele last is dan zou ik je gelijk geven.

Het is niet zo zwart/wit als je voorstelt.
Illegaliseren heeft ook enorme nadelen en brengt ook enorm veel last teweeg.

Denk bijvoorbeeld maar aan de enorme drughandel en (echte) criminaliteit die er soms met gepaard gaat, al dat geld zou beter legaal in onze economie zitten, dat kan, mits legalisatie.
Denk bijvoorbeeld ook aan de controleloosheid op de drugs, die levensbedreigend kunnen zijn voor gebruikers.

Legalisatie heeft nog andere voordelen:

De besparingen op gerechtskosten omdat men niet langer al die mensen die occasioneel drugs gebruikten hoeft te vervolgen, de verminderde druk op het politie-apparaat omwille van een futiliteit in vergelijking met ernstigere, problematischere problemen zoals home-jackings, carjackings, inbraken, overvallen en dergelijke meer.

Een controle-orgaan dat de kwaliteit van de drugs controleert om zo sterftes door slechte drugs te vermijden, biedt werkgelegenheid en is beter voor de gebruikers.

En zo zijn er nog vele dingen op te noemen die voordelig zijn aan legalisatie.

Oh jawel, de regering beslist dat, drugsgebruik is bijvoorbeeld strafbaar. Zoals ik al zei ben je daar niet mee akkoord ...

Dus als je niet akkoord bent met een punt van de regering moet je maar verhuizen? Politieke partijen zijn dus niet meer nodig, want die mensen zijn het niet eens met punten van de regering, dus moeten ze blijkbaar maar verhuizen in uw logica.

idd maar zelfs deze zijn nog schadelijk tov niks doen.

Mag ik dan ook een onderzoek dat dit aantoont en liefst meerdere? Teveel vet eten is ook schadelijk, zullen we dat dan ook maar verbieden? Zoveel dingen zijn schadelijk, gsms en de masten zijn eveneens schadelijk, maar die werden er tegen mijn wil ook neergepoot omdat anderen mobiel wilden bellen.

Hmgrwngd · 9 feb 2005

Ah, QplQyer, waarom nog proberen?

Zelfs al kom je af met ijzersterke argumentatie, dan nog gaan tegenstanders van legalisatie altijd terug op dat aloude argumentje: 'drugs zijn voor losers, ik gebruik het niet, dus mag het verboden woren'...

Een wereld waarin we niet bang zijn van drugs; verantwoordelijk ermee omgaan, en er niet hypocriet over doen, is heel ver vandaan.

@k995: De vraag stellen "Waarom blijf je hier nog als de drugswetten je niet aanstaan" vind ik zowel kinderachtig, dom en oerconservatief. Gelieve bruikbare argumentatie te leveren, en geen "Aanpassen of opkrassen"-nonsens.

ec8or · 9 feb 2005

Hmgrwngd zei:
Ah, QplQyer, waarom nog proberen?

Zelfs al kom je af met ijzersterke argumentatie, dan nog gaan tegenstanders van legalisatie altijd terug op dat aloude argumentje: 'drugs zijn voor losers, ik gebruik het niet, dus mag het verboden woren'...

Een wereld waarin we niet bang zijn van drugs; verantwoordelijk ermee omgaan, en er niet hypocriet over doen, is heel ver vandaan.

@k995: De vraag stellen "Waarom blijf je hier nog als de drugswetten je niet aanstaan" vind ik zowel kinderachtig, dom en oerconservatief. Gelieve bruikbare argumentatie te leveren, en geen "Aanpassen of opkrassen"-nonsens.

de oervraag blijft nog altijd, wat zijn drugs? en aangezien er al zovele verschillende 'drugs' in ons dagelijkse leven verweven zitten is de hele poeha errond totaal hypocriet.

C4PROOF · 9 feb 2005

People nowadays can get stuff over the counter that are far more dangerous and stronger than any controlled substance being sold illegally...-George Carlin

QplQyer · 9 feb 2005

Hmgrwngd zei:
Ah, QplQyer, waarom nog proberen?

Zelfs al kom je af met ijzersterke argumentatie, dan nog gaan tegenstanders van legalisatie altijd terug op dat aloude argumentje: 'drugs zijn voor losers, ik gebruik het niet, dus mag het verboden woren'...

Een wereld waarin we niet bang zijn van drugs; verantwoordelijk ermee omgaan, en er niet hypocriet over doen, is heel ver vandaan.

@k995: De vraag stellen "Waarom blijf je hier nog als de drugswetten je niet aanstaan" vind ik zowel kinderachtig, dom en oerconservatief. Gelieve bruikbare argumentatie te leveren, en geen "Aanpassen of opkrassen"-nonsens.

Ik kan het gewoon niet laten van ertegenin te gaan, ook al besef ik dat het eigenlijk nutteloos is, ik hoop toch enkele personen te kunnen overtuigen, maar je hebt gelijk, het "argument" blijft steeds hetzelfde en alle clichés worden telkenmale weer bovengehaald, vruchtbaar is het alleszins niet.

Die wereld is inderdaad veraf :/

AbstrusE · 10 feb 2005

Ik veronderstel dat de mensen di zo fel tegen wiet zijn er zelf nog nooit mee in aanraking zijn gekomen? DI mensen mogen van mij hun mond houden want dit zijn gewoon hun zaken niet...

Ik drink geen alcohol, maar hoor je mij reclameren van al di zatlappen di mij lastigvallen met hun lawaai, onnozel gedoe, enz?! De eerste di hardop zegt dat wiet zorgt voor een maaatschappelijke overlast lach k vierkantig uit in zn gezicht! Diegenen di zegge dat drugs voor losers zijn (trugslaande op wiet) lach k nog harder uit in zn gezicht. Als wiet voor losers is, voor wie is alcohol dan? Zatte mensen hebben niet meer zoveel besef van wat er rondom hun gebeurd, stellen hun meer aan, zijn gewoon een héééél stuk zieliger dan begaaide mensen imo. Alcohol laat u toe te ontsnappen aan de realiteit, wiet niet => wat is dan de echte drug?

Nog wat vraagjes voor de mensen di zo tegen wiet zijn:

1. Stel je zit in de bus of eender waar, wat heb je dan het liefst langs je zitten, een begaaid iemand di daar stil zit te zitten of een zatlap di 9/10 stinkt naar de alcohol/zweet en gans belachelijk/ambetant [=zat] zit te doen?

2. Welke last ondervinden jullie ervan als ik bij mn thuis in de living een joint rook? Of als ik op een afgelegen plaats rook?

3. Ik las heir ergens:

Het heeft geen nut en ik word erdoor lastig gevallen.

Licht uw antwoord toe [zie vraag2]

Ow en ik las heir nog erges zoiets belachelijks:

maar hij schaad daar de andere mee. Als zijn longen vol teer zitten komt hij in het ziekenhuis terrecht en veroorzaakt hij kosten, als hij werkt is hij meer ziek,kinderen van mensen die roken zijn ongezonder,...

Moest het inderdaad zijn dat er geen enkele last is dan zou ik je gelijk geven.

Wij schaden anderen door int ziekenhuis te komen omdat we roken??? LOHOL!!! Gooi uw auto weg, want je kan accident maken en dat schaadt mij als je dan int ziekenhuis komt. Verbied alcohol want mense di drinken hebben een kater en di kome dan ook niet werken. Kinderen van mensen di drinken of mensen di veel vet eten zijn ongezonder dus verbied alcohol en vet... Dit is het belachelijkste wat ik ooit gehoord heb :L

:love:

mn dagelijkse joint en di zal nimeand afpakke, al staat er de doodstraf op.

Deempowa

k995 · 10 feb 2005

QplQyer zei:
Niet als het gebruik, net zoals tabak, enkel in bepaalde plaatsen wordt toegelaten.

Niet akkoord mee, net zoals tabak is het altijd schadelijk voor de persoon en dus heb ik altijd last .

Enkel een systeem waarbij iemand die rookt uit de ziektezorg zou vallen zou ervoor zorgen dat ik gene last meer heb.

Tabak is geen roesmiddel, het werkt echter wel verslavend en wordt geclassificeerd als een drug.

De verslavind zorgt dat het een roesmiddel word .

Dan verkijkt u zich, overal wordt een drug als iets duivels voorgesteld, het wordt er met de paplepel ingepropt als het ware, als dat niet het werk is van lobbygroepen weet ik het ook niet meer.

Sorry hoor nooit heb ik iets gezien als drugs=duivel, je overdrijft dus. Wat ik wel af en toe gehoord heb toen ik klein was dat drugs schadelijk en verslavend zijn. Toestanden zoals drugs=helping terrorism gebeurt hier niet.

Vergelijk dat met al de reclame in je leven en je kan wel zien wie het strekste is qua lobbyen.

Wederom: neen ik verhuis niet, ik zal wel proberen de dingen die me niet aanstaan te veranderen door middel van pressiegroepen en dergelijke meer, via "het systeem".

Dan denk ik dat het wel meevalt met dat "vernederen".

Ik heb met geen enkel woord gerept over vernederend, gelieve geen woorden in mijn mond te leggen, en waarom ik hier wil blijven? Omdat ik mijn woonplaats niet aan de hand van één punt bepaal, lijkt me redelijk logisch.

Jij zei "wat ik enorm vernederend vind en discriminerend"

Het is niet zo zwart/wit als je voorstelt.
Illegaliseren heeft ook enorme nadelen en brengt ook enorm veel last teweeg.

Daar geef ik je gelijk daarom dat ik de toestand zoals ze nu is wel goedvind. Het word afgeraden maar tegelijk word het niet zwaar bestraft als je het toch doet.

Denk bijvoorbeeld maar aan de enorme drughandel en (echte) criminaliteit die er soms met gepaard gaat, al dat geld zou beter legaal in onze economie zitten, dat kan, mits legalisatie.

Je moet hier natuurlijk het onderscheid maken tusen soft en hard drugs.

Soft drugs zullen niet veel verschil ondervinden , hard drugs legaliseren ? Nee dank je .

Denk bijvoorbeeld ook aan de controleloosheid op de drugs, die levensbedreigend kunnen zijn voor gebruikers.

Voor soft drugs zeldzaam, voor hard drugs is dit een risico waar je als gebruiker rekekening mee moet houden. Je kan net zo goed bankovervallen legaliseren omdat de politie er soms van neerknalt.

Legalisatie heeft nog andere voordelen:

De besparingen op gerechtskosten omdat men niet langer al die mensen die occasioneel drugs gebruikten hoeft te vervolgen, de verminderde druk op het politie-apparaat omwille van een futiliteit in vergelijking met ernstigere, problematischere problemen zoals home-jackings, carjackings, inbraken, overvallen en dergelijke meer.

Dankzij het gedoogbeleid is deze besparing er al grotendeels.

En zo zijn er nog vele dingen op te noemen die voordelig zijn aan legalisatie.

Voordelig is ene groot woord hoor, de nadelen vergeet je natuurlijk meer verslaafden betekend meer mensen die hun leven verpest zien worden door drugs, wat op zich betekend een grotere kost voor de samenleving, meer overdosissen, meer ...

Het brengt kosten ook mee maar de ergste kost is dan wel die van de mensen zelf een leven verpest door drugs is vele keren belangrijker dan enkele nutteloze politiecontroles.

Dus als je niet akkoord bent met een punt van de regering moet je maar verhuizen? Politieke partijen zijn dus niet meer nodig, want die mensen zijn het niet eens met punten van de regering, dus moeten ze blijkbaar maar verhuizen in uw logica.

Als je vind dat je dagelijks vernedert en gediscrimineerd word zou ik er sterk aan denken te verhuizen hoor.

Mag ik dan ook een onderzoek dat dit aantoont en liefst meerdere?

http://www.google.be/search?hl=nl&q=+"softdrugs"++harmful&spell=1

Teveel vet eten is ook schadelijk, zullen we dat dan ook maar verbieden?

Je vergeet natuurlijk dat een beetje vet eten niet schadelijk is en zelfs gezond is , een joint is ALTIJD schadelijk.

Dit argument word steeds gebruikt en blijft steeds verkeerd hoor (ongetwijfeld komt straks de auto?)

Zoveel dingen zijn schadelijk, gsms en de masten zijn eveneens schadelijk, maar die werden er tegen mijn wil ook neergepoot omdat anderen mobiel wilden bellen.

GSM masten zijn voor zover ik weet niet schadelijk , deze hebben trouwens nog een nut voor de hele samenleving .

k995 · 10 feb 2005

Hmgrwngd zei:
Ah, QplQyer, waarom nog proberen?

Zelfs al kom je af met ijzersterke argumentatie, dan nog gaan tegenstanders van legalisatie altijd terug op dat aloude argumentje: 'drugs zijn voor losers, ik gebruik het niet, dus mag het verboden woren'...

Dat zeg ik helemaal niet, niet veralgemenen dus . Ik heb trouwens zelf gerookt dus ik weet wet een beetje waar het over gaat.

Een wereld waarin we niet bang zijn van drugs; verantwoordelijk ermee omgaan, en er niet hypocriet over doen, is heel ver vandaan.

Integendeel nu word er juist niet meer hypocriet over gedaan . Jij denkt echter dat drugs niet schadelijk zijn iets wat totaal verkeerd is.

Net zoals ik hoop dat mijn kinderen nooit verslaaf geraken aan alcohol hoop ik dat ze nooit verslaafd worden aan drugs, alcohol kan ik niet verbieden maar drugs wel en hopelijk blijft dat altijd zo.

@k995: De vraag stellen "Waarom blijf je hier nog als de drugswetten je niet aanstaan" vind ik zowel kinderachtig, dom en oerconservatief. Gelieve bruikbare argumentatie te leveren, en geen "Aanpassen of opkrassen"-nonsens.

Als iemand denkt dat hij dagelijks vernedert en gediscrimineerd word stel ik die vraag wel.

k995 · 10 feb 2005

AbstrusE zei:
LOHOL!!! Gooi uw auto weg, want je kan accident maken en dat schaadt mij als je dan int ziekenhuis komt. Verbied alcohol want mense di drinken hebben een kater en di kome dan ook niet werken. Kinderen van mensen di drinken of mensen di veel vet eten zijn ongezonder dus verbied alcohol en vet... Dit is het belachelijkste wat ik ooit gehoord heb :L

Dan heb je er niet over nagedacht maar louter de het standard propaganda antwoord van "auto's, alcohol zijn ook schadelijk" .

Ja iemand die zijn longen vol teer rookt kost de samenleving geld, als je dat niet beseft sta je 30 jaar achter op de rest van de mensheid.

Alcohol word dagelijks door miljoenen in belgie gebruikt zonder problemen, de enkelingen die er toch mee overdrijven(en anderen in gevaar brengen) zouden door de wet aangepakt moeten worden. Zelfde voor auto's of vet.

Alcholo, auto en vet hebben hun nut, zeg me eens het nut van elke dag stoned te zijn?

Frustos · 10 feb 2005

ja alchohol heeft zijn nut euh.....
goede redenering k995 , heel sterk argument, ge moet in de politiek gaan

blaZe · 10 feb 2005

AbstrusE zei:
Ik veronderstel dat de mensen di zo fel tegen wiet zijn er zelf nog nooit mee in aanraking zijn gekomen? DI mensen mogen van mij hun mond houden want dit zijn gewoon hun zaken niet...

dus ik mag veronderstellen toen dat gij ne snotter was en maagd (of nog is?) ge ook nie over sex praat?

sinds wanneer moet ge zelf roken en gevolgen ervan te kennen, ken er ffs genoeg die paffen en die enkele ervan die niets anders doen dan elke 5min ne J te smoren zijn idd losers.

maar het probleem is, dat ook die begonnen zijn als "gelegenheids" rokers en int weekendje eens eentje pafte om te chilluh.

Ik drink geen alcohol, maar hoor je mij reclameren van al di zatlappen di mij lastigvallen met hun lawaai, onnozel gedoe, enz?!
of ge durft uwe bek nie open te trekken? als ene mij zo irriteerd sla ik hem op zijn bakkes (x-tra gemakkelijk bij zatlappen) en als ie niet alleen is wacht ik TOT ie alleen is en leef me uit tussen licht en donker.

zo geraak ik van eventuele agressie af en beseft diene mss dat em niet moet muilen en zuipen tegelijk.

De eerste di hardop zegt dat wiet zorgt voor een maaatschappelijke overlast lach k vierkantig uit in zn gezicht!
begin maar al te lachen, zit ffs op een gewone lanparty waar ik elke 5min ene moest zeggen te stoppen met wiet te paffen.
da dan buiten ffs.

Diegenen di zegge dat drugs voor losers zijn (trugslaande op wiet) lach k nog harder uit in zn gezicht. Als wiet voor losers is, voor wie is alcohol dan? Zatte mensen hebben niet meer zoveel besef van wat er rondom hun gebeurd, stellen hun meer aan, zijn gewoon een héééél stuk zieliger dan begaaide mensen imo. Alcohol laat u toe te ontsnappen aan de realiteit, wiet niet => wat is dan de echte drug?
wiet EN alcohol zijn niet voor losers, overdadig gebruik van 1 van de 2 leid idd wel tot LOSERS.
kunnen we bijna een feit van maken om mss enkele uitzonderingen na die gij natuurlijk met hopen kent.

Nog wat vraagjes voor de mensen di zo tegen wiet zijn:

1. Stel je zit in de bus of eender waar, wat heb je dan het liefst langs je zitten, een begaaid iemand di daar stil zit te zitten of een zatlap di 9/10 stinkt naar de alcohol/zweet en gans belachelijk/ambetant [=zat] zit te doen?

geen van de 2, wat een moeilijke vraag.. WAT een dilemma !!

2. Welke last ondervinden jullie ervan als ik bij mn thuis in de living een joint rook? Of als ik op een afgelegen plaats rook?

geen, doe maar gerust op hoor.

mn dagelijkse joint en di zal nimeand afpakke, al staat er de doodstraf op.
moet ook niemand afpakken, ma als ge op een publieke plaats staat en naast me staat te stinken duw ik die joint wel langs u aars terug aan u neusgat naar buiten.

openlijke agressie neemt ook niemand mij af :ironic:

Deempowa

van Limburg, maar dacht met me beperkte kennis vanuit de vlaanders dat deem nogal stond "penis"
wat heeft uwe deem dan met ne J te maken? de lengte? rechtevenredigheid lengte -> IQ ...

help me, ben wat aan de trage kant ziede...

k995 · 10 feb 2005

Frustos zei:
ja alchohol heeft zijn nut euh.....
goede redenering k995 , heel sterk argument, ge moet in de politiek gaan

Bijvoorbeeld :

http://www.achmeahealth.nl/mednet/mednet.php?id=11185&type=showdoc

Zo zijn er nog een heleboel zaken waar alcohol zijn nut bij bewezen is.

In de politiek gaan , misschien ja

Hmgrwngd · 10 feb 2005

Frustos zei:
ja alchohol heeft zijn nut euh.....
goede redenering k995 , heel sterk argument, ge moet in de politiek gaan

I was thinking the same thing...

Ik heb het al gezegd, en ik zeg het nog maar eens, discussies zoals deze zijn absoluut nutteloos; blijven volsteken met leugens en fundamenteel gezeik: 'stoned zijn heeft geen nut' .

@k995: Heb ik dan ergens beweerd dat drugs niet schadelijk zijn? Alle drugs kunnen schadelijk zijn: tabak, alcohol, cannabis, heroïne, etc. (met uitzondering van LSD en andere hallucinogenen die geen lichamelijke schade toebrengen.

)

ec8or · 10 feb 2005

Hmgrwngd zei:
(met uitzondering van LSD en andere hallucinogenen die geen lichamelijke schade toebrengen. )

waar wacht volksgezondheid nog op, legalise it for fuck's sake!!

QplQyer · 10 feb 2005

Ik kan het niet laten van toch te antwoorden ook al is het zinloos.

k995 zei:
Niet akkoord mee, net zoals tabak is het altijd schadelijk voor de persoon en dus heb ik altijd last .

U ondervindt geen fysieke schade, u hebt dus geen last.

Enkel een systeem waarbij iemand die rookt uit de ziektezorg zou vallen zou ervoor zorgen dat ik gene last meer heb.

Oh ja, wederom het geld-argument.
Laten we dan ook meteen alle topsporters uit de ziekenzorg schrappen, zij hebben ook vaak verhoogde kansen op blessures en kosten mij ook geld en bezorgen mij ook geen enkel nut, hetzelfde met mensen die aan rally's doen.

De verslavind zorgt dat het een roesmiddel word .

roes - middel, nergens in dat woord komt verslaving voor, een roes is niet hetzelfde als een verslaving.

Sorry hoor nooit heb ik iets gezien als drugs=duivel, je overdrijft dus. Wat ik wel af en toe gehoord heb toen ik klein was dat drugs schadelijk en verslavend zijn. Toestanden zoals drugs=helping terrorism gebeurt hier niet.

Vergelijk dat met al de reclame in je leven en je kan wel zien wie het strekste is qua lobbyen.

Oh ja, ik heb al duizenden panelen gezien met daarop "buy orange bud now" of iets dergelijks.
In vergelijking met de lessen anti-tabak in 't zesde leerjaar, de vele "voorlichtingen" over drugs waar iemand van "de sleutel" kwam praten in 't middelbaar denk ik dat de anti-drugs beweging toch wel net iets meer pusht. Waarom zou tabaksreclame anders verboden zijn geworden?

Dan denk ik dat het wel meevalt met dat "vernederen".
Jij zei "wat ik enorm vernederend vind en discriminerend"

U houdt wel van het woordje "vernederend" precies?
Ik vind het inderdaad vernederend als mensen denken dat ze kunnen beslissen wat goed is voor mij als het om dingen gaat die enkel mijzelf aangaan, jammer genoeg gebeurt dat overal.
Waarom u blijft op dit argument ingaan is me echter een raadsel, u probeert op de man te spelen ipv op de bal, net zoals u in de Iran-thread deed, ik hoop voor u dat het daar beter is afgelopen dan de dreigementen van een zekere persoon deden vermoeden, maar laat het op de man spelen maar achter u want daar bereikt u niets mee, 't is enkel een teken van retorische zwakte.

Daar geef ik je gelijk daarom dat ik de toestand zoals ze nu is wel goedvind. Het word afgeraden maar tegelijk word het niet zwaar bestraft als je het toch doet.

Fout. Voor niet-gebruikers lijkt het goed, zelfs te goed, voor gebruikers is de mate waarin de bestraffing en dergelijke gebeuren sterk afhankelijk van de plaats waar je woont en dergelijke meer.
Ik denk dat niemand het leuk vindt om gearresteerd te worden als je geen last brengt voor de anderen in je buurt, enkel maar een roesmiddel gebruikt, zoals zovelen doen, getuige de scenario's in drukke uitgaansbuurten.

Je moet hier natuurlijk het onderscheid maken tusen soft en hard drugs.

Soft drugs zullen niet veel verschil ondervinden , hard drugs legaliseren ? Nee dank je .

Het onderscheid soft en hard drugs klopt niet, meer zeg ik er niet over.
En de weed-gebruikers ondervinden ook nog steeds last van gecriminaliseerd te worden.

Voor soft drugs zeldzaam, voor hard drugs is dit een risico waar je als gebruiker rekekening mee moet houden. Je kan net zo goed bankovervallen legaliseren omdat de politie er soms van neerknalt.

Met vergelijkingen kan men alles proberen aantonen nietwaar? Jammer dat zowat elke vergelijking die gebruikt wordt totaal uit de context gegrepen is of gewoonweg fout.
Zelfde met deze vergelijking.

Een bankoverval is een crimineel feit, een feit waar men geld van anderen steelt onder bedreiging van een wapen en waar men niet bang is van anderen fysiek pijn te doen.
Ik denk dat iedereen wel inziet waar het verschil zit met het gebruik van drugs om in een roestoestand te geraken zeker.

Dankzij het gedoogbeleid is deze besparing er al grotendeels.

Welk gedoogbeleid? Het enige beleid dat nu heerst is er één van verwarring en onwetendheid over wat nu mag en wat nu niet mag.

Voordelig is ene groot woord hoor, de nadelen vergeet je natuurlijk meer verslaafden betekend meer mensen die hun leven verpest zien worden door drugs, wat op zich betekend een grotere kost voor de samenleving, meer overdosissen, meer ...

Het brengt kosten ook mee maar de ergste kost is dan wel die van de mensen zelf een leven verpest door drugs is vele keren belangrijker dan enkele nutteloze politiecontroles.

Alsof drugs alle levens verpest.
In Nederland is het druggebruik na het (echte in tegenstelling tot hier) gedoogbeleid eerst gestegen en daarna gedaald, mensen die dit soort dingen doen om stoer te zijn omdat het verboden is vallen bijvoorbeeld af.
Daarnaast gaan een grote groep mensen die drugs willen gebruiken zich niet laten afschrikken door wetten.
Vervolgens is het nog zo dat als het gelegaliseerd is men info-avonden kan houden en men mensen kan tonen wat verantwoord gebruik is, zo voorkomt men nog meer dat mensen verslaafd gaan raken, er zullen altijd mensen zijn die er niet verantwoord met om kunnen, net zoals dat met alcohol het geval.

Het aantal verslaafden stijgt-argument is ook al duizend keer gezegd geweest en het geldt niet.

http://www.google.be/search?hl=nl&q=+"softdrugs"++harmful&spell=1

*zucht* verdere discussie is dus zeker nutteloos met iemand zoals u.

Je vergeet natuurlijk dat een beetje vet eten niet schadelijk is en zelfs gezond is , een joint is ALTIJD schadelijk.

Dit argument word steeds gebruikt en blijft steeds verkeerd hoor (ongetwijfeld komt straks de auto?)

Het auto-argument ontkracht ik zelf steeds in de threads die over roken gaan, dus neen dat volgt al zeker niet.
Maar weet u, het laatste deel van mijn vorig antwoord ging niet meer over joints maar over ander gebruik (vaporizer, spacecake), een spacecake heeft geen slechte invloed op de longen, een vaporizer haalt de teer en alle slechte elementen eruit dus de longen worden veel minder aangetast.

Overigens is schadelijk iets subjectiefs, men moet een kosten-baten analyse maken zoals ik al gezegd heb, als voor een bepaald persoon de baten van een roes (als ontspanningsmiddel bv) groter liggen dan schade aan het lichaam is het integendeel niet schadelijk maar heilzaam.

GSM masten zijn voor zover ik weet niet schadelijk , deze hebben trouwens nog een nut voor de hele samenleving .

Er zijn al vele onderzoeken geweest die aantonen dat het wel schadelijk is (ok, eerlijkheidshalve zijn er al geweest die het tegendeel aantonen ook, maar dat heb je bij elk soort onderzoek dus). Er is dus nog een grote onduidelijkheid, maar als een gsm schadelijk is:
http://www.portablegear.nl/nieuws-detail.htm?NID=1934
http://www.portablegear.nl/nieuws-detail.htm?NID=1780
http://www.portablegear.nl/nieuws-detail.htm?NID=2317

Moeten de masten dat evenzeer zijn.
Hier nog lectuur (ja in tegenstelling tot jou ga ik wel op onderzoek uit om te zien of dingen ik zeg wel kloppen en geef ik geen link naar google):
http://www.tweakers.net/nieuws/22434
Zoals je ziet, grote onduidelijkheid, maar toch wordt het neergepoot zonder enige informatie, zonder dat we weten of het effectief niet schadelijk is (was dat met asbest bv ook niet zo?).

En ontspanning is dan niet nuttig ofzo? Voor sommige mensen zijn roesmiddelen nu eenmaal een vorm van ontspanning, dus het is zeker en vast nuttig.

Hmgrwngd · 10 feb 2005

Ook effe meedelen dat er niet zoiets bestaat als 'een softdrug' of 'een harddrug'.
Dat onderscheid is onwetenschappelijk, vaag en eigenlijk onjuist.

Dus tenzij men er specifiek bijplaatst hoe men deze definitie opvat; mag men deze termen niet meer gebruiken...

Archief - 3 gram en 1 plant

BlisteringByte

Legacy Member

AbstrusE

Legacy Member

BlisteringByte

Legacy Member

k995

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

C4PROOF

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

AbstrusE

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Frustos

Legacy Member

blaZe

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member