QplQyer zei:
U ondervindt geen fysieke schade, u hebt dus geen last.
Dus enkel als ik effectief fysieke schade oploop is iets schadelijk voor mij? Al de mensen die belastingen ontduiken of frauderen daar heeft dus niemand last van? Onzin dus elke extra kost voor de staat moet ik mee financieren en daar heb ik dus last van.
Oh ja, wederom het geld-argument.
Laten we dan ook meteen alle topsporters uit de ziekenzorg schrappen, zij hebben ook vaak verhoogde kansen op blessures en kosten mij ook geld en bezorgen mij ook geen enkel nut, hetzelfde met mensen die aan rally's doen.
Zei betalen wel hun bijdrage en sporten op zich is niet ongezond, weeral een non argument zoals de auto. Sporten KAN ongezond zijn.
roes - middel, nergens in dat woord komt verslaving voor, een roes is niet hetzelfde als een verslaving.
Dat zeg ik ook niet ik zeg dat na de gewinnig aan tabak het wel degelijk een roesmiddel word want mensen "voelen zich er beter bij".
Oh ja, ik heb al duizenden panelen gezien met daarop "buy orange bud now" of iets dergelijks.
In vergelijking met de lessen anti-tabak in 't zesde leerjaar, de vele "voorlichtingen" over drugs waar iemand van "de sleutel" kwam praten in 't middelbaar denk ik dat de anti-drugs beweging toch wel net iets meer pusht. Waarom zou tabaksreclame anders verboden zijn geworden?
Ik heb nooit lessen anti-tabak gehad laat staan over drugs, misschien is dat iets heel recent of een speciale actie?
Waarom dat reclame verboden is? Omdat volgens sommige dat veel effect heeft tiens, waarom denk jij dat sommige merken miljarden uitgeven aan reclame ?
U houdt wel van het woordje "vernederend" precies?
waarom? Omdat ik herhaal wat jij zei?
Waarom u blijft op dit argument ingaan is me echter een raadsel, u probeert op de man te spelen ipv op de bal, net zoals u in de Iran-thread deed, ik hoop voor u dat het daar beter is afgelopen dan de dreigementen van een zekere persoon deden vermoeden, maar laat het op de man spelen maar achter u want daar bereikt u niets mee, 't is enkel een teken van retorische zwakte.
Ik stelde een doodnormale vraag, niks op de man af, het was geen belediging geen aanval louter een vraag en dan nog een normale ook. In israel blazen ze zichzelf op voor net hetzelfe als hier dus iemand zo'n extreme woorden gebruikt (imo) dan stel ik me daar vragen bij ja.
Als je de iran thread gevolgt hebt kun je zien dat ik beleefd bleef tot op een zeker ogenblik en na veel beledigingen, de dreigementen waren er inderdaad van onze "MP" .
Antwoord gewoon niet als je geen zin hebt om erover te spreken.
Fout. Voor niet-gebruikers lijkt het goed, zelfs te goed, voor gebruikers is de mate waarin de bestraffing en dergelijke gebeuren sterk afhankelijk van de plaats waar je woont en dergelijke meer.
Nu niet meer, het word niet bestraft voor zover ik weet. Als jij anders denkt kan je dan AUB wat bewijs daarvan geven?
Ik denk dat niemand het leuk vindt om gearresteerd te worden als je geen last brengt voor de anderen in je buurt, enkel maar een roesmiddel gebruikt, zoals zovelen doen, getuige de scenario's in drukke uitgaansbuurten.
Gearesteerd? Dus jij zegt dat zelfs met deze nieuwe/veranderde wetgeving ze mensen voor ene kleine hoeveelheid, gaan oppakken en veroordelen?
Het onderscheid soft en hard drugs klopt niet, meer zeg ik er niet over.
En de weed-gebruikers ondervinden ook nog steeds last van gecriminaliseerd te worden.
Er is nochtans een onderscheid tussen bepaalde soorten drugs, voor jou niet dat betekend dus dat je alle drugs (ook zaken zals cocaine) wil toelaten?
Een bankoverval is een crimineel feit, een feit waar men geld van anderen steelt onder bedreiging van een wapen en waar men niet bang is van anderen fysiek pijn te doen.
Ik denk dat iedereen wel inziet waar het verschil zit met het gebruik van drugs om in een roestoestand te geraken zeker.
Pak dan te snel rijden als je dat beter zint, moeten we alle snelheidsregels opzeggen omdat er soms ongelukken door gebeuren?
Welk gedoogbeleid? Het enige beleid dat nu heerst is er één van verwarring en onwetendheid over wat nu mag en wat nu niet mag.
Het beleid dat er nu is is een gedoogbeleid hoor.
En het is redelijk duidelijk wat er mag en niet mag nu hoor.
Alsof drugs alle levens verpest.
Dat heb ik nooit gezegd .
In Nederland is het druggebruik na het (echte in tegenstelling tot hier) gedoogbeleid eerst gestegen en daarna gedaald, mensen die dit soort dingen doen om stoer te zijn omdat het verboden is vallen bijvoorbeeld af.
Daarnaast gaan een grote groep mensen die drugs willen gebruiken zich niet laten afschrikken door wetten.
Kan je daar eens cijfers op plakken? Als ik kijk naar :
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/reguleringned.htm
spreken ze louter van een stijging een daling.
Maar weet u, het laatste deel van mijn vorig antwoord ging niet meer over joints maar over ander gebruik (vaporizer, spacecake), een spacecake heeft geen slechte invloed op de longen, een vaporizer haalt de teer en alle slechte elementen eruit dus de longen worden veel minder aangetast.
Veel minder is nog steeds niet alles he?
Ja space cake dan heb je louter de schadelijke effecten van de roesopwekkende stoffen zelf, volgens sommige niet schadelijk volgens andere wel. Zoals ik al zei, het beste/gezondste is nog steeds niet gebruiken.
Overigens is schadelijk iets subjectiefs, men moet een kosten-baten analyse maken zoals ik al gezegd heb, als voor een bepaald persoon de baten van een roes (als ontspanningsmiddel bv) groter liggen dan schade aan het lichaam is het integendeel niet schadelijk maar heilzaam.
Dat zou kunnen ja maar hij maakt nog steeds schade, schade waar later de staat voor opdraait.
Er zijn al vele onderzoeken geweest die aantonen dat het wel schadelijk is (ok, eerlijkheidshalve zijn er al geweest die het tegendeel aantonen ook, maar dat heb je bij elk soort onderzoek dus). Er is dus nog een grote onduidelijkheid, maar als een gsm schadelijk is:
http://www.portablegear.nl/nieuws-detail.htm?NID=1934
http://www.portablegear.nl/nieuws-detail.htm?NID=1780
http://www.portablegear.nl/nieuws-detail.htm?NID=2317
Moeten de masten dat evenzeer zijn.
Niet echt een GSM ontwikkeld veel straling vlak bij je lichaam, een mast niet, in geen enkele van die artikel staat iets over GSM masten.
Hier nog lectuur (ja in tegenstelling tot jou ga ik wel op onderzoek uit om te zien of dingen ik zeg wel kloppen en geef ik geen link naar google):
http://www.tweakers.net/nieuws/22434
je zou ze beter zelf lezen, weeral niks concreet over GSM masten.
Zoals je ziet, grote onduidelijkheid, maar toch wordt het neergepoot zonder enige informatie, zonder dat we weten of het effectief niet schadelijk is (was dat met asbest bv ook niet zo?).
Voor zover ik je links zie staat er nergens verwijzingen naar een onderzoek dat aantoont dat GSM masten schadelijk zijn, toch is er bij jou onduidelijkheid?