Archief - 9/11

leonzo zei:

Beter stop je wat meer moeite in je eigen youtube clipjes dokter kay gell.
Nigga plz.

Klik om te vergroten...

Ah de persoonlijke toer opgaan en dat voor een "verdraagzame" linkse rakker.

Mag ik vragen om het modder gooien naar elkaar te laten? Anders zal ik moeten ingrijpen.

Gelieve niet te reageren op deze post.

Conradus zei:

Waar gaan de vliegtuigen als boter door? Ik zou eens een duidelijk filmpje willen zien om jouw punt aan te halen. Want het lijkt mij logisch dat die vliegtuigen probleemloos door de buitenste laag van het WTC kunnen gaan, zoals hier op een foto getoond is is dat maar louter glas en hier en daar een metalen support. Meer naar de kern krijg je meer support en ook beton als ik mij niet vergis, dan is het logisch dat ze daar tegen botsen en breken.

Klik om te vergroten...

9/11 South Tower crash slowed down "ghost plane" - YouTube

kay-gell zei:

Ah de persoonlijke toer opgaan en dat voor een "verdraagzame" linkse rakker.

Klik om te vergroten...

Persoonlijk? Linkse rakker? Verdraagzaam? Ik?
Waar haal je het toch?

Ik lach u gewoon uit omwille van uw eigen youtube videos dokter kay-gell.
Mag ik vragen wat uw huidskleur is want u klinkt toch verdomd...

leonzo zei:

9/11 South Tower crash slowed down "ghost plane" - YouTube

Klik om te vergroten...

Niet echt zo bijzonder, toch? Zeker geen nieuw filmpje, want gelijkaardige beelden zijn hier al tientallen keren de revue gepasseerd.
Het tube-ontwerp van die torens zorgt ervoor dat de 'huid' veel minder stevig moet zijn. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat een vliegtuig die buitenmuur doorbreekt.

Conradus zei:

Seriously ik kan met moeite de ontploffing zien op dat filmpje laat staan of ik een vliegtuig zou kunnen zien. Als dat al bewijs moet zijn?

En het gebruik van fysica, je weet wel, die natuurwetten die alles beheersen, om theoriën te ontkrachten is een teken van de zwakheid van de normale versie?

Klik om te vergroten...

nee maar objectief bekeken vond ik het raar dat er bijna geen enkel video te zien was over die vliegtuig die in pentagon "neerstortte", na aantal studies te gelezen hebben en videos te zien hebben die uitlegden dat het geen vliegtuig was en iets anders (missile vb) heeft die video me overtuigd eigenlijk.

kwil zeggen van je moet niet met appels en peren afkomen om zoiets te bewijzen.

leonzo zei:

9/11 South Tower crash slowed down "ghost plane" - YouTube

Klik om te vergroten...

Allereerst, bedankt

Ten tweede, dat verdwijnen ligt hier toch gedeeltelijk aan het camerastandpunt? Als je hetzelfde moment vanuit een andere hoek ziet (en in de link bij dat filmpje op youtube vind je er) zie je duidelijk wat ermee gebeurt.

Ik zie het probleem echt niet. Vliegtuig crasht in WTC, buitenlaag is glas wat nu niet echt een probleem is voor een metalen gedaante tegen honderden km/h, daarna komen echter solidere zaken (beton/metaal) en daarop volgt de ontploffing. Wat is het alternatief dat je voorstelt?

Conradus zei:

Wat is het alternatief dat je voorstelt?

Klik om te vergroten...

Wat het alternatief is? Dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een IMPACT heeft, in tegenstelling tot wat op al die beelden te zien is, waar het vliegtuig gewoon verdwijnt.

Zelfs al is de buitenste wand van glas, sinds wanneer kunnen vleugels van een vliegtuig door glas heen gaan zonder dit glas te vernietigen? Bekijk die slowmotion beelden gewoon, hoeveel duidelijker kan het eigenlijk zijn? Vleugels verdwijnen in de toren, pas wanneer ze er in zitten komt er een explosie en DAN pas zien we gaten in de buitenste wand. Als ge frame per frame bekijkt ziet ge hééééél duidelijk dat de vleugels al IN de toren zitten terwijl het glas gewoon nog intact is.


911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hoeveel demolitie-experts, ingenieurs, piloten, architecten, veteranen,... moeten er eigenlijk nog duidelijk maken dat zij het officiële verhaal OOK niet geloven voor alleer de gemiddelde 9lives'er stopt met zijn kop in de grond te steken? Allez, wat hier allemaal aangehaald wordt door ECHTE experts valt gewoon niet te ontkennen.

Ik begrijp het hoor, ééns ge de echte waarheid ziet komen er dringende vragen naar boven, vragen die de meesten zichzelf liever niet stellen en vandaar dus ook verhinderen dat ze die vragen hoeven te stellen. Maar er is slecht nieuws, ge kunt uw kop in de grond blijven steken, het verandert niks aan de feiten.



911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit

Doe mij aub een plezier, zoek die mensen hun naam op, er zitten godverdomme universitairen tussen die die dingen proberen duidelijk te maken, en ondertussen maar onnozel doen over FEITEN, "het zijn aliens geweest!"... Dit is geen conspiracy website, dit is een oprechte zoektocht naar wat er ECHT gebeurd is, en velen zijn het er over eens dat, wat er ook gebeurd is, het in elk geval NIET is wat de VS overheid iedereen heeft wijsgemaakt.

Cranberry zei:

Wat het alternatief is? Dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een IMPACT heeft, in tegenstelling tot wat op al die beelden te zien is, waar het vliegtuig gewoon verdwijnt.

Zelfs al is de buitenste wand van glas, sinds wanneer kunnen vleugels van een vliegtuig door glas heen gaan zonder dit glas te vernietigen? Bekijk die slowmotion beelden gewoon, hoeveel duidelijker kan het eigenlijk zijn? Vleugels verdwijnen in de toren, pas wanneer ze er in zitten komt er een explosie en DAN pas zien we gaten in de buitenste wand. Als ge frame per frame bekijkt ziet ge hééééél duidelijk dat de vleugels al IN de toren zitten terwijl het glas gewoon nog intact is.


911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hoeveel demolitie-experts, ingenieurs, piloten, architecten, veteranen,... moeten er eigenlijk nog duidelijk maken dat zij het officiële verhaal OOK niet geloven voor alleer de gemiddelde 9lives'er stopt met zijn kop in de grond te steken? Allez, wat hier allemaal aangehaald wordt door ECHTE experts valt gewoon niet te ontkennen.

Ik begrijp het hoor, ééns ge de echte waarheid ziet komen er dringende vragen naar boven, vragen die de meesten zichzelf liever niet stellen en vandaar dus ook verhinderen dat ze die vragen hoeven te stellen. Maar er is slecht nieuws, ge kunt uw kop in de grond blijven steken, het verandert niks aan de feiten.



911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit

Doe mij aub een plezier, zoek die mensen hun naam op, er zitten godverdomme universitairen tussen die die dingen proberen duidelijk te maken, en ondertussen maar onnozel doen over FEITEN, "het zijn aliens geweest!"... Dit is geen conspiracy website, dit is een oprechte zoektocht naar wat er ECHT gebeurd is, en velen zijn het er over eens dat, wat er ook gebeurd is, het in elk geval NIET is wat de VS overheid iedereen heeft wijsgemaakt.

Klik om te vergroten...

wij hebben u ook al 10 tal websites gegeven de dingen tegenspreken. ik heb vb een website gegeven die van een fire engeneer expert die zegt dat met een brand van 500°C het gebouw kan instorten zonder dat het vliegtuig erin vloog

heb een beetje respect voor de mensen die gestorven en stop er mee.

Cranberry zei:

Wat het alternatief is? Dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een IMPACT heeft, in tegenstelling tot wat op al die beelden te zien is, waar het vliegtuig gewoon verdwijnt.

Zelfs al is de buitenste wand van glas, sinds wanneer kunnen vleugels van een vliegtuig door glas heen gaan zonder dit glas te vernietigen? Bekijk die slowmotion beelden gewoon, hoeveel duidelijker kan het eigenlijk zijn? Vleugels verdwijnen in de toren, pas wanneer ze er in zitten komt er een explosie en DAN pas zien we gaten in de buitenste wand. Als ge frame per frame bekijkt ziet ge hééééél duidelijk dat de vleugels al IN de toren zitten terwijl het glas gewoon nog intact is.


911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hoeveel demolitie-experts, ingenieurs, piloten, architecten, veteranen,... moeten er eigenlijk nog duidelijk maken dat zij het officiële verhaal OOK niet geloven voor alleer de gemiddelde 9lives'er stopt met zijn kop in de grond te steken? Allez, wat hier allemaal aangehaald wordt door ECHTE experts valt gewoon niet te ontkennen.

Ik begrijp het hoor, ééns ge de echte waarheid ziet komen er dringende vragen naar boven, vragen die de meesten zichzelf liever niet stellen en vandaar dus ook verhinderen dat ze die vragen hoeven te stellen. Maar er is slecht nieuws, ge kunt uw kop in de grond blijven steken, het verandert niks aan de feiten.



911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit
911 Experts Speak Out - Virtual Action Kit

Doe mij aub een plezier, zoek die mensen hun naam op, er zitten godverdomme universitairen tussen die die dingen proberen duidelijk te maken, en ondertussen maar onnozel doen over FEITEN, "het zijn aliens geweest!"... Dit is geen conspiracy website, dit is een oprechte zoektocht naar wat er ECHT gebeurd is, en velen zijn het er over eens dat, wat er ook gebeurd is, het in elk geval NIET is wat de VS overheid iedereen heeft wijsgemaakt.

Klik om te vergroten...

Het feit dat er mensen zijn met Dr. voor hun naam die de originele versie van de feiten niet geloven zegt op zich niets. Er zijn evenveel wetenschappers die de grote lijnen van het officiële verhaal wel geloven.

In een opzicht hebben ze gelijk, namelijk dat het zeer moeilijk is om aan wetenschap te doen met de beschikbare gegevens. Dat is natuurlijk voor hen evenzeer een nadeel.

De mening van een wetenschapper in helaas niet meteen wetenschap.

zwerver zei:

Niet echt zo bijzonder, toch? Zeker geen nieuw filmpje, want gelijkaardige beelden zijn hier al tientallen keren de revue gepasseerd.
Het tube-ontwerp van die torens zorgt ervoor dat de 'huid' veel minder stevig moet zijn. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat een vliegtuig die buitenmuur doorbreekt.

Klik om te vergroten...

De vliegtuigen verdwenen in de torens. Ik vind dat nog steeds bijzonder.

Niet zo bijzonder als de impact op de magnetosfeer door de killerplanes op 11 sept 2001, maar toch wel ietwat bijzonder.

thecoon zei:

wij hebben u ook al 10 tal websites gegeven de dingen tegenspreken. ik heb vb een website gegeven die van een fire engeneer expert die zegt dat met een brand van 500°C het gebouw kan instorten zonder dat het vliegtuig erin vloog

heb een beetje respect voor de mensen die gestorven en stop er mee.

Klik om te vergroten...

Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Story - YouTube

Yes sir!

Cranberry zei:

Wat het alternatief is? Dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een IMPACT heeft, in tegenstelling tot wat op al die beelden te zien is, waar het vliegtuig gewoon verdwijnt.

Zelfs al is de buitenste wand van glas, sinds wanneer kunnen vleugels van een vliegtuig door glas heen gaan zonder dit glas te vernietigen? Bekijk die slowmotion beelden gewoon, hoeveel duidelijker kan het eigenlijk zijn? Vleugels verdwijnen in de toren, pas wanneer ze er in zitten komt er een explosie en DAN pas zien we gaten in de buitenste wand. Als ge frame per frame bekijkt ziet ge hééééél duidelijk dat de vleugels al IN de toren zitten terwijl het glas gewoon nog intact is.

Klik om te vergroten...

Het glas intact?
Denkt gij nu echt dat gij op 1-6/25 frames die zich afspelen binnen de seconde, op een ongedetailleerde video, het initiële breken van dat glas kunt zien?

Verder:
9/11 TV FAKERY GHOST PLANE OWNED ! - YouTube


Poneren dat dit een soort holografische weergave was of wat dan ook... is ABSURD.
Wat is het nu? Is het een holografisch vliegtuig of is het een op afstand bediende boeing?

Hey Mr. leader of the NWO, i got THE perfect plan!
Lets use holographic airplanes, demolitions, missiles, involvement of NORAD, faking dead people, video editing, etc... which involves thousands of co-conspirators INSTEAD OF using a simple patsy terrorist group which can carry out a similar attack.
AND then we can use this to invade the Middle East & scare people.

Gij leeft duidelijk in een andere realiteit.

Waarom zou Bush het niet simpeler hebben aangepakt en gewoon bommen hebben laten ontploffen in de WTC ofzo. Of anoniem een terrorist squad inhuren om te moorden in downtown NY.

Addertand zei:

Waarom zou Bush het niet simpeler hebben aangepakt en gewoon bommen hebben laten ontploffen in de WTC ofzo. Of anoniem een terrorist squad inhuren om te moorden in downtown NY.

Klik om te vergroten...

Dat is zeg maar zo'n beetje wat Legatus bedoelt. Mensen die in dat hele 9/11 conspiracy gedoe geloven zijn een beetje zwakzinnig vind ik. Althans diegene die geloven dat de vliegtuigen niet de oorzaak van de instortingen zijn.

Legatus zei:

Het glas intact?
Denkt gij nu echt dat gij op 1-6/25 frames die zich afspelen binnen de seconde, op een ongedetailleerde video, het initiële breken van dat glas kunt zien?

Klik om te vergroten...

Wacht wacht wacht, ik volg niet, wat maakt het in GODSNAAM uit hoeveel FPS die beelden hebben? Eventjes tijd voor wat logica misschien:

Frame X: Vliegtuig benadert de torens, ramen van de toren zijn intact
Frame Y: Vliegtuig zit gedeeltelijk in de toren, linkervleugel zit er al in, ramen (waar de linkervleugel zogezegd in verdwenen is) zijn INTACT.

Dat kan natuurlijk allemaal verklaard worden door het feit dat we de frames tussenin niet zien, want op die frames herstellen de ramen zich snel waardoor het lijkt alsof ze nooit stuk geweest zijn!!

Legatus zei:

Gij leeft duidelijk in een andere realiteit.

Klik om te vergroten...

Dit is geen conspiracy website, dit is een oprechte zoektocht naar wat er ECHT gebeurd is, en velen zijn het er over eens dat, wat er ook gebeurd is, het in elk geval NIET is wat de VS overheid iedereen heeft wijsgemaakt.

Klik om te vergroten...

Mag ik u vragen om in het vervolg de hele post te lezen alvorens mij proberen te beledigen door maar op de helft van het schoon weer te reageren? We moeten het allemaal van wetenschap hebben, goed, alleen een beetje jammer dat de VS het bewijsmateriaal asap heeft laten verwijderen en vernietigen om onderzoek te verhinderen :ironic: En het bewijs dat overblijft? Dat wijst erop dat het officiële verhaal NIET klopt. WTC7 is een duidelijke demolition job, sporen van thermite, (werkelijk) alles omtrent het Pentagon,...
Conspiracy? Neenee! De VS wou zo snel mogelijk weer verder met het dagelijkse leven en dat moeten we aanmoedigen! Trollolololo

En ja, ik leef in de echte realiteit in tegenstelling tot u :ironic:



Cognitive dissonance, ooit van gehoord Legatus? "Nee want dat is allemaal zever en het is duidelijk genoeg dat het officiële verhaal klopt ondanks dat zelfs de wetenschappelijke wereld er zwaar over verdeeld is!!8!!" Gevallen als u zijn meelijwekkend, de feiten liggen voor uw neus maar uw ego is te hard bezig met uw gevestigde perceptie op de wereld te beschermen en zelfs ondanks dat ge dat weet geraakt ge er niet voorbij, triest.

9/11: Explosive Evidence - Psychologists Speak Out - YouTube

(inb4 alle mensen die geloven dat 9/11 een inside job was zijn achterlijk en tellen dus niet als wetenschappers of experts We weten allemaal wie er hier werkelijk achter is.)

Weet ge wat pas zwakzinnig is? Geloven dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is, terwijl er niks van dat vliegtuig overgebleven is buiten enkele brokstukken die ONMIDDELLIJK opgeruimd zijn, terwijl er aan de schade DUIDELIJK is dat het alles behalve een vliegtuig was (tenzij zo'n speciaal model zonder vleugels), en terwijl de enige vrijgegeven beelden er ook nog eens op duiden dat het GEEN vliegtuig was. En dan zijn wijs zwakzinnig Geniet van de illusie



Respect voor de doden, door een smerige leugen te blijven herhalen, HOERA!!!

prozackx zei:

4. Met welk doel zouden de conspirators hologrammen verkiezen boven echte vliegtuigen?

Klik om te vergroten...

Deze vraag (en consoorten voor andere kwesties) blijf ik het belangrijkste vinden. Helaas nog niet serieus beantwoord door Cranberry, leonzo c.s.

Lacksley-Castel zei:

dit is niet mijn lijst er is trouwens nog meer
de lijst die ik stuur is maar een begin

Klik om te vergroten...

Dus je bent op het punt gekomen dat je lijstjes (van iemand anders) kan posten, die niks betekenen of waarbij je niet kan uitleggen wat ze betekenen om ons te komen zeggen dat we ergens de betekenis van moeten achterhalen. En dat je dingen wel weet maar niet mag zeggen.
En dit alles zonder één coherente zin te vormen.

Cranberry zei:

Wacht wacht wacht, ik volg niet, wat maakt het in GODSNAAM uit hoeveel FPS die beelden hebben? Eventjes tijd voor wat logica misschien:

Frame X: Vliegtuig benadert de torens, ramen van de toren zijn intact
Frame Y: Vliegtuig zit gedeeltelijk in de toren, linkervleugel zit er al in, ramen (waar de linkervleugel zogezegd in verdwenen is) zijn INTACT.

Dat kan natuurlijk allemaal verklaard worden door het feit dat we de frames tussenin niet zien, want op die frames herstellen de ramen zich snel waardoor het lijkt alsof ze nooit stuk geweest zijn!!

Klik om te vergroten...

Ik reageer enkel op zaken waar ik kennis van heb.

Ik snap echt niet wat daar zo moeilijk aan is... vrij basis hoor.
Ten eerste is het beeld van lage kwaliteit. Het LIJKT erop alsof het vliegtuig gewoon verdwijnt in het gebouw.
Maar dat is omdat het beeld van zo'n lage resolutie is dat je de destructie van de initiële penetratie niet deftig ziet. Je ziet enkel de grotere destructie vanop zo'n afstand.

Als zo'n snel object een relatief zwakke muur penetreert, dan blijft de destructie minimaal zolang het object de muur onderhoud tijdens zijn penetratie.
Éénmaal het vliegtuig geheel verdwenen is uit de buitenwand valt de ondersteuning weg, en valt de verzwakte buitenwand in rond de inslag.
Door het vacuum dat onstaat, breken zwakkere elementen nog is af en wordt er materiaal naar buiten gespuwd. Dat is het valse beeld dat gecreëerd wordt.

Legatus zei:

Ik reageer enkel op zaken waar ik kennis van heb.

Ik snap echt niet wat daar zo moeilijk aan is... vrij basis hoor.
Ten eerste is het beeld van lage kwaliteit. Het LIJKT erop alsof het vliegtuig gewoon verdwijnt in het gebouw.
Maar dat is omdat het beeld van zo'n lage resolutie is dat je de destructie van de initiële penetratie niet deftig ziet. Je ziet enkel de grotere destructie vanop zo'n afstand.

Als zo'n snel object een relatief zwakke muur penetreert, dan blijft de destructie minimaal zolang het object de muur onderhoud tijdens zijn penetratie.
Éénmaal het vliegtuig geheel verdwenen is uit de buitenwand valt de ondersteuning weg, en valt de verzwakte buitenwand in rond de inslag.
Door het vacuum dat onstaat, breken zwakkere elementen nog is af en wordt er materiaal naar buiten gespuwd. Dat is het valse beeld dat gecreëerd wordt.

Klik om te vergroten...

Je vergeet precies Newton ergens.

Newton's laws of motion - Wikipedia, the free encyclopedia


edit:

World Trade Center Tower Construction (PBS) - YouTube

Kunt u even aantonen waar de 'relatief' zwakke muur zich bevindt?

leonzo zei:

Je vergeet precies Newton ergens.

Newton's laws of motion - Wikipedia, the free encyclopedia

Klik om te vergroten...

Wat impliceer je nu? Dat een gebouw van miljoenen en miljoenen kg sowieso moet meegeven als er een relatief licht vliegtuig tegen aanvliegt van enkele tienduizenden kilo's? Het muurke van mijnen hof valt ook niet direct omver omdat ik er met een tennisbal naar sla. Beetje simplistisch trouwens om hier actie en reactie als argument naar voor te schuiven he. Er is een reden waarom architecten ook vakken als sterkteleer, materiaalkunde, ... krijgen.