Archief - appartement kopen of huren

Hallo

Mijn vriendin en ik zijn van plan om samen te gaan wonen en een appartement te gaan huren. Tijdens we huren zouden we verder willen sparen om zo binnen een jaar of 5 een huis te kopen (wanneer we dus voldoende hebben gespaard).

Men vraag is nu of het nu niet beter zou zijn om in plaats van te huren, niet beter een appartement te kopen. Daarvoor zouden we een lening moeten aangaan. Op 10 jaar is dit volgens mijn berekeningen ruim voldoende en haalbaar. Na 5 jaar zouden we dit appartement dan terug verkopen om ons een huis te kopen. Dit lijkt me het voordeligst, want maandelijkse interest zou stukken lager zijn dan het huren van een appartement, plus nog eens de winst op verkoop na die hypothetische 5 jaar.

Mijn vraag is nu welke van de 2 mogelijkheden jullie denken dat het beste is en waarom. Ik heb er geen bedragen bij vermeld, want dit lijkt me irrelevant. Iemand die weet hoe het zit met de belastingsteruggift? Ik heb vernomen dat deze bij eerste hypothekaire lening veel groter is dan bij een tweede? Ik heb me erover nog niet echt geinformeerd, dus ik weet er niet veel over. Zijn er addertjes onder het gras waar zeker rekening moet gehouden worden?

Ik ben me eerst eens rustig aan het informeren over hoe het ongeveer zit, vandaar men post. Uiteraard als ik van de zaken wat meer af zal ik afstappen op advies bij banken of bij bv een immotheker.

Brianz zei:

Hallo

Mijn vriendin en ik zijn van plan om samen te gaan wonen en een appartement te gaan huren. Tijdens we huren zouden we verder willen sparen om zo binnen een jaar of 5 een huis te kopen (wanneer we dus voldoende hebben gespaard).

Men vraag is nu of het nu niet beter zou zijn om in plaats van te huren, niet beter een appartement te kopen. Daarvoor zouden we een lening moeten aangaan. Op 10 jaar is dit volgens mijn berekeningen ruim voldoende en haalbaar. Na 5 jaar zouden we dit appartement dan terug verkopen om ons een huis te kopen. Dit lijkt me het voordeligst, want maandelijkse interest zou stukken lager zijn dan het huren van een appartement, plus nog eens de winst op verkoop na die hypothetische 5 jaar.

Mijn vraag is nu welke van de 2 mogelijkheden jullie denken dat het beste is en waarom. Ik heb er geen bedragen bij vermeld, want dit lijkt me irrelevant. Iemand die weet hoe het zit met de belastingsteruggift? Ik heb vernomen dat deze bij eerste hypothekaire lening veel groter is dan bij een tweede? Ik heb me erover nog niet echt geinformeerd, dus ik weet er niet veel over. Zijn er addertjes onder het gras waar zeker rekening moet gehouden worden?

Ik ben me eerst eens rustig aan het informeren over hoe het ongeveer zit, vandaar men post. Uiteraard als ik van de zaken wat meer af zal ik afstappen op advies bij banken of bij bv een immotheker.

Klik om te vergroten...

Als jullie van plan zijn om een huis te kopen binnen een paar jaar is het niet beter om te huren.

Als je een appartement koopt en je wilt deze terug verkopen na 5 jaar moet je die appartement wel terugbetalen aan de bank, en alles ineens terug betallen staan daar geen grote intresten op?

En ook in jullie geval jullie willen gaan samenwonen stel dat de relatie mislukt, daar sta je dan met een aangekocht appartement, hoe gaan jullie dit verdelen?
in het éérste geval zou ik huren als ik jou was na 5 jaar zal je wel een mooi sommetje gespaard hebben en zit je relatie wel "safe" om in iets groots als een huis te investeren.

huren = geld wegsmijten.

als het financieel haalbaar is om een lening aan te gaan om iets te kopen zou ik zelfs niet twijfelen. meestal betaal je niet veel meer als wanneer je iets zou huren. maar elke keer je betaald krijg je eigenlijk een deel van uw appartement in de plaats, in tegenstelling tot huren waar ge gewoon betaald om er te mogen leven. stopt ge met huren dan hebt ge x betaald en er niets voor in de plaats gekregen (buiten dan een dak boven uw hoofd).

huren en sparen gaat ook niet echt samen vind ik. ge moet met twee al genoeg verdienen + het niet te bont maken om iets te huren en nog een deftig bedrag opzij zetten.

Dastardly zei:

huren = geld wegsmijten.

als het financieel haalbaar is om een lening aan te gaan om iets te kopen zou ik zelfs niet twijfelen. meestal betaal je niet veel meer als wanneer je iets zou huren. maar elke keer je betaald krijg je eigenlijk een deel van uw appartement in de plaats, in tegenstelling tot huren waar ge gewoon betaald om er te mogen leven. stopt ge met huren dan hebt ge x betaald en er niets voor in de plaats gekregen (buiten dan een dak boven uw hoofd).

huren en sparen gaat ook niet echt samen vind ik. ge moet met twee al genoeg verdienen + het niet te bont maken om iets te huren en nog een deftig bedrag opzij zetten.

Klik om te vergroten...

Maar als je voor het eerst gaat samenwonen en direct iets kopen is toch wel heel riskant. Als het na een paar maanden uitgeraakt (en hoe goed het miss nu ook gaat, daar moet je altijd mee rekening houden), dan ben je veel meer geld kwijt als je iets hebt gekocht dan als je een paar maanden iets had gehuurd.
Nog een mogelijkheid zou zijn om zelfstandig een appartement te kopen, de lening volledig zelf af te betalen, en haar dan bij je laten "inwonen". Als het zou mislopen valt het zeer gemakkelijk te regelen, en als het allemaal goed gaat dan kun je het over een aantal jaar verkopen en samen een huis kopen. Maar het is denk ik wel moeilijk om over zo'n situatie samen tot een "oplossing" te komen, want één van de twee zal zich altijd wat teniet gedaan voelen.

Ik ben akkoord met gegeven huren = geld wegsmijten...
Anderzijds: als jullie nu iets kopen en de relatie loopt spaak...

Persoonlijk vind ik dat als jullie nog nooit samen hebben gewoond (of niet lang) je beter eerst eens kan huren zodat er bij miserie in de relatie geen miserie komt met leningen enzo...

(enja, je kan perfect 1 jaar samen huren en gelukkig zijn en dan iets kopen en uiteengaan... maar ge snapt wat ik bedoel...)

Dastardly zei:

maar elke keer je betaald krijg je eigenlijk een deel van uw appartement in de plaats, in tegenstelling tot huren waar ge gewoon betaald om er te mogen leven. stopt ge met huren dan hebt ge x betaald en er niets voor in de plaats gekregen (buiten dan een dak boven uw hoofd).

Klik om te vergroten...

Dat is incorrect, de standaard hypotheeklening laat u eerst de intresten over die 20 ( vb) betalen en dan pas het daadwkerlijke bedrag (kunt da ook vast deel interest, vast deel echte waarde doen, maar die leningen zijn meestal iets duurder)

boostah zei:

Dat is incorrect, de standaard hypotheeklening laat u eerst de intresten over die 20 ( vb) betalen en dan pas het daadwkerlijke bedrag (kunt da ook vast deel interest, vast deel echte waarde doen, maar die leningen zijn meestal iets duurder)

Klik om te vergroten...

Hoe bedoel je? Het klopt inderdaad dat in het begin van je maandaflossingen het grootste gedeelte intrest is, maar er is ook een gedeelte kapitaal, dus dan klopt toch wat hij zegt?
Daarnaast krijg je een gedeelte terug van je belastingen. Als je al wat geld opzij hebt staan, en je hoeft niet teveel te lenen, dan recupereer je al heel veel van het intrestgedeelte en heb je een win/winsituatie.

Nu, langs de andere kant, als je nog nooit hebt samengewoond is een appartement toch wel een grote kost/risico, aangezien je registratierechten, hypotheekkosten, notariskosten, e.d. moet betalen, wat samen vaak in de buurt komt van 12,5% van de aankoopprijs (10% registratierechten + 2,5% andere kosten). Als je een appartement koopt met klein beschrijf dan betaal je evenwel maar 5% i.p.v. 10%.
Stel dat je dan uit elkaar gaat, omdat samenwonen niet lukt, probeer die dan maar eens te recupereren... (al bestaat er ook zoiets als de meeneembaarheid van registratierechten als je dan iets anders zou kopen).

Heb je trouwens 12,5% van de aankoopprijs op een spaarboekje staan? De meeste banken gaan er vanuit dat je deze kosten met eigen middelen kan betalen.

Als je je lening terugbetaald betaal je 3 maand intrest op het openstaande kapitaal + schrappingskosten van je hypotheek (ongeveer 500 euro). Tenzij je de lening laat lopen voor de aankoop van een nieuw huis, en een pandwissel doet.

elke dag dat ge een bedrag op een spaarrekening parkeert (dus ook die 12-18K die ge er elk jaar bij doet) helpt u niet om aan een huis te geraken: de huizen worden gewoonweg duurder dan uw spaarrekening u opbrengt. Je kan sparen zolang je wil, je verliest er op. Wie nu spaart voor een huis dat 200K kost, zal binnen 10 jaar 200K op de rekening hebben; dat huis zal ondertussen 400K kosten.

De enige manier waarop je aan een huis kan geraken, beetje bij beetje, is als je er in slaagt dat geld zo te beleggen dat het meer opbrengt dan de stijgende huisprijzen.

100€, na een jaar
In een sok: 97€ (3%inflatie)
Op een spaarreking 99,5€ (2.5% interest, 3%inflatie)
Op de beurs 98,1€ (BEL20, 1/1/10-1/1/11 +1.11%, 3% inflatie, en neen, ge kunt nie beter dan de BEL20)
In een huis: 104€-kosten voor het behoud van dat huis.

Bij de aankoop van een huis speelt het geleende bedrag geen enkele rol: uw vermogen blijft hetzelfde. Je bent 200€ in geld kwijt, maar je vermogen is verrijkt met een onroerend goed aan 200€. De werkelijke kost is de netto-interest. Die is voor mij 4.15% (interest) -3% (inflatie)= 1%, op een aankoopbedrag van 450.000 maakt dat 4.500€ (ok, 't is iets meer wegens compound interest, maar toch).

Ik heb vrienden die lenen aan 3%! Die hebben momenteel een gratis huis!

Nog ne keer: met een spaarboekje doe je er elke dag verlies op.

Het vreemde is, huizen zijn zowat het enige goed waar "Spend now, earn later" wel gezond verstand is. Maar neen, we kopen allemaal wel een auto op afbetaling of een TV zonder zorgen, maar om een lange termijnlening voor een huis aan te gaan, zit iedereen te twijfelen.

Zolang ge geen negative equity in uw bezit hebt, is een langlopende lening geen probleem.

Indien er een van ons iets zo overkomen, dan verkopen we gewoon het huis, en betalen de lening af. Probeer dat eens met een wagen na een jaar.
...............................................................................................................................

...............................................................................................................................

Heb onderstaande reactie al eens gegeven op een ander topic maar de vraag is ongeveer hetzelfde.

Had een tweetal jaren geleden hetzelfde dilemma (iets kopen of iets huren)
Heb uiteindelijk besloten om een appartementje te kopen. Momenteel ben ik reeds getrouwd en woon ik hier met mijn vrouw (sneller dan toen verwacht). Ondertussen hebben we reeds een grotere woning gekocht en tot nu toe vind ik nog altijd dat ik de beste keuze heb gemaakt

Waarom ik besloten heb om te kopen ipv. te huren:
- Je kan zelf veranderen aan je eigendom wat je wil = beetje opgeknapt en hier en daar naar eigen smaak ingericht (geen grote veranderingen gedaan).
- Je lening is een vaste prijs per maand die niet meestijgt met de inflatie. Maw: de huurprijs zou over 10 jaar een stuk meer zijn dan de afbetaling van de lening.
- Enorm belastingvoordeel (als ik vergelijk met vrienden die huren, dan betalen zij ongeveer hetzelfde extra aan de belastingen als wat ik terugkrijg).
- Registratierechten kun je meenemen naar een volgende (grotere) woning.
- Ik zie het ook deels als sparen. Je moet inderdaad een stuk aan de bank afgeven maar bij huren moet je een nog groter deel afgeven aan een ander.
- De waarde van eigendommen stijgt nog altijd (iedereen mag beweren wat hij wil, bij mij is/was het zeker zo)

Wat vooroordelen uit de weg helpen:
- Je kan gerust alleen een kleine eigendom afbetalen, wees gewoon bescheiden en wil als alleenstaande geen kast van een huis. Ik had nog ruim voldoende over om te lenen EN te sparen (zie verder) en ik ging genoeg uit, ging om de 2-3 maanden op reis en kocht regelmatig wat "toys for boys". Ik verdien niet slecht maar er waren heel veel dingen waar ik nog kon op besparen.
- Je zit niet vast voor de periode van je lening, je kan er op voorhand zeker tussenuit maar je moet dan wel drie maanden wederbeleggingsvergoeding betalen.

Momenteel hebben we dus samen een nieuwe woning gekocht en de verkoop daarvan is rond. Als ik kijk naar welk voordeel/nadeel ik er heb uitgehaald, dan blijf ik overtuigd voor het kopen. Het appartement is te koop gezet en 3-4 dagen laten was het verkocht voor onze vraagprijs.
Vraagprijs die trouwens een stuk hoger lag dan mijn aankoopprijs. Wat als resultaat heeft:
aankoopprijs appartement + alle kosten eraan (beetje aanpassingen (laminaat, terras in orde zetten, hier en daar wat moderner maken) + alle maandelijkse afbetalingen = lager dan de huidige verkoopprijs.
Maw: ik heb winst gemaakt en twee jaar voor niks gewoond...

Momenteel staan de leningen echt laag (nu terug aan het stijgen denk ik) en voor onze toekomstige woning (niet oud, ruim, 3 slaapkamers, rustige buurt) moeten we zelfs geen €1000/maand afbetalen (met twee). Wees gewoon een beetje realistisch en spaar als je kan...

De enige situatie waar ik huren zou aanraden is aan koppels die niet 100% zeker zijn of ze samen zouden kunnen wonen. Dan kun je naar mijn mening beter een tijdje huren alvorens samen iets te kopen.

My 2 cents

Kingfisher zei:

100€, na een jaar
In een sok: 97€ (3%inflatie)
Op een spaarreking 99,5€ (2.5% interest, 3%inflatie)
Op de beurs 98,1€ (BEL20, 1/1/10-1/1/11 +1.11%, 3% inflatie, en neen, ge kunt nie beter dan de BEL20)
In een huis: 104€-kosten voor het behoud van dat huis.

Klik om te vergroten...

Dat is toch ook wel een totaal uit de context gerukte uitspraak. Jij doet precies alsof we beter heel de beurs kunnen opdoeken, omdat een spaarrekening toch meer "opbrengt".

Kingfisher zei:

Bij de aankoop van een huis speelt het geleende bedrag geen enkele rol: uw vermogen blijft hetzelfde. Je bent 200€ in geld kwijt, maar je vermogen is verrijkt met een onroerend goed aan 200€. De werkelijke kost is de netto-interest. Die is voor mij 4.15% (interest) -3% (inflatie)= 1%, op een aankoopbedrag van 450.000 maakt dat 4.500€ (ok, 't is iets meer wegens compound interest, maar toch).

Klik om te vergroten...

Daar zitten zoveel kromme redeneringen in dat ik niet eens weet waarmee te beginnen

1)Jij krijgt intrest op geld dat je in je huis hebt gestopt?!?
2)En daarop zou je nog eens samengestelde intrest krijgen?!?
3)Voor die 200 Euro die je kwijt bent, krijg je geen 200 Euro aan vastgoed terug. Je moet namelijk ook heel wat kosten betalen op de aankoop van een huis. Dus 't zal eerder 175 Euro aan vastgoed zijn dat je krijgt. Daarnaast moet je je ook afvragen hoeveel van die 175 Euro daadwerkelijk aan jou toekomt als je het grotendeels met vreemd vermogen hebt gefinancierd...

Dastardly zei:

huren = geld wegsmijten.

Klik om te vergroten...

Net zoals kopen een serieuze deuk is op uw vrijheid. Met huren heb je een pak zorgen minder, kan je op vrijwel ieder moment verhuizen (mits opzegtermijn/vergoeding), veiliger in jonge relaties, een pak minder financiële last als starter ...

Als je een turbulente carrière verwacht in de beginjaren dan is kopen toch wel een van slechtere dingen wat ge kunt doen. Of laat je opportuniteiten zitten omdat je gebonden bent aan uw eigendom?

Dastardly zei:

huren = geld wegsmijten.

Klik om te vergroten...

Kopen in een overheated markt = veel meer geld wegsmijten

huren en sparen gaat ook niet echt samen vind ik. ge moet met twee al genoeg verdienen + het niet te bont maken om iets te huren en nog een deftig bedrag opzij zetten.

Klik om te vergroten...

Huren en sparen gaat goed samen, als je geen te dure zaken begint te huren. Ik huur voor ongeveer €290 de maand een studio in Leuven, ongeveer 16%-18% van mijn netto in komen. 60% (~) van mijn inkomen gaat naar investeringen en de rest naar consumptie. Denk maar niet dat er nog iets gespaard zal worden als je koopt. Een kameraad van mij huurt een huis met vrienden, die is iets van een 200 euro de maand kwijt.
Als investering is het volgens mij ook een verlieslatende belegging op dit en 10-20 jaar tijd. De prijzen kunnen nog wel effe blijven doorstijgen, maar vroeg of laat zakken ze compleet in elkaar. We zitten hier met een enorme vergrijzing en een aanbod aan huizen/appartementen dat maar blijft groeien.

Kingfisher zei:

Op de beurs 98,1€ (BEL20, 1/1/10-1/1/11 +1.11%, 3% inflatie, en neen, ge kunt nie beter dan de BEL20)

Klik om te vergroten...

Bekijk eens wat een belegging in de aandelenindex (s&p500) had opgebracht de voorbije decennia, teruggaande vanaf 1920-1950 tot nu. Als je investeert in een huis doe je dat ook niet voor 1 jaar, maar voor decennia.

Het rendement van de S&P was trouwens 15,06% in 2010 (S&P 500 - Wikipedia, the free encyclopedia)

Het vreemde is, huizen zijn zowat het enige goed waar "Spend now, earn later" wel gezond verstand is. Maar neen, we kopen allemaal wel een auto op afbetaling of een TV zonder zorgen, maar om een lange termijnlening voor een huis aan te gaan, zit iedereen te twijfelen.

Klik om te vergroten...

Die lening speelt mij niet zozeer een rol, de rentevoeten staan historisch gezien nog altijd laag. De prijzen van vastgoed daarentegen.

Altijd diezelfde zever over "huren = geld wegsmijten" :ironic:

Vanuit puur financieel standpunt is huren idd geld wegsmijten, maar dan kunt ge dat evengoed zeggen van de aankoop van een auto. Ge geeft uw geld niet af he, ge krijgt er een dak boven uw hoofd voor in de plaats. Op lange termijn is kopen inderdaad voordeliger, maar de meeste mensen huren voor een korte termijn (3 à 5 jaar) om vervolgens over te schakelen naar een huis. Bovendien is het een goede manier om te zien of ja als koppel wel kunt samenleven + geen al te grote kosten te maken.

Jensd zei:

De enige situatie waar ik huren zou aanraden is aan koppels die niet 100% zeker zijn of ze samen zouden kunnen wonen. Dan kun je naar mijn mening beter een tijdje huren alvorens samen iets te kopen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Eigenlijk kan je nooit weten of samen wonen echt lukt. Hoe goed je elkaar ook denkt te kennen, samen wonen, u leven 24 op 24 met elkaar delen is nog altijd iets totaal anders. Een week samen het huis delen of op vakantie gaan is niet hetzelfde als samen 'overleven'. Ik heb mijn vriend op een totaal andere manier leren kennen. Wij hebben met elkaar leren leven en zouden zonder elkaar niet meer kunnen maar ik vind het persoonlijk toch een serieuze aanpassing. Ik zou persoonlijk iedereen aanraden om eerst even te huren, investeer in een stabiele relatie en dan pas in onroerend goed.

iamhollywood zei:

Inderdaad. Eigenlijk kan je nooit weten of samen wonen echt lukt. Hoe goed je elkaar ook denkt te kennen, samen wonen, u leven 24 op 24 met elkaar delen is nog altijd iets totaal anders. Een week samen het huis delen of op vakantie gaan is niet hetzelfde als samen 'overleven'. Ik heb mijn vriend op een totaal andere manier leren kennen. Wij hebben met elkaar leren leven en zouden zonder elkaar niet meer kunnen maar ik vind het persoonlijk toch een serieuze aanpassing. Ik zou persoonlijk iedereen aanraden om eerst even te huren, investeer in een stabiele relatie en dan pas in onroerend goed.

Klik om te vergroten...

Voila. Dit.

Beste vrienden van me zijn vorig jaar ook gaan samenwonen, en besloten om eerst te huren. Wij zeiden toen ook van "allé, gulder zijt toch het meeste perfecte koppel, zou ge nie onmiddellijk kopen". Ze vertelde me vorige week dat het na een paar maanden toch een tijdje gespannen heeft tussen hen twee en ze blij waren dat ze gehuurd hadden. Ze zijn door de moeilijke periode geraakt en hebben nu iets gekocht, maar omgekeerd kan ook. Zoals iah aangeeft, gezegd "we kennen elkaar goe genoeg", gekocht en na 2 maanden uit elkaar. En dan staat ge daar met uw huis/appartement.

Atrox zei:

Altijd diezelfde zever over "huren = geld wegsmijten" :ironic:

Vanuit puur financieel standpunt is huren idd geld wegsmijten, maar dan kunt ge dat evengoed zeggen van de aankoop van een auto. Ge geeft uw geld niet af he, ge krijgt er een dak boven uw hoofd voor in de plaats. Op lange termijn is kopen inderdaad voordeliger, maar de meeste mensen huren voor een korte termijn (3 à 5 jaar) om vervolgens over te schakelen naar een huis. Bovendien is het een goede manier om te zien of ja als koppel wel kunt samenleven + geen al te grote kosten te maken.

Klik om te vergroten...

²

Ik denk dat je beter huurt als je van plan bent om niet lang daar te blijven wonen. (3 à 5 jaar) Zo kan je voldoende sparen en jouw vriendin 'beter' leren kennen.

boostah zei:

Dat is incorrect, de standaard hypotheeklening laat u eerst de intresten over die 20 ( vb) betalen en dan pas het daadwkerlijke bedrag (kunt da ook vast deel interest, vast deel echte waarde doen, maar die leningen zijn meestal iets duurder)

Klik om te vergroten...

euh? welke onzin schrijf jij hier...