Archief - Atheist tot in de kist? of net niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Busdriver?
Legacy Member
mwa, je kan toch niet eerlijk zijn en zeggen dat je in je 13 posts op deze thread ook maar iets bijgedragen hebt?Hmgrwngd zei:Nee hoor;
omdat hij geen voorbeelden heeft, antwoordt hij niet ...
Sharur ook niet natuurlijk dus komt hij wel wa hypocriet over maarja, dat is zijn zaak..
Hmgrwngd
Legacy Member
Busdriver? zei:
Het merendeel was erop gericht om me wat duidelijker te maken tegenover Deus Ex Machina.
Maar ik kan er niet tegen dat mensen mij ongenuanceerd uitmaken voor zeveraar.
Maw ik vind niet dat ik onhebbelijk bezig ben als ik vraag naar een bewijs da ik uit mijn nek lul.
EDIT:
Het is geen wedstrijd, het is een aanval op mijn reputatie.Sharur zei:
En dat pik ik niet.
Sharur
Legacy Member
https://www.beyondgaming.be/forumsBusdriver? zei:
en
https://www.beyondgaming.be/forums
noem je niets bijbrengen aan de thread?
akkoord die ene post over hmrgdingens was offtopic en dat is dan ook de reden waarom ik niet dieper op zijn pogingen tot confrontatie inga.. als hij daarmee denkt dat hij "gewonnen" heeft is dat zijn zaak, ik heb er ook nooit een wedstrijd van gemaakt
anyway, deze post mag je dus ook eigenlijk rekenen bij het "niet bijdragen tot de thread", maar die loktte je zelf uit
*edit*
=[PraetoriaN]= zei:
het is sam harris, niet sam miller.. even een wazig moment
http://www.samharris.org/
Fredo
Legacy Member
Hmgrwngd zei:Iemand is met het verkeerde been uit bed gestapt...
En volgens mij zou iedereen wat baat hebben bij de geest wat ruimte te geven...
Maar dat is hoe ik ben, ik zou graag mensen helpen.
Maar jouw houding toont duidelijk dat mensen niet willen geholpen worden.
Blijven vasthouden aan die simpele bezittingen...
Zeg ik ergens dat ik een van die mensen ben die 'maar blijft vasthouden aan simpele bezittingen'? Nee toch? Ik zeg enkel dat ik het begrijp dat niet alle mensen constant de spirituele tour opgaan.
Maarja, mss ben jij te "open-minded" om dat te begrijpen
Hmgrwngd
Legacy Member
Fredo zei:Maarja, mss ben jij te "open-minded" om dat te begrijpen
Ah ah, dit is dus in de verste verte niet grappig é.
Beledig mij niet aub.
En mensen die niet constant spiritueel bezig zijn ?
Het zou gewoon goed zijn moesten mensen er in de eerste plaats al een beetje open zouden voor staan.
De mogelijkheden van de menselijke geest wat verkennen...
That's all I'm saying.
mitja
Legacy Member
Onlangs was er een programma op de nederlandse televisie: "god bestaat niet" Met verscheidene gastsprekers/experts. hier kan je alle afleveringen bekijken: http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806
Er was daar heel veel protest tegen in Nederland en het werd dan ook bijna verboden. Blijkbaar mag elke religie op tv, maar mensen die niet in god geloven moeten zwijgen. Ze hebben ook heel veel haatmails enzo gekregen.
Er was daar heel veel protest tegen in Nederland en het werd dan ook bijna verboden. Blijkbaar mag elke religie op tv, maar mensen die niet in god geloven moeten zwijgen. Ze hebben ook heel veel haatmails enzo gekregen.
themuslim
Legacy Member
eeh, van waaruit haal je dit?_-X!rOn-_ zei:ik geloof wel in God mak zen ni zoveel met geloof bezig (God zou toch wille da men van het leve geniet en ni constant zit te bidde ed.)
vroeger ben ik ook nog misdienaar geweest
En wat bedoel je dan juist met genieten van het leven?
QplQyer
Legacy Member
Ik ben verschoven van atheist naar agnost, aangezien geen van beide (het wel bestaan of het niet bestaan) niet kan bewezen worden en er voor beide visies (het bestaan van een hogere macht of het niet bestaan) wel één of ander te zeggen valt dat in het voordeel uitdraait.
Eén of ander wezen dienen en je leven in teken ervan stellen vind ik alleszins wel nutteloos omwille van de onzekerheid over de toekomst en de schijnbare zekerheid over het heden (min of meer), de structuren die opgebouwd zijn rond het geloof in een hogere macht om macht te verkrijgen over het volk verwerp ik dan ook ...
Eén of ander wezen dienen en je leven in teken ervan stellen vind ik alleszins wel nutteloos omwille van de onzekerheid over de toekomst en de schijnbare zekerheid over het heden (min of meer), de structuren die opgebouwd zijn rond het geloof in een hogere macht om macht te verkrijgen over het volk verwerp ik dan ook ...
A.R.T.
Legacy Member
Ik zeg niet dat er niet iets is buiten hetgeen wij kunnen waarnemen en mischien zijn wij wel gecreëerd door iets.Voor velen klinkt dat zeer ongeloofwaardig en dat is het ook.
Maar het idee van een eindeloze ruimte waar een bol in zweefde die plotseling ontplofte en in ontelbare brokstukken(planeten,ed.) en vuurbollen uit elkaar spatte waarin plotseling een(of meerdere,ook al zo'n vraag)levensvorm ontstond dat zich ontwikkelde tot wat wij zijn is al even ongeloofwaardig vinde ook niet?
En als het dan zo was,van waar kwam die bol dan?Wat is er na de zogezegd eindeloze ruimte ed?
Mensen die leuteren over toeval en big bang theorie waaruit alles zou ontstaan zijn zijn geen haar beter als mensen die in een God geloven.
Het is allemaal ongeloofwaardig en zolang er geen bewijzen zijn zijn we van niets zeker.
Maar het idee van een eindeloze ruimte waar een bol in zweefde die plotseling ontplofte en in ontelbare brokstukken(planeten,ed.) en vuurbollen uit elkaar spatte waarin plotseling een(of meerdere,ook al zo'n vraag)levensvorm ontstond dat zich ontwikkelde tot wat wij zijn is al even ongeloofwaardig vinde ook niet?
En als het dan zo was,van waar kwam die bol dan?Wat is er na de zogezegd eindeloze ruimte ed?
Mensen die leuteren over toeval en big bang theorie waaruit alles zou ontstaan zijn zijn geen haar beter als mensen die in een God geloven.
Het is allemaal ongeloofwaardig en zolang er geen bewijzen zijn zijn we van niets zeker.
Hmgrwngd
Legacy Member
A.R.T. zei:
Bwa, de evolutietheorie lijkt me redelijk geloofwaardig... (alhoewel er zeker enkele gaten inzitten.)
In die zin kun je zeggen dat de natuur (en meer uitgebreid alle krachten en energiestromen die bestaan) iets goddelijks heeft.
Waar evolueren we naartoe?
(heb nu nog steeds "Also sprach Zarathustra" niet gelezen.
ad: )pericolos0
Legacy Member
A.R.T. zei:
ma zo werkt de big bang ook helemaal niet. Da was helemaal geen bol die in een eindeloze ruimte rondzweefde, die bol was gewoon de ruimte zelf. (maar om da te begrijpen moete eigenlijk eerst begrijpen wat de ruimte eigenlijk is). De big bang is een uitzetting van de ruimte, niet in de ruimte.
Gij noemt da mischien ongeloofwaardig maar das wel wat we observeren. Alle sterrenstelsels bewegen van elkaar weg, der is maar een beetje wiskunde voor nodig om die klok terug te draaien en te zien dat alles ooit op dezelfde plek bestond.
gij zit de big bang af te knallen als ongeloofwaardig geleuter terwijl ge zelf totaaaaal geen idee hebt hoe het eigenlijk werkt.
fixer187
Legacy Member
pericolos0 zei:1.de makers van die pagina heeft geen enkel idee hoe evolutie eigenlijk in zijn werk gaat. Evolutie is geen spel van kansen maar een selectief proces. Ik kan op dezelfde manier redeneren dat de rivier de Seine door god is gemaakt, want wat is nu de kans dat die rivier juist onder de bruggen in parijs loopt?
2.waarom is dit geen religie? Gij gelooft toch ook in iets waar totaal geen bewijzen voor zijn? Waarom kiest gij dat uit al die andere mogelijkheden? waarom zegt ge ni gewoon eerlijk 'we weten het niet?'. Graag een beetje meer uitleg over de basis van uw 'geloof' aub
1. jij kan wel zo dan redeneren of het hetzelfde is is een totaal andere zaak
2. Ik zal het anders verwoorden ik geloof niet in religieuze instanties die zeggen hoe ik MOET leven, hoeveel moorden en oorlogen zijn er niet gebeurd in de naam van God...
darkenrahl zei:
Holy Paladin zei:inderdaad
@fixer, wtf? ik ben ongelovig dus ik weet niet hoe de mens is ontstaan oft interesseert mij niet?
das hetzelfde als zeggen ik ben 1 meter 80 dus ik weet niet hoe de mens is ontstaan :ironic:
my point is, there is no such thing as non believers...
A.R.T.
Legacy Member
pericolos0 zei:
Jah gij ook nie ze,niemand weet dat dat is nu juist de point,volgens den ene is het zus en volgens den andere zo.
Neem nu dit:
Door Wampie Boerkamp, 4VWO, HML
Het Begin
Het heelal dijt uit. Als we logisch nadenken en terug gaan in de tijd, wordt het heelal steeds kleiner. Op een gegeven moment komen we dan bij een begin, waar alle materie uit het heelal samengeperst is tot een grote massa met een oneindig hoge dichtheid. Dit was de beginsingulariteit en deze situatie was er naar schatting ongeveer 15 miljard jaar geleden. Een korte tijd, als je bedenkt dat de beginperiode van ons zonnestelsel 4,6 miljard jaar geleden is ontstaan. Er moet dus iets zijn geweest dat er voor zorgde dat de grote klont materie tot een uitbarsting kwam:
………..De BIG BANG………
De BIG BANG, de grote uitbarsting is de theorie over het ontstaan van ons heelal en onze planeten. Deze voor de hand liggende conclusie trok de Belgische jezu若enpater Georges Lemae eind jaren twintig uit de ontdekkingen van Hubbles over de uitdijing van het heelal. Als alle sterrenstelsels uit elkaar bewegen, zo redeneerde Lemae, moet ze lang geleden op een veel kleinere onderlinge afstanden hebben gestaan. Nog langer geleden bevond alle materie in de kosmos zich waarschijnlijk dicht opeen geplakt. Lemae noemde die hypothetische begintoestand het oeratoom en hij veronderstelde dat de uitdijing van het heelal in gang gezet is door de explosie van dit kosmisch ei. Georges Lemae is de geestelijke vader van de BIG BANG theorie of de Oerknaltheorie.
En dan dit:
De Big Bang vond niet plaats als een ontploffing op een gegeven punt in de ruimte. Het kan beter worden voorgesteld als het "gelijktijdig" ontstaan van ruimte en tijd overal in het heelal. Er is geen "centrum van uitdijing", geen plaats van waaruit het heelal expandeert. Alle punten in het heelal verwijderen zich gewoon van mekaar. Elk punt in het heelal kan beschouwd worden als "centrum van uitdijing".
Per definitie omvat het heelal alle ruimte en tijd die we kennen (de volledige 4-dimensionale tijd-ruimte), en het Big Bang-model doet daarom geen enkele uitspraak over wat er "buiten", "voor" of "na" het heelal is (voor zover deze uitspraken zin hebben, gezien ruimte en tijd samen met het heelal ontstaan en verdwijnen). De Big Bang zegt dus niets over de eventuele dimensies "waarin" ons heelal zou expanderen, of over het bestaan van tijd buiten de periode tussen Big Bang en een eventuele Big Crunch. In alle geval is het heelal volledig "afgesloten" van deze eventuele "buitenwereld": we kunnen er geen informatie over inwinnen, en hij kan geen invloed hebben op het heelal.
Het valt buiten het bestek van de Big Bang-theorie te speculeren wat aan de basis ligt van de Big Bang. De Big Bang-theorie doet in haar huidige vormen slechts uitspraken over het heelal vanaf 10-43 seconden na het ontstaan ervan. De huidige fysica is totaal niet in staat uitspraken te doen over de natuurwetten die hiervoor heersten.
Deze theorieën spreken mekaar tegen want volgens diegene die de eerste theorie verkondigd(oa Einstein kunt ge het heelal vergelijken met een ballon die ge opblaast.
Volgens den tweede kunt ge eenderd welke plaats in het heelal als het middelpunt nemen van de big bang.
Een balon heeft maar 1 middelpunt niet?
+Als ge eendert welke plaats als middelpunt kunt nemen is het moeilijk om te geloven dat alles uit 1 punt komt.
Allee dat is even grote onzin als God.
pericolos0
Legacy Member
den tweede heeft het anders juist voor.
de vragen die gij hebt laten duidelijk zien dat ge het concept van de ruimtetijd ni echt snapt
Ge moet de ruimte zien als een vierdimensionale bol, waarin in welke richting ge ook gaat ge altijd op uw beginpunt uitkomt. het lijkt mischien dat ge in een rechte lijn gaat, maar ge beweegt op een kromme in de ruimtetijd. zie da als in een rechte lijn over het oppervlak van die bol te bewegen, ge komt terug op uw beginpunt uit. wat is het middelpunt op het oppervlak van die bol?
nu moet ge die bol voorstellen als een ballon die ge kunt opblazen en die oneindig klein begint. die ballon die ge opblaast is de ruimte die uitzet.Vanuit welk middelpunt is da nu begonnen?
Dan nog iets. De kosmische achtergrondstraling van de big bang, komt vanuit alle richtingen zoals die in kaart is gebracht door COBE. Als de big bang vanuit 1 punt begon zou dat een heel ander beeld geven
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.