Archief - Beer wint 2e plaats in kunstwedstrijd
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
boogje
Legacy Member
Je doet kunstwetenschappen maar je erkent niet het belang van een schilderij zoals dat over Guernica van Picasso? Sterk.
Gelukkig nuanceer je het nu tenminste: "de meeste kunst is overrated", is iets geheel anders dan "kunst is overrated". Ik weet niet veel over kunst, maar wel dat enkele schilderijen heel belangrijk waren op maatschappelijk vlak.
Dit vind ik ook prachtig! Er zitten veel details in dit schilderij die de gevoelens van het volk weergeven.
Gelukkig nuanceer je het nu tenminste: "de meeste kunst is overrated", is iets geheel anders dan "kunst is overrated". Ik weet niet veel over kunst, maar wel dat enkele schilderijen heel belangrijk waren op maatschappelijk vlak.
Dit vind ik ook prachtig! Er zitten veel details in dit schilderij die de gevoelens van het volk weergeven.
metaphore
Legacy Member
Ik ben over het algemeen ook ni voor de moderne kunst te vinden...
Er zullen wel mooie dingen bestaan, maar imo is iets maken wat iedereen kan (bv da kunstwerk van die beer) geen kunst.
Niet alles wat je kunst noemt is kunst...
Als ik een bekend modern kunstenaar was en ik zette mijn bureaustoel int midden van de oude markt op een hele hoop boeken en cursussen, dan zou ik dat kunst kunnen noemen. En sommigen zouden het nog geweldig vinden ook.
Maar aangezien ik geen kunstenaar ben, zouden ze mij oppakken voor sluikstorten
Er zullen wel mooie dingen bestaan, maar imo is iets maken wat iedereen kan (bv da kunstwerk van die beer) geen kunst.
Niet alles wat je kunst noemt is kunst...
Als ik een bekend modern kunstenaar was en ik zette mijn bureaustoel int midden van de oude markt op een hele hoop boeken en cursussen, dan zou ik dat kunst kunnen noemen. En sommigen zouden het nog geweldig vinden ook.
Maar aangezien ik geen kunstenaar ben, zouden ze mij oppakken voor sluikstorten
Savage
Legacy Member
boogje zei:
wat heeft het maatschappelijke nut van kunst te maken met het feit dat ik het overrated vind? Het draait hier nog steeds om de aantrekkingskracht van kunst en, om het belachelijk relatieve woord maar es te gebruiken, haar schoonheid. En daarmee geef ik mezelf al weg: RELATIVISME. Niks is zo persoonlijk als kunst. Iets zoals de Guernica kan mij wel aanspreken omwille van de abstractie in haar vormgeving, maar haar aanklacht tegen de bombardering van het gelijknamige stadje heeft voor mij persoonlijk nihil waarde, dus overrated.
Als een kunstenaar een aanklacht tegen de maatschappij wil vorderen met zijn/haar kunstwerk, fijn, maar dat hoeft niet mijn inzicht in dat werk te zijn. Ik hoef bv. ook niet de Mona Lisa een mooi of aantrekkelijk schilderij te vinden (wat ik ook niet vind trouwens), net omdat de maatschappij mij anders wil doen inzien!
Als Poelaert indertijd zijn Justitiepaleis te Brussel bouwde en daarbij grote delen van de Marollen omver maaide (of vinden we architectuur geen kunst mssn?), moet ik me daarbij persoonlijk aangesproken voelen?
Onzin ...
boogje
Legacy Member
RaGeR zei:
Ze kunnen een (gevoelig) thema aanklagen, de mensen wakker schudden of zelfs van mening laten veranderen. Ik weet niet of de wereld fundamenteel anders zou zijn, maar dat hoeft ook niet. Film is ook kunst, maar zal de wereld niet helemaal veranderen. Moet dat dan? Kunst beleef je meestal persoonlijk en kan je iets bijbrengen/ een gevoel meegeven etc. Als een kunstwerk (muziek, schilderij, film...zeg maar op!) iemand kan ontroeren kan dat veel waard zijn voor die persoon op zich, maar op zich stelt het natuurlijk niets voor.
Weten jullie nog die man die een straathond liet sterven in een museum en met hondenbrokken (wat een vreselijk sadisme, dat geef ik toe) schreef: "je bent wat je leest"? Verschrikkelijk kunstwerk en ik vond het niet aanvaardbaar, maar hij is in zijn opzet geslaagd. Wat een vreselijke commotie dat er ontstond. Petities tegen het kunstwerk, woedende mensen...nét hetgeen wat de kuntstenaar wou. Hij is in zijn opzet geslaagd. Hij wou aantonen dat de wereld op zijn kop staat als je een ten dode opgeschreven straathond laat sterven in een museum, maar niemand die arme Joe hielp in het station te Brussel. De wereld staat ook niet op zijn kop voor een onschuldig kind dat op dit moment werd neergeknald midden in een burgeroorlog. Niemand die de ruit van een auto molesteert als je een baby lichtjes ziet braden tijdens een hittegolf. Je bent wat je leest...
Voor de rest ga ik er niet meer over discussiëren omdat ik alles al gezegd hebt wat ik wou zeggen. Dit is dus het laatste wat ik hier post. Ik zeg alleen nog maar dit: ik kan naar sommige kunstwerken kijken en ontroerd zijn. Heeft het schilderij zijn nut bewezen? Ja.
Brick Top
Legacy Member
boogje zei:
'Het belang' van kunst vind ik dus zwaar overrated, om niet te zeggen: dikke bullshit. Daarmee zeg ik niet dat men alle schilderijen op een hoop moet smijten en verbranden hé.
Sommigen denken ook nog altijd dat je met film en muziek de wereld kan veranderen. Het zijn goede media om een bepaald thema onder de aandacht te brengen maar daar stopt het dan ook. Natuurlijk is het mogelijk dat er dan ook politici of wie dan ook opspringen en in die zin kunnen ze wel iets veranderen, maar verder dan dat gaat het ook niet imo.
Ik moet bij moderne kunst altijd aan m'n leerkracht esthetica denken die ons culturele holbewoners vond omdat wij die abstracte, moderne shizzle maar drie keer niets vonden. 'Allé, daar zit zo veel verhaal in mannen!'. Mijn gat ja.
Schilderijen van Rubens, dat is kunst. Muziek van Beethoven, dat is kunst. De LOTR-trilogie (boeken en films), dat is kunst. Maar een stel gekleurde vierkanten op een wit doek? Dat is het werk van een stel pummels die te tam zijn om te gaan werken.
twoen
Legacy Member
Brick Top zei:
Het probleem van moderne kunst (als dat al een probleem is) is dat je ze niet kan vatten als je niet in die wereld zit. En met die wereld bedoel ik niet de kant die er wil aan verdienen maar de evolutie van kunstwerk en kunstenaar. Er zit heus was meer achter Mondriaan dan wat gekleurde vlakken en die leerkracht esthtica is dan ook niet al te snugger dat hij verwacht dat leken erin meegaan.
En nee ik kan niks uitleggen want ik heb er zelf de ballen verstand van. Soms echter denk ik bij een modern kunstwerk dat ik er ergens iets in zie..
Preske
Legacy Member
boogje zei:
persoonlijk?
ik kan morgen enkele klodders verf op een canvas smijten, mijn liefdespenseel (haha) in een pot verf steken en rap nog wat strepen trekken, en daar een of andere geschifte uitleg aan geven hoe het iets representeert (of het ontbreken ervan) in mij leven of in de maatschappij of weetikveel wat.
ik moet gewoon een of andere debiel vinden dat het wilt kopen voor veel geld en ik zal prompt een kunstwonder zijn.
moderne kunst is enkel goed voor talentloze idioten die geen beroep hebben kunnen leren, voor de massa hersenloze yuppies die op alles springen wat "nieuw" is en voor de rijke ezels die er geld voor willen schijten.
en zijn uitzonderingen, maar daar blijft het bij, uitzonderingen
Darks
Legacy Member
LeSec
Legacy Member
http://minotaure.m.i.pic.centerblog.net/s6cxd6f6.jpg
Tzou ook door een beer gemaakt kunnen geweest zijn.
De beer zou er echter nooit La Sainte Vierge erop geschreven hebben :')
Tzou ook door een beer gemaakt kunnen geweest zijn.
De beer zou er echter nooit La Sainte Vierge erop geschreven hebben :')
Fighting Hobbit
Legacy Member
Dit doet me denken aan Brian Eno over kunst: "Trying to make things that can become better in other people's minds than they were in yours."
Kunst hangt gewoon van persoon tot persoon af af, van wereld tot wereld. Sommige mensen vinden dat kunst een ethische boodschap moet uitdragen, anderen vinden dat het dat juist niet moet doen en gewoon mooi moet zijn. In kunst zit vaak veel meer in als je erin ziet, of dat nu bewust of onbewust gedaan is door de kunstenaar. Ik vind het persoonlijk nogal grof om dat allemaal zomaar af te doen als zever en luiheid en whatever.
Dat sluit niet uit dat ik bepaalde kunst nogal overrated vind. Om daarentegen te zeggen dat Rubens wel kunst is omdat hij mooi binnen de lijntjes kan kleuren vind ik persoonlijk redelijk onozel. Nuja, het bewijst dat kunst redelijk persoonlijk is en het verklaart ook waarom het zo moeilijk is om een definitie te plakken op "kunst".
Kunst hangt gewoon van persoon tot persoon af af, van wereld tot wereld. Sommige mensen vinden dat kunst een ethische boodschap moet uitdragen, anderen vinden dat het dat juist niet moet doen en gewoon mooi moet zijn. In kunst zit vaak veel meer in als je erin ziet, of dat nu bewust of onbewust gedaan is door de kunstenaar. Ik vind het persoonlijk nogal grof om dat allemaal zomaar af te doen als zever en luiheid en whatever.
Dat sluit niet uit dat ik bepaalde kunst nogal overrated vind. Om daarentegen te zeggen dat Rubens wel kunst is omdat hij mooi binnen de lijntjes kan kleuren vind ik persoonlijk redelijk onozel. Nuja, het bewijst dat kunst redelijk persoonlijk is en het verklaart ook waarom het zo moeilijk is om een definitie te plakken op "kunst".
jeronimo_jd
Legacy Member
deathsythe zei:
Waarom zouden die andere kunstenaars afgaan? Waarom is een beer die iets schildert geen kunst? Een beer zal in ieder geval niets schilderen uit zichzelf...
Weinig mensen snappen het concept kunst, omdat ze niet weten waarom het draait.
Kunst is niet samen te vatten in één definitie.
Kunst is schoonheid, absurditeit, status, humor, emotie, mysterie, verwondering en ga zo maar door
Je hebt tijdsgebonden kunst en tijdsloze kunst.
Vaak is de commentaar van 'de mensen' dat er absurd veel geld uitgegeven wordt aan werken van grote kunstenaars, of dat ze zelf ook wel wat potten verf hadden kunnen leeggieten op een doek. Waarom zullen ze voor uw werk geen miljoenen geven en voor een Rothko wel? Dat weet niemand en da's nu net de essentie van kunst.
bhaalspawn zei:Beste beschrijving van 'kunstcritici' en hun oordeel werd ooit gegeven door een jonge belgische kunstenaar op de vrt.
Gewoon gebruik maken van pokerdobbelstenen en ne chapeau. Ene keer da ge schudt, komt er niks uit de hoed en wanneer ge een jaar later nog eens schudt over hetzelfde werk kan er ne poker uitkomen. De mening over wat kunst is, is afhankelijk van de tijd (en reputatie van de kunstenaar) en wat eerst als brol of 'echte kunst' wordt gezien, kan na luttele maanden opeens als het tegenovergestelde ervaren worden.
Tegenwoordig is kunst een kringredenering: iets is veel waard omdat het kunst is en iets wordt kunst omdat het veel waard is
Tis uiteindelijk niks voor niks da veel van die beroemde kunstenaars met dure werken gestorven zijn zonder nagel om aan hun gat te krabben.
mooie definitie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.