Archief - Ben ik in de zeik gezet ?(verzekering)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
turtje
Legacy Member
1-cyberdog zei:turtje zei:ff op reageren iemand die rechten heeft gevolgd zal dus ook wel weten dat als je toestel gebreken zou ondervinden zou de koper altijd kunnen tergvallen op het garantie bewijsen dat is namelijk 3 jaar op electronische toestelen .
als volgende als je dan en verzekering hebt afgesloten dan moet de verzekering de kosten betalen . zo simpel is het[/
QUOTE]
Het zit zo:
1. Eerst heb je de bescherming van de wet consumentenkoop. Simpel uitgelegd wil dit zeggen dat je 2 jaar bescherming geniet van om het even welk apparaat dat je hebt gekocht als consument bij een professionele verkoper (hier dus een elektronikawinkel)
2. Na die twee jaar heb je onbeperkt de bescherming van de artikels van het gemene kooprecht. Uiteraard: hoe verder in de tijd hoe moeilijker om je gelijk te halen.
Soit, dit is ingewikkelde juridische koek. Je zou best gewoon naar die winkel gaan en in mensentaal een regeling proberen uit te werken. Je zegt dat je verzekert bent, dat je niet wist wat je ondertekende, en dat je het niet zou hebben ondertekend mocht je weten dat je dan zoveel moest betalen.
Mediamonk
Legacy Member
Alles hangt natuurlijk af voor WAT je bent verzekerd.
ik kan me niet inbeelden dat je een gsm kapotmaakt en daar een verzekering voor kan nemen. dat zou nogal onlogisch klinken aangezien je dan ook je gsm binnen zou kunnen brengen voor een krasje bv.
Wat je wel kan doen is de verzekering goed nalezen en kijken of er niets gelijkaardigs instaat dat voor jouw geval toepasbaar is en daarop inspelen.
succes
ik kan me niet inbeelden dat je een gsm kapotmaakt en daar een verzekering voor kan nemen. dat zou nogal onlogisch klinken aangezien je dan ook je gsm binnen zou kunnen brengen voor een krasje bv.
Wat je wel kan doen is de verzekering goed nalezen en kijken of er niets gelijkaardigs instaat dat voor jouw geval toepasbaar is en daarop inspelen.
succes
Vlaams_front
Legacy Member
Lezen jullie zijn posts niet ofzo? 
Iedereen is hier bezig over die verzekering terwijl die al lang vervallen is ... er staat letterlijk in de verzekering dat indien hij daarvoor getekend heeft dat die verzekering dan niet meer telt ... verder moet je toch niet meer zoeken?
Verzekering valt weg dus er rest enkel nog de factuur zelf.
Iedereen is hier bezig over die verzekering terwijl die al lang vervallen is ... er staat letterlijk in de verzekering dat indien hij daarvoor getekend heeft dat die verzekering dan niet meer telt ... verder moet je toch niet meer zoeken?
Verzekering valt weg dus er rest enkel nog de factuur zelf.
Fir3wulf
Legacy Member
ja, ik ga proberen wa turtje zegt, zo goe of kwaad mogelijk uitleggen dat ik dacht dat ik da moest ondertekenen.
tzou misschien kunnen, en da hoop ik ook, da da bedrag er louter informatief opstaat. Ik snap nie da hij mij eerst gaat verzekeren om me achteraf in de zak te zetten.
tzou misschien kunnen, en da hoop ik ook, da da bedrag er louter informatief opstaat. Ik snap nie da hij mij eerst gaat verzekeren om me achteraf in de zak te zetten.
Emerxill
Legacy Member
Is der nergens zo een wetgeving dat ge x-aantal dagen hebt om terug te komen op iets wat ge ondertekend hebt? Soort bedenktijd?
Anyway, die "verzekering" is zoiezo een dikke afzetterij. Als der iets kapot gaat ook al ist uw eigen fout kunt meestal terugvallen op de garantie (niemand hoeft te weten dat gij da kapot hebt gedaan
).
En in dat verzekeringscontract staan zoveel puntjes met uitzonderingen dat ge bijna nooit volledig van die verzekering kunt gebruik maken. Altijd gaat ge geld op tafel mogen leggen.
Anyway, die "verzekering" is zoiezo een dikke afzetterij. Als der iets kapot gaat ook al ist uw eigen fout kunt meestal terugvallen op de garantie (niemand hoeft te weten dat gij da kapot hebt gedaan
).En in dat verzekeringscontract staan zoveel puntjes met uitzonderingen dat ge bijna nooit volledig van die verzekering kunt gebruik maken. Altijd gaat ge geld op tafel mogen leggen.
Emu
Legacy Member
1. Een gsm heeft zo ie zo al garantie. Als jij in de garantieperiode je gsm laat vallen of ergens tegen botst (eigen schuld) dan moet je toch ook de volle pot betalen.
2. Om het cru te zeggen, met die zogezegde "verzekering" hebben ze u dik genaaid. En wat ronduit smerig is, is dat ze u nu de volle pot aanrekenen en daar vooraf niks van hadden gezegd. Ik zou alleszins in de winkel gene voet meer binnen zetten.
2. Om het cru te zeggen, met die zogezegde "verzekering" hebben ze u dik genaaid. En wat ronduit smerig is, is dat ze u nu de volle pot aanrekenen en daar vooraf niks van hadden gezegd. Ik zou alleszins in de winkel gene voet meer binnen zetten.
grungywout
Legacy Member
turtje zei:1-cyberdog zei:turtje zei:ff op reageren iemand die rechten heeft gevolgd zal dus ook wel weten dat als je toestel gebreken zou ondervinden zou de koper altijd kunnen tergvallen op het garantie bewijs
als volgende als je dan en verzekering hebt afgesloten dan moet de verzekering de kosten betalen . zo simpel is het
QUOTE]
Het zit zo:
1. Eerst heb je de bescherming van de wet consumentenkoop. Simpel uitgelegd wil dit zeggen dat je 2 jaar bescherming geniet van om het even welk apparaat dat je hebt gekocht als consument bij een professionele verkoper (hier dus een elektronikawinkel)
2. Na die twee jaar heb je onbeperkt de bescherming van de artikels van het gemene kooprecht. Uiteraard: hoe verder in de tijd hoe moeilijker om je gelijk te halen.
Soit, dit is ingewikkelde juridische koek. Je zou best gewoon naar die winkel gaan en in mensentaal een regeling proberen uit te werken. Je zegt dat je verzekert bent, dat je niet wist wat je ondertekende, en dat je het niet zou hebben ondertekend mocht je weten dat je dan zoveel moest betalen.
Erm, ge zijt hier toch wel enkele dingen ferm door elkaar aan het halen hoor. Een verzekering is niet hetzelfde als de garantie (indien is voldaan aan de non-conformiteit) die voortvloeit uit uit de regeling consumentenkoop en die garantie is ook niet hetzelfde als het recht op schadevergoeding, nakoming of ontbinding voortvloeiende uit wanprestatie (het verkopen van een gebrekkige zaak). Ik ga ervan uit dat ge dat zelf ook wel weet (althans, als student rechten zou dat toch moeten) maar de regeling consumentenkoop is eigenlijk niet heel relevant in dit geval.
De vraag is hier helemaal niet of er recht is op garantie want zoals ge zelf al aangeeft is dat niet het geval omdat het niet gaat om een gebrek in de zaak maar om schuld van de koper zelf, en de threadstarter weet dat ook wel. De vraag is hier of de regresnemer de kosten moet betalen. En dat is een vraag die moeilijker te beantwoorden is omdat we niet precies weten wat die verzekering inhoudt en in welke gevallen de verzekering zich exonereert. Maar als ik afga op wat ik hier heb gelezen dekt die verzekering ook schade die het gevolg is van eigen schuld (let wel enkel culpa en geen dolus, wat op zich nogal logisch is). Als dat daadwerkelijk het geval is moet ge dus gewoon de verzekeraar aanspreken. Het maakt dan eigenlijk ook niet veel uit dat ge die herstelovereenkomst hebt getekend want uw verzekeraar is dan nog steeds gebonden om uw kosten te vergoeden (once again, als die verzekering ook daadwerkelijk zich daartoe bindt).
Ge moet dus eigenlijk gewoon aan die verkoper mededelen dat ge een verzekering hebt die die kosten dekt, zij zijn het uiteindellijk die u die verzekering hebben verkocht. Normaalgezien zou dat geen problemen mogen opleveren. Maar once again, de preciese voorwaarden van de verzekering zijn nogal vaag.
grungywout
Legacy Member
Vlaams_front zei:Lezen jullie zijn posts niet ofzo?
Iedereen is hier bezig over die verzekering terwijl die al lang vervallen is ... er staat letterlijk in de verzekering dat indien hij daarvoor getekend heeft dat die verzekering dan niet meer telt ... verder moet je toch niet meer zoeken?
Verzekering valt weg dus er rest enkel nog de factuur zelf.
Dan moogt gij mij toch eens ergens aanduiden waar dat staat want dat heb ik nog nergens gelezen.
Fir3wulf
Legacy Member
Heb juist een mail teruggekregen van Belcompany, een hele opluchting
Geachte,
U bent inderdaad verzekerd hiervoor en de maximum kost dat je betaalt, is de
25 euro..
De kostprijs dat U op het document terugvindt, is een mogelijke kost... niet
de kost die U gaat betalen.
Met vriendelijke groeten,
Belcompany Turnhout
Geachte,
U bent inderdaad verzekerd hiervoor en de maximum kost dat je betaalt, is de
25 euro..
De kostprijs dat U op het document terugvindt, is een mogelijke kost... niet
de kost die U gaat betalen.
Met vriendelijke groeten,
Belcompany Turnhout
.alone
Legacy Member
Ging ik net ook reply'en; dat dat gewoon de factuur voor herstelling is, mr niet dat je die effectief gaat moeten betalen.
Is zoiets als met ziekenfonds: je breekt je been, en betaalt alles, en erna dien je je verzekeringspapieren + alle facturen in, en die verwerken dat dan.
Is zoiets als met ziekenfonds: je breekt je been, en betaalt alles, en erna dien je je verzekeringspapieren + alle facturen in, en die verwerken dat dan.
GhO$T
Legacy Member
ik mag dan wel geen student rechten zijn, naar mijn bescheiding mening verkoop je hier een pak zever hoorturtje zei:Ik ben stundent Rechten en ik kan je verzekeren dat wanneer het scherm gebarsten is door je eigen schuld je geen aanspraak kan maken op enige garantie. Dit kan enkel wanneer je scherm kapot is gegaan door "een gebrek in de zaak" om het met juridische termen uit te drukken. Je kan natuurlijk altijd gaan zeuren in die winkel dat een tekort aan stevigheid het scherm (te) gevoelig maakt maar dat zal vrees ik niet pakken.
--> Uitzondering: Lees eens goed dat verzekeringpapier dat je wss heb meegekregen. Normaal zal daar wel in opgenomen zijn voor welke gevallen je verzekert bent. Probeer dan een van de gevallen te interpreteren in jouw voordeel. Als er staat dat je voor ELK geval verzekert bent moet dat wel lukken denk ik zo.
Is al het voorgaande niet het geval en heb je getekend dat je de kosten zal betalen dan sta je niet echt stevig in je schoenen vrees ik.
Soit: ik ben maar student natuurlijk. Voor zulke zaken is het altijd goed om eens een bevriende advocaat op te bellen. Als bescherming voor je GSM heb je bijvoorbeeld de "Wet Consumentenkoop" die ter aller consument ter beschikking staat. Wanneer je scherm gebroken is binnen de zes maanden zal het gebrek in de zaak vermoedt worden wat juridisch wil zeggen dat de winkel zelf zal moeten bewijzen dat het gebrek (je kapot scherm) is ontstaan door jouw schuld. Om maar een voorbeeldje te geven.
Conclusie: bekijk dus goed je mogelijkheden, MAAR gezien het betrekkelijk geringe bedrag (voor 180€ betaal je geen advocaat natuurlijk) staat de winkel hier toch heel sterk in zijn schoenen denk ik. Too bad.
uw hele eerste paragraaf over dekking van de garantie is al compleet overbodig aangezien de topicstarter al weet dat zijn geval niet onder de normale garantie valt, juist daarom wil hij weten als hij zijn verzekering kan aanspreken.
Moest het onder de garantie vallen zou je nogal oerdom moeten zijn om 25€ aan de verzekering te betalen, laat staan 180€ herstelkosten betalen terwijl garantie juist inhoud dat u toestel gratis hersteld/vervangen wordt.
En waarom zou je voor zoiets nu een advocaat nodig hebben, neem simpelweg uw verzekeringscontract bij de hand, lees dit goed door (en lees het nog enkele keren tot je het volledig snapt) en als er daar duidelijk in staat dat je aanspraak kan maken bij gelijk welk geval van schade aan u gsm dan is er geen enkel probleem.
En blijkbaar zal de verzekering wel degelijk dekken dus geen enkel probleem.
grungywout
Legacy Member
Vlaams_front zei:
Waar staat in die reply dat de verzekering zich terugtrekt wanneer ge dat ondertekent? Dat wilt zeggen dat degene die tekent zich bindt om te betalen, maar dat wilt niet zeggen dat de verzekering dan ineens zijn plichten niet meer hoeft na te komen. De overeenkomst met de verzekering is immers anterieur.
Verbintenissenrecht is heus niet zo zwart-wit hoor.
enZiiime
Legacy Member
heb verzekering gehad voor expensive gsm bij bel company
5€ per maand
Scharnier van gsm was zowa los, en was te los dus as er iemand belde pakte die al op, omda scharnier verslete was
Binnegedaan, vervang toestel gekregen 3310, na maand splinternieuwe gsm terug
Ale ja zonder doos, maar twas ne nieuwe, ge zag da da de mijne ni was
Dus bel company hun verzeking heeft mij toch goe gedekt
5€ per maand
Scharnier van gsm was zowa los, en was te los dus as er iemand belde pakte die al op, omda scharnier verslete was
Binnegedaan, vervang toestel gekregen 3310, na maand splinternieuwe gsm terug
Ale ja zonder doos, maar twas ne nieuwe, ge zag da da de mijne ni was
Dus bel company hun verzeking heeft mij toch goe gedekt
angelus2002
Legacy Member
Aan de studenten rechten hier;
Als je iets beweert, post er dan ook de juiste wetsverwijzing bij. Geeft altijd een degelijk argument voor je stelling, en geeft ook vertrouwen aan de persoon die je probeert verder te helpen.
Bovendien begint een rechtenstudent NOOIT zijn antwoord met: 'ik denk... ' of 'Ik ben maar een student rechten ... '. Op het examen zou u gebuist zijn.
Vervolgens:
ivm anterioriteit van de verzekeringsovereenkomst/herstellingsopdracht.
In dit geval zou de verzekering zich inderdaad kunnen beroepen op de herstellingsovereenkomst om zich te ontrekken aan haar aansprakelijkheid. De verzekeringsfirma is idd geen partij bij de herstellingsovereenkomst, en kan dus principieel geen rechten ontrekken aan deze OV (om zich van haar aansprakelijkheid te ontdoen). Enkel de partijen bij deze OV kunnen dat doen. ECHTER; het HvC heeft reeds herhaaldelijk bevestigd dat derden (zoals de verz. firma) zich wél kunnen beroepen op het 'bestaan' van de overeenkomst. Maw: kunnen de herstellingsOV wel tegenstellen aan de verzekerde.
Als deze laatste bijvoorbeeld een enorme herstellingsOV heeft gesloten, in eigen naam, en zich later voor deze opdracht wil laten vergoeden door de verzekeraar, kan deze laatste dat weigeren, INDIEN dat, wanneer de verzekeraar zelf had opgetreden, het bedrag aanzienlijk minder zou zijn. De verzekeraar kan dan weigeren te betalen of slechts gedeeltelijk.
Type voorbeeld:
Je hebt een contract bij Touring (pechverhelping). Clausule in de OV: Als je je laat slepen door een andere firma dan Touring, dekt Touring dit tot een bedrag van €180. Zulk een clausule is perfect rechtsgeldig. Als je dus een OV sluit met een andere sleepfirma, in eigen naam, ben je maar verzekerd voor €180. Dit is een perfecte, rechtsgeldige clausule. (In de achterliggende wetenschap dat ALS Touring zelf zou zijn opgetreden, hen dit niet meer zou hebben gekost dan €180)
gr
Als je iets beweert, post er dan ook de juiste wetsverwijzing bij. Geeft altijd een degelijk argument voor je stelling, en geeft ook vertrouwen aan de persoon die je probeert verder te helpen.
Bovendien begint een rechtenstudent NOOIT zijn antwoord met: 'ik denk... ' of 'Ik ben maar een student rechten ... '. Op het examen zou u gebuist zijn.
Vervolgens:
ivm anterioriteit van de verzekeringsovereenkomst/herstellingsopdracht.
In dit geval zou de verzekering zich inderdaad kunnen beroepen op de herstellingsovereenkomst om zich te ontrekken aan haar aansprakelijkheid. De verzekeringsfirma is idd geen partij bij de herstellingsovereenkomst, en kan dus principieel geen rechten ontrekken aan deze OV (om zich van haar aansprakelijkheid te ontdoen). Enkel de partijen bij deze OV kunnen dat doen. ECHTER; het HvC heeft reeds herhaaldelijk bevestigd dat derden (zoals de verz. firma) zich wél kunnen beroepen op het 'bestaan' van de overeenkomst. Maw: kunnen de herstellingsOV wel tegenstellen aan de verzekerde.
Als deze laatste bijvoorbeeld een enorme herstellingsOV heeft gesloten, in eigen naam, en zich later voor deze opdracht wil laten vergoeden door de verzekeraar, kan deze laatste dat weigeren, INDIEN dat, wanneer de verzekeraar zelf had opgetreden, het bedrag aanzienlijk minder zou zijn. De verzekeraar kan dan weigeren te betalen of slechts gedeeltelijk.
Type voorbeeld:
Je hebt een contract bij Touring (pechverhelping). Clausule in de OV: Als je je laat slepen door een andere firma dan Touring, dekt Touring dit tot een bedrag van €180. Zulk een clausule is perfect rechtsgeldig. Als je dus een OV sluit met een andere sleepfirma, in eigen naam, ben je maar verzekerd voor €180. Dit is een perfecte, rechtsgeldige clausule. (In de achterliggende wetenschap dat ALS Touring zelf zou zijn opgetreden, hen dit niet meer zou hebben gekost dan €180)
gr
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.