Archief - Bush weer niet rechtvaardig verkozen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Inspector Monkfish
Legacy Member
kvsk_united zei:
Het gaat niet over homo's alleen.
Er zijn genoeg mensonwaardige toestanden die kunnen ontstaan of er reeds zijn door de koppigheid en de dwaasheid van de mens.
Daarom ook dat er leiders gekozen worden. Zij worden veronderstelt te dienen als het gezond verstand. Dit is niet altijd het geval, maar het is een goed principe.
Ik ben zelf ook voorstander van meer inspraak vanwege het volk, maar het heeft zoals alles wederom zijn grenzen.
wlibaers
Legacy Member
Morpheus zei:
Zoals Roosevelt, die net het omgekeerde deed van wat hij bij de verkiezingen beloofd had toen hij deelnam aan WO2? (weliswaar pas na de aanval op Pearl Harbor, maar er zijn redenen om aan te nemen dat hij die opzettelijk uitgelokt had)
Kijk, het probleem is: wie moet de macht uitoefenen? Het volk, of een of andere leider die het volk niet vertegenwoordigt?
Het volk kan inderdaad in een democratie dingen doen die we nogal dom vinden, of zelfs ronduit immoreel. Een leider die boven het volk staat kan dat net zo goed doen. Je hebt Roosevelt, maar je hebt ook Hitler, Stalin, Mao, Castro,...
Wat blijft dan over? Je steunt het volk als het volk goed kiest, je steunt de leider als de leider goed kiest (zelfs als die keuze tegen de wil van het volk is).
Dan blijft het probleem: wat is goed? Stel dat Hitler gewonnen had, dan zouden we hier nu niet over Roosevelt spreken als iemand die gelukkig de wil van het Amerikaanse volk negeerde om ons te helpen, maar over de schurk Roosevelt die omwille van Joodse aanstokers (een probleem dat dankzij de grote leider intussen opgelost is) een vuile oorlog tegen het Arische volk voerde. (nu ja, dan zou ik het misschien in het Duits schrijven, maar in de echte versie van de geschiedenis ben ik niet bepaald goed in die taal)
Eindconclusie: goed is wat ik goed vind, en als het jullie niet bevalt stop ik jullie gewoon in de psychiatrie tot jullie genezen zijn van die mentale defecten
Insano
Legacy Member
wlibaers
Legacy Member
Captain Insano zei:
Fout
http://www.isteve.com/Web_Exclusives_Archive-May2004.htm#38115.6465670139
En dit geeft een ander beeld:
http://www.gnxp.com/MT2/archives/003050.html?entry=3050
Insano
Legacy Member
Lees ook eens de disclaimerwlibaers zei:Fout
http://www.isteve.com/Web_Exclusives_Archive-May2004.htm#38115.6465670139
En dit geeft een ander beeld:
http://www.gnxp.com/MT2/archives/003050.html?entry=3050
wlibaers
Legacy Member
Captain Insano zei:Lees ook eens de disclaimer
Ja, ze beweren niet dat hun gegevens kloppen, de links die ik geef tonen aan dat ook de bronnen die ze vermelden die gegevens helemaal niet bevatten. (het is wel een update van de vorige versie, nu is het Kerry vs Bush terwijl de vorige keer Gore vs Bush op de grafieken stond. De grappenmakers bij de Democraten krijgen er blijkbaar niet genoeg van)
Skratz
Legacy Member
Inspector Monkfish
Legacy Member
wlibaers zei:Zoals Roosevelt, die net het omgekeerde deed van wat hij bij de verkiezingen beloofd had toen hij deelnam aan WO2? (weliswaar pas na de aanval op Pearl Harbor, maar er zijn redenen om aan te nemen dat hij die opzettelijk uitgelokt had)
Kijk, het probleem is: wie moet de macht uitoefenen? Het volk, of een of andere leider die het volk niet vertegenwoordigt?
Het volk kan inderdaad in een democratie dingen doen die we nogal dom vinden, of zelfs ronduit immoreel. Een leider die boven het volk staat kan dat net zo goed doen. Je hebt Roosevelt, maar je hebt ook Hitler, Stalin, Mao, Castro,...
Wat blijft dan over? Je steunt het volk als het volk goed kiest, je steunt de leider als de leider goed kiest (zelfs als die keuze tegen de wil van het volk is).
Dan blijft het probleem: wat is goed? Stel dat Hitler gewonnen had, dan zouden we hier nu niet over Roosevelt spreken als iemand die gelukkig de wil van het Amerikaanse volk negeerde om ons te helpen, maar over de schurk Roosevelt die omwille van Joodse aanstokers (een probleem dat dankzij de grote leider intussen opgelost is) een vuile oorlog tegen het Arische volk voerde. (nu ja, dan zou ik het misschien in het Duits schrijven, maar in de echte versie van de geschiedenis ben ik niet bepaald goed in die taal)
Eindconclusie: goed is wat ik goed vind, en als het jullie niet bevalt stop ik jullie gewoon in de psychiatrie tot jullie genezen zijn van die mentale defecten
je blijkt te vergeten dat ik mij bnn een paar jaar verkiesbaar ga stellen.
Sidder ende beef, mijn toekomstige slaven
Inspector Monkfish
Legacy Member
kvsk_united zei:
Dat is al iets anders hé.
Ik vind ook dat referenda gunstig kunnen zijn voor de democratische besluitvorming. Het mag echter niet zover gaan dat het volk zelf teveel inspraak krijgt. Hiermee bedoel ik dat het volk verkeerde beslissingen kan nemen omdat er materies bestaan waar ze niet in thuis zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.