Archief - Bush...does it again

Morpheus · 17 mrt 2005

guy666 zei:
juist wel, winters worden zachter. Hoeveel keer heeft het deze winter gevroren? Drie keer ofzo?

De bomen in het amazonewoud zijn inderdaad samen met de micro-algen in het water, woestijn en noord- en zuidpool de longen van de aarde en het grootste CO2-houdende organische reservoir. Daarmee dat het ontbossen een slecht idee is.
Zelfs al zou de hoeveelheid O2 maar met 10% dalen, dat is een gigantisch verschil en is de natuur al uit balans.
Wat er dan gaat gebeuren is dat de algen omwille van de verhoogde CO2 concentraties die vrijkomen en de temperatuurstijging massaal ongekend sterk gaan groeien om dat te compenseren. Er zijn acht 'plaagalgen' onderzocht, die ongezond zijn voor mens en dier. Vier soorten kunnen door de klimaatverandering een groeispurt doormaken. Een toename van de algen betekent meer vissterfte, omdat de algen gifstoffen afscheiden die zich vastzetten op kieuwen.

Euh in lucht zit +- 21% zuurstof en 79% stikstof (en enkele reststoffen), bovendien moest de hoeveelheid o² dalen met 10% dan zouden wij hier niet lang meer zijn...
Zelf een 0²-daling van 1% zou gevolgen hebben op ons leven.

k995 · 17 mrt 2005

guy666 zei:
CO2 en CFKs zijn niet de enige broeikasgassen die verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Denk maar eens aan al de nitraten (kunstmeststof) die gebruikt worden.
Dat de mens maar een invloed heeft van 1/200000 -> onzin, wat een prutsleraar

Nee hoor als je al de broeikasgassen zou optellen en dan zien wat de mens uitstoot zal je zien da het peanuts is in vergelijking met wat de aarde natuurlijk producert. Dat wil niet zeggen dat dat kleine beetje extra niet iets kan verstoren.

CO2 is inderdaad een natuurlijk onderdeel van onze atmosfeer maar door menselijke factoren is gedurende de afgelopen twee eeuwen de concentratie van koolstofdioxide in de atmosfeer met ongeveer 30 % toegenomen. De verbranding van fossiele brandstoffen, als steenkool, aardolie en aardgas, heeft veel CO2 op niet-natuurlijke wijze vrijgemaakt.
http://www.climateark.org/vital/07.htm

Dat is dus een theorie, er zijn er andere. Die grafiek is trouwens misleidend omdat hij op 260 ipv 0 begint.

De bomen nemen inderdaad CO2 terug op (ook de oceaan) maar het probleem is dat er steeds meer bomen omgekapt worden in het amazone gebied, de zogenaamde longen van de planeet. Wanneer wordt de limiet van de natuurlijke buffer bereikt? We zitten er al over want er is een forse stijging in CO2 concentraties. Ge kunt niet blijven verwachten dat de natuur wel alles in balans zal houden ongeacht de graad van vervuiling.

Dat zou inderdaad een probleem kunnen zijn, kyoto zal daar echter weinig aan veranderen.

Wordt wakker, het is vandaag nog winter en het is hier al fokking 20°C.

Demagogie.

ec8or · 17 mrt 2005

guy666 zei:
Waarom zit ge Amerika opeens zo te verdedigen? Voelen we ons weer anagevallen ofzo?

Dat van die buffalo's is inderdaad erg maar wat ze met de indianen uitgespookt hebben vind ik nog veel erger.

ja, en toen waren het nog niet eens amerikanen

guy666 · 17 mrt 2005

k995 zei:
Nee hoor als je al de broeikasgassen zou optellen en dan zien wat de mens uitstoot zal je zien da het peanuts is in vergelijking met wat de aarde natuurlijk producert. Dat wil niet zeggen dat dat kleine beetje extra niet iets kan verstoren.

Wat noem je peanuts? 30% alvast niet.
Als je alle broeikasgassen optelt zie je dat sommigen daarvan en zeker de meest schadelijke eigen zijn aan de mens en in onnatuurlijke concentraties voorkomt in de atmosfeer.
CFKs bijvoorbeeld. Dit zijn ze allemaal:
http://www.climateark.org/vital/05.htm
Kijk vooral naar methaan en de stikstofoxiden.

Dat is dus een theorie, er zijn er andere. Die grafiek is trouwens misleidend omdat hij op 260 ipv 0 begint.

Dat zijn geen theoriën maar observaties. Of die grafiek nu op 260 of 0 begint, dat maakt niet uit, de curve zal altijd even stijl zijn. Bij een staafdiagram zou het wel misleidend zijn.

Dat zou inderdaad een probleem kunnen zijn, kyoto zal daar echter weinig aan veranderen.

Kyoto stelt richtlijnen op, zeg maar een 'streven naar', dat is in ieder geval beter dan gewoon niets te doen.

Demagogie.

Is het geen winter?
Is het geen 20°C?
Ik heb zelfs al een muggenbeet op mijn arm staan. Mja ik zal weer leugenachtig bezig zijn.

Het is ook grappig hoe steeds dezelfde betweter afkomt.

zarathustra · 17 mrt 2005

guy666 zei:
Is het geen winter?
Is het geen 20°C?
Ik heb zelfs al een muggenbeet op mijn arm staan. Mja ik zal weer leugenachtig bezig zijn.

Het is ook grappig hoe steeds dezelfde betweter afkomt.

:ironic:

in de categorie idiote argumenten.. het is niet omdat het nu (midden maart) eens een paar dagen warm is dat je dat moet zien als broeikaseffect of wat dan ook eh.

Klimaats veranderingen moet je bekijken op een periode van 50 of misschien wel 100 jaar. niet van jaar tot jaar.

over betweters gesproken..

Pee · 17 mrt 2005

Begon de lente niet op 1 maart ofzo?

zarathustra · 17 mrt 2005

Pee zei:
Begon de lente niet op 1 maart ofzo?

voor de wetenschap wel ja, voor de astrologie op 21 maart.

Deus ex Machina · 17 mrt 2005

guy666 zei:
Wat noem je peanuts? 30% alvast niet.
Als je alle broeikasgassen optelt zie je dat sommigen daarvan en zeker de meest schadelijke eigen zijn aan de mens en in onnatuurlijke concentraties voorkomt in de atmosfeer.
CFKs bijvoorbeeld. Dit zijn ze allemaal:
http://www.climateark.org/vital/05.htm
Kijk vooral naar methaan en de stikstofoxiden.

Dat zijn geen theoriën maar observaties. Of die grafiek nu op 260 of 0 begint, dat maakt niet uit, de curve zal altijd even stijl zijn. Bij een staafdiagram zou het wel misleidend zijn.

Kyoto stelt richtlijnen op, zeg maar een 'streven naar', dat is in ieder geval beter dan gewoon niets te doen.

Is het geen winter?
Is het geen 20°C?
Ik heb zelfs al een muggenbeet op mijn arm staan. Mja ik zal weer leugenachtig bezig zijn.

Het is ook grappig hoe steeds dezelfde betweter afkomt.

vandaag op het weerbericht, het is te koud voor de tijd van het jaar

en tis eigenlijk al lente hoor

ec8or · 17 mrt 2005

guy666 zei:
drastisch stijgen. Nog nooit iemand zich afgevraagd waarom kanker DE ziekte is van de eeuw?

says who? het is nu gewoon opspoorbaar en aantoonbaar - dat was in de vorige eeuw (19de eeuw) niet het geval, laat staan daarvoor.

er zijn nu ook veel meer mensen dan eeuwen geleden, wat maakt dat bepaalde ziektes/aandoening meer individuen treffen, maar dat wilt niet zeggen dat het procentsgewijs een grotere groep zou zijn die er van te lijden heeft.

zarathustra · 17 mrt 2005

zefs hippocrates maakt al melding van kanker

guy666 · 17 mrt 2005

ec8or zei:
says who? het is nu gewoon opspoorbaar en aantoonbaar - dat was in de vorige eeuw (19de eeuw) niet het geval, laat staan daarvoor.

er zijn nu ook veel meer mensen dan eeuwen geleden, wat maakt dat bepaalde ziektes/aandoening meer individuen treffen, maar dat wilt niet zeggen dat het procentsgewijs een grotere groep zou zijn die er van te lijden heeft.

Detail: we zitten nu in de 21ste eeuw als ik mij niet vergis en kanker was dus in de vorige eeuw (20ste eeuw) ook al perfect aantoonbaar.
Het is nu veel gevaarlijker om onder de zon te lopen dan 50 jaar geleden.
Er zijn genoeg studies die rekening houden met de verhoogde gemiddelde leeftijd en de bevolkingsdichtheid.
Wat is tegenwoordig de kans op de ontwikkeling van een tumor? Hoger als vroeger.

YellinD · 17 mrt 2005

Red_Dog zei:
Domooft.
Wat is er natuurlijk aan olie boren ?

Wij, de mens, zijn deel van de natuur
dus wij, de mens, bepalen mee wie niet aangepast is aan het leven op aarde
jammergenoeg hebben wij, de mens,zo'n groot voordeel en overwicht dat het niet meer eerlijk verdeeld is

En bedankt om mij dom te noemen! Rubber, glue, enz...

ec8or · 17 mrt 2005

guy666 zei:
Detail: we zitten nu in de 21ste eeuw als ik mij niet vergis en kanker was dus in de vorige eeuw (20ste eeuw) ook al perfect aantoonbaar..

echt - net om deze belachelijke reactie te vermijden heb ik er meteen tussen haken bijgezet dat ik bedoelde 19de eeuw... man man, wet een idioot antwoord voor iemand die zichzelf nogal au serieux neemt.

guy666 zei:
Het is nu veel gevaarlijker om onder de zon te lopen dan 50 jaar geleden.
Er zijn genoeg studies die rekening houden met de verhoogde gemiddelde leeftijd en de bevolkingsdichtheid.
Wat is tegenwoordig de kans op de ontwikkeling van een tumor? Hoger als vroeger.

says who?

YellinD · 17 mrt 2005

preske zei:
nogal ondoordachte opmerking.

omdat wij ffkes goeste hebben om een beschermd gebied te verwoesten, moeten de dieren maar wijken.
Als ze niet kunnen overleven op een ander gebied, is het dan nog hun fout?

komaan man -_-

zo werkt da natuur toch? Wij pikken hun territorium in, dan moet ge maar op een ander overleven of uitsterven
OK, wij doen het nu met behulp van onnatuurlijke dingen, maar toch...
Mij hebben ze altijd gezegd: nature will find a way

Het is toch een zwakke diersoort als ze maar op 1 bepaalde plek kunnen overleven? Een lap grond een paar kilometer verder en ze vallen dood? Komaan man...

Let op, ik vind het ni goed dat ge kost wat kost gaat oliepompen eender waar, maar ik vind hdat het lot van die rendieren hier wel fel overroepen wordt... in mijn ogen is het echt een zwakke diersoort en ik wist niet dat er een rendiersoort was die zo plaatsgebonden moet leven... Dacht dat dat trekdieren waren :unsure:

zarathustra · 17 mrt 2005

onnatuurlijke dingen?

alles is de facto natuurlijk

guy666 · 17 mrt 2005

ec8or zei:
says who?

Ik zeg dat :unsure:

ec8or · 18 mrt 2005

guy666 zei:
Ik zeg dat

i rest my case

Reptiel · 18 mrt 2005

guy666 zei:
Het is nu veel gevaarlijker om onder de zon te lopen dan 50 jaar geleden. Er zijn genoeg studies die rekening houden met de verhoogde gemiddelde leeftijd en de bevolkingsdichtheid.
Wat is tegenwoordig de kans op de ontwikkeling van een tumor? Hoger als vroeger.

kunt u dit staven?

Logisch dat de kans groter is, nu weet men de gevaren van onder de zon te lopen, vroeger niet nogal logisch dat men het nu gevaarlijk noemt.
Maar bij mijn weten was dit vroeger ook zo, alleen de mens wist van niet beter.

Maar als je dit kan staven, ben ik weer een ervaring rijker

k995 · 18 mrt 2005

guy666 zei:
Wat noem je peanuts? 30% alvast niet.
Als je alle broeikasgassen optelt zie je dat sommigen daarvan en zeker de meest schadelijke eigen zijn aan de mens en in onnatuurlijke concentraties voorkomt in de atmosfeer.

Ooit al eens gezien wat een vulkaan uitstoot laat staan al het planten/dieren leven op de aardbol? Zoals ik al zei peanuts: waar haal je die 30M

CFKs bijvoorbeeld. Dit zijn ze allemaal:
http://www.climateark.org/vital/05.htm
Kijk vooral naar methaan en de stikstofoxiden.

Louter wat de mens produceert, niet wat de natuur produceert . Zoals ik al zei: probleem is dat de effecten onbekend zijn, dat de aarde opwarmt door de mens is maar een theorie niet een vaststaand feit.

Dat zijn geen theoriën maar observaties. Of die grafiek nu op 260 of 0 begint, dat maakt niet uit, de curve zal altijd even stijl zijn. Bij een staafdiagram zou het wel misleidend zijn.

Onzin de curve zal juist veel minder stijl zijn ALs je vanaf 0 begin ipv 260 dan is die grafiek vele malen minder stijl tot zelfs bijna plat, maar dat zou de indruk geven dat het niet zo erg is. Misleidende grafiek dus .

Kyoto stelt richtlijnen op, zeg maar een 'streven naar', dat is in ieder geval beter dan gewoon niets te doen.

Dat is maar de vraag, dat geld zou misschien in betere zaken kunnen gestoken worden.

Is het geen winter?
Is het geen 20°C?
Ik heb zelfs al een muggenbeet op mijn arm staan. Mja ik zal weer leugenachtig bezig zijn.

Zoals ik al zei: demagogie:

Jij doet alsof er een verband zou bestaan terwijl je dat in de verste verte niet weet.

Het is ook grappig hoe steeds dezelfde betweter afkomt.

Nee hoor, het is enkel grappig hoe het steeds dezelfde zijn die met onzin afkomen. En reageer inhoudelijk niet met domme persoonlijk aanvallen.

k995 · 18 mrt 2005

guy666 zei:
Detail: we zitten nu in de 21ste eeuw als ik mij niet vergis en kanker was dus in de vorige eeuw (20ste eeuw) ook al perfect aantoonbaar.

:ironic:

Sommige kankers en vroeger zocht men niet naar de doodsoorzaak hoor, mensen stierven ook veel vroeger en aan veel diverse redenen dan nu .

Kanker is iets wat nog relatief ongeneeselijk is en is het dus normaal dat dit meer voorkomt, net zoals hart aandoeningen bijvoorbeeld (ga je die ook op klimaatswijzigingen steken?)

Het is nu veel gevaarlijker om onder de zon te lopen dan 50 jaar geleden.

Waar haal je dit? Vroeger lag er gewoon niemand in een kleine bikinie maandenlang te bakken in de zon, nu wel. Snap je het verschil? Snap je waarom dit weeral platte demagogie is?

Er zijn genoeg studies die rekening houden met de verhoogde gemiddelde leeftijd en de bevolkingsdichtheid.
Wat is tegenwoordig de kans op de ontwikkeling van een tumor? Hoger als vroeger.

Tuurlijk en doodnormaal, vroeger stierf je aan andere oorzaken vroeger, nu die andere oorzaken grotendeels weg zijn , sterf je later aan andere aandeningen, waaronder kanker. Kanker heeft tijd nodig om te ontwikkelen en komt meestal op latere leeftijd, als je op je 20ste stierf aan TBC had he gewoonweg de kans niet. Tel daarbij de verbeterde technieken om kankers op te sporen en meer mensen die naar de dokter gaan.

Maar ja het is toch zo makkelijk om het "op het weer en die vervuilers " te steken he?

Archief - Bush...does it again

Morpheus

Legacy Member

k995

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

guy666

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Pee

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

guy666

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

guy666

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Reptiel

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member