the_fox zei:
Je kan nooit 1 op 1 vergelijken, er zijn zoveel factoren (buiten demografisch) die een impact hebben.
Dan kunnen we evengoed volgende logische vergelijking maken op basis van een populatie die ongeveer even groot is (die nergens op slaat hé!):
België (25 maart) Wuhan (29 februari)
bevolking 11 miljoen 11 miljoen
oppervlakte 30,689 km² 8,494 km²
aantal cases 4937 48557
aantal doden 178 2169
Nee, dat is niet wat ik bedoel. Het is wat chaotisch in deze thread, maar het ging dus om iemand die zei dat ook mensen jonger dan 60 het slachtoffer worden van het virus, en omdat 10% van onze dodelijke slachtoffers ouder zijn dan 60, koppelde hij eraan dat dat helemaal niet de uitzondering was zoals het werd voorgehouden.
Om dat te nuanceren, heb ik uitgelegd dat dat ten eerste niet de manier is om data te vergaren (veel te kleine dataset) en niet de manier om een mortaliteitscijfer, laat staan een risico, te berekenen. Want dat zou betekenen dat 90% van 60-plussers gevaar lopen. Wat uiteraard fout is. Ter verduidelijking haalde ik de mortaliteitscijfers aan. Alleen dacht ik dat het om actuele, globale cijfers ging, alleen ging het om die cijfers van 29/02 in China.
Dat is even de context. Wat ik dus met m'n laatste post bedoelde, is dat je moet weten hoeveel mensen er in elke leeftijdsgroep zitten, en die dan deelt door het aantal slachtoffers in die leeftijdsgroep. Dat is de demografische verdeling waarover ik sprak. Die heb ik niet, en de cijfers over doden verdeeld over leeftijd ook niet. En die twee haarfijn uitzoeken en naast elkaar leggen, dat krijg ik niet gecombineerd met mijn dagtaak. Maar dat is wel de manier waarop je een echt mortaliteitscijfer in België zou kunnen berekenen. Niet om te vergelijken met China, maar om te weten hoe groot het risico is voor elke leeftijdscategorie.
Mijn aanname (aanname!) is dat dat cijfer echter niet zo heel erg zal verschillen van de cijfers uit die lijst van 29/02, ook omdat cijfers die ik wél terugvind (oa van UK) in grote lijnen dezelfde curve volgen.
Tweak37 zei:
Is in mijn ogen echt onzin want de VS is gewoon veel meer gaan testen. Kan goed zijn dat het er slecht uit ziet, maar uit pure case extrapolaties kun je dat echt niet afleiden.
Inderdaad. Dit is typisch zoiets waarvan de believers achteraf zullen zeggen: "Zie je wel, ik had het voorspeld!" En waar je anders nooit nog iets van hoort. Puur giswerk omdat er veel oorzaken kunnen zijn voor veel van die veranderende waarden.
A la De Wever in Antwerpen naar een musical ging.