Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Carrion
Legacy Member
LSDsmurf zei:
Dat vaccin gaat inderdaad waarschijnlijk niet wereldwijd verspreid zijn, maar cru gezegd is dat niet echt ons probleem. En ik weet, dit klinkt grof en hautain maar het is wel de waarheid, een vaccin zal hoogstwaarschijnlijk eerst beschikbaar zijn in de Westerse wereld (er zijn uiteraard nog andere rijke landen zoals de VAE, maar je snapt wat ik wil zeggen). Alleen al om het feit dat wij er de middelen voor hebben om die vaccins te kunnen kopen. En dan kan je perfect uw evenementensector (en andere sectoren) hier terug laten draaien, want die zullen het hoogstwaarschijnlijk niet moeten hebben van festivals in Iran of Irak.
LSDsmurf
Legacy Member
Carrion zei:
Ik vermoed dat Vanthemsche hem zal baseren op wat experten hem over deze kwestie verteld hebben.
Wat ik mij bv kan bedenken, het is niet omdat er snel een vaccin is dat het ook een goed of algemeen veilig genoeg bevonden vaccin is. Iets dat zo snel op de markt zou komen is niet door de gebruikelijke procedure gegaan en zal misschien initieel enkel goedkeuring krijgen voor de meest risicovolle groepen of risicoberoepen. Vaccins zijn een speciaal geval omdat je gezonde mensen gaat inspuiten met iets dat allerlei complicaties zou kunnen veroorzaken, de risk assessment is daar anders dan bij bv een kankermedicijn waar veel meer neveneffecten getolereerd worden. De veiligheid en werkzaamheid van een vaccin garanderen is nu eenmaal een proces dat veel tijd kost, voor corona is er natuurlijk een sense of urgency maar met zo'n versnelde procedure komen natuurlijk risico's. Voor een normaal vaccin duurt dat een jaar of tien (of nog langer) om toestemming te krijgen.
Oldskooler
Legacy Member
Eerst werd Zweden overal verguisd door zijn te losse aanpak van het virus, nu noemt de Wereldgezondheidsorganisatie het een model voor de exitstrategie. Hoe kan een land waar de cafés nog overvol zitten een voorbeeld voor de wereld zijn? Wij zochten het uit in Malmö.
https://www.tijd.be/dossier/europar...MV6BpaKk1jUy03uPzFYRxb8_lPwtUNV-PhY03ir3tQh1s
https://www.tijd.be/dossier/europar...MV6BpaKk1jUy03uPzFYRxb8_lPwtUNV-PhY03ir3tQh1s
ugar
Legacy Member
Carrion zei:
Dat kan jij dan wel denken, maar zo zal het dus niet werken. Er wordt van uit gegaan dat landen met een zeer slechte geneeskundige infrastructuur voorrang moeten krijgen om het dodental te beperken. Welke landen als eerst het virus zullen krijgen toebedeeld wordt blijkbaar in de WHO beslist. Eén rijke donor van die WHO (Bill Gates) wil alles op alles zetten om die arme landen zeker niet helemaal achteraan in de rij te doen aanschuiven, zoals het er nu naar uitziet gaat hij ook voor een groot stuk instaan voor de productie van die vaccins (hij financiert de productie van verschillende beloftevolle vaccinpistes, nog voor ze zijn goedgekeurd).
En ik denk niet dat hij de organisatie van een festival voorrang gaat geven ..
JorisBlack
Legacy Member
ugar zei:
Als dat nu effectief een kunstkenner was die in dat museum een rondleiding kreeg, dan paste dat in het thema van de reportage: gaan kijken wat de gevolgen van deze crisis zijn voor die tentoonstelling.
Of een filmkenner voor een reportage in de bioscoop, een acteur voor het theater, een muzikant om langs te gaan in de AB, etc.
Maar wat Van Ranst hier doet, is gewoon deontologisch niet correct. Die man kan precies niet meer "nee" zeggen als ze hem vragen voor iets op tv.
Loser
Legacy Member
Balsaus zei:
Mogelijk, afhankelijk van de hoeveelheid voorhanden en de benodigde immuniteit binnen de bevolking om het virus klein te houden.
Maar de vraagstelling doet me al denken aan paranoia over vaccins en andere onwetenschappelijke factoren. Die tellen niet mee, uiteraard.
Nineshots
Legacy Member
Meer dan 10 jaar voor een vaccin? Als je bedoelt het onderzoek om iets te ontdekken, ja dat kan zelfs 30 jaar duren. Of je kan ook gewoon nooit iets vinden.LSDsmurf zei:
Maar vanaf er iets hoopvols is, kan het een jaar tot een paar jaar later al op de markt komen.
En covid-19 krijgt nu gewoon voorrang op alles waardoor het sneller kan gaan zonder daarvoor de integriteit van de procedures te moeten aantasten.
Je denkt toch niet dat ze een vaccin de wereld gaan insturen zonder die deftig te testen?
Trouwens al die griepvaccinaties, denk je dat we gevaccineerd worden voor de griep van 10j geleden?
Avilowca
Legacy Member
Nineshots zei:Meer dan 10 jaar voor een vaccin? Als je bedoelt het onderzoek om iets te ontdekken, ja dat kan zelfs 30 jaar duren. Of je kan ook gewoon nooit iets vinden.
Maar vanaf er iets hoopvols is, kan het een jaar tot een paar jaar later al op de markt komen.
En covid-19 krijgt nu gewoon voorrang op alles waardoor het sneller kan gaan zonder daarvoor de integriteit van de procedures te moeten aantasten.
Je denkt toch niet dat ze een vaccin de wereld gaan insturen zonder die deftig te testen?
Trouwens al die griepvaccinaties, denk je dat we gevaccineerd worden voor de griep van 10j geleden?
Als dat vaccin er komt is het nog de vraag of je dat kan verplichten. Van zoiets nieuws kan niet geweten zijn wat voor latente effecten dat heeft. Neem dus aan dat zelfs als er eentje komt een deel van de bevolking zich niet zal laten vaccineren. Dat wordt nog wat.
Diatonico
Legacy Member
Avilowca zei:
Je hebt 3 opties:
1) Hopen op de goede wil van de bevolking, indien dat faalt...
2) Nog steeds de vrije keuze laten, maar enkel wie zich laat vaccineren krijgt een "groen pasje" om voor niet-essentiële zaken in het openbaar te komen
3) Vaccinatie verplichten voor iedereen die het qua gezondheid aankan
IMO gaat onze regering hopen op 1 om niet 2 of 3 te moeten invoeren.
Sylverscythe
Legacy Member
Avilowca zei:
Latente effecten? De reden dat het niet van vandaag op morgen goedgekeurd kan worden is omdat elk nieuw medicijn/vaccin grondig moet getest worden hé. Tegenwoordig is het mode om zaken die een duidelijke vooruitgang betekenen te wantrouwen omdat mensen het niet begrijpen (zie de hele antivaccin-lobby), maar dit mogen ze toch gewoon verplichten net zoals een hoop andere vaccins die de volksgezondheid sterk hebben verbeterd, zoals al vermeld.
Avilowca
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Mij moet je niet overtuigen hoor. Maar het is een begrijpelijke redenering dat wanneer een nieuw vaccin op de markt komt mensen voorzichtig zijn. En daar zal je rekening mee moeten houden. Wie dat in die zaak gelijk heeft maakt weinig uit in hoofde van die mensen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.