phate_13 zei:
Hij zal zelf ook wel kunnen antwoorden, maar ik ben je bullshit ook beu.
Amai ja sorry, daar ga ik echt wakker van liggen.
phate_13 zei:
Dus we moeten alles toelaten tot we EXACT weten hoe schadelijk het is?
Weten we EXACT hoe schadelijk asbest is en in hoeveel procent van de gevallen dit EXACT nefaste gevolgen heeft en EXACT wat deze nefaste gevolgen zijn?
Doe niet belachelijk.
Beleid voeren terwijl je deze informatie flagrant negeert dat zou pas reden tot paniek zijn.
Asbest kan perfect geleidelijk verwijderd worden zonder dat mensen daar speciale maatregelen voor moeten volgen of dat de samenleving on hold staat.
Aan in een vliegtuig stappen hangt ook een risico. Schaffen we vliegreizen af omdat er elk jaar eens een paar vliegtuigen met een hoop mensen het water in duiken?
Waarom mag dezelfde afweging dan niet gemaakt worden eens de risicopatiënten gevaxt zijn (zodat er in theorie enkel nog maar mensen overblijven die niet of zeer mild zullen reageren op een infectie)?
Is het risico op blijvende schade bij deze groep tamelijk groot, dan is dat genoeg reden om de strenge maatregelen niet te lossen.
Is die kans heel klein, dan weegt de schade van langer die maatregelen vol te houden niet meer op tegen de weinigen die daar schade aan overhouden.
Maar ik ben precies de zotste eh.
Loser zei:
Foei, wat discussieer jij oneerlijk, zeg.
- Citeer mij waar ik ontken dat een groot deel van de Belgen corona hebben gehad. Sterker nog, een paar posts boven de jouwe schrijf ik letterlijk:
Want het kan best zijn dat er al 1,54 miljoen mensen het virus hebben gehad. Alleen weet je dat niet op basis van die cijfers, dus hoe kun je dan spreken van bewijs? En stel dat het wel zo is, kun je daar niet de conclusies aan koppelen die Hefty eraan koppelt.
En
Als Hefty hier [alleen] had geschreven dat waarschijnlijk meer dan een miljoen Belgen het virus hadden gehad, had ik niet gereageerd.
- Ik hoef toch geen studies aan te halen over asymptomatische mensen als ik wil aantonen dat er veel mensen zijn met langetermijnsymptomen? Jouw citaat was dat de langetermijnsymptomen verwaarloosbaar waren, omdat meer dan een miljoen mensen de ziekte al hadden gehad, en als er echt belangrijke langetermijnsymptomen waren "daar wel al veel meer artikels over waren verschenen". Die zijn er. Ik heb je ze namelijk gegeven.
- Ik kan je een post of 68 aanhalen waarin ik letterlijk zeg dat de grote meerderheid asymptomatisch zal zijn of zeer milde symptomen zal krijgen.
Met 2 stropoppen en 1x het omdraaien van de bewijslast kom je er niet, hè. Kom, nog maar eens dan. Want jij bent zogezegd de stem van de rede, hè. Waar zijn de bewijzen voor je wilde claims en conclusies?
1.
Loser zei:
Haha, nee. Niet mijn turn again. Iemand vroeg een bron voor je twee claims:
- Dat miljoenen Belgen ("het is een getal met zeven cijfers") het virus al hebben gehad.
- Dat de langetermijneffecten verwaarloosbaar zijn (n moest die zogezegde "blijvende schade" echt zo gigantisch en wijdverspreid zijn), anders "waren daar al veel veel meer berichten over verschenen."
...
Maar zelfs daarzonder: Jouw twee claims blijven zonder enig bewijs. Zoals zo vaak in deze discussie kom je met crazy ideeën en vraag je aan anderen om je ongelijk te bewijzen. De bewijzen die je aanbrengt zeggen helemaal niks over jouw claims. En een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Dus: nog altijd aan jou. Het is nog niet anders geweest.
De studies van de UA en die van Sciensano waren volgens jou dus niet voldoende om aan te nemen dat het werkelijk aantal besmettingen hoger ligt dan 1 miljoen.
Ook niet wanneer in de gazetjes zelfs MvR in maart al zei dat al 10% besmet wasn of Molenberghs een paar weken terug al zei dat 3%-5% van de Belgen besmet is geworden in slechts 2 weken.
En zoals Panly zegt was extrapoleren altijd bon ton voor de coronaridders hier om de maatregelen in stand te houden en nog te willen verstrengen (flashback naar 3 weken geleden), maar als het niet in hun kraam past dan is't kot te klein. Over oneerlijk gesproken uh.
2. Jij snapt precies nog altijd niet dat ik het heb over schade bij mensen die covid doormaken zonder of met zeer lichte symptomen, en niet over "de mensen" in het algemeen. Het enige wat ik keer op keer zie terugkomen is die "10-15%" (waarvan ze zelf zeggen dat de bijna enkel ex-gehospitaliseerden/mensen met zware symptomen zijn) dat een lang herstel en eventueel blijvende schade oploopt, maar opnieuw, over die groep heb ik het niet.
Ik antwoord gewoon op zijn antwoord, daarom dat ik hem er ook op gewezen heb dat hij wel heel selectief op mijn post antwoordt...