Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

Nahrtent · 23 dec 2020

Loser zei:
Als je vraag was of er ook onterecht boetes gegeven worden, zou ik ook 'ja' antwoorden. Net als er onterecht gegeven worden voor 1.001 andere dingen. Zo werkt het systeem, en daarom hebben we daar nog een fail-safe achter zitten. Maar een artikel posten over mensen die onterecht een boete hebben gekregen is volgens jou het bewijs dat agenten het wél vaak zullen beboeten? Dat geloof ik niet.

Wat ik zeg is dat agenten zelf ook geen flauw benul meer hebben of de boetes die ze uitschrijven nu eigenlijk terecht zijn of niet, en met of zonder "fail-safe" vind ik dat gewoon erg. Voor 250 euro, maar al helemaal voor 750 of zelfs 4000.

Nahrtent · 23 dec 2020

Carrion zei:
https://www.hln.be/tv/vrt-stopt-tie...-voor-vrede-op-aarde-dit-helpt-niet~a4877fac/

Maar durf geen 2 mensen uit te nodigen met kerstmis hoor.

En dat met uw belastingsgeld, wie verzint dat toch? :rofl:

Oldskooler · 23 dec 2020

Carrion zei:
https://www.hln.be/tv/vrt-stopt-tie...-voor-vrede-op-aarde-dit-helpt-niet~a4877fac/

Maar durf geen 2 mensen uit te nodigen met kerstmis hoor.

Als ze alle 10 sterven aan corona, is er wel vrede.

Dat is het signaal vermoed ik.

MikeHunt · 23 dec 2020

randomNickName zei:
Zo sluit je natuurlijk elke discussie uit. Want ook de naleving - tenzij van ons als individu zelf - ligt niet in handen van iemand op dit forum.
Als een groot deel van de bevolking op voorhand al aangeeft zit er niet anders op dan hun privacy te schenden? Euh wat? Van een vals dilemma gesproken!
Groot deel blijkt bovendien fout.
Als een groot deel dat aangeeft zijn er misschien andere opties dan dwang en repressie?

Dan mag je je oogkleppen afzetten, die verontwaardiging was er al heel lang.
https://www.apache.be/2020/01/08/leuvense-anpr-cameras-filmen-zonder-reden/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10/30/q-is-watching-you/
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...olitie-te-keren/article-longread-1577629.html
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03/07/mag-je-zomaar-overal-gefilmd-worden/
Even snel op 1 subthema gezocht, nog voor er uberhaupt sprake was van corona in België.
Het is niet omdat jij er niet over gehoord hebt dat dit nu plots voor het eerst bovenkomt.

Letterlijk levens redden is ook nogal een drogargument waar je heel wat aannames bij maakt. Corona is geen griepje, maar besmet worden is niet automatisch een doodvonnis, net zoals een maatregel volgen niet automatisch leidt tot besmetting. Zo kan je elk debat bij voorbaat doodknijpen met emotionele argumenten.

De enige gelijkenis is dat het over camera's gaat, maar bij al die andere gevallen zit je niet met een kwart van de bevolking die op voorhand zegt de regels niet te zullen volgen en staan er geen levens op het spel. Dat is zelfs geen "emotioneel argument" maar gewoon de realiteit, zolang er nog mensen aan sterven hebben we extra maatregelen nodig en die moeten ook gehandhaafd kunnen worden want we weten ondertussen dat rekenen op gezond verstand alleen niet de oplossing is.
Als je in een ander topic leest dat er nog altijd debielen rondlopen die er geen probleem in zien om met 10 mensen af te spreken heb je nu eenmaal verregaande maatregelen nodig, en die zijn er niet om jullie in je tuin te bespieden maar voor degene die keer op keer bewijzen dat ze niet op de eerste rij stonden toen het verstand werd uitgedeeld.

Speaking of which:

Enira zei:
Spijtig dat de stasi is opgedoekt in '90, ge hebt veel ambitie om het ver te schoppen in die/zulke organisatie.

Waarschijnlijk ook fan van een klik lijntje ofzo? Met kerst en nieuwjaar bereikbaar op het nummer 0800 49-90

Soms is het beter om gewoon niks te zeggen, want als er alleen gezever uitkomt maak je enkel jezelf belachelijk

NemesisBE · 23 dec 2020

Hoor ik nu net op't nieuws dat kinderen onder 12 plots meegeteld worden als je ergens op bezoek gaat? Op basis van welke regel/wet/... is dat plots zo? :lol:

sinds maart tellen kinderen - 12 voor niks mee en nu kerst eraan komt plots wel :lol:

Ze hebben toch geen enkele wettelijke basis om zoiets te handhaven?

randomNickName · 23 dec 2020

NemesisBE zei:
Hoor ik nu net op't nieuws dat kinderen onder 12 plots meegeteld worden als je ergens op bezoek gaat? Op basis van welke regel/wet/... is dat plots zo? sinds maart tellen kinderen - 12 voor niks mee en nu kerst eraan komt plots wel
Ze hebben toch geen enkele wettelijke basis om zoiets te handhaven?

MB van 28/11 (!)
Niet zo plots dus.
https://crisiscentrum.be/sites/default/files/content/mb2811.pdf
Ook de enige wettelijke basis dus best zelf eens lezen i.p.v. terug te vallen op allerhande interpretaties of aannames. Tommelein trapte ook in de val, zijn eigen gouverneur en politiechef hadden het ook niet gelezen.

Aanpassing: Hier vind je de samenvatting, met een schrapping van de geschrapte stukken etc. Iets leesbaarder dan de constante verwijzingen.
LOI - WET

randomNickName · 23 dec 2020

MikeHunt zei:
De enige gelijkenis is dat het over camera's gaat, maar bij al die andere gevallen zit je niet met een kwart van de bevolking die op voorhand zegt de regels niet te zullen volgen en staan er geen levens op het spel. Dat is zelfs geen "emotioneel argument" maar gewoon de realiteit, zolang er nog mensen aan sterven hebben we extra maatregelen nodig en die moeten ook gehandhaafd kunnen worden want we weten ondertussen dat rekenen op gezond verstand alleen niet de oplossing is.
Als je in een ander topic leest dat er nog altijd debielen rondlopen die er geen probleem in zien om met 10 mensen af te spreken heb je nu eenmaal verregaande maatregelen nodig, en die zijn er niet om jullie in je tuin te bespieden maar voor degene die keer op keer bewijzen dat ze niet op de eerste rij stonden toen het verstand werd uitgedeeld.

Compleet buiten alle proportie in mijn ogen, en gelukkig niet enkel in die van mij.
Mag ik "zolang er mensen aan sterven hebben we extra maatregelen nodig" ook toepassen op honderden andere situaties, of enkele op deze?

Ik reageer op je onzinargument dat voor corona nooit ophef was over privacy, en dat dat nu enkel is omdat het 'ons' zou raken. Quod non.

NemesisBE · 23 dec 2020

randomNickName zei:
MB van 28/11 (!)
Niet zo plots dus.
https://crisiscentrum.be/sites/default/files/content/mb2811.pdf
Ook de enige wettelijke basis dus best zelf eens lezen i.p.v. terug te vallen op allerhande interpretaties of aannames. Tommelein trapte ook in de val, zijn eigen gouverneur en politiechef hadden het ook niet gelezen.

Ik ben er zeker van dat er genoeg MB zijn sinds maart waarin ook over nauwe contacten gesproken wordt. En nooit, NOOIT werden kinderen - 12 meegeteld :')

randomNickName · 23 dec 2020

NemesisBE zei:
Ik ben er zeker van dat er genoeg MB zijn sinds maart waarin ook over nauwe contacten gesproken wordt. En nooit, NOOIT werden kinderen - 12 meegeteld :')

Die MB zijn telkens aangevuld/gewijzigd. Meest recente versie, waarin alle wijzigingen verwerkt zijn: LOI - WET
Artikel 15 bis. Kinderen -12 worden niet genoemd en zijn dus ook geen uitzondering.
Ik ben niet per se voorstander hoor, maar er staat wat er staat.

JorisBlack · 23 dec 2020

randomNickName zei:
Die MB zijn telkens aangevuld/gewijzigd. Meest recente versie, waarin alle wijzigingen verwerkt zijn: LOI - WET
Artikel 15 bis. Kinderen -12 worden niet genoemd en zijn dus ook geen uitzondering.
Ik ben niet per se voorstander hoor, maar er staat wat er staat.

Op het journaal hebben ze er alvast niks over gezegd...

Anders morgenavond even vermelden dat aan alle kijkers gevraagd wordt om preventief 1000 euro boete over te schrijven, ge weet nooit!

randomNickName · 23 dec 2020

Bij de aankondiging van het knuffelcontact als "nieuw" concept werd gezegd dat de bubbels verleden tijd waren en het knuffelcontact geïntroduceerd werd, bijvoorbeeld hier: https://www.info-coronavirus.be/nl/news/occ3010/
Hierbij werd niet gesproken van een uitzondering voor -12 jarigen.
Er zomaar vanuit gaan dat die uitzondering van in de tijd van de bubbels blijft gelden is dan op zijn minst opportunistisch.

Opnieuw, ik ben ook geen fan, en al helemaal niet van de disproportionele bestraffingen maar dit is wat te makkelijk om "ik wist het niet" te roepen - dat is wat het niveau van Tommelein. Dit is tenminste een van de dingen die wel duidelijk zijn.

kimme1975 · 23 dec 2020

JorisBlack zei:
Op het journaal hebben ze er alvast niks over gezegd...

Anders morgenavond even vermelden dat aan alle kijkers gevraagd wordt om preventief 1000 euro boete over te schrijven, ge weet nooit!

Was wél degelijk op het 19u nieuws daarnet..

NemesisBE · 23 dec 2020

Ahja ik zie het ook in het MB van begin oktober toen we nog maar 4 mensen mochten ontvangen thuis.

Art. 3. Artikel 11 van het ministerieel besluit van 30 juni 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus COVID-19 te beperken, wordt vervangen als volgt:
" § 1. Behoudens andersluidende bepaling voorzien door dit besluit, zijn samenscholingen van meer dan vier personen, kinderen jonger dan 12 jaar niet meegeteld, enkel toegelaten onder de voorwaarden voorzien en voor de activiteiten toegelaten door dit artikel.
§ 1bis. Ieder huishouden mag maximum vier personen, kinderen jonger dan 12 jaar niet meegeteld, tegelijkertijd in huis ontvangen.

Dus voor't eerst vermelden ze die nuance niet meer, en 'vergeten' ze dat te melden. Ze hadden dat misschien op de vorige persconferentie kunnen zeggen, hadden ze toch iets te melden gehad. :lol:

dee · 23 dec 2020

randomNickName zei:
MB van 28/11 (!)
Niet zo plots dus.
https://crisiscentrum.be/sites/default/files/content/mb2811.pdf
Ook de enige wettelijke basis dus best zelf eens lezen i.p.v. terug te vallen op allerhande interpretaties of aannames. Tommelein trapte ook in de val, zijn eigen gouverneur en politiechef hadden het ook niet gelezen.

Aanpassing: Hier vind je de samenvatting, met een schrapping van de geschrapte stukken etc. Iets leesbaarder dan de constante verwijzingen.
LOI - WET

Daar ben ik toch niet volledig akkoord mee.

Er staat.

Art. 15bis. [1 Ieder huishouden mag per lid maximum één zelfde duurzaam onderhouden nauw contact per 6 weken per keer in huis of in een toeristisch logies ontvangen, onverminderd artikel 23.
Een alleenstaande mag naast het duurzaam onderhouden nauw contact bedoeld in het eerste lid één bijkomende persoon in huis of in een toeristische logies ontvangen op een ander moment.
In afwijking van het tweede lid, mag een alleenstaande het duurzaam onderhouden nauw contact en de bijkomende persoon tegelijkertijd in huis of in een toeristische logies ontvangen op 24 of 25 december 2020.]1

Art. 23. § 1. Onverminderd andersluidende bepaling voorzien door een protocol of door dit besluit, neemt eenieder de nodige maatregelen om de naleving van de regels van social distancing te garanderen, in het bijzonder het behoud van een afstand van 1,5 meter tussen elke persoon.
§ 2. De regels van social distancing zijn niet van toepassing :
- op personen die onder hetzelfde dak wonen onderling;
- op kinderen onderling tot en met de leeftijd van 12 jaar;
- op personen onderling die elkaar ontmoeten in het kader van een duurzaam onderhouden nauw contact;
- tussen begeleiders enerzijds en personen die nood hebben aan begeleiding anderzijds.
§ 3. In afwijking van de eerste paragraaf moeten de gebruikers van het openbaar vervoer de onderlinge afstand van 1,5m respecteren in de mate van het mogelijke.

Het woord onverminderd betekent dat beide artikels op hetzelfde moment gelden maar ook dat ze op hetzelfde niveau staan.
Als Tommelein zijn kleinkinderen opvangt omdat dit nu eenmaal nodig is (bv ouders gaan werken) dan valt het perfect te verdedigen dat die -12 jarigen onder artikel 23 vallen. Artikel 15bis heeft daar geen absolute prioriteit over.

randomNickName · 23 dec 2020

NemesisBE zei:
Ahja ik zie het ook in het MB van begin oktober toen we nog maar 4 mensen mochten ontvangen thuis.

Dus voor't eerst vermelden ze die nuance niet meer, en 'vergeten' ze dat te melden. Ze hadden dat misschien op de vorige persconferentie kunnen zeggen, hadden ze toch iets te melden gehad.

Al minstens sinds 28 november vermelden ze het niet meer, ben niet verder teruggegaan.

randomNickName · 23 dec 2020

dee zei:
Daar ben ik toch niet volledig akkoord mee.

Er staat.

Het woord onverminderd betekent dat beide artikels op hetzelfde moment gelden maar ook dat ze op hetzelfde niveau staan.
Als Tommelein zijn kleinkinderen opvangt omdat dit nu eenmaal nodig is (bv ouders gaan werken) dan valt het perfect te verdedigen dat die -12 jarigen onder artikel 23 vallen. Artikel 15bis heeft daar geen absolute prioriteit over.

Lees je de rest ook van je zelf gequotte zin ook? Mits 1,5 m, dus geen nauw contact/knuffelcontact.
Bovendien staat er de kinderen -12 jaar onderling
Dus zonder afbreuk te doen aan artikel 15 bis of artikel 23, neemt iedereen voorzorgsmaatregelen, om de social distancing te waarborgen. Iedereen. Uitgezonderd kinderen onderling of een nauw contact.
Artikel 23 gaat niet over het hoeveel personen er binnen mogen.

Uiteraard las ik dat artikel ook, maar dat is niet relevant voor de vraag of kinderen -12 wel of niet meetellen als knuffelcontact.

JorisBlack · 23 dec 2020

randomNickName zei:
Bij de aankondiging van het knuffelcontact als "nieuw" concept werd gezegd dat de bubbels verleden tijd waren en het knuffelcontact geïntroduceerd werd, bijvoorbeeld hier: https://www.info-coronavirus.be/nl/news/occ3010/
Hierbij werd niet gesproken van een uitzondering voor -12 jarigen.
Er zomaar vanuit gaan dat die uitzondering van in de tijd van de bubbels blijft gelden is dan op zijn minst opportunistisch.

Opnieuw, ik ben ook geen fan, en al helemaal niet van de disproportionele bestraffingen maar dit is wat te makkelijk om "ik wist het niet" te roepen - dat is wat het niveau van Tommelein. Dit is tenminste een van de dingen die wel duidelijk zijn.

Ja het was zó duidelijk dat het nu, een paar weken later, plots een item is in het nieuws :unsure:

kimme1975 zei:
Was wél degelijk op het 19u nieuws daarnet..

vtm dan?

NemesisBE · 23 dec 2020

"- tussen begeleiders enerzijds en personen die nood hebben aan begeleiding anderzijds."

Mijn 2 kinderen van bijna 1 en bijna 4 hebben toch nood aan begeleiding hoor.

Btw, randomNickName, het mag dan misschien wel overduidelijk staan in het MB, maar denk je dat er 1% van de bevolking is die die MB's gaat natrekken vanaf dat ze gepubliceerd worden? Het is de taak van de beleidsmakers om zulke drastische ingrepen duidelijk te communiceren naar de bevolking toe. Het gaat hier over 1,5 miljoen kinderen van -12 jaar he, 1,5 miljoen !!

randomNickName · 23 dec 2020

NemesisBE zei:
"- tussen begeleiders enerzijds en personen die nood hebben aan begeleiding anderzijds."

Mijn 2 kinderen van bijna 1 en bijna 4 hebben toch nood aan begeleiding hoor.

Je eigen kinderen, die onder je dak wonen en al een regel hoger uitgezonderd zijn?

randomNickName · 23 dec 2020

JorisBlack zei:
Ja het was zó duidelijk dat het nu, een paar weken later, plots een item is in het nieuws

vtm dan?

Vanwege de heisa over Tommelein, zijn gouverneur, zijn politiechef en enkele medewerkers van het crisiscentrum die niet goed gelezen hebben.

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

Nahrtent

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

kimme1975

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

dee

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member