Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

Hefty Rabbit zei:

Van wat, mijn liefste loser?

Klik om te vergroten...

Het feit dat uw grootste risicogroep eerst vaccineren niet meer dan logisch is.

Archaos zei:

Volgens mij was er wel degelijk een live video op vrt

Ach, het zal in andere landen niet veel anders geweest zijn hoor.

Klik om te vergroten...

media volledig van het paadje; gevaarlijker dan corona

puni zei:

Het feit dat uw grootste risicogroep eerst vaccineren niet meer dan logisch is.

Klik om te vergroten...

De belangrijkste risicogroep, ja. Maar quasi elke andere groep heeft een veel groter sociaal nut. Gaat Jos ineens na dat vaccin nog Thailand rondtrekken? Nop, hij gaat gewoon nog wat meer jaren slijten in z'n rolstoel op z'n kamertje in rusthuis De Stille Uitvaart in Puurs.

Een nog fitte 70-er als eerste vaccineren die in een serviceflat ofzo woont en nog vaak op vakantie ging, ging kaarten, nog een heel uitgebreid sociaal leven had, etc, dat zou kijkend Vlaanderen veel meer hoop geven.

Het is maar wat je verkiest.

Loser zei:

Los van de reden, die al meermaals is gegeven, zou je het ook anders kunnen bekijken: In de hele wereld komen alle beleidsmakers tot dezelfde conclusie. Misschien is er dan toch iets van aan?

Klik om te vergroten...

Daarom moet je het niet per se eens zijn met die keuze, toch?

Hefty Rabbit zei:

De belangrijkste risicogroep, ja. Maar quasi elke andere groep heeft een veel groter sociaal nut. Gaat Jos ineens na dat vaccin nog Thailand rondtrekken? Nop, hij gaat gewoon nog wat meer jaren slijten in z'n rolstoel op z'n kamertje in rusthuis De Stille Uitvaart in Puurs.

Een nog fitte 70-er als eerste vaccineren die in een serviceflat ofzo woont en nog vaak op vakantie ging, ging kaarten, nog een heel uitgebreid sociaal leven had, etc, dat zou kijkend Vlaanderen veel meer hoop geven.

Het is maar wat je verkiest.

Klik om te vergroten...

Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. Dan zit ge binnen zes maanden immers met een nog even grote druk op uw ziekenhuizen en kan er pas veel later versoepeld worden.

Dat is hier ondertussen al tig keer herhaald, maar blijkbaar hebben sommigen moeite met lezen.

Hefty Rabbit zei:

De belangrijkste risicogroep, ja. Maar quasi elke andere groep heeft een veel groter sociaal nut. Gaat Jos ineens na dat vaccin nog Thailand rondtrekken? Nop, hij gaat gewoon nog wat meer jaren slijten in z'n rolstoel op z'n kamertje in rusthuis De Stille Uitvaart in Puurs.

Een nog fitte 70-er als eerste vaccineren die in een serviceflat ofzo woont en nog vaak op vakantie ging, ging kaarten, nog een heel uitgebreid sociaal leven had, etc, dat zou kijkend Vlaanderen veel meer hoop geven.

Het is maar wat je verkiest.

Klik om te vergroten...

Elke keuze heeft pro's en contra's. Ik begrijp de keuze wel. We hebben nu al meermaals gezien dat als covid een WZC bereikt dat het serieuze schade veroorzaakt (zie bv. in Mol onlangs). De mensen hebben al serieus afgezien het voorbije jaar en waarschijnlijk meer in isolatie gezeten dan eender wie van ons.

Misschien is de persoon in kwestie binnen het jaar sowieso gestorven, dat kan. Net zoals er mensen zijn die nog 10 jaar in het WZC zullen zitten. Zij hebben niet minder recht op dat leven dan iemand van 70 die nog zelfstandig woont en nog op reis kan gaan.

Maar er zullen ook wel redenen zijn om het niet te doen (of niet als eerste beter gezegd). Het is wat het is in ieder geval, de keuze is gemaakt.

puni zei:

Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. Dan zit ge binnen zes maanden immers met een nog even grote druk op uw ziekenhuizen en kan er pas veel later versoepeld worden.

Dat is hier ondertussen al tig keer herhaald, maar blijkbaar hebben sommigen moeite met lezen.

Klik om te vergroten...

Klopt toch niet wat je nu zegt he..Als de actieve bevolking verantwoordelijk is voor een groot deel van de overdracht van het virus op de ouderen zal je veel minder druk op ziekenhuizen hebben als die actieve bevolking als eerst gevaccineerd wordt.

Als ze die ± 70.000 WZC bewoners kunnen fixen in minder dan een maand tijd, is dat voor mij allemaal ok. Maar anders is het kosten-baten volgens mij de tijd niet waard. Gemiddeld zitten bewoners nog 1,5 jaar in het WZC voor ze sterven. Ook dat is toch voer voor nadenken?
Vaccineer uw verplegers, uw dokters, uw verzorgend personeel. Dat moet prioriteit zijn imo. En begin dan asap met de actieve 65+ers. Die hebben meer aan dat vaccin dan een 96-jarige in een rolstoel.

Archaos zei:

Elke keuze heeft pro's en contra's. Ik begrijp de keuze wel. We hebben nu al meermaals gezien dat als covid een WZC bereikt dat het serieuze schade veroorzaakt (zie bv. in Mol onlangs). De mensen hebben al serieus afgezien het voorbije jaar en waarschijnlijk meer in isolatie gezeten dan eender wie van ons.

Misschien is de persoon in kwestie binnen het jaar sowieso gestorven, dat kan. Net zoals er mensen zijn die nog 10 jaar in het WZC zullen zitten. Zij hebben niet minder recht op dat leven dan iemand van 70 die nog zelfstandig woont en nog op reis kan gaan.

Maar er zullen ook wel redenen zijn om het niet te doen (of niet als eerste beter gezegd). Het is wat het is in ieder geval, de keuze is gemaakt.

Klik om te vergroten...

Het is voor hun dat wij al die maatregelen nemen, ze mogen verdorie content zijn dat iedereen voor wie COVID maar een griepje is al een jaar lang maatregelen volgt om deze groep te beschermen.

puni zei:

Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. Dan zit ge binnen zes maanden immers met een nog even grote druk op uw ziekenhuizen en kan er pas veel later versoepeld worden.

Dat is hier ondertussen al tig keer herhaald, maar blijkbaar hebben sommigen moeite met lezen.

Klik om te vergroten...

Of je kan zien dat je zo snel mogelijk ook de groepen die voor het meeste viruscirculatie zorgen (zoals Pierre Van Damme & co nu ook blijken te willen) , ipv maandenlang uwe tijd te verspillen aan enkel de zwaksten (die sowieso quasi niemand anders meer besmetten) 2 spuitjes te geven.
In het eerste geval heb je in een niet zo vergezocht scenario al terug een redelijk normale zomer, in dat tweede scenario ben je vertrokken voor ge-mak-ke-lijk een jaar.

Het enige wat boeit is dat de ziekenhuizen niet opnieuw ontploffen, ze moeten maar zien op welke manier dat kan in de kortst mogelijke tijd.

Ik moet zeggen dat ik mij in coronatijd altijd wel heb kunnen amuseren, maar nu gaat de gemoedstoestand toch echt achteruit. Vooral toen die foto's langskwamen van mensen die aan het vieren waren of van koppels die voor hun boom poseerden waren plots toch wel confronterend als ge heel alleen achter uw laptop zit. Nu hebben veel mensen het natuurlijk erger, maar het moest er gewoon eens uit. Er precies ook weinig perspectief voor leuke dingen volgend jaar en die berichten over mutaties helpen ook niet.

Racing_Genk zei:

Klopt toch niet wat je nu zegt he..Als de actieve bevolking verantwoordelijk is voor een groot deel van de overdracht van het virus op de ouderen zal je veel minder druk op ziekenhuizen hebben als die actieve bevolking als eerst gevaccineerd wordt.

Klik om te vergroten...

- Die actieve bevolking is een stuk groter en duurt ook langer om te vaccineren.
- Het vaccin is niet verplicht. Eerst eens kijken hoeveel van de 'actieve bevolking' effectief het vaccin zullen nemen. Er moet maar één besmette anti-vaxxer een WZC binnenkomen...
- Dan moet je kinderen van pakweg 6 jaar ook vaccineren, waardoor de groep nóg groter wordt
- Er is helemaal nog geen zekerheid dat mensen mét vaccin het virus niet verder kunnen overdragen
- ...

Racing_Genk zei:

Het is voor hun dat wij al die maatregelen nemen, ze mogen verdorie content zijn dat iedereen voor wie COVID maar een griepje is al een jaar lang maatregelen volgt om deze groep te beschermen.

Klik om te vergroten...

Die 'hun' zijn ook ouders of grootouders. Me dunkt dat die (klein)kinderen ook wel blij zullen zijn dat hun (groot)ouders beschermd zijn en dat ze terug bij 'hun' op bezoek kunnen gaan...

Ach, waarom doe ik de moeite nog...

Racing_Genk zei:

Klopt toch niet wat je nu zegt he..Als de actieve bevolking verantwoordelijk is voor een groot deel van de overdracht van het virus op de ouderen zal je veel minder druk op ziekenhuizen hebben als die actieve bevolking als eerst gevaccineerd wordt.

Klik om te vergroten...

Ja maar dat is als de vaccins besmettingen 100% tegenhouden, wat het geval niet is. (Of nog niet geweten?)

Ik snap beide kanten wel, zou wel liever eerst ook de niet-risicogroepen doen

Nrt zei:

Ik moet zeggen dat ik mij in coronatijd altijd wel heb kunnen amuseren, maar nu gaat de gemoedstoestand toch echt achteruit. Vooral toen die foto's langskwamen van mensen die aan het vieren waren of van koppels die voor hun boom poseerden waren plots toch wel confronterend als ge heel alleen achter uw laptop zit. Nu hebben veel mensen het natuurlijk erger, maar het moest er gewoon eens uit. Er precies ook weinig perspectief voor leuke dingen volgend jaar en die berichten over mutaties helpen ook niet.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, hoewel ik kerst bij mijn ouders heb gevierd en nieuwjaar bij mijn neven. Ik heb de 'regels overtreden' enkel in familiekring. Mijn verjaardag vier ik vandaag dan wel alleen

Overigens zie ik hier beelden binnenkomen uit verschillende landen waar eerst het ziekenhuispersoneel en eerstelijnswerkers gevaccineerd worden. Dus zo groot is de consensus toch niet over eerst de rusthuisbewoners te vaccineren.

Hefty Rabbit zei:

Waarom de prioriteit ook bij een afgeschreven 96-jarige moet liggen ipv bij iemand die nog echt in het leven staat, ik begrijp het niet echt tbh.

Klik om te vergroten...

Omdat het voor mensen die nog echt in het leven staat veel beter uitkomt dat 96-jarige Jos in zijn woonzorgcentrumbedje sterft in plaats van één van de schaarse bedjes op intensieve zorgen.

puni zei:

Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. Dan zit ge binnen zes maanden immers met een nog even grote druk op uw ziekenhuizen en kan er pas veel later versoepeld worden.

Klik om te vergroten...

Racing_Genk zei:

Klopt toch niet wat je nu zegt he..Als de actieve bevolking verantwoordelijk is voor een groot deel van de overdracht van het virus op de ouderen zal je veel minder druk op ziekenhuizen hebben als die actieve bevolking als eerst gevaccineerd wordt.

Klik om te vergroten...

Hefty Rabbit zei:

Of je kan zien dat je zo snel mogelijk ook de groepen die voor het meeste viruscirculatie zorgen (zoals Pierre Van Damme & co nu ook blijken te willen) , ipv maandenlang uwe tijd te verspillen aan enkel de zwaksten (die sowieso quasi niemand anders meer besmetten) 2 spuitjes te geven.
In het eerste geval heb je in een niet zo vergezocht scenario al terug een redelijk normale zomer, in dat tweede scenario ben je vertrokken voor ge-mak-ke-lijk een jaar.

Het enige wat boeit is dat de ziekenhuizen niet opnieuw ontploffen, ze moeten maar zien op welke manier dat kan in de kortst mogelijke tijd.

Klik om te vergroten...

LEES WAT ER STAAT. Hier, nog eens, tien keer. Hopelijk wordt het dan wel gelezen en begrepen.

Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.
Da's tof, maar als uw vaccin weinig tot niets doet tegen besmetting of besmettelijkheid, is uw niet-risicogroepen eerst vaccineren zowat het stomste wat ge kunt doen. En er is helemaal geen zekerheid of de huidige vaccins wel werken tegen besmettelijkheid.

Hefty Rabbit zei:

Van wat, mijn liefste loser?

Klik om te vergroten...

Van waarover het ging, beste Hefty. Namelijk het vaccineren van 96-jarigen. Of 80-jarigen. Of whatever. De grootste risicogroep eerst. Dat gebeurt in de hele wereld, onafhankelijk van elkaar. Dus misschien is er toch wel een goeie reden voor.

Wait.

De zwaksten moeten absoluut prioriteit krijgen, maar van de rest maakt dat precies niet uit ze nu of volgend jaar dat vaccin krijgen. Maar langs de andere kant worden de niet-risicogroepen er ook niet ziek van en helpt het vaccin niet tegen "besmettelijkheid". Waarom willen ze de niet-risicogroepen dan per se ook vaccineren en gooien ze niet gewoon alles terug open eens de Jossen gevaxt zijn?

Hefty Rabbit zei:

Wait.

De zwaksten moeten absoluut prioriteit krijgen, maar van de rest maakt dat precies niet uit ze nu of volgend jaar dat vaccin krijgen. Maar langs de andere kant worden de niet-risicogroepen er ook niet ziek van en helpt het vaccin niet tegen "besmettelijkheid". Waarom willen ze de niet-risicogroepen dan per se ook vaccineren en gooien ze niet gewoon alles terug open eens de Jossen gevaxt zijn?

Klik om te vergroten...

Omdat we, als we alles "open gooien", opnieuw zullen zien dat dit niet zomaar griep is of een verkoudheid, en we opnieuw een toeloop op de zorg zullen krijgen.
En opnieuw beperk je de "risicogroepen" tot de Jossen. Zoals je het zelf noemde, de 96-jarigen. Alleen is die groep veel groter, obesitaspatiënten, diabetes, mensen met immuniteitsstoornissen, mensen met longziektes... Allemaal risicogroepen. Mensen die in de zorg werken, nog een groep die ook zal moeten gevaccineerd worden om het haalbaar te houden. Tegen dan zit je al ver in het programma van nu, en is er nog altijd geen sprake van "alles open gooien".

Maar nogmaals. De hele wereld doet het zo. Denk je niet dat het waarschijnlijker is dat jij iets over het hoofd ziet, dan dat de hele wereld iets over het hoofd ziet?