Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie

Loser · 5 feb 2020

MrKend54l zei:
Dus je zegt letterlijk ze zijn geobserveerd en ze waren asymptomatisch. En je vraagt je dan af waarom ik zeg dat er geen net is.

Het probleem is dat er gewoon geen duidelijke richtlijnen zijn om naar Europa te komen. Eens ze hier zijn dan zijn er duidelijke protocolen. Maar de quarantaine zou in china moeten blijven, en niet mensen naar hier halen omdat ze geen symptomen kunnen waarnemen. Om na degelijk onderzoek vast te stellen dat er toch iemand drager is.

Nu goed we moeten de boel ook niet opkloppen. Maar dit is nu toch niet het toonbeeld van hoe je zo een situatie degelijk aanpakt.

Het schrijnende vond ik nog dat men in de tweede kamer van Nederland geen spoedoverleg wou plegen aangaande het coronavirus. Daar achtte de meerderheid het niet urgent genoeg om onmiddelijk beslissingen te nemen.

We moeten de boel niet opkloppen zeg je zelf.
Dus we halen burgers terug om hier voor ze te zorgen, ipv in de overvolle (en soms twijfelachtige) ziekenhuizen in China. Om zo de druk ginds te verlichten.
De burgers die we terughalen, worden hier eerst getest, symptomatisch of niet.
Iedereen die getest is, wordt dan nog 14d in quarantaine gehouden.

Dan is het toch niet meer dan bangmakerij om te zeggen dat er "geen net" is? Dat is net een uitgebreid net, en eentje dat afdoende blijkt in dit geval. Want in tegenstelling tot wat jij zegt, is het virus niet "echt" op Belgische grond. Het is in quarantaine.

Over je claim over de Tweede Kamer vind ik niks terug, behalve dat er wel degelijk overleg is gepleegd, maar dan niet in spoed of zo? Als alle experts zeggen dat urgentie in dit geval niet nodig is, hoeft niet elk dossier waarin het woord "corona" voorkomt met spoed behandeld te worden, hoor.

Avilowca · 5 feb 2020

MrKend54l zei:
Ik zou inderdaad gaan voor testen voor ze het land kunnen verlaten. En indien positief zullen ze verplicht zijn in China te blijven en dienen ze daar behandeld te worden.

Het punt is net dat door ze naar hier te vliegen je het virus ook naar hier vliegt. Dat je ze hier dan in quarantaine zet neemt het feit nog niet weg dat het op virus wel al op Europese bodem is. En in deze op Belgisch grondgebied. Het is vrij makkelijk om uwzelf te verschuilen achter het feit dat je niks zou kunnen doen, dat uw handen gebonden zijn.

Zo werkt dit natuurlijk niet.

Je kan een Belgische burger die zich toevallig in het gebied bevindt en wil terugkomen niet tegenhouden. Die mensen hebben evenveel recht op de beste medische behandeling die we kunnen bieden. Hen daar laten, al dan niet overgeleverd aan de Chinese ziekenzorg, is niet acceptabel. Dat zou net de gemakkelijke oplossing zijn. Ziek? Creperen maar! Of moeten we dan personeel naar daar sturen om die mensen daar te verzorgen?

Allez ik verschiet wel van uw reactie. Verplaatst u is in de schoenen van een dergelijke persoon en zijn of haar geliefden en familie. Je voelt toch aan dat zoiets niet juist is.

dee zei:
Leg anders uit hoe het dan wel zit.
Ik volg dit wel https://aerospace.pall.com/content/...ous_diseases_during_commercial_air_travel.pdf

Rechtstreeks uit je bron

The risk of disease transmission within the confinedspace of the aircraft cabin is difficult to determine.Insufficient data prohibits meta-analysis,

Daaronder staat figuur twee waaruit blijkt dat een SARS uitbraak aan boord van een vlucht zich over 13 rijen verspreidde...

JPV · 5 feb 2020

MrKend54l zei:
Ik zou inderdaad gaan voor testen voor ze het land kunnen verlaten. En indien positief zullen ze verplicht zijn in China te blijven en dienen ze daar behandeld te worden.

Het punt is net dat door ze naar hier te vliegen je het virus ook naar hier vliegt. Dat je ze hier dan in quarantaine zet neemt het feit nog niet weg dat het op virus wel al op Europese bodem is. En in deze op Belgisch grondgebied. Het is vrij makkelijk om uwzelf te verschuilen achter het feit dat je niks zou kunnen doen, dat uw handen gebonden zijn.

5 minuten verder denken: je test iemand op een ziekte en die blijkt in China negatief te zijn. en dan zou je hem naar België laten vliegen.

2 problemen:
- een ziekte is quasi nooit direct detecteerbaar. Je riskeert toch nog de ziekte te importeren. Er is niet voor niets een quarantaine van 2 weken.
- van zijn ziekenhuis of woning moet die Belg nog naar zijn vliegtuig. Opnieuw risico, dus in België toch sowieso weer quarantaine?

MrKend54l · 5 feb 2020

Loser zei:
Over je claim over de Tweede Kamer vind ik niks terug, behalve dat er wel degelijk overleg is gepleegd, maar dan niet in spoed of zo? Als alle experts zeggen dat urgentie in dit geval niet nodig is, hoeft niet elk dossier waarin het woord "corona" voorkomt met spoed behandeld te worden, hoor.

https://youtu.be/zQy1cxcqb8U

De vraag is gesteld, tot tweemaal toe, en werd niet door voldoende fractie's ondersteund.

JPV zei:
5 minuten verder denken: je test iemand op een ziekte en die blijkt in China negatief te zijn. en dan zou je hem naar België laten vliegen.

2 problemen:
- een ziekte is quasi nooit direct detecteerbaar. Je riskeert toch nog de ziekte te importeren. Er is niet voor niets een quarantaine van 2 weken.
- van zijn ziekenhuis of woning moet die Belg nog naar zijn vliegtuig. Opnieuw risico, dus in België toch sowieso weer quarantaine?

Klopt daarom dat niemand naar China zou mogen gaan. En mensen die daar toch zijn zouden verplicht lang genoeg daar in quarantaine moeten blijven tot blijkt dat ze effectief geen drager zijn.

Sommige doen hier precies of dat is die mensen laten sterven. Allesbehalve. Dat is het probleem lokaal aanpakken en indijken. Toch zeker als het virus zich zo snel verspreid is indijking een strak plan. Mensen overbrengen om ze hier te behandelen is nobel, maar dat is bijdragen aan de verspreiding. Daarbij is onderzoek en behandeling van dit virus ideaal in de broeihaard aangezien je daar het grootste aantal specimen kan bekomen.

JPV · 5 feb 2020

MrKend54l zei:
Klopt daarom dat niemand naar China zou mogen gaan. En mensen die daar toch zijn zouden verplicht lang genoeg daar in quarantaine moeten blijven tot blijkt dat ze effectief geen drager zijn.

Sommige doen hier precies of dat is die mensen laten sterven. Allesbehalve. Dat is het probleem lokaal aanpakken en indijken.

heb je eigenlijk wel gelezen wat ik schreef? Je KAN NIET zeker zijn dat iemand geen drager is als hij daar in quarantaine gezeten heeft, hoe goed de zorg ook daar zou zijn. Tenzij je hem zelf een vliegtuig laat besturen tot hier en hem zelf laat inchecken ofzo.

Mensen overbrengen om ze hier te behandelen is nobel, maar dat is bijdragen aan de verspreiding.

Euh, nee. Enkel verplaatsing van een patiënt, geen bijdrage aan de verspreiding.

Loser · 5 feb 2020

MrKend54l zei:
https://youtu.be/zQy1cxcqb8U

De vraag is gesteld, tot tweemaal toe, en werd niet door voldoende fractie's ondersteund.

Klopt daarom dat niemand naar China zou mogen gaan. En mensen die daar toch zijn zouden verplicht lang genoeg daar in quarantaine moeten blijven tot blijkt dat ze effectief geen drager zijn.

Sommige doen hier precies of dat is die mensen laten sterven. Allesbehalve. Dat is het probleem lokaal aanpakken en indijken. Toch zeker als het virus zich zo snel verspreid is indijking een strak plan. Mensen overbrengen om ze hier te behandelen is nobel, maar dat is bijdragen aan de verspreiding. Daarbij is onderzoek en behandeling van dit virus ideaal in de broeihaard aangezien je daar het grootste aantal specimen kan bekomen.

Hm... Heb je ook gekeken? Op 2/02 vraagt Baudet een spoedoverleg. Daar zeggen ze dat het allemaal al besproken is, dat er geen extra overleg nodig is, en dat het eerstvolgende sowieso al is op 06/02.
Lijkt me dus vooral veel posturing en profileringsdrang bij zitten, niet? Hij moét het absoluut 4d eerder hebben, maar hij kan niet uitleggen waarom of wat er precies moet besproken worden dat nog niet besproken wordt. Beetje makkelijk om dan te zeggen dat Nederland het probleem niet ernstig neemt, omdat ze dat specifieke verzoek niet inwilligen.

En je negeert mijn hele post eigenlijk. Er zijn toch heel duidelijke redenen waarom je de Chinese ziekenhuizen zou ontlasten, waarom je Belgische burgers terug hoort te halen, en duidelijke bewijzen dat er niet "geen net" is, maar het tegenovergestelde: Een uiterst afdoende net. Het heeft niks te maken met "nobel", het heeft te maken met de ziekte zo efficiënt mogelijk aan te pakken wereldwijd.

MrKend54l · 5 feb 2020

Loser zei:
Hm... Heb je ook gekeken? Op 2/02 vraagt Baudet een spoedoverleg. Daar zeggen ze dat het allemaal al besproken is, dat er geen extra overleg nodig is, en dat het eerstvolgende sowieso al is op 06/02.
Lijkt me dus vooral veel posturing en profileringsdrang bij zitten, niet? Hij moét het absoluut 4d eerder hebben, maar hij kan niet uitleggen waarom of wat er precies moet besproken worden dat nog niet besproken wordt. Beetje makkelijk om dan te zeggen dat Nederland het probleem niet ernstig neemt, omdat ze dat specifieke verzoek niet inwilligen.

En je negeert mijn hele post eigenlijk. Er zijn toch heel duidelijke redenen waarom je de Chinese ziekenhuizen zou ontlasten, waarom je Belgische burgers terug hoort te halen, en duidelijke bewijzen dat er niet "geen net" is, maar het tegenovergestelde: Een uiterst afdoende net. Het heeft niks te maken met "nobel", het heeft te maken met de ziekte zo efficiënt mogelijk aan te pakken wereldwijd.

Op 28 januari stelt hij de vraag.
2 februari is een zondag... En dan kom jij af met "heb je ook gekeken?". Geweldig

Daarnaast is er niet reeds overleg geweest. Mocht dat reeds gebeurd geweest zijn dan was er geen nood aan het te bespreken op een AO. En was de vraag voor een debat ook niet zinvol geweest. Daarnaast moet je opmerken dat niet iedereen de vraag weigert. Sommige willen ook graag een debat eerder houden. Wederom "heb je ook gekeken", ik wel ja.

En hoe gaan we volgens jou deze persoon dan behandelen hier in België? Welke inzichten kunnen wij bereiken met één specimen? Tegenover China waar er duizenden zijn?

Loser · 5 feb 2020

MrKend54l zei:
Op 28 januari stelt hij de vraag.
2 februari is een zondag... En dan kom jij af met "heb je ook gekeken?". Geweldig

Daarnaast is er niet reeds overleg geweest. Mocht dat reeds gebeurd geweest zijn dan was er geen nood aan het te bespreken op een AO. En was de vraag voor een debat ook niet zinvol geweest. Daarnaast moet je opmerken dat niet iedereen de vraag weigert. Sommige willen ook graag een debat eerder houden. Wederom "heb je ook gekeken", ik wel ja.

En hoe gaan we volgens jou deze persoon dan behandelen hier in België? Welke inzichten kunnen wij bereiken met één specimen? Tegenover China waar er duizenden zijn?

Jij denkt dat de wetenschappers hier hun kennis niet delen met de wetenschappers in China en andersom? Dat ze apart van elkaar werken aan een behandeling?
En het filmpje was van 02/02... en drie van de politici zeggen dat er al voldoende overlegd is. Liegen ze dan?

MrKend54l · 5 feb 2020

Loser zei:
Jij denkt dat de wetenschappers hier hun kennis niet delen met de wetenschappers in China en andersom? Dat ze apart van elkaar werken aan een behandeling?
En het filmpje was van 02/02... en drie van de politici zeggen dat er al voldoende overlegd is. Liegen ze dan?

Dat hoop ik van harte wel. Maar ik zeg het nogmaals één specimen is niet veel. Nu is deze specimen ook een druppel op een hete plaat in China, deze zal geen verschil maken. Bijdragen ja, maar de oplossing gaat echt wel uit specimens uit Azië moeten komen.

Mijn visie van dat een virus dat snel verspreid beter ingedijkt kan worden dan te introduceren in een land. Ik snap de persoonlijke standpunten, en die kloppen volledig. Maar we moeten ook niet doen alsof mensen daar houden gelijk staat aan ze aan hun lot overlaten. Of zelfs dat ze zouden sterven. China is niet Congo waar ze u moeten opereren met een scapel die bot is en anesthesie die vervallen is.

Het is geplaatst op 2/2 maar opgenomen op 28/1. Maakt ook niks uit hoor, vond het gewoon grappig dat je mij wou opspelden niet gekeken te hebben

Voldoende overlegd met de inzichten toen. Maar zoals Baudet ook aangeeft verandert het snel en is het dus interessant om zeer kort op de bal te spelen. Hetgeen dat al overlegd was kan gerust op 28/1 al achterhaald geweest zijn. De meerderheid kiest om te wachten tot het AO omdat volgens heb de urgentie niet hoog genoeg is. Is dat of zo of niet dat laat ik in het midden. Maar het is ook niet alsof hij alleen maar vragende partij is om een eerder overleg. Dus er speelt wel effectief iets.

dee · 5 feb 2020

Avilowca zei:
Rechtstreeks uit je bron

Daaronder staat figuur twee waaruit blijkt dat een SARS uitbraak aan boord van een vlucht zich over 13 rijen verspreidde...

Dat paper refereert naar meerdere studies waaronder een aantal modellen die de directe link leggen tussen ziekte en verspreiding ervan via de luchtverplaatsing in een vliegtuig.
Dat je er dan een incident uitpikt die afwijkt en waar men zegt dat die onderzocht moeten worden naar andere oorzaken is intellectueel oneerlijk.
Ik geef je onderzoek na je oneliner, jij geeft me nog wat oneliners. Fantastische discussie. Volgende keer zal ik naar expert Avilowca luisteren.

Sylverscythe · 5 feb 2020

MrKend54l zei:
Dat hoop ik van harte wel. Maar ik zeg het nogmaals één specimen is niet veel. Nu is deze specimen ook een druppel op een hete plaat in China, deze zal geen verschil maken. Bijdragen ja, maar de oplossing gaat echt wel uit specimens uit Azië moeten komen.

Een redenering die ik nog nooit heb gehoord. Volgende keer er een virus uitbreekt dan best iedereen bij elkaar in hetzelfde land want het aantal "specimens" is kennelijk uiterst belangrijk. West-Afrika zal blij zijn, kunnen ze ebola aanpakken.

Dat ze in China meer patienten hebben dan ze aankunnen, en dus een ziekenhuis aan het bouwen zijn, lijkt mij een redelijk goed argument voor een land om zijn eigen burgers te beschermen.

Avilowca · 5 feb 2020

dee zei:
Dat paper refereert naar meerdere studies waaronder een aantal modellen die de directe link leggen tussen ziekte en verspreiding ervan via de luchtverplaatsing in een vliegtuig.
Dat je er dan een incident uitpikt die afwijkt en waar men zegt dat die onderzocht moeten worden naar andere oorzaken is intellectueel oneerlijk.
Ik geef je onderzoek na je oneliner, jij geeft me nog wat oneliners. Fantastische discussie. Volgende keer zal ik naar expert Avilowca luisteren.

Maar wat wil je dan precies. Je maakt enkele stellingen (overigens zelf niet meer als drie oneliners) en wanneer ik uit je eigen bronmateriaal gegevens haal die je stellingen tegenspreken word je boos?

tolya · 6 feb 2020

JPV zei:
Euh, nee. Enkel verplaatsing van een patiënt, geen bijdrage aan de verspreiding.

9lives in actie

we zetten een virus op een vliegtuig naar de andere kant vd wereld. Dat betekent niet dat we meehelpen om het te verspreiden

Loser · 6 feb 2020

tolya zei:
9lives in actie

we zetten een virus op een vliegtuig naar de andere kant vd wereld. Dat betekent niet dat we meehelpen om het te verspreiden

Of het virus nu hier in quarantaine is of ginds, wat is precies het verschil?
Het virus "leeft" niet op Belgische bodem als het in quarantaine is. Dat is het punt. Of heb je wél goeie argumenten om Belgen ginds te laten, ondanks dat de ziekenhuizen daar zo overvol zijn. Andere dan "dat een ander het maar oplost", dan.

dee · 6 feb 2020

Avilowca zei:
Maar wat wil je dan precies. Je maakt enkele stellingen (overigens zelf niet meer als drie oneliners) en wanneer ik uit je eigen bronmateriaal gegevens haal die je stellingen tegenspreken word je boos?

Ik ben niet boos, eerder teleurgesteld omdat ik niet het idee heb dat je het document deftig hebt gelezen (en de eerste keer zelfs niet gelezen) en wat lukraak zit te citeren.
De literatuurstudie zit vol met referenties naar studies en modellen die aantonen dat een goede luchtcirculatie die ook nog is gezoneerd is (wat de airco doet op moderne vliegtuigen) de verspreiding belemmert.
De vlucht waar je over spreekt is de enige waar bij dit zo extreem was en er is ook niet verder onderzoek naar gedaan. Dat is ook duidelijk als je naar de bron kijkt.

Data on in-flight transmission updated
Following receipt of more complete data, WHO is updating its statistics on cases of in-flight transmission of SARS. The number of flights during which transmission of SARS may have occurred remains at four. The total number of cases resulting from exposure during these four flights has been revised to 27. One flight alone, CA112, which flew from Hong Kong to Beijing on 15 March, is now know to have accounted for 22 of the 27 cases.

WHO is aware of an additional 31 flights with symptomatic probable SARS cases on board. No evidence indicates that in-flight transmission occurred on any of these flights. No flights have been implicated in the transmission of SARS after 23 March 2003.

Complete data on seating information for all cases has not been obtained. However, it is now known that, on one flight, persons sitting seven rows in front and five row behind a person with symptomatic SARS developed the disease. WHO is aware of four flight attendants, of which two were on the CA112 flight, who have become infected.

Als uitschieters nu ook al bewijs zijn.
Ik neem aan dat je nog wat rond het onderwerp gaat fietsen zonder zelf een duidelijke argumentatie op te bouwen...

tolya · 6 feb 2020

Loser zei:
Of het virus nu hier in quarantaine is of ginds, wat is precies het verschil?.

???
het ging om de verspreiding, was de zieke ginder gebleven dan was het virus hier nog niet

nu hebben wij het virus geholpen om op 12u tijd ca 15 000km te overbruggen.
(hopelijk ga je nu niet over vlieguren en afstand discussiëren want ik heb geen idee hoever Wuhan juist van Melsbroek ligt

Carrion · 6 feb 2020

tolya zei:
???
het ging om de verspreiding, was de zieke ginder gebleven dan was het virus hier nog niet

nu hebben wij het virus geholpen om op 12u tijd ca 15 000km te overbruggen.
(hopelijk ga je nu niet over vlieguren en afstand discussiëren want ik heb geen idee hoever Wuhan juist van Melsbroek ligt

Nu heb je een besmette landgenoot bewust naar hier gehaald, met de juiste veiligheidsmaatregelen en kan het virus geen verdere schade toebrengen. Voor hetzelfde geld raakt die toch op een standaard vliegtuig naar hier en dan heb je het vlaggen.

Gecontroleerd terugbrengen is in zo’n geval beter dan totaal niets doen.

Avilowca · 7 feb 2020

dee zei:
Ik ben niet boos, eerder teleurgesteld omdat ik niet het idee heb dat je het document deftig hebt gelezen (en de eerste keer zelfs niet gelezen) en wat lukraak zit te citeren.
De literatuurstudie zit vol met referenties naar studies en modellen die aantonen dat een goede luchtcirculatie die ook nog is gezoneerd is (wat de airco doet op moderne vliegtuigen) de verspreiding belemmert.
De vlucht waar je over spreekt is de enige waar bij dit zo extreem was en er is ook niet verder onderzoek naar gedaan. Dat is ook duidelijk als je naar de bron kijkt.

Als uitschieters nu ook al bewijs zijn.
Ik neem aan dat je nog wat rond het onderwerp gaat fietsen zonder zelf een duidelijke argumentatie op te bouwen...

Commercial airlines are a suitable environment for thespread of pathogens carried by passengers or crew. Theenvironmental control system used in commercialaircraft seems to restrict the spread of airbornepathogens, and the perceived risk is greater than theactual risk.12 Transmission of infectious diseases probablyhappens more frequently than reported for variousreasons, including reporting bias and the fact that mostdiseases have a longer incubation period than air travel.Important questions include: what factors affect thetransmission of infectious diseases within the aircraftcabin? How effective are the ventilation systems usedwithin commercial aircraft with regard to emerginginfections? Further assessment of risk throughmathematical modelling is needed and will provideinsight into disease transmission within the aircraftcabin as well as control of outbreaks of different diseases.

We kunnen zo nog even blijven doorgaan. Uit je bronmateriaal blijkt dat er ernstige uitschieters zijn en op verschillende plaatsen wordt vermeld dat we eigenlijk niet goed begrijpen hoe de verschillende variabelen elkaar beïnvloeden. Je mag daar nijdig op reageren als dat helpt.

dee · 7 feb 2020

Avilowca zei:
We kunnen zo nog even blijven doorgaan. Uit je bronmateriaal blijkt dat er ernstige uitschieters zijn en op verschillende plaatsen wordt vermeld dat we eigenlijk niet goed begrijpen hoe de verschillende variabelen elkaar beïnvloeden. Je mag daar nijdig op reageren als dat helpt.

Mijn bron is een typische paper en proto-doctoraat. "Hier zijn x bronnen of y data, we moeten dit verder onderzoeken."
Dit is eigen aan de wetenschap. Dat doet geen afbreuk aan de data die er wel is.

We kunnen inderdaad nog lang blijven doorgaan als ik de enige ben die zijn stelling probeert te ondersteunen met bronnen en jij geen duidelijke argumentatie kan opbouwen.
Uw "dit zijn verzinsels" was gebaseerd op wat? Mijn bron die ik nog niet had gegeven maar je nu wel gebruikt?
Misschien heb ik nog ergens een komma verkeerd geplaatst ofzo.

knight-rider · 16 feb 2020

Onze belg is ondertussen genezen verklaard en naar huis, maar staat zo nog altijd niet op de bekende site ...
Updates worden dus toch niet zo goed verwerkt.

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie

Loser

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Loser

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

dee

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

dee

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

dee

Legacy Member

knight-rider

Legacy Member