Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie

M°°nblade · 5 mrt 2020

Nesjamag zei:
We waren oh zo voorbereid.
50 gevallen en de testmaterial geraken al op.

"Voorbereid".

50 positieve resultaten , men heeft er natuurlijk veel meer dan 50 getest en vooral ... te veel nutteloze gevallen.

nestorius · 5 mrt 2020

Nesjamag zei:
We waren oh zo voorbereid.
50 gevallen en de testmaterial geraken al op.

"Voorbereid"

Viel idd op. Van Ranst zat er toch maar bezorgd bij, zeker als hij sommige van de nonchalante uitspraken van De Block hoorde.
Van Ranst zal ondertussen ook wel al doorhebben dat dit toch niet zomaar een griep is zoals hij al een maand aan het verkopen was.

Doe nu niet of men maar 50 mensen getest heeft he. Of ga je blijven cijfers uit hun context rukken? Alvast 1tje om je te counteren. Hoeveel doden zijn er al in Belgie? En hoeveel voor de griep momenteel?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Anoniem13 · 5 mrt 2020

Loser zei:
Dat viroloog Van Ranst tijdens een liveuitzending van het nieuws zat te schudden met het hoofd, maar niet "juist" mocht antwoorden van Maggie De Block, vanwege... Ja, dat weten we niet, maar wel één of ander complot.

Tja.

Dat iemand die zegt dat er 50 bevestigde gevallen zijn, en we dus geen sterftecijfer moeten verzinnen op basis van "mogelijke" gevallen meteen wordt bestempeld als iemand die het probleem minimaliseert.

Citeer dat eens? Ik moet daarover gelezen hebben?

Dat je ofwel vindt dat het "een licht griepje is" ofwel in het kamp geduwd wordt van "dE WerELd VerGAaT".

Misschien kijk je enkel naar de extreme gevallen? Ik zie hier anders heel wat genuanceerde berichten.

Dat fataliteit en mortaliteit door elkaar gebruikt worden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Case_fatality_rate
https://en.wikipedia.org/wiki/Mortality_rate
Voor de geïntresseerden.

Dat beslissingsmakers de meest voor de hand liggende dingen zogezegd niet weten of er geen rekening mee houden.

Dat wordt hier wel beweerd, maar ik zou dat toch wat nuanceren. Het individueel belang komt nu eenmaal niet overeen met het maatschappelijk belang. Als individu moet je geen rekening houden met de economische gevolgen van bepaalde maatregelen, daar moet je enkel aan je eigen gezondheid denken.

Dat hier eerst de ergst mogelijke voorlopige cijfers genomen worden, die dan vertienvoudigd worden, en dan op basis daarvan gesproken wordt alsof dat het minimum is waarvoor we ons moeten wapenen, en dan zeggen dat ze de wetenschap aan hun kant hebben.

Citeer dat eens? Ik moet daarover gelezen hebben?

Cijfers die worden "berekend" op basis van een wiki-artikel, waarna blijkt dat ze er met een factor 7(0) naast zitten.

Ik neem aan dat je het over vanmorgen hebt, dat is ondertussen al opgeklaard. Beetje flauw om dat aan te halen als die persoon zijn fout al heeft toegegeven.

Loser · 5 mrt 2020

paradijsappel zei:
Tja.

Citeer dat eens? Ik moet daarover gelezen hebben?

Misschien kijk je enkel naar de extreme gevallen? Ik zie hier anders heel wat genuanceerde berichten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Case_fatality_rate
https://en.wikipedia.org/wiki/Mortality_rate
Voor de geïntresseerden.

Dat wordt hier wel beweerd, maar ik zou dat toch wat nuanceren. Het individueel belang komt nu eenmaal niet overeen met het maatschappelijk belang. Als individu moet je geen rekening houden met de economische gevolgen van bepaalde maatregelen, daar moet je enkel aan je eigen gezondheid denken.

Citeer dat eens? Ik moet daarover gelezen hebben?

Ik neem aan dat je het over vanmorgen hebt, dat is ondertussen al opgeklaard. Beetje flauw om dat aan te halen als die persoon zijn fout al heeft toegegeven.

- "Tja"? Het staat er toch?
- Nestorius heeft het over 50 bevestigde gevallen, omdat dat het enige cijfer is waarover te praten valt. De rest is speculatie. Dat speculatie nodig is, betwist niemand. Dat je je beleid niet moet afstemmen op wat er gebeurd is, maar wat er KAN komen, betwist niemand. Maar je kunt niet zeggen dat het er al meer zijn, voordat het bevestigd is dat het er meer zijn.
- En ik zie ook heel genuanceerde berichten. Ook goeie informatie. Ik ben al veel dingen te weten gekomen dankzij dit topic. Maar ik zie ook veel dingen die variëren van pseudowetenschap tot totale crazy ideeën en haast supporteren voor meer chaos. Jij vroeg: Wat voor raars lees je dan hier? Wel. Dat dus. Net als het volgende puntje, je mag wel dingen nuanceren. En er staat ook tegengas, maar het stond hier wel.

Dat van die vertienvoudiging die plots het minimum werd, dat weet ik niet meer precies waar het stond. Volgens mij was jij het wel, die ineens zo'n sprong maakte. Maar net als Five-SeveN, die zijn fout inderdaad direct had ingezien en toegegeven, daarbij geldt wel dat het allemaal hier stond, hè. Het passeert allemaal de revue. Of je het nu nuanceert of niet, dat maakt niet uit. Dat was de vraag niet.

Anoniem13 · 5 mrt 2020

Loser zei:
- "Tja"? Het staat er toch?

Tja. Het is volstrekte onzin dus tja. Wat moet ik daar op zeggen?

- Nestorius heeft het over 50 bevestigde gevallen, omdat dat het enige cijfer is waarover te praten valt. De rest is speculatie. Dat speculatie nodig is, betwist niemand. Dat je je beleid niet moet afstemmen op wat er gebeurd is, maar wat er KAN komen, betwist niemand. Maar je kunt niet zeggen dat het er al meer zijn, voordat het bevestigd is dat het er meer zijn.

Citeren is toch niet moeilijk? Kwestie van even te factchecken? Ik zou je niet willen betichten van mensen in extreme hoeken te plaatsen, aangezien dat net is waartegen jij reageert.

Dat van die vertienvoudiging die plots het minimum werd, dat weet ik niet meer precies waar het stond. Volgens mij was jij het wel, die ineens zo'n sprong maakte. Maar net als Five-SeveN, die zijn fout inderdaad direct had ingezien en toegegeven, daarbij geldt wel dat het allemaal hier stond, hè. Het passeert allemaal de revue. Of je het nu nuanceert of niet, dat maakt niet uit. Dat was de vraag niet.

Dus je hebt geen bewijs hiervoor? Zou je jouw bewering dan niet beter intrekken ipv mensen in extreme hoeken te plaatsen?

Nesjamag · 5 mrt 2020

Loser zei:
Oké, een minimum aan factchecking dan maar: Waar heeft Van Ranst ooit gezegd dat dit "zomaar een griep" is?

Derde filmpke https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/25/10-vragen-aan-van-ranst-over-coronavirus/

Het was vooral begin februari dat hij nog volop ging voor "de griep is gevaarlijker", "de griep doodt echt mensen".
Misschien hebt ge toen geen media gevolgd. Ik kan weinig video's terugvinden van toen (link van de afspraak werkt niet).
Misschien vindt ge op twitter nog iets, maar ik bekijk geen twitter gedoe.

JPV · 5 mrt 2020

Nesjamag zei:
Derde filmpke https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/25/10-vragen-aan-van-ranst-over-coronavirus/

daar zegt hij dat totaal niet.

Loser · 5 mrt 2020

Nesjamag zei:
Derde filmpke https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02/25/10-vragen-aan-van-ranst-over-coronavirus/

Het was vooral begin februari dat hij nog volop ging voor "de griep is gevaarlijker", "de griep doodt echt mensen".
Misschien hebt ge toen geen media gevolgd. Ik kan weinig video's terugvinden van toen (link van de afspraak werkt niet).
Misschien vindt ge op twitter nog iets, maar ik bekijk geen twitter gedoe.

Dat eerste filmpje is dus:
"Het zijn beide virussen, dezelfde manier van overdragen, net dezelfde symptomen, dezelfde risicogroepen, maar er zijn een aantal verschillen: Dit coronavirus is sneller overdraagbaar, dodelijker, er is geen vaccin en er zijn geen antivirale middelen."

Nu opnieuw jouw post: "Van Ranst zal ondertussen ook wel al doorhebben dat dit toch niet zomaar een griep is zoals hij al een maand aan het verkopen was."
Hij zegt toch letterlijk NIET dat het "zomaar" een griep is? Hij noemt de gelijkenissen op en daarna de verschillen. Daarnaast doe je alsof hij nu plots iets anders zegt. Wat zit er in dit filmpje dat niet klopt met wat we nu weten?

Als dat de factchecking is, stel ik me ernstig vragen bij de rest van je conclusies, hoor.

paradijsappel zei:
Tja. Het is volstrekte onzin dus tja. Wat moet ik daar op zeggen?

Citeren is toch niet moeilijk? Kwestie van even te factchecken? Ik zou je niet willen betichten van mensen in extreme hoeken te plaatsen, aangezien dat net is waartegen jij reageert.

Dus je hebt geen bewijs hiervoor? Zou je jouw bewering dan niet beter intrekken ipv mensen in extreme hoeken te plaatsen?

Maar welke beweringen moet ik intrekken? Jij vroeg wat voor rare dingen ik hier las in dit topic, en ik zeg het je.
Ondertussen heb je er eentje dat ik niet kan citeren, en de hele lijst met andere dingen die ik off the top of my head kon opsommen, die negeer je. "Het is volstrekte onzin, je moet dat nuanceren". Dat het volstrekte onzin is, is net mijn punt.

Anoniem13 · 5 mrt 2020

Loser zei:
Maar welke beweringen moet ik intrekken? Jij vroeg wat voor rare dingen ik hier las in dit topic, en ik zeg het je.
Ondertussen heb je er eentje dat ik niet kan citeren, en de hele lijst met andere dingen die ik off the top of my head kon opsommen, die negeer je. "Het is volstrekte onzin, je moet dat nuanceren". Dat het volstrekte onzin is, is net mijn punt.

De twee waarvoor ik citaten heb gevraagd natuurlijk. Ze zijn beide toevallig goede voorbeelden van mensen in extreme hoeken te duwen, terwijl die standpunten hier blijkbaar niet eens staan. Dat is nog een graadje erger dan iemand zijn standpunten in een extreme hoek te duwen.
Ik heb geen enkel punt genegeerd, ik heb ze net allemaal afzonderlijk aandacht gegeven. Ik ga er mee akkoord hoor, anders had ik dat wel geschreven.
Je haalt hier overigens wat zaken door elkaar, lees jij wel wat er staat? "Het is volstrekte onzin" heb ik enkel gezegd over het stukje waarop ik "tja" antwoordde. Omdat het blijkbaar onduidelijk was wat ik met tja bedoelde. Het stukje dat je moet nuanceren geldt voor een ander stukje dat ik citeerde, maar dat neemt niet weg dat dit hier zo geschreven staat.

Loser · 5 mrt 2020

paradijsappel zei:
De twee waarvoor ik citaten heb gevraagd natuurlijk. Ze zijn beide toevallig goede voorbeelden van mensen in extreme hoeken te duwen, terwijl die standpunten hier blijkbaar niet eens staan. Dat is nog een graadje erger dan iemand zijn standpunten in een extreme hoek te duwen.
Ik heb geen enkel punt genegeerd, ik heb ze net allemaal afzonderlijk aandacht gegeven. Ik ga er mee akkoord hoor, anders had ik dat wel geschreven.
Je haalt hier overigens wat zaken door elkaar, lees jij wel wat er staat? "Het is volstrekte onzin" heb ik enkel gezegd over het stukje waarop ik "tja" antwoordde. Omdat het blijkbaar onduidelijk was wat ik met tja bedoelde. Het stukje dat je moet nuanceren geldt voor een ander stukje dat ik citeerde, maar dat neemt niet weg dat dit hier zo geschreven staat.

Nu doe je toch met opzet moeilijk...
Dat je zegt "het is volstrekte onzin", dat is net mijn punt. Dat het onzin is. Dat je zegt "het staat er, maar je moet het nuanceren" is ook mijn punt, dat het er staat. Dat is het enige. Daar werd naar gevraagd. Ik snap het probleem niet, want jij vindt duidelijk ook dat er heel wat rare dingen hier staan, net als Swagger.

Anoniem13 · 5 mrt 2020

Loser zei:
Nu doe je toch met opzet moeilijk...
Dat je zegt "het is volstrekte onzin", dat is net mijn punt. Dat het onzin is. Dat je zegt "het staat er, maar je moet het nuanceren" is ook mijn punt, dat het er staat. Dat is het enige. Daar werd naar gevraagd. Ik snap het probleem niet, want jij vindt duidelijk ook dat er heel wat rare dingen hier staan, net als Swagger.

Nee, ik doe niet opzettelijk moeilijk. Ik wil graag bewijzen zien voor wat je beweert, dat is net hetzelfde als wat jij 25 minuten geleden van Nesjamag vereiste. Of zoals jij het zo mooi uitdrukte:

Loser zei:
Als dat de factchecking is, stel ik me ernstig vragen bij de rest van je conclusies, hoor.

Voor de volledigheid zal ik nog eens herhalen waarvoor ik graag bewijzen wens te zien. Over de rest zijn we het eens.

Loser zei:
Dat iemand die zegt dat er 50 bevestigde gevallen zijn, en we dus geen sterftecijfer moeten verzinnen op basis van "mogelijke" gevallen meteen wordt bestempeld als iemand die het probleem minimaliseert.

Dit

Dat je ofwel vindt dat het "een licht griepje is" ofwel in het kamp geduwd wordt van "dE WerELd VerGAaT".

Deze laat ik ertussen staan omwille van de ironie.

Dat hier eerst de ergst mogelijke voorlopige cijfers genomen worden, die dan vertienvoudigd worden, en dan op basis daarvan gesproken wordt alsof dat het minimum is waarvoor we ons moeten wapenen, en dan zeggen dat ze de wetenschap aan hun kant hebben.

Dit

Kan je dat niet doen dan is dat geen probleem hoor, maar dan zou het je sieren als je jouw beweringen terugtrok omdat ze dan polariserend en onwaar zijn.

Shyheim · 5 mrt 2020

Kunnen we stoppen met de “persoon X heeft Y gezegd, welles-nietes“ posts en terug relevant nieuws posten?

Communicatie vh WHO:

"We're calling on every country to act with speed, scale and clear-minded determination."

He warned that countries needed to take the outbreak seriously, adding: "This is not a drill. This is not the time to give up. This is not a time for excuses. This is the time for pulling out all the stops.

https://www.bbc.com/news/live/world-51747782

Benieuwd wat hiermee bedoeld wordt en wat de impact zal zijn. Act with speed, scale en determination, wetende dat er geen vaccin noch geneesmiddel is, lijkt dit mij toch aan te willen sturen op proactieve acties?

Nesjamag · 5 mrt 2020

WHO is duidelijker aan het worden.
Ze zeggen dat gekende principes werken: agressief testen, agressief opsporen, er snel bijzijn.
WHO zegt dat vele landen het ernstiger moeten opnemen en meer moeten doen om het virus op te sporen en tegen te gaan.
Ook bevolking moet betrokken worden en voorbereid worden.

Denk dat ons land deze boodschap maar wil aanhoren.

Mja, WHO zelf is hier natuurlijk ook laat mee.
Zijn dingen die in deze topic al meer dan een maand geleden herhaaldelijk gezegd zijn.

Jammer weeral zoveel incompetentie en laattijdigheid te zien bij instituten, landen, en zelfs sommige experts.
Ook jammer dat de media meegaat in het onderdrukken van de ernst en advies ivm met ernst en voorbereid zijn aan ministers en zogenaamde experts overlaat.
Is dan natuurlijk ook niet zo verbazend dat de naïeve burger dit nu ook niet serieus neemt. Zoals in deze topic ook te zien is.

Ik zie sommige vergelijkingen met de griep wel omgaan.
Er wordt er namelijk meer op gewezen dat de wereld dit even achterlijk aan het aanpakken is als de griep van 1918. Dus die griep vergelijking gaat mss wel" op.
"Just another 1918 flu."

Five-seveN · 5 mrt 2020

Renegadexxripxx zei:
Staat toch hiet : https://www.cdc.gov/flu/about/burden/how-cdc-estimates.htm
Niet ?

Dus, mijn insteek was dat "o dat is toch niet min die cijfers" en "oh die cijfers zijn het bewijs van dit en dat", uitspraken zijn van burgers zonder enig bewijs.
Vervolgens tracht ik dus uit die cijfers die we in de media krijgen waardevolle zaken af te leiden, zonder dat ik me direct richt naar een expert zijn mening.
Want die eerste mensen richten zich ook niet naar experts om uitspraken te doen.

Dus dan wordt er hier gezegd, dat de wetenschap beweert dat het sterftecijfer bij gewone griep 0.1% is, terwijl in Italie er 3.5% sterft.
Dus dat dit virus zegmaar 35x erger is dan gewone griep.

Als ik dan vraag wat die bron is, dan wordt er verwezen naar een artikel, wat danweer verwijst naar dit:

What methods are used to estimate the number of influenza illnesses and medical visits in the U.S.?
The numbers of influenza illnesses were estimated from hospitalizations based on how many illnesses there are for every hospitalization, which was measured previously (5).

Some people with influenza will seek medical care, while others will not. CDC estimates the number of people who sought medical care for influenza using data from the 2010 Behavioral Risk Factor Surveillance Survey, which asked people whether they did or did not seek medical care for an influenza-like illness in the prior influenza season (6).

wat dan weer verwijst naar dit:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/15/12/09-1413_article
wat dan weer hier opt uitkomt:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/15/12/09-1413-t1

A Proportion of persons with influenza who seek medical care: 42%
B Proportion of persons seeking care with a specimen collected 25%
C Proportion of specimens collected that are sent for confirmatory testing 26%
D Test detects influenza Published studies

Dat betekent, dat voor elke 1 persoon die positief getest wordt op een 'gewoon' virus via een monstername, men veronderstelt dat er 4 of meer personen het virus hadden.
Dit terwijl men voor Corona voor elke persoon die getest wordt van een virus via monstername, men veronderstelt dat er 1 persoon het virus heeft.
Dus natuurlijk dat op die manier het sterftegetal bij Corona veel hoger ligt vergeleken met de gewone griep.

Nu, het is mij duidelijk dat experts zich zorgen maken, en dat dit terecht is.
Maar het analyseren en interpreteren van de cijfers, dat laten we ook beter aan de experts over.
In de 2 richtingen welliswaar.

Nesjamag · 5 mrt 2020

Five-seveN zei:
Dus, mijn insteek was dat "o dat is toch niet min die cijfers" en "oh die cijfers zijn het bewijs van dit en dat", uitspraken zijn van burgers zonder enig bewijs.
Vervolgens tracht ik dus uit die cijfers die we in de media krijgen waardevolle zaken af te leiden, zonder dat ik me direct richt naar een expert.
Want die eerste mensen richten zich ook niet naar experts om uitspraken te doen.

Dus dan wordt er hier gezegd, dat de wetenschap beweert dat het sterftecijfer bij gewone griep 0.1% is, terwijl in Italie er 3.5% sterft.
Dus dat dit virus zegmaar 35x erger is dan gewone griep.

Als ik dan vraag wat die bron is, dan wordt er verwezen naar een artikel, wat danweer verwijst naar dit:

wat dan weer verwijst naar dit:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/15/12/09-1413_article
wat dan weer hier opt uitkomt:
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/15/12/09-1413-t1

A Proportion of persons with influenza who seek medical care: 42%
B Proportion of persons seeking care with a specimen collected 25%

Dat betekent, dat voor elke 1 persoon die getest wordt op een 'gewoon' virus via een monstername, men veronderstelt dat er 1/25%/42% = 10 personen het virus hadden.
Dit terwijl men voor Corona voor elke persoon die getest wordt van een virus via monstername, men veronderstelt dat er 1 persoon het virus heeft.
Dus natuurlijk dat op die manier het sterftegetal bij Corona veel hoger ligt vergeleken met de gewone griep.

Nu, het is mij duidelijk dat experts zich zorgen maken, en dat dit terecht is.
Maar het analyseren en interpreteren van de cijfers, dat laten we ook beter aan de experts over.
In de 2 richtingen welliswaar.

Het WHO heeft al gezegd dat ze er nu van uitgaan dat China bijna alle besmettingen heeft kunnen testen.
Dus wat gekend is qua aantal dat kritisch, ernstig, mild is of sterft moet een degelijk beeld geven van hoe ernstig de ziekte effectief is.

Anoniem13 · 5 mrt 2020

AlphaFold doet blijkbaar ook mee in de zoektocht naar hoe de virusproteïnen zich vouwen.

Five-seveN · 5 mrt 2020

Nesjamag zei:
Het WHO heeft al gezegd dat ze er nu van uitgaan dat China bijna alle besmettingen heeft kunnen testen.

Lijkt me wel heel straf, zelfs de mensen met Corona die niet naar medische hulp zoeken, die hebben ze getest? Heb je daar een linkje van?

Nesjamag · 5 mrt 2020

Five-seveN zei:
Lijkt me wel heel straf, zelfs de mensen die niet naar medische hulp zoeken, die hebben ze getest? Heb je daar een linkje van?

Zoek in deze topic.
Of blijf dromen dat dit gewoon de griep is. Uw keuze eh

Five-seveN · 5 mrt 2020

Nesjamag zei:
Zoek in deze topic.
Of blijf dromen dat dit gewoon de griep is. Uw keuze eh

Dat zegt al genoeg over uw niet-wetenschappelijke vooringenomenheid.
Ik heb in elk van mijn reacties al bronnen gezet.
Dat het WHO zou beweren dat in China iedereen die Corona heeft of had bekend en getest is, daar geloof ik 'de ballen' van.

nestorius · 5 mrt 2020

Nesjamag zei:
Het WHO heeft al gezegd dat ze er nu van uitgaan dat China bijna alle besmettingen heeft kunnen testen.
Dus wat gekend is qua aantal dat kritisch, ernstig, mild is of sterft moet een degelijk beeld geven van hoe ernstig de ziekte effectief is.

Eerst zit je te leuteren dat China zeker geen echte cijfers wil blootgeven/ dingen in de doofpot duwen en nu ga je maar gemakshalve deze wel gebruiken als ze jou buikgevoel wel beamen. Nice going.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie

M°°nblade

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Shyheim

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

nestorius

Legacy Member