Archief - Corrupte politie

hellmut · 18 feb 2011

koebeest zei:
Die proeven zijn tegenwoordig niet te onderschatten en diegenen die ze in vraag stellen zijn vaak onwetenden. De oude proeven waren natuurlijk veel lakser. Vroeger kon met erg gemakkelijk bij de gemeentepolitie binnen raken, de rijkswacht was een pak moeilijker.

Bij de selectie worden er zeer veel afgewezen en ook binnen de opleiding zijn er nog enkelen die afvallen. De huidige opleiding is dus niet te onderschatten.

Het feit dat sommigen de politie hier als achterlijken beschouwen kan ik niet aandoen. Hier en daar zit er een minder groot licht, maar dat heb je in alle beroepen. Het kan natuurlijk altijd zijn dat iemand minder goed is in verkeer, en hier dus moeilijk zeker kan in overkomen, dat die bijvoorbeeld niet goed is in familiale problemen ofzo. Iedereen heeft zowat zijn "specialiteiten" zeker?

Ik ben er zeker van dat sommigen mij ook al achterlijk vonden, gewoon omdat ze hun gelijk niet kregen van mij. Wanneer je afkomt dat je het normaal vindt om een inhaalverbod te negeren en over alle mogelijke verdrijvingsvlakken te rijden... tjah... wie is hier dan de achterlijke?

Politie wordt altijd gestuurd naar problemen. Mensen komen dus in aanraking met politie tijdens negatieve momenten. Dit speelt volgens mij erg mee in de opinievorming van mensen over de politie.

Het probleem is gewoon dat negatieve ervaringen veel langer blijven hangen dan positieve. En die worden dan ook nog eens verder verteld. Op den duur gaan mensen dan ook dingen gaan zien die er misschien niet altijd zijn, gewoon maar omdat het zo veel verteld wordt, dat er wel iets moet van waar zijn.

Zelf heb ik dat ook soms hoor, zoals ik hier op het forum al eerder plaatste : Als ge zelf ziet dat er een inspecteur een pizza zaak verlaat met pizza en om de hoek prioritair weg rijdt is je eerste gedacht altijd hetgene wat in de volksmond de ronde doet. Terwijl dit evengoed iets anders kan zijn.

leonzo · 18 feb 2011

JPV zei:
je moet me toch eens uitleggen hoe ze na de eerste vuistslag al op de hoogte waren en jij dan blijkbaar daarna nog helemaal in elkaar geklopt werd. Iets zegt me dat er alvast van jou verhaal zaken verzwegen werden.

Een getuige belde direct naar de politie?
Tudum Psh. :confused:

JPV zei:
En dan lijkt me een discussie tussen x & Y idd in een ordinaire straatgevecht uit te monden, zelfs al was het nog 5 tegen 1. Daarvoor zou ik als politie-agent ook niet zomaar tussenkomen.

Jij bent dan ook zo'n ordinaire loser die iemand zou laten doodbloeden zolang het niet zijn eigen bloed of bloed van zijn liefje is. Proficiat, lollytje of ballon voor jon me ventje? En dat voor een ieperling..
Ik ben dan wel tegen het gebruik van geweld, maar als iemand kapotgemaakt wordt voor mijn neus dan ga ik daar wel iets aan doen. Dan draag ik vrijwillig de gevolgen voor mijn heldendaad.

JPV zei:
als je trouwens pas na 2 uur de politie zag zal dit het verschil niet maken op een rechtbank.

Kenner

.

JPV · 19 feb 2011

leonzo zei:
Een getuige belde direct naar de politie?
Tudum Psh.

oei, iemand wil indruk maken door zijn kat op zijn toetsenbord te laten rondlopen.

(en sterk dat dit al na de eerste slag was en pas enige tijd erna je volledig in elkaar geslagen bent)

leonzo zei:
Jij bent dan ook zo'n ordinaire loser die iemand zou laten doodbloeden zolang het niet zijn eigen bloed of bloed van zijn liefje is. Proficiat, lollytje of ballon voor jon me ventje? En dat voor een ieperling..
Ik ben dan wel tegen het gebruik van geweld, maar als iemand kapotgemaakt wordt voor mijn neus dan ga ik daar wel iets aan doen. Dan draag ik vrijwillig de gevolgen voor mijn heldendaad.

ik denk dat de loser diegene is die zoveel tijd later nog altijd moet klagen dat hij geen gerechtigheid heeft gekregen ondanks zijn vechtlust.

Oja, ik ben in elkaar geklopt (in een pretpark dan nog wel) door een stelletje voetbalhooligans en heb niet teruggeslagen. Dus ik ben in je ogen dan waarschijnlijk een überloser

. Maar wel eentje die daar achteraf met voldane gevoelens naar kijkt

. Itt tot de dappere held die vrijwillig de gevolgen draagt van zijn heldendaad maar toch niet kan zwijgen dat hij onheus behandeld werd.

leonzo · 19 feb 2011

JPV zei:
oei, iemand wil indruk maken door zijn kat op zijn toetsenbord te laten rondlopen.

Ik gaf gewoon het correcte antwoord op een retorische vraag.
Stel geen vragen als je geen antwoorden wil lezen.

JPV zei:
(en sterk dat dit al na de eerste slag was en pas enige tijd erna je volledig in elkaar geslagen bent)ik denk dat de loser diegene is die zoveel tijd later nog altijd moet klagen dat hij geen gerechtigheid heeft gekregen ondanks zijn vechtlust.

Over welke en wiens vechtlust spreek je in feite? Ik kan je helemaal niet volgen. Of koppel jij mensen in nood helpen aan vechtlust? Das wel heel kort door de bocht. Beetje marginaal zelfs. Kverschiet er wel niet van.

JPV zei:
Oja, ik ben in elkaar geklopt (in een pretpark dan nog wel) door een stelletje voetbalhooligans en heb niet teruggeslagen. Dus ik ben in je ogen dan waarschijnlijk een überloser . Maar wel eentje die daar achteraf met voldane gevoelens naar kijkt .

Waarom heb je niet teruggeslegen?
Omdat je de kans er niet toe kreeg verzekers ;-). Net zoals ikzelf.
Geen geweld gebruiken is een principe, maar als je leven er plots van af hangt zal er wel nog een extra reden zijn waarom je niets hebt gedaan.
Hebben de medewerkers alles gezien? Of stond het allemaal mooi op camera?

JPV zei:
Itt tot de dappere held die vrijwillig de gevolgen draagt van zijn heldendaad maar toch niet kan zwijgen dat hij onheus behandeld werd.

Over wie heb je het hier?
Probeer je mij uit te lachen omdat ik mijn hand uitreik aan iemand die verkracht wordt? Is dat het?

Je haalt trouwens twee situaties door elkaar poltje.

- een 1 vs 5 waar je zelf als slachtoffer niks terugdoet en/of kunt terugdoen
- een 1 vs 5 waarnemen, waar sommige mensen de klik krijgen van 'die mens zou ik toch best wel even helpen'. Dan kun je of a) bellen naar de flikken of b) tussenkomen zodat het geweld stopt of c) blijven kijken en gewoon niks doen.

Iets zegt mij nu dat jij hier niet alles zegt omtrent uw glorieuze overwinning zonder geweld. Er moet ergens wel een catch zijn, anders zou je er niet zo fel mee uit de hoek komen. Waarom ben je trouwens in elkaar geslegen door een nest voetbalhooligans? Zomaar?

JPV · 19 feb 2011

leonzo zei:
Ik gaf gewoon het correcte antwoord op een retorische vraag.
Stel geen vragen als je geen antwoorden wil lezen.

zie mijn antwoord

.

leonzo zei:
Over welke en wiens vechtlust spreek je in feite? Ik kan je helemaal niet volgen. Of koppel jij mensen in nood helpen aan vechtlust? Das wel heel kort door de bocht. Beetje marginaal zelfs. Kverschiet er wel niet van.

ik had het enkel op jouw gedrag. Dat anderen bepaalde zaken doen, pleit je niet vrij van het feit dat jij blijkbaar daar ook gaan vechten bent. Op het gedrag van anderen had ik het niet.

leonzo zei:
Waarom heb je niet teruggeslegen?
Omdat je de kans er niet toe kreeg verzekers ;-). Net zoals ikzelf.
Geen geweld gebruiken is een principe, maar als je leven er plots van af hangt zal er wel nog een extra reden zijn waarom je niets hebt gedaan.
Hebben de medewerkers alles gezien? Of stond het allemaal mooi op camera?
Iets zegt mij nu dat jij hier niet alles zegt omtrent uw glorieuze overwinning zonder geweld. Er moet ergens wel een catch zijn, anders zou je er niet zo fel mee uit de hoek komen. Waarom ben je trouwens in elkaar geslegen door een nest voetbalhooligans? Zomaar?

wat de catch is: die gasten zijn gepakt op basis van m'n verklaring. Het feit dat anderen hen herkend hadden helpt natuurlijk wel

. Dan maakt het me niet veel uit dat ik wat slaag kreeg. En die voetbalhools konden er niet tegen dat België had gewonnen tegen Nederland

Oja, ik zou wel graag eens weten waarom de rechtbank op mét getuigenissen van de agressors zegt dat ze geen fout gemaakt hebben. Net daardoor geloof ik niet veel van je verhaal dat je niks misdaan had.

leonzo · 22 feb 2011

JPV zei:
zie mijn antwoord . ik had het enkel op jouw gedrag. Dat anderen bepaalde zaken doen, pleit je niet vrij van het feit dat jij blijkbaar daar ook gaan vechten bent. Op het gedrag van anderen had ik het niet.
wat de catch is: die gasten zijn gepakt op basis van m'n verklaring. Het feit dat anderen hen herkend hadden helpt natuurlijk wel . Dan maakt het me niet veel uit dat ik wat slaag kreeg. En die voetbalhools konden er niet tegen dat België had gewonnen tegen Nederland

Oja, ik zou wel graag eens weten waarom de rechtbank op mét getuigenissen van de agressors zegt dat ze geen fout gemaakt hebben. Net daardoor geloof ik niet veel van je verhaal dat je niks misdaan had.

Tja het staat zwart op wit in de verklaring dat ene willekeurig op mij is beginnen slaan omdat hij dacht dat ik iets gehad zou hebben met een bepaalde vrouw. De andere 4 zeggen alles te hebben gezien maar niets te hebben gedaan. Daarbovenop heb ik 5 getuigen die dan wel weer beweren dat zij gewoon zomaar met 5 man zijn beginnen kloppen op mij.
Helaas was zijn gedacht foutief.

Een van de getuigen is de beste vriendin van de procureur des konings verantwoordelijk voor de zaak, een andere getuige is al 5 jaar beveiliginsagent bij cobelguard, de andere..

Allemaal op papier, conclusie, discussie ontaardt in gevecht, zelf uitgelokt, zelf betalen. Go figure.

JPV · 22 feb 2011

dé verklaring. Welke verklaring? een van jou?

stangerjunior · 22 feb 2011

Terug on-topic

Ik heb het topic eens doorgenomen en zal even proberen te schetsen hoe normaal alles verloopt bij zulke vaststellingen.
Als er gewonde zijn wordt er in principe geen Europees aanrijdingsformulier meer ingevuld omdat er toch proces-verbaal wordt opgesteld. Er MAG echter wel nog een Europees aanrijdingsformulier ingevuld worden. Er wordt in dit geval dus pv opgesteld en dat pv zal volgende dingen bevatten:
- Verklaringen van de betrokken partijen en eventuele getuigen
- Gedetailleerde schets
- Vaststellingen van de opstellers worden vervat in het pv
- Eventuele medische attesten van de gewonden
- Beschrijving van de schade aan de voertuigen (eventueel foto's)
- nog verdere inlichtingen die nuttig kunnen zijn bv. staat van het wegdek, weersomstandigheden enz.
Ademtesten/ademanalyses moeten ook genomen worden mits dit mogelijk is.

Wat er dus verklaart wordt door de partijen wordt gewoon genoteerd en wordt bij het pv gevoegd. Als ik het goed begrijp zijn er tegenstrijdige verklareingen afgelegd? Dit kan natuurlijk (komt zeer regelmatig voor), de vaststellingen en de schets zouden eigenlijk al voor een groot deel moeten duidelijk maken wat er gebeurd is.

De politie kan trouwens niet beslissen wie er in fout is en wie niet, dat moet en rechter doen.

De verklaringen kunnen eventueel al gekend zij door de verzekeringen maar het pv zal er zeker nog niet zijn. Een opsteller heeft normaal 3 weken de tijd om een pv af te maken en intern te overhandigen aan zijn hoofdinspecteur die het pv dan normaal nog eens nakijkt daarna gaat het pv nog via een systeembeheerder die ook nog de nodige dingen controleerd. Daarna gaat het pas naar het parket. Je ziet er kan dus zeker enige tijd overgaan. Op het Parket komt dit bovenop een grote stapel andere dossiers en daar duurt het dus weer een tijdje. Je verzekering kan dus nog niet veel weten. Meestal wordt er wel een attest overhandigd met hierop de gegevens van beide partijen (identiteit bestuurder, gegevens van voertuig en verzekering) die je aan je verzekering kan geven zodat deze dat toch al hebben.

En een ,volgens u , tegenstrijdige verklaring afleggen of een inspecteur(s) (opsteller) die liegt over zijn vaststellingen in zijn pv is toch wel een groot verschil hoor. Ik zie toch niet dadelijk dat er gelogen zal worden in het eigenlijke pv. Dit zijn dus niet de verklaringen he.

Ik denk dus dat het allemaal een beetje voorbarig is.

soulreaper · 23 feb 2011

Zeg,JPV,ben jij de JPV die ik ook al heb zien posten op JuridischForum.be??

Zo ja,dan zou ik tegen degene zeggen die een discussie wilt uitlokken met JPV,er maar mee op te houden,JPV weet waar hij over spreekt

leonzo · 23 feb 2011

JPV zei:
dé verklaring. Welke verklaring? een van jou?

Ik zal het wat beter omschrijven:

In mijn verklaring staat wat ik hier verkondig, willekeurig in elkaar geslegen door 5 man en 5 andere mensen hebben het gezien.

In de verklaring van de 5 aanvallers, geeft diegene die de eerste slag uitdeelde openlijke toe dat hij zomaar sloeg op mij omdat hij dacht dat ik ietwat een affaire zou hebben of gehad hebben met zijn ex.
De andere 4 aanvallers zeggen allemaal niets te hebben gedaan, te hebben toegekeken en of minimaal tussenkomen maar zeker geen geweld toegepast hebben.

De 5 getuigen, die zeggen dan gewoon wat ik zeg, wat er gewoon in deze aangename realiteit gebeurd is, namelijk, dat één iemand willekeurig is beginnen slaan en de andere 5 zijn gewoon zomaar mee beginnen slaan/schoppen/you name it. Hoe anders zou ik 3 tanden kwijt zijn, 5 littekens rijker en 6 maanden werkonbekwaam? Magie?

Ik herinner mij ook nog vaag van eigenlijk op de grond te liggen en rara 5 man stond te schoppen en te slaan op mijn volledig wezen. Maar dat zal vast een beetje uit de lucht gegrepen zijn en een beetje mijn aan mijn fantasie liggen hé.

soulreaper zei:
Zeg,JPV,ben jij de JPV die ik ook al heb zien posten op JuridischForum.be??

Zo ja,dan zou ik tegen degene zeggen die een discussie wilt uitlokken met JPV,er maar mee op te houden,JPV weet waar hij over spreekt

Wat?
Hij is een mens lijk een ander, toch bedankt om mij te verwittigen, o dierbare..

soulreaper · 23 feb 2011

leonzo zei:
Wat?
Hij is een mens lijk een ander, toch bedankt om mij te verwittigen, o dierbare..

Ik wil maar gewoon zeggen dat hij waarschijnlijk meer op de hoogte is van wetgevingen en alles wat daar mee te maken heeft dan jij...Dus stop met spottende replies te geven of anders reported...Heb in een andere thread gezegd dat ik het beu ben dat mensen me belachelijk maken of me bespotten,en dat ik daar korte metten mee maak vanaf nu.

Dus let een beetje op je woorden.

Benjamin · 23 feb 2011

koebeest zei:
Die proeven zijn tegenwoordig niet te onderschatten en diegenen die ze in vraag stellen zijn vaak onwetenden. De oude proeven waren natuurlijk veel lakser. Vroeger kon met erg gemakkelijk bij de gemeentepolitie binnen raken, de rijkswacht was een pak moeilijker.

Bij de selectie worden er zeer veel afgewezen en ook binnen de opleiding zijn er nog enkelen die afvallen. De huidige opleiding is dus niet te onderschatten.

Het percentage wat (niet) wordt afgewezen zegt op zich niets, het gaat om de criteria die hierbij worden gehanteerd. Om maar even een ludieke illustratie te geven: wanneer je mensen afwijst omdat hun neus te lang is dan heb je een weinig effectieve selectie.
Als jij de exacte cijfers hebt dan lees ik ze graag maar ik meen mij te herinneren dat verreweg de meesten die worden afgewezen worden afgewezen omdat het psychologische profiel van de kandidaat niet past bij het profiel wat de politie heeft opgesteld (of heeft laten opstellen). Met andere woorden, de pscyholgen hebben graag dat jij in situatie A op manier B zou reageren maar jij reageert op manier C.
Ofdat dit een positieve vorm van selectie is kan ik niet beoordelen, duidelijk is dat dan eerst de vraag moet worden beantwoord ofdat dat opgestelde profiel het juiste en het enige juiste profiel is voor een politieagent. Ik weet van iemand die meerdere dangraden voor meerdere vechtsporten bezat, die een universitair diploma heeft maar toch is afgewezen omwille van het psychologische profiel. De vraag is ofdat het verstandig is dat het gekozen psychologische profiel zwaarder weegt in zo'n geval dan de overige kwaliteiten wanneer de persoon in kwestie psychologisch gezien een normaal persoon is (niet gewelddadig, geen strafblad, geen negatieve antecedenten). Slechts wanneer je alle data hebt kan je hierover oordelen en dat kan dus slechts wanneer de relevante data openbaar is.

Ik zou graag weten hoeveel procent van de kandidaten afvalt op de sportproef en de intelligentietestjes (zeer objectieve criteria!) en wat de profielen zijn van de kandidaten (zowel diegenen die afvallen als diegenen die worden aangenomen!). Veel hogeropgeleiden of juist veel lageropgeleiden, veel mensen die al werk hebben of veel werkzoekenden?

Politie wordt altijd gestuurd naar problemen. Mensen komen dus in aanraking met politie tijdens negatieve momenten. Dit speelt volgens mij erg mee in de opinievorming van mensen over de politie.

Daar heb je natuurlijk gelijk in, het hoort er bij dat je dan eerder de kop van jut bent en dat moet je aanvaarden wanneer je voor zo'n baan kiest, zolang de mensen niet gewelddadig reageren.

leonzo · 23 feb 2011

soulreaper zei:
Ik wil maar gewoon zeggen dat hij waarschijnlijk meer op de hoogte is van wetgevingen en alles wat daar mee te maken heeft dan jij...Dus stop met spottende replies te geven of anders reported...Heb in een andere thread gezegd dat ik het beu ben dat mensen me belachelijk maken of me bespotten,en dat ik daar korte metten mee maak vanaf nu.

Dus let een beetje op je woorden.

Waarom zou ik op mijn woorden letten?
Het is niet alsof ik jpv aanval op zijn kunnen of kennen van zijn eigen werkgebied, hij werkt voor zover ik weet al jaren voor een vakbond en als je iet wat zijn profiel bekijkt dan kom je al snel tot de conclusie dat hij zijn werk heel goed kent. Wat verder ook opvalt is dat hij een persoon is die een stuk van zijn werk meeneemt naar huis en voor zover ik weet vrijwillig mensen assisteert op het net & allerhande fora. Jammer voor u gaat het nu niet over zijn werk en bekritiseer ik hem ook helemaal niet omtrent zijn werk.

Kzou zeggen report maar raak poltje.

JPV · 23 feb 2011

leonzo zei:
Ik zal het wat beter omschrijven:

In mijn verklaring staat wat ik hier verkondig, willekeurig in elkaar geslegen door 5 man en 5 andere mensen hebben het gezien.

en heb je je burgerlijke partij gesteld? Wat is het vonnis van de rechter in detail?

JPV · 23 feb 2011

leonzo zei:
Jammer voor u gaat het nu niet over zijn werk en bekritiseer ik hem ook helemaal niet omtrent zijn werk.

moet ik zeggen dat leonzo gelijk heeft op dit vlak (wat niet wil zeggen dat ik m'n ervaring op juridisch vlak niet gebruik in m'n reactie tegen jou)

Dakantochnie · 23 feb 2011

leonzo zei:
Kzou zeggen report maar raak poltje.

Eventjes opmerken dat aan reports ook een gevolg kunnen gegeven worden...
Gelieve het hier rustig te houden.

leonzo · 23 feb 2011

JPV zei:
moet ik zeggen dat leonzo gelijk heeft op dit vlak (wat niet wil zeggen dat ik m'n ervaring op juridisch vlak niet gebruik in m'n reactie tegen jou)

Dat kan prima zijn dat je je ervaren kennis gebruikt.

Maar het feit blijft dat ik 5000% zeker ben van wat ik ervaren heb zowel het moment zelf, de dag erna, het werk van de politie en het gerecht na 4 jaar, het werk van zogenaamde advocaten, de werking van slachtofferhulp, het nutteloze tijdsverlies van jaren psychologengesprekken, de torenhoge kosten, de geleden schade, het volledige gebeuren, de volledig onbestrafte feiten, noem maar op, duidt toch lichtelijk aan dat er iets niet 'naar plan' verlopen is.

JPV · 23 feb 2011

ik herhaal m'n vraag:
en heb je je burgerlijke partij gesteld? Wat is het vonnis van de rechter in detail?

leonzo · 23 feb 2011

JPV zei:
ik herhaal m'n vraag:
en heb je je burgerlijke partij gesteld? Wat is het vonnis van de rechter in detail?

Neen.

Indien ik mijzelf burgerlijke partij stel, dan werk ik mijzelf in nieuwe potentiële schulden. Gezien men zich baseert op foutieve data, ontbrekende data, valse getuigenissen/pv's, enz. Je krijgt ook helemaal geen zekerheid via deze procedure.

Men heeft mij ook duidelijk gezegd, in het geval dat ik mijzelf burgerlijke partij stel, dat de straffen (veel) lager liggen en dat tegemoetkomingen ook lager liggen. Zoals jij vast weet, eenmaal men de straft uitspreekt kan deze niet zomaar nog een keer herzien worden.

Er werd mij altijd gezegd, aangifte te doen bij de politie. Zij sturen dit door naar de procureur en diezelfde ontfermt zich over de zaak. Indien alles in mijn voordeel verloopt, dan zal de procureur de zaak voor brengen op een strafrechtbank en vanuit die positie kun je jezelf burgerlijke partij stellen. Wat in mijn geval, toch wel leuk/tof zou zijn.

Een jaar geleden werd de zaak zonder gevolgd geklasseerd, ondertussen (een klein jaar ongeveer) begint men opnieuw vanaf 0 in de hoop dat ze er nu wel aan uit geraken.
Als ik mijzelf op dit moment burgerlijke partij stel, dan ben ik nog steeds gejost en heb ik nog steeds geen enkele zekerheid. Behalve de kosten dan, die komen precies altijd terecht.

JPV · 24 feb 2011

- burgerlijke partijstelling kost je (behalve mss een paar euro's) niks
- de straffen die ze nu kregen zijn nihil, hoe kunnen ze dan lagere straffen krijgen?
- hoe kan een zaak geklasseerd zijn als ze die nu (zonder reden) opnieuw

zoals gezegd: er is iets aan je verhaal dat niet klopt.

Archief - Corrupte politie

hellmut

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

stangerjunior

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Dakantochnie

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

JPV

Legacy Member