Archief - De Paus: "Homohuwelijk is een bedreiging voor de mensheid."

DaFreak zei:

Slakken kunnen kinderen maken terwijl ze geslachtloos zijn, haaien kunnen kinderen maken zonder partner (en het zijn geen klonen van de moeder), sommige dieren veranderen van geslacht als er van een bepaald geslacht te weinig zijn in de populatie, sommige dieren kennen geen sex en splitsen gewoon, bepaalde kwallen kunnen eeuwig leven en klonen zichzelf... en ga zo maar door. Je moet je niet voortplanten. Je mag sterven zonder kinderen op de wereld te zetten, graag zelfs! Bovendien kunnen homokoppels via de wetenschap wel kinderen krijgen zonder dat daar iemand van het andere geslacht aan te pas moet komen... vrouwen kunnen dit vandaag al en voor mannen zal dat in de toekomst ook mogelijk worden. Zelfs klonen, zoals veel dieren vandaag al doen, waarbij je helemaal geen partner nodig hebt zal ook mogelijk worden.

Klik om te vergroten...

Hiermee wil jij bewijzen dat homofilie wel iets natuurlijk is, maar je gebruikt een wetenschap als argument, die vroeger ondenkbaar was en mensen in staat stelt om "de natuur een handje te helpen", om het met een eufemisme te zeggen.

Laten we hier een eind aan maken.

Vroeger ging men er vanuit dat homosexualiteit een schande was. Mensen die niet zo dachten werden als dom, raar,.. gezien.

Nu gaan de meeste mensen (in het westen) ervan uit dat homosexualiteit normaal is. Mensen die niet zo denken worden als dom, raar,.. gezien.

Het begrip goed/ slecht is totaal relatief en buiten de orde.

In de natuur zijn er allerlei (in onze ogen) fucked up rare gore beesten die ik weet niet wat allemaal uitspoken. Homosexualiteit en pedofilie zijn dus ook niet tegennatuurlijk, maar misschien wel in het door ons gecreeerde relatieve beeld van de maatschappij/wereld.

Laten we er dus vanuitgaan dat relatief gezien homosexualiteit en pedofilie gewoon "zijn", niets meer of niets minder. Elke notie van goed of kwaad die we aan deze begrippen geven is relatief.

Alles is relatief en moraal is door de mens uitgevonden.

Verder discussieren heeft totaal geen nut, iedereen zegt gewoon zijn mening, zonder dat er naar de ander wordt geluisterd. Iedereen heeft zijn eigen logica hier.

Laten we het er dan tenslotte gewoon over eens zijn dat in onze westerse maatschappij pedofilie goor is en homosexualiteit normaal

Edit: persoonlijk ben ik tegen pedofilie, maar niet tegen homosexualiteit...

fr1sb33 zei:

Hiermee wil jij bewijzen dat homofilie wel iets natuurlijk is, maar je gebruikt een wetenschap als argument, die vroeger ondenkbaar was en mensen in staat stelt om "de natuur een handje te helpen", om het met een eufemisme te zeggen.

Klik om te vergroten...

Wat wil je daar mee zeggen? Dat omdat de wetenschap een nog redelijk nieuwe activiteit is dat die daarom niet natuurlijk is? Bedoel je misschien dat enkel wat vroeger als natuurlijk telde natuurlijk is? Waar trek je dan de grens? Koken is ook een activiteit waar de mensheid nog niet zo heel lang mee bezig is... Is dat dan ook onnatuurlijk? Lopen op 2 benen doen we al iets langer maar dat is ook nog redelijk recent, hetzelfde voor het gebruiken van een stok om mieren uit de grond te peuteren, ...

Vroeger bestonden er ook geen blanken, nu wel. Vroeger bestonden er zelfs geen mensen, en ga 4 miljard jaar terug en er bestond hier zelfs geen leven... Is dat dan ook allemaal onnatuurlijk? Ik zie niet goed in hoe je eender wat dat bestaat als onnatuurlijk kan afschilderen en als je dat dan toch wilt doen waar je die grens zou trekken.

Zoals Mugiwara zegt; de natuur is gewoon en goed of slecht zijn gewoon onze tijds en cultuur gebonden kijk op de zaak. Wat vandaag slecht is, is misschien morgen weer goed en de dag erna weer slecht. In de tijd van de grieken was homoseksualiteit iets heel normaals en nadien is het weer een hele tijd uit de mode geweest. Ik spreek mij over zulke dingen niet uit. Ik zou niet weten wat ik daar goed of slecht aan moet vinden. Laat mensen gewoon zelf kiezen of ze met hetzelfde of het andere geslachte willen vrijen. Over smaak valt niet te twisten.

DaFreak zei:

...

Klik om te vergroten...

Ik geef het op: zie je nu echt het verschil niet tussen natuurlijke evolutie en gemanipuleerde wetenschap ?

Genetische manipulatie vind je ook natuurlijk of zo?
Ik zeg nergens dat het slecht is, maar daar trek ik toch zeker de grens.

Dat is al iets helemaal anders dan de term "onnatuurlijk". Die term houdt een waardeoordeel in terwijl zowel natuurlijk evolutie als wetenschap geen uitspraak doen over de waarde van iets.

Bovendien zie ik ook niet in wat je met die opmerking hoopt te bereiken. Natuurlijk is er een verschil maar hoe zou je dat toepassen op deze discussie? Je gaat me toch niet vertellen dat de wetenschap slecht is en natuurlijke evolutie goed? Ik haalde enkel de wetenschap erbij omdat men zei dat als iedereen homoseksueel zou zijn, dat de mensheid dan zou uitsterven wat dus niet waar is. Zelfs zonder wetenschap zouden homoseksuelen nog altijd kinderen kunnen krijgen met mensen waar ze niet op verliefd zijn om de soort in stand te houden. Het is zowiezo al bijzonder onwaarschijnlijk dat heel onze soort op termijn homoseksueel zou worden.

Zelfs als je die foute logica van "natuurlijk" wil gebruiken dan nog komt homoseksualiteit bij heel wat andere dieren voor dus zelfs op basis van die foute logica zie ik niet goed in hoe je dat onnatuurlijk kan noemen.

Let er in jullie discussie ook op dat jullie beide geen verschillende definitie van hetzelfde woord hebben, dit komt vaak voor en zorg voor heel wat problemen^^

fr1sb33 zei:

Ik geef het op: zie je nu echt het verschil niet tussen natuurlijke evolutie en gemanipuleerde wetenschap ?

Genetische manipulatie vind je ook natuurlijk of zo?
Ik zeg nergens dat het slecht is, maar daar trek ik toch zeker de grens.

Klik om te vergroten...

Genetische manipulatie IS natuurlijk

Het is gewoon een nog meer gerichte vorm van selectie; hetgeen de mens al eeuwen redelijk sterk onder de knie heeft. Denk maar aan ALLE gedomesticeerde dieren en groenten (die via gericht selectief kweken ontstaan zijn)...ALLES wat er op uw bord komt m.a.w.
Is een banaan natuurlijk? Is een koe natuurlijk? Zonder de tussenkomst van de mens zouden die niet bestaan; of er totaal anders uit zien. Wat is het verschil tussen dieren / planten geforceerd te kruisen en rechtstreeks de genen selecteren in labo omgeving? Waarom is het een "natuurlijker" dan het ander? Bent ge zeker dat gij wel geschikt bent om ongenuanceerde uitspraken te maken over zo'n complex probleem?

Zoals reeds vermeld: Het hangt allemaal af van de definitie die ge geeft aan het woord. Dafreak heeft het over "tegen DE natuur". gij hebt het eerder over "tegen MIJN natuur"

Het is niet omdat iets in de natuur voorkomt dat het geen afwijking is.

Een albino is ook een afwijking. Dus in die zin is homoseksualiteit natuurlijk natuurlijk (see what I did?) maar evenzeer een afwijking.

Een individu heeft geen doel als we het op grote schaal bekijken. We zijn allemaal stomme microobjes die op een debiele wereldbol zitten en na x aantal jaar zijn we dood.

Als we onszelf vergelijken met bv een virus, dan is de bedoeling dat een virus zich uitbreidt. Geen idee hoe dat daar gebeurt (celdeling ofzo) maar bij ons, een zoogdierenvirus als het ware, gebeurt dat door het paren van een mannetje met een vrouwtje. En gezien onze paringsdrang kan je er wel van uitgaan dat ons doel is de soort (onbewust) in stand houden en genen doorgeven.

Af en toe zit er dan eentje tussen die het liever met hetzelfde geslacht doet. Dat kan geen kwaad. Er zijn genoeg exemplaren die wel doen wat nodig is om de soort in stand te houden. Maar diegenen die het liever met hun eigen soort doen hebben ergens een kink in de kabel gehad. Net zoals mongooltjes een chromosoompje teveel hebben (nee ik noem homoseksuelen geen mongolen, degenen die dat er uit afleiden echter wel).
Er is gewoon ergens *iets* misgelopen bij dat individu dat zijn bestaan in functie van de soort verstoort. En 't is nu niet dat homoseksuelen plots voor alle kindjes gaan zorgen en dat dat de bedoeling is van homoseksualiteit. De homo's die ik ken kopen cabrio's en are living the life (en zien er mij perfect gelukkig uit)

Dat dat individu een perfect gelukkig leven kan leiden is uiteraard positief maar dan zoomen we in op individueel niveau en dat is imo naast de kwestie.

Dat is toch geen belediging maar gewoon feitelijk. Dat is ook niet anti-homo.

Het makkelijkst is om dit gewoon in een oermens setting te kaderen daar dat toch de basis is waar we allemaal op terugvallen als we geen "gêne" (of hoe schrijft ge dat, schaamte dan maar) kenden en onze driften niet zouden inhouden. Het is eerder onnatuurlijk hoeveel schoon vrouwen ik zie passeren zonder dat ik er op of aan zit Nu ik er over nadenk is monogamie eerder iets onnatuurlijk denk ik.

Homoseksualiteit heeft ook niets met overpopulatie te maken want dat is van alle tijden.
En als het iets slecht zou zijn, wat volgens sommigen dan door de evolutie eruit gefilterd zou zijn, dan zouden we er allemaal hetzelfde uitzien, zou kanker niet bestaan en zou de wereld perfect zijn (of daar zouden we naar evolueren). Ik denk eerder dat er altijd "foutjes" in de natuur zullen zitten. Bij iedereen. Dat is gewoon het natuurlijke er van. In de natuur zitten nu eenmaal afwijkingen. Waarom is de ene banaan krommer dan de andere? Beats me.

Bon, dat is mijn visie er op althans

Dat is correct maar alles begint als een afwijking. De eerste mens was een afwijking van een aap, dus je kan een afwijking niet als iets slechts, een ziekte of een mankement omschrijven. Enkel als het door het individue met die afwijking als negatief wordt ervaren kan je daarvan spreken. De lichtere tinten waren ook een afwijking van de oorspronkelijke mens. Blanken hebben een grotere kans op huidkanker, is blank zijn dan ook gewoon een kink in de kabel? Homoseksualiteit omschrijven als een ziekte of een fout is een gevaarlijke piste want dan leg je de weg open naar "genezing". De meeste homoseksuelen zijn gelukkig en willen niet op hetzelfde geslacht verliefd worden.

Op zich heb ik met het manipuleren van biologische roots geen problemen en als een homoseksueel liever heteroseksueel zou zijn moet dat kunnen maar als dat maar in één richting gaat dan ben je wel diversiteit te elimineren en bezig met iedereen om te vormen naar een ideaalbeeld als het op seksualiteit aankomt. Het lijkt me dan veel interessanter om het stigma en taboe rond homoseksualiteit weg te nemen en zulke manipulatie in twee richtingen mogelijk te maken dat ook heteroseksuelen die zich niet goed in hun vel voelen (dan denk ik in de eerste plaats aan mensen die liever als het andere geslacht door het leven zouden gaan of mensen met een mixup in hun genetica die zowel man als vrouw zijn) zich kunnen laten "genezen". Uiteindelijk vind ik genezen in deze context echt een fout woord omdat beiden evenwaardig zijn en het gewoon gaat over een lifestyle keuze.

"The more we learn about what we are, the more options we will discern about what to try to become. Americans have long honored the “self-made man,” but now that we are actually learning enough to be able to remake ourselves into something new, many flinch. Many would apparently rather bumble around with their eyes closed, trusting in tradition, than look around to see what’s about to happen. Yes, it is unnerving; yes, it can be scary. After all, there are entirely new mistakes we are now empowered to make for the first time. But it’s the beginning of a great new adventure for our knowing species. And it’s much more exciting, as well as safer, if we open our eyes." -Daniel C. Dennett

Waarom zouden we het bij 2 geslachten houden?

De eerste mens was geen afwijking van een aap, apen en mensen hebben namelijk dezelfde voorvader en het is bovendien niet mogelijk dat twee dieren, waarvan één van de ander afstamt, in dezelfde periode leven.

Daar zit je fout. Die voorvader die nu niet meer bestaat was ook een aap. Het is niet omdat een groep zich afsplits van hun voorvaderen dat de originele onmiddelijk uitsterft. We hebben ook gepaard met neanderthalers waardoor 1 tot 4% van onze genen van de neanderthaler afkomstig zijn. Die eerste kinderen hadden dus ook een afwijking ten opzichte van de rest van de populatie maar zowel "gewone" mensen als de neanderthaler als de hybride soort bestonden allemaal tegelijkertijd.

Broccoli en spruiten zijn ook afwijkingen van hetzelfde soort kruid dat nog altijd bestaat. En er zijn veel voorbeelden van dieren waarvan hun evolutionaire voorvaderen nogaltijd rondlopen zwemmen of vliegen. De aap was ook maar een afwijking van een zoogdier dat voor hem kwam en zoogdieren komen van amfibien die op hun beurt van vissen komen. Al die groepen bestaan nog steeds.

Het was een aap-achtige, geen aap zoals we dat nu noemen denk ik. Maar ik ben niet 100 % zeker, ik zeg gewoon wat ik in de les fysica in het middelbaar heb gezien

Maar je laat me twijfelen, ik weet echt niet veel over deze zaken, dit was ongeveer het enigste wat ik heb onthouden, dus ik zal maar zwijgen vanaf nu^^

Mugiwara zei:

Het was een aap-achtige, geen aap zoals we dat nu noemen denk ik. Maar ik ben niet 100 % zeker, ik zeg gewoon wat ik in de les fysica in het middelbaar heb gezien

Klik om te vergroten...

In fysica werd niet over genetica of evolutie gesproken, just saying.

Om die aap/mens vergelijking op te laten gaan zouden homo's zich op den duur tot een andere soort moeten ontwikkelen die zich zelfstandig kunnen voortplanten zonder de oorspronkelijke heteroseksueel.

Die evolutie is volgens mij niet bezig en de vergelijking is nogal scheef..

Jongens, lig jezelf niet zo druk te maken over wat natuurlijk en onnatuurlijk is

Als ik tegen een boom pis, dan gaat die boom daar last van hebben, zo simpel is dat

GMotha zei:

In fysica werd niet over genetica of evolutie gesproken, just saying.

Klik om te vergroten...

Oops ja, sorry Natuurwetenschappen was het dacht ik^^

Stimpy zei:

Om die aap/mens vergelijking op te laten gaan zouden homo's zich op den duur tot een andere soort moeten ontwikkelen die zich zelfstandig kunnen voortplanten zonder de oorspronkelijke heteroseksueel.

Die evolutie is volgens mij niet bezig en de vergelijking is nogal scheef..

Klik om te vergroten...

Ik zie niet goed in wat dat met deze discussie te maken heeft. Zeggen dat een persoon een afwijking heeft omdat deze zich niet wil voortplanten of op een andere manier moet voortplanten dan jezelf wil niet zeggen dat dit niet correct is en daarom maar "genezen" moet worden. Het leven heeft geen doel en is ook niet verplicht om zichzelf in stand te houden. Dat jij dat ervan wil maken en kinderen krijgen als levensdoel ziet is jouw recht maar dat is persoonlijk.

Euhm, gij begint over afsplitsende soorten. Een homoseksueel is bij mijn weten nog altijd dezelfde soort mens als gij en ik.

Ik zeg toch ook niet het genezen moet worden? wat zit gij nu allemaal te zwanzen maat.

En een soort op zich heeft wel een doel. Anders zouden we niet al duizenden jaren ons voortplanten gelijk zotten. Dat dat jouw persoonlijk doel misschien niet is kan goed zijn maar ook dat staat weer los van heel deze discussie.

De kerk slaagt er weer in om zich middeleeuws te laten overkomen. Het doet mij ook wat denken aan Hitler. Die kon ook geen homo's verdragen.

Mij kan het geen fucko schelen wat een ander in zijn slaapkamer uitspookt, zo lang het met wederzijdse instemming en wettelijk is.

Kvind het trouwens zeer arrogant dat iemand die in eigen rangen problemen heeft met pastoors die vuiligheden uitsteken met kleine jongens zich komt moeien met wat een ander in zijn slaapkamer doet.

Nee, vrijwillig levenslang celibatair zijn in dienst van een onbestaand wezen en rondlopen als een pimped up Gandalf. Das pas tegennatuurlijk. Of moet ik zeggen, rijp voor een psychiatrische instelling?

Mijne chef had ook weer een lachwekkende uitspraak. Hij vind het niet normaal dat er homo's zijn in de soap Goede Tijden, Slechte Tijden, want dadelijk denken de mensen dat homo zijn normaal is . Volgens mij vergeet hij dat in 2012 homo zijn voor de meeste mensen ook normaal is, op een paar hypocriete na. Het ironische is ook nog dat ik nog nooit een "hetero" man zo verwijfd heb gezien. Iedereen denkt dat hij zelf homo is.