Archief - de wet

QplQyer · 29 jun 2004

The Patriot zei:
gij kunt nogal een eindje zagen over ethiek en waarden en normen en al die dingen, zo zou het idd moeten zijn maar wanneer ga je eens inzien dat de realiteit ons anders leert, er zijn altijd zo een mensen geweest en ze zullen altijd blijven, ik zeg trouwens ook niet dat het goed is dat men een inbreker afschiet maar ik kan je wel verzekeren ( ik weet niet hoe oud je bent ) dat als je eenmaal in het echte leven stapt je gvd ferm gaat vloeken als je al gerief kwijt bent hoor, als het geld je namelijk op de rug groeit is dat allemaal geen probleem, dat is trouens ook het standpunt wat vele mensen hier innemen

btw : gij let goed op in de godsdienstles zeker, een streverke ? :ironic:

Met persoonlijke aanvallen op mijn persoon kom je nergens mijn waarde en godsdienst kon me nooit iets schelen in mijn middelbare carrière, dus daar zit je al zo goed als fout.
Ik zit gerust in het "echte" leven, dat belet me echter niet van te filosoferen en over dingen na te denken en een ideaalbeeld na te streven van een maatschappij.

En wees gerust als als kleine jongen in je auto wordt ingebroken en de boeven nemen niets anders dan jouw speelgoed mee ben je enorm droevig, ik ken het gevoel dus heus wel van iets materieel te verliezen, evenzeer ken ik het gevoel van personen te verliezen en laat ons zeggen dat het verlies van een persoon nu toch wel net iets harder aankomt dan het verliezen van materiele zaken, daarom is moorden omwille van goederen totaal uit proportie.

En het is maar wat je "zagen" noemt, als de mensheid zijn idiotie niet wil inzien, dan kijk ik graag toe hoe ze zichzelf uitmoordt, maar dat belet me niet van mijn visie te verspreiden ook al is het een grote irritatie voor anderen blijkbaar.

grungywout · 29 jun 2004

Zotten zei:
Dit komt rechtstreeks uit het handboek ter voorbereiding van het theoretische examen tot het bekomen van een vuurwapen :

4.6 Wanneer mag men spreken van wettige zelfverdediging ?

Alleen indien er een ogenblikkelijke noodzaak daartoe is voor de verdediging van personen EN het geweld in verhouding staat tot de aanval. Bij nachtelijke inbraak volstaat reël dreigend geweld, bij gewone diefstal is effectief geweld vereist.

Dat is dan ook geen uittreksel uit de wapenwet zelf (het begrip wettige zelfverdediging valt eerder af te leiden uit het wetboek van strafrecht zelf) maar uit een handboek voor het bekomen van een wapenvergunning. Dit handboek is geschreven voor mensen die geen juridische achtergrond hebben en is dus zeer gesimplificeerd. In de realiteit is de kwalifikatie van zelfverdediging een heel stuk complexer en afhankelijk aan andere voorwaarden dan hier gegeven.

En daarbij, ge misinterpreteerd wat er staat. Wat daar staat is gewoon een zeer slechte omschrijving van het feit dat men enkel en alleen zen eigen lijf of dat van iemand anders mag verdedigen en dat deze verdediging niet kan worden doorgetrokken op goederen. En trouwens, waaruit kunt gij uit die zin afleiden dat zelfverdeding alleen maar geld tijdens een inbraak snacht's.

Die nachtelijke inbraak dient gewoon ter illustratie dat in bepaalde gevallen dreiging van gevaar eerder word aanvaard dan in andere gevallen maar dat is geen absolute regel. Het is gesimplificeerd voorbeeld.

Zotten · 29 jun 2004

Ge zult wel gelijk hebben zeker ?

Kben er eerlijk gezegd vree gerust in. Ik heb mijn pistool en ik zou het nooit gebruiken, daar ben ik zeker van. Gegarandeerd ambras.

wlibaers · 30 jun 2004

QplQyer zei:
Jongens toch waar gaan we naartoe als we mensen al gaan vermoorden om de reden "hij nam iets van mij af waar ik hard voor gewerkt heb".
Geef iedereen een wapen en de misdaad zal niet zakken, maar zal bloederiger worden.
Geef iedereen gelijke luxe en er is geen misdaad meer.

Dat lijkt me al te optimistisch. Want je veronderstelt dat mensen met evenveel luxe als anderen tevreden zullen zijn, terwijl er voldoende aanwijzingen zijn dat ze gewoonlijk wel wat meer willen.

Volgens jouw logica zouden er geen rijke criminelen zijn.

XoN`- · 30 jun 2004

grungywout zei:
nuja, dit klopt ook niet helemaal

Er zijn een paar voorwaarden aan zelfverdediging:

- Er moet sprake zijn van verdediging van eigen lijf of iemand anders lijf. Goederen vallen dus niet onder zelfverdediging (in tegenstelling tot in nederland)
- De dreiging moet accuut zijn. Je moet dus op dat moment bedreigt worden. Iemand neerschieten omdat hij vlucht is geen zelfverdediging omdat er dan geen dreiging meer is. Dit wil echter niet zeggen dat ge uzelf niet moogt verdediging wanneer bv de andere nog niet heeft geschoten. Een reële kans op een aanval volstaat ook. Maar dit moet dan ook wel echt aangetoond kunnen worden.
- De verdediging moet proportioneel zijn. D.w.z. dat je niet overdreven mag reageren. Een ongewapende persoon neerschieten kan nogal aanzien worden als onproportioneel.
- De verdediging moet noodzakelijk zijn. Een verdediging is niet geldig wanneer deze vermeden had kunnen worden door bv. simpelweg weg te lopen.
- De verdediging moet subsidiar zijn. Deze eis is ongeveer hetzelfde als de proportionaliteitseis. Wanneer er een minder erge vorm van verweer was die minder schade berokkende moet voor deze worden geopteerd.
- Men mag zich enkel verweren tegen een wederrechtelijke aanval. De aanval moet in strijd met de wet zijn. Men kan dus ook niet spreken van verdediging tegen een agent die een gangster probeert op te pakken (tenzij deze agent zijn boekje te buiten gaat). Van verdediging tegen een verdediging kan ook geen sprake zijn.
- Er mag geen sprake zijn van culpa im causa. Men mag zichzelf niet in een situatie hebben gebracht waarin het nodig zou zijn om zichzelf te verdediging. Bv. een gevecht uitlokken.

dus maw as een naar mij komt op een fuif & geeft mij een slag int gezicht magk die serieus per total trug slagen?

Nu wat als die persoon mij zou missen, mag ik hem dan slagen?

(het zeik belgisch rechtsysteem :doh: )

Vulcanor · 30 jun 2004

Gordon_Freeman zei:
ik vraag me nu juist af wat je zou doen als er iemand inbreekt en u dreigt neer te schieten.

maar wacht,het moet wel legaal zijn volgens de wet!!!

dus,wat moet er volgens de wet gedaan worden als je word bedreigd met een pistool.

want ik zit hier zo te denken dat wat er ook gebeurd dan, de onschuldige het slachtoffer van is :doh:

Wettige zelfverdediging: Je mag hem uitschakelen (zelfs doden als het nodig is) maar niet folteren.

LNy^ · 30 jun 2004

Gordon_Freeman zei:
en die juwelier dan uit dacht ik...Antwerpen??

Roeselare dacht ik ...

Die heeft er nog op geschoten terwijl ze aan het vluchten waren met al zijn juwelen ...

-> gevolg: juwelier vliegt in de cel voor enkele jaren (?)

pamperke · 30 jun 2004

XoN`- zei:
dus maw as een naar mij komt op een fuif & geeft mij een slag int gezicht magk die serieus per total trug slagen?

Nu wat als die persoon mij zou missen, mag ik hem dan slagen?

(het zeik belgisch rechtsysteem :doh: )

ja dan moogt ge nog terugslaan. Vanaf da ge u bedreigd voelt moogde u verweren. Als iemand naar mij zou slaan zou ik mij bedreigd voelen, of't er nu op is of nie, da doet er nie veel toe.

Ge moogt er natuurlijk nie blijven op kloppen als em al op de grond ligt te kermen of wegloopt. Dan wordt het slagen en verwondingen ofzoiets...

grungywout · 30 jun 2004

Nee, ge moogt niet terugslaan om gewoon maar terug te slaan, dat is namelijk geen zelfverdediging, ge moogt enkel terugslaan om u te verweren en enkel als het echt nodig is.

pit24 · 30 jun 2004

LNy^ zei:
Roeselare dacht ik ...

Die heeft er nog op geschoten terwijl ze aan het vluchten waren met al zijn juwelen ...

-> gevolg: juwelier vliegt in de cel voor enkele jaren (?)

nee, die is vrijgesproken (wel geldboete)

laat dat duidelijk zijn

pamperke · 30 jun 2004

grungywout zei:
Nee, ge moogt niet terugslaan om gewoon maar terug te slaan, dat is namelijk geen zelfverdediging, ge moogt enkel terugslaan om u te verweren en enkel als het echt nodig is.

Toch wel, ge moogt u verweren vanaf da ge u bedreigd voelt. Da's natuurlijk een ruim begrip, en meestal is de gepaste zelfverdediging gewoon weglopen. Maar als iemand in uw gezicht klopt moogt ge terugkloppen.

LuminoPhobiA · 30 jun 2004

The Patriot zei:
zo mag ik her horen, maar de verzekering zal er alles aan doen om zo weinig mogelijk geld te geven voor al uw inboedel hoor, als gij nie kunt bewijzen da gij diene bepaalde TV hebt gekocht, fluit ernaar he vriend, zo gaat da ier in belgie

mhhh.. das wel waar, maar drm ni alleen in belgie ze... nway, kende da :baard:

verhaalke van dienen enen die moest afdokke omda er nen dief binne was gekome me nightvision en de eigenaar had het licht aangedaan==> dief blind...

imo: als er iemand in u huis is binnegedronge zoude moete moge schiete, ookal ist in de rug, tenzij em wegloopt natuurlijk.. tis ni omda et in de rug is, da em dus ni wou schiete...

Fireball · 30 jun 2004

Gordon_Freeman zei:
ik vraag me nu juist af wat je zou doen als er iemand inbreekt en u dreigt neer te schieten.

maar wacht,het moet wel legaal zijn volgens de wet!!!

dus,wat moet er volgens de wet gedaan worden als je word bedreigd met een pistool.

want ik zit hier zo te denken dat wat er ook gebeurd dan, de onschuldige het slachtoffer van is :doh:

dus,wat moet er volgens de wet gedaan worden als je wordT bedreigd met een pistool.

want ik zit hier zo te denken dat wat er ook gebeurT dan, de onschuldige het slachtoffer van is :doh:
:wtf:

triangle · 30 jun 2004

Ee dudes, da noem ik dus gewoon beroepsrisico eh!
Ge breekt binnen en ze schieten u dood => pech
Das bij mijnwerkers fzo ook zo!
En ja inbreken is een beroep

En as ge schiet, schiet dan in zen benen dat em ni dood is want anders hebde nog kans da ge zelf een proces aan u been hebt...

Greetz

grungywout · 1 jul 2004

pamperke zei:
Maar als iemand in uw gezicht klopt moogt ge terugkloppen.

nee, want dat is geen zelfverdediging

Ge moogt alleen maar terugslaan om om uzelf te verweren, en niet uit wraak of om uw eer te redden.
Wanneer het slaan dus een andere functie heeft dan louter en alleen verdere mishandeling te voorkomen is het wederrechtelijk.

Ik vraag mij af waar sommige hun zogezegde juridische kennis halen. Uit de films? Van de politie? (want die hebben toch zo'n uitgebreide juridische opleiding gehad)

Wettige zelfverdediging is een redelijk precies omschreven begrip.

grungywout zei:
nuja, dit klopt ook niet helemaal

Er zijn een paar voorwaarden aan zelfverdediging:

- Er moet sprake zijn van verdediging van eigen lijf of iemand anders lijf. Goederen vallen dus niet onder zelfverdediging (in tegenstelling tot in nederland)
- De dreiging moet accuut zijn. Je moet dus op dat moment bedreigt worden. Iemand neerschieten omdat hij vlucht is geen zelfverdediging omdat er dan geen dreiging meer is. Dit wil echter niet zeggen dat ge uzelf niet moogt verdediging wanneer bv de andere nog niet heeft geschoten. Een reële kans op een aanval volstaat ook. Maar dit moet dan ook wel echt aangetoond kunnen worden.
- De verdediging moet proportioneel zijn. D.w.z. dat je niet overdreven mag reageren. Een ongewapende persoon neerschieten kan nogal aanzien worden als onproportioneel.
- De verdediging moet noodzakelijk zijn. Een verdediging is niet geldig wanneer deze vermeden had kunnen worden door bv. simpelweg weg te lopen.
- De verdediging moet subsidiar zijn. Deze eis is ongeveer hetzelfde als de proportionaliteitseis. Wanneer er een minder erge vorm van verweer was die minder schade berokkende moet voor deze worden geopteerd.
- Men mag zich enkel verweren tegen een wederrechtelijke aanval. De aanval moet in strijd met de wet zijn. Men kan dus ook niet spreken van verdediging tegen een agent die een gangster probeert op te pakken (tenzij deze agent zijn boekje te buiten gaat). Van verdediging tegen een verdediging kan ook geen sprake zijn.
- Er mag geen sprake zijn van culpa im causa. Men mag zichzelf niet in een situatie hebben gebracht waarin het nodig zou zijn om zichzelf te verdediging. Bv. een gevecht uitlokken.

Dit zijn zowat de voornaamste eisen van een wettige zelfverdediging

Maar er is ook nog een andere vorm van zelfverdediging: noodweer excess
Bij deze vorm van verdediging zijn voornamelijk de proportionaliteitseis en de subsidiariteitseis overschreden. Maar deze overschrijding was er dan wel onder invloed van een hevige emotionele reactie. Bv. een winkelbediende die overvallen wordt en zijn overvaller neerslaat met een knuppel maar hysterisch blijft doorslaan. Hier wordt dan veel heviger gereageerd dan zou mogen maar de dader kan met het eigenlijk niet kwaleik nemen omdat hij handelde onder hevige emotionele invloed (hypotetisch gesproken dan)

Waar wettige zelfverdediging een rechtvaardigingsgrond is is noodweer excess een schulduitsluitingsgrond. (omdat het voornamelijk valt te vergelijken met psychische overmacht)

QplQyer · 1 jul 2004

wlibaers zei:
Dat lijkt me al te optimistisch. Want je veronderstelt dat mensen met evenveel luxe als anderen tevreden zullen zijn, terwijl er voldoende aanwijzingen zijn dat ze gewoonlijk wel wat meer willen.

Volgens jouw logica zouden er geen rijke criminelen zijn.

't was in slogantaal he, laat dat duidelijk zijn, tuurlijk moet het genuanceerd worden.
Maar toch zou de misdaad al dalen (welke gewone middenklasse-persoon gaat inbreken? als er al zijn, niet veel).

En ehm de meeste (grote en rijke) criminelen worden juist rijk door hun criminele daden, enkel blijft de hebzucht aanwezig en willen ze alsmaar meer.

Gordon_Freeman · 1 jul 2004

Fireball zei:
dus,wat moet er volgens de wet gedaan worden als je wordT bedreigd met een pistool.

want ik zit hier zo te denken dat wat er ook gebeurT dan, de onschuldige het slachtoffer van is :doh:

tgaat erom dat ge de boodschap hebt verstaan en ni om op dt fouten te letten :unsure:

Archief - de wet

QplQyer

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

Zotten

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

XoN`-

Legacy Member

Vulcanor

Legacy Member

LNy^

Legacy Member

pamperke

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pamperke

Legacy Member

LuminoPhobiA

Legacy Member

Fireball

Legacy Member

triangle

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Gordon_Freeman

Legacy Member