Sylverscythe
Legacy Member
Pieterjan94 zei:Figuratieve kunst is natuurlijk altijd eenvoudiger te beoordelen ivm abstracte kunst. Ik wel niet twijfelen aan je kunstkennis, maar naar mijn mening is er geen verschil in het erkennen van meesterschap. Ook Breughel heeft mindere werken, maar een eenvoudige leek zoals jij en ik zullen die mindere werken niet kunnen onderscheiden van de absolute topwerken. Het Van Gogh museum in Amsterdam is daar een treffend voorbeeld van. Daar hangen meer dan 200werken van Van Gogh, maar we zijn het er wel over eens denk ik dat niet ieder werk even goed is.
Op eerste zicht is het dus misschien makkelijker om te zeggen dat Breughel eenvoudiger is te beoordelen dan Malevich, maar in realiteit is dat niet geheel waar (imo).
Oh mijn kunstkennis is beperkt hoor, no offense taken
Ik heb gewoon het idee dat er meer vakmanschap in een schilderij kruipt waar bv. schaduwen en kleurvariaties perfect zijn in uitgewerkt, dan in sommige moderne werken waar het (misschien gewoon voor mij) lijkt alsof er wat verf op een doek is gegooid en er dan een uitleg komt die mijn hoorcolleges aan de universiteit vulgariserend laten lijken 
Maar ik heb nog gestudeerd met iemand die eerst een studie kunstconservatie had gevolgd, en daar had ik dezelfde discussies mee. Uiteindelijk is het een kwestie van smaak, ik ben gewoon meer te vinden voor figuratieve kunst. Wil daarom niet zeggen dat andere mensen abstracte kunst niet mogen appreciëren.
.

ad:
Veel mensen ademen gewoon luid en in de wachtkamer is't daar al zo stil