Ergernissen vandaag: De vakbond in't nieuws. Echt om zot van te worden die mannen. Verder ook het feit dat het slecht weer was en het feit dat hier tijdens de paasvakantie redelijk veel Waalse "hangjongeren" rondhangen. (Ja wat moeten ze anders doen zou je zeggen, het zijn tenslotte "hangjongeren", maar het is een ergernis) + de gasten in deze thread die zagen wanneer ze meer dan 4 regels tekst moeten lezen.
Wel dudette, dan verwacht ik op zijn minst dat ge de correcte terminologie gebruikt. Uw "definitie" van erkenning is onjuist en "vermoedelijke vaststelling tot afstamming" is geen correcte term.
Alsweer moeten we het onderscheid maken tussen:
Gehuwd
Zoals ik reeds in mijn vorige post toelichtte geldt hier per definitie de vaderschapsregel. De vaderschapsregel is betwistbaar mits twee uitzonderingen in acht nemend (art 318 lid 1 en 318 lid 4 B.W.).
Bij zo'n betwisting moet ge aantonen dat de echtgenoot de biogenetische vader niet is en voor de (andere) man die zegt de rechtmatige vader te zijn komt nog de bijkomende verplichting dat hij, om in zijn vordering te slagen, moet aantonen dat hij de vader wel is. Er is verder nog veto recht etc etc maar ge hebt ogen, hersenen en een BW dus kijk zelf.
Ongehuwd
Hier is erkenning mogelijk. In mijn vorige post beschreef ik wat erkenning is. Om te erkennen moet de erkenner niet vooraf aantonen dat hij de biologische vader is (kan dus liegen). De erkenning kan wel stuiten op weigering van een vereiste toestemming of achteraf worden betwist. De erkenning kan niet plaats vinden zolang er een juridisch vaderschap is vastgesteld. Erkenning moet met toestemming van moeder en kind. (met 1 uitz)
Nee ge kunt niet gedwongen worden tot "erkenning" (zie vorige post en BW) en "vermoedelijke vaststelling tot afstamming" is geen correcte term.
De facto kan je wel gedwongen worden, omdat er een band tot afstamming wordt gecreëerd die je niet wenst. Leer dingen es wat interpreteren.
En aangezien die term wordt gebruikt door de proffen aan Ugent neem ik aan dat die wel couranter gebruikt wordt en bijgevolg ook correct is.
Ja en nee. Bij de DNA-test waar gij over spreekt zit men in de situatie: "Ongehuwd zonder spontane erkenning". Wanneer men zich in die situatie bevindt kan men een
vordering tot inroeping van staat of tot onderzoek naar het vaderschap (331 BW) instellen. Dit wordt gedaan door moeder of kind tegen de beweerde vader. (mits inachtneming van de excepties van verkrachting en incest of huwelijksbeletsel).
Das allemaal niet relevant... Ik heb da ook nooit ontkend, ik probeer hier de niet-geinteresseerden (en dat zijn er veel) een hele juridische uitleg te besparen, vooral van de stukken die dus niét relevant zijn 
Moeder of kind moeten bewijzen dat de beweerde vader de biologische vader is. Alle bewijsmiddelen komen in aanmerking. De rechtbank kan een bloedonderzoek of DNA-onderzoek gelasten (kan, niet "moet"). De afname van bloed of DNA vereist echter toestemming van de betrokken persoon. Ge kunt weigeren zoals ge zegt maar uw weigering leidt
niet automatisch tot een vaststelling van afstamming. De weigering zonder gegronde reden
kan worden uitgelegd als een
feitelijk vermoeden van het bestaan van de biologische band. Een weigering
kan samen met andere feitelijke gegevens en omstandigheden van het dossier (ze moeten er ook al zijn) het vermoeden van vaderschap
versterken. (Cass.)
Ik heb nergens gezegd dat het "moet". In de meeste gevallen wordt het wel gedaan, en als een DNA-test bevolen wordt, kan men die niét afdwingen (recht op fysieke integriteit). Ik heb gezegd dat uw weigering automatisch tot vaststelling van de afstamming KAN leiden, vooral in combinatie met andere bewijsstukken, zoals het hebben van een langdurige relatie (bvb).
Ohja, en gewoon verwijzen naar 'Cassatie' is trouwens geen correcte verwijzing.
Welja, ik pak af en toe het B.W. erbij als het over juridische materie gaat, its the smart thing to do. En ge weet goed genoeg dat niet alles dat ik zeg in het B.W. staat. Moest alles in het BW (etc) staan hadden we allemaal 20/20.
Natuurlijk weet ik dat. Ik vraag me gewoon af wrm jij denkt mij hier alles te moeten komen uitleggen terwijl het 1 Niet relevant is (je wil wss gwn je kennis ff tentoon spreiden, geen probleem maa voor mij is het niet nodig, want ik ken het al). 2 Je verbetert iets dat geen verbetering behoeft.
Gij zijt hier maar 2j langer en hebt +- 13840 posts meer. Zegt iets over het verschil in hoeveelheid tijd dat wij elk op dit forum spenderen.
Ja, dat ik rechten gestudeerd heb en vrij weinig les had, waardoor ik veel op dit forum kon vertoeven. Sinds ik werk is dat toch wat minder.
Wat Arifiene hier eigenlijk wil mee zeggen is dat bezit van staat als bewijs van afstamming geldt (en dit is nu eens een voorbeeld van een 100% gebetonneerde zaak in tegenstelling tot alle bovenstaande "kannen" (kannen zonder kruiken)) en dat vaderschap kan vermoed worden als de man gedurende het wettelijk tijdperk van verwekking gemeenschap met de moeder heeft gehad.
Wat ik wil zeggen is dat ge termen gebruikt waarmee dit forum niet vertrouwd is, en bijgevolg zullen ze uw posts ook niet meer lezen. Nuja, ze waren wss bij mijn post al gestopt omdat het hen gewoon niet interesseeert, dus laat dat u niet tegenhouden 
.
Anyway, 't is niet allemaal slecht. Ik hoorde dat je van katten hield. Ik hou ook van katten, lets bond!
Er wordt hier geroddeld over mij ofwa .
Omdat wij frambozen zijn en gij een appelsien
Maar kom, ik verdien mijn geld met de onwetendheid/onwilligheid van mensen en hun IT-kunsten. 
