borokov zei:
Er is zoveel in uw tekst waar iets op aan te merken is ...
Ik zal een aantal vragen stellen:
- Economisch/politiek: Is een wereld die beperkt is tot de eigen achtertuin beter of voordeliger voor de Vlamingen ?
Wie spreekt daarvan?
M.a.w. gaan wij vooruitgaan door alle vormen van economische solidariteit en politieke dialoog te verbreken ?
Opnieuw, wie spreekt daarvan? Het gaat er niet om alle interacties met de rest van de wereld te verbreken, wel om het stoppen met schadelijke interacties. Nu ja, als je het debat graag op die manier voert.
Dit is een enorme illusie. Samenwerking tussen volkeren is absoluut noodzakelijk. Naar het Belgische model vertaald: wij Vlamingen hebben er alle baat bij dat Wallonië het goed doet, enkel en alleen al voor de handelsmogelijkheden (b.v. door het eenvoudige feit dat iets winstgevender is als het niet ver vervoerd moet worden), en dit is uitbreidbaar naar vele andere gebieden. Dat dit betekent dat er, tot op het moment dat Wallonië de welvaart genereert die voor ons ook voordelig is, geld van Vlaanderen naar Wallonië gaat, neem je er bij. Beschouw het als een investering in de toekomst. Vergeet ook niet dat het decennia lang Wallonië was die zorgde voor de geldstroom naar Vlaanderen toe.
Die
leugen blijkt wel heel taai te zijn. Vergeet het gewoon. Wallonië heeft niets voor Vlaanderen gedaan. Van bij het ontstaan van België tot nu is Wallonië de parasiet geweest. En de transfers verbeteren Wallonië niet, ze financieren gewoon het status quo waarbij de Walen geld krijgen voor inefficiënte overheidsjobs. De transfers zorgen ervoor dat Wallonië veel minder redenen heeft om te verbeteren.
Bron:
http://www.trends.be/CMArticles/ShowArticleExtra.asp?articleID=36712&SectionID=1233
Vlaanderen heeft toen het goede idee gehad te investeren in wetenschap en technologie, wat ons de hedendaagse voorsprong gegeven heeft, of dacht u dat dat geld opgebracht is door de Vlamingen zelf, en alleen door ons ?
Is er enige reden om aan te nemen dat Wallonië meer heeft bijgedragen dan ze gepikt hebben?
- Cultureel: Beeld u eens in hoe achterlijk de befaamde Vlaamse cultuur nog zou zijn, zonder de wisselwerking met andere culturen. 40 jaar geleden liep iedereen hier om de week achter meneer pastoor en het plaatselijke heiligenbeeld he !
Beeld u eens in hoe achterlijk de Vlaamse cultuur zou worden als hier alleen nog maar Bin Laden klonen wonen
En in plaats van achter de pastoor achter K3 of Britney Spears aanlopen lijkt me niet bepaald een teken van grote culturele vooruitgang, al ben ik ook niet bepaald dol op pastoors
Wisselwerking met andere culturen hoeft overigens niet te betekenen dat elke schooier uit die andere culturen hier van het OCMW moet gaan leven. Die wisselwerking was er eeuwen geleden ook al, maar toen kregen we doorgaans de betere klasse hier, in kleine hoeveelheden.
- Sociaal: Wil je een wereld waarin je vriendschappelijk samen leeft met andere mensen, of gaat het er om het in uw eigen kleine gemeenschap goed te hebben, terwijl de rest de boom in kan ?
Hoe jij ervan bloedzuigers op je vel te hebben?
Ik beeld mij de vele miljoenen Vlamingen in die met schaamrood op de wangen naar het buitenland gaan, omdat er hier een extreem-rechtse partij aan de macht is.
Als ze al een Belg kennen zal het eerder Dutroux zijn.
Als klein land is het zoiezo al noodzakelijk om vrienden te maken. We zijn eenvoudigweg te zwak om vijanden te hebben, en dat is waar uw politiek op uitdraait.
Vijanden uitnodigen en financieren lijkt me anders ook niet zo nuttig.
Tweak37 zei:
België heeft een democratie, op de kiesdrempel na... voor de rest is het parlement een perfecte afspiegeling van de keuze van de bevolking...
Niet correct. Tel het aantal stemmen nodig voor een zetel in het parlement eens na voor Wallonië en voor Vlaanderen. Conclusie: de stem van een Waal is in dit land meer waard dan de stem van een Vlaming. Democratie?
Als men onder democratie verstaat dat de burgers (niet hetzelfde als inwoners) van een land het bestuur bepalen, dan heeft het huidige model met partijen en coalities aanzienlijke gebreken, daar door compromissen (zowel door de kiezer die geen partij vindt die perfect past, als compromissen bij meerderheidsvorming) soms wetten waar een zeer groot deel van de bevolking tegen is gestemd kunnen worden. Het zou dus zeer wenselijk zijn het bindend referendum in te voeren, en de verplichting een referendum te organiseren wanneer een voldoende grote petitie ingediend wordt door burgers.
En om vrij te kunnen kiezen over bepaalde onderwerpen is het uiteraard ook nodig dat daarover een publiek debat mogelijk is. Door beperkingen op de vrije meningsuiting kan dit niet. Dit zijn dan de wetten tegen negationisme en discriminatie (waaronder racisme). Die laatste wet werd wel degelijk gebruikt in een proces tegen de grootste partij van Vlaanderen (CD&V N-VA is geen partij maar een kartel van 2 partijen), dus gaat het hier zeker om een significante beperking van vrijheden die belangrijk zijn voor de democratie.
=[PraetoriaN]= zei:
Het aan banden leggen van collectieve vrijheid is een pak gevaarlijker, dat zou nu toch na 2 eeuwen Franse Revolutie duidelijk moeten zijn
.
Ik heb geen bezwaren tegen regulering van immigratie, maar een beginnend politicoloog weet wel wat Nieuw Rechts globaal inhoudt, en dat is niet alleen dit thema. Als ze consequent blijven vasthouden aan hun ideologie & weltanschauung, dan zal er een opstand vroeg of laat losbreken, omdat reactionair rechts altijd ingaat tegen de vrijheidsidealen van een volk.
Grotendeels naast de kwestie. Het ging hier voor zover ik weet niet over de stichting van het Vierde Rijk of iets dergelijks, maar over problemen die zich momenteel stellen. Trouwens, vergeet niet dat bij de Franse revolutie beide kampen hun gangsters hadden.
Wat versta je trouwens onder "globaal" Nieuw Rechts? Het "rechts" met de meest globale ambities, dat zijn voor zover ik weet de neocons, maar die zijn niet tegen immigratie. Of heb je het eerder over mensen als Buchanan en groepen zoals de National Alliance? Isolationisten, geen globalisten. Of genre Peroutka? Dat zie ik buiten Amerika niet meteen gebeuren, en opnieuw isolationistisch.
kvind ni erg .. kvinnet gewoon grappig oe ze tekeer gaan tegenover elkaar ... ge kunt mekaars mening toch nie veranderen .... tis een discussie .. geen debat eh ..
en dat is tot nader orde verboden