Archief - Dieren publiek laten sterven is kunst?

De wet schiet wel op meerdere vlakken te kort

Commissar12911 zei:

Iemand straffen voor iets wat totaal niet in overtreding met de wet is?

Klik om te vergroten...

Dus in feite, de hond laten verhongeren is ook geen straf voor het beest?
En ik geloof dat ze ginder niet zo gesteld zijn op dierenrechten? Mja blijkbaar niet als er al zoveel volk of afkwam...

het enige jammere eraan is dat je het zelfs niet meer kan op eten. want vlees van een uitgehongerd beest smaakt niet

tekn0w!z zei:

Dus in feite, de hond laten verhongeren is ook geen straf voor het beest?
En ik geloof dat ze ginder niet zo gesteld zijn op dierenrechten? Mja blijkbaar niet als er al zoveel volk of afkwam...

Klik om te vergroten...

De hond heeft ook niets misdaan, maar daar wordt dan ook niet vanuit gegaan dat hij sowieso al het 'voorrecht' had om bescherming tegen mishandeling te genieten (in tegenstelling tot mensen).

Het gaat er gewoon overuit dat die kunstenaar geen enkele wet overtreed en ik spreek me er niet overuit of dit nu goed of slecht is, dit laat ik in het midden. De wet onbreekt wel vaker, maar denkt iedereen dat er zo "fel" op reageert dat ze ook maar iets helpen of bijdragen aan het feit om dit in de toekomst te voorkomen? Hoe meer handtekeningen die petitie krijgt trouwens, hoe succesvoller zijn kunstwerk is... De negatieve reacties zijn dan ook een belangrijker deel van zijn kunstwerk dan de hond die verhongerde, volgens zijn eigen gedachtegang althans.


Maar wat doen jullie nu? Je liggen op te jutten en kwaad te maken op iets dat al gebeurd is? Die hond wordt niet terug levend door kwaad op die kunstenaar te reageren. Maar wat doen jullie nu op dit moment om te voorkomen dat al de andere duizenden dieren die op deze ogenblik liggen te verhongeren te helpen? Niets blijkbaar. Dat moet ook wel een fijne gedachte zijn voor die dieren op dit moment: "Terwijl ik lig te creperen liggen ze zich kwaad te maken over een dier dat al lang dood is."

Daarom dat ik de negatieve reacties op dat kunstwerk dan ook hypocriet vind en dat dit voor mij gewoon aantoont hoe ironisch de onwetendheid van mensen kan zijn. Denken het juiste te doen door er negatief op te reageren en zichzelf hierdoor dus beter te voelen, terwijl ze in realiteit juist geen zak doen. Hoe noemt men dat nu ook al weer?
De broekzakmoraliteit?

"Ik heb een petitie getekend, dus ik ben een beter mens. Ik heb geholpen dierenleed te voorkomen. Wat gaan we vanavond eten? Varkensgebraad lijkt me wel tof." (Die beesten worden vaak levend gekookt, ja ook nog vandaag de dag. (Toen ik als kleine bengel aan het voetballen was buiten het slachthuis van mijn vader heb ik maar al te vaak zo'n varkens horen en zien krijsen op een helse manier totdat ze volledig 'gekookt' waren (om de dikke haren en het dikke vel te weken). En dat gebeurt vandaag de dag nog constant.)

Trouwens daarnaast nog zo iets. Zelfs indianen hadden het respect om te waarderen eender wat een overleden wezen had nagelaten aan deze wereld. Zelfs dat zie ik niet. Mensen liggen zich zo hard op te jutten over die kunstenaar dat ze totaal de hond zelf beginnen te vergeten. Kan je zelfs niet het kleinste beetje respect tonen voor wat die uitgehongerde hond uiteindelijk is geworden. Hij heeft zeer veel moeten lijden om uiteindelijk een kunstwerk te kunnen worden, maar mensen lijken niets anders te kunnen zeggen dan "afschuwelijk kunstwerk, wat een vieze schande, weg met die onzin". Dat is op zich ook een redelijk hypocriet gedrag als je het mij vraagt. Zelfs geen respect tonen voor wat er uiteindelijk toch is gebeurd en waar niets meer aan te veranderen valt. Hoe kan je zo ooit wijzer worden over het leven, als je alles wat je niet aanstaat langs de kant schuift en bestempelt als "afschuwelijk/slecht/..." en het voor de rest zo snel mogelijk probeert te vergeten?

Damn, commissar12911, jij doet alsof wij hier de schuldige zijn. Hebben wij er een hand in? Nee.

Ik kan begrijpen wat je wilt zeggen met het feit dat we ons nu eens gaan opboeien voor één hondje maar dat er ondertussen 1000'en andere dagdagelijks zo omkomen.

Toch wil ik er even bijzeggen. Dat die 1000'en andere meestal zo omkomen in situaties waar we zelfs niet bijkunnen of waar je pas weet van hebt lang na de gebeurtenissen.

Maar hier gaat het dus echt om publiekelijk, commercieel gerichte acties die ervoor zorgen dat dierenleed een boodschap word van... Het kan want het is kunst.

En voor die mense zijn die handtekeningen misschien een soort van reclame, maar het is juist de bedoeling om andere mensen te bereiken die toch een soort van macht hebben om dit een stop toe te roepen.

Het enige wat zou moeten gebeuren en wat misschien al wat moeilijker is, is dat de media zich met volle aandacht hierop stort.

Commissar12911 zei:

De hond heeft ook niets misdaan, maar daar wordt dan ook niet vanuit gegaan dat hij sowieso al het 'voorrecht' had om bescherming tegen mishandeling te genieten (in tegenstelling tot mensen).

Het gaat er gewoon overuit dat die kunstenaar geen enkele wet overtreed en ik spreek me er niet overuit of dit nu goed of slecht is, dit laat ik in het midden. De wet onbreekt wel vaker, maar denkt iedereen dat er zo "fel" op reageert dat ze ook maar iets helpen of bijdragen aan het feit om dit in de toekomst te voorkomen? Hoe meer handtekeningen die petitie krijgt trouwens, hoe succesvoller zijn kunstwerk is... De negatieve reacties zijn dan ook een belangrijker deel van zijn kunstwerk dan de hond die verhongerde, volgens zijn eigen gedachtegang althans.


Maar wat doen jullie nu? Je liggen op te jutten en kwaad te maken op iets dat al gebeurd is? Die hond wordt niet terug levend door kwaad op die kunstenaar te reageren. Maar wat doen jullie nu op dit moment om te voorkomen dat al de andere duizenden dieren die op deze ogenblik liggen te verhongeren te helpen? Niets blijkbaar. Dat moet ook wel een fijne gedachte zijn voor die dieren op dit moment: "Terwijl ik lig te creperen liggen ze zich kwaad te maken over een dier dat al lang dood is."

Daarom dat ik de negatieve reacties op dat kunstwerk dan ook hypocriet vind en dat dit voor mij gewoon aantoont hoe ironisch de onwetendheid van mensen kan zijn. Denken het juiste te doen door er negatief op te reageren en zichzelf hierdoor dus beter te voelen, terwijl ze in realiteit juist geen zak doen. Hoe noemt men dat nu ook al weer?
De broekzakmoraliteit?

"Ik heb een petitie getekend, dus ik ben een beter mens. Ik heb geholpen dierenleed te voorkomen. Wat gaan we vanavond eten? Varkensgebraad lijkt me wel tof." (Die beesten worden vaak levend gekookt, ja ook nog vandaag de dag. (Toen ik als kleine bengel aan het voetballen was buiten het slachthuis van mijn vader heb ik maar al te vaak zo'n varkens horen en zien krijsen op een helse manier totdat ze volledig 'gekookt' waren. En dat gebeurd vandaag de dag nog constant.)

Trouwens daarnaast nog zo iets. Zelfs indianen hadden het respect om te waarderen eender wat een overleden wezen had nagelaten aan deze wereld. Zelfs dat zie ik niet. Mensen liggen zich zo hard op te jutten over die kunstenaar dat ze totaal de hond zelf beginnen te vergeten. Kan je zelfs niet het kleinste beetje respect tonen voor wat die uitgehongerde hond uiteindelijk is geworden. Hij heeft zeer veel moeten lijden om uiteindelijk een kunstwerk te kunnen worden, maar mensen lijken niets anders te kunnen zeggen dan "afschuwelijk kunstwerk, wat een vieze schande, weg met die onzin".

Klik om te vergroten...

Yup idd, ik begrijp gewoon niet hoe het leed van een dier als kunst aanschouwd kan worden. Ik weet goed genoeg dat de reacties op dit gebeuren de hond niet terugbrengt (gisteren was dit een ander geval geweest! Happy easter nog ). Ik uit gewoon mijn mening, waar een publiekelijk forum al-dan-niet voor dient. Noem me een hypocriet, whatever. Er gebeuren genoeg schokkende dingen in de wereld, er zijn altijd voor- en tegenstanders. Mensen reageren altijd schokkend op dingen waar ze angst, geen begrip of geen weet van hebben.

En ja, die petitie dient in mijn ogen enkel om de schijn te geven dat de oprichter zich er voor inzet door simpelweg iets online te plaatsen?

Kijk had die hond nu hier ergens in een museum gelegen, je kan er zeker van zijn dat iets aangedaan zou geweest zijn.

En er is altijd wel iets ergers of iets groter aan de hand. Kan je van alles zeggen, ah nee, doe ik niets aan want in Afrika creperen de negerkes.
Je ziet iemand verkracht worden? Laten gebeuren, want ergens anders is het veel erger...

Verder worden er rare besluiten gemaakt. Omdat er ergens varkens levend gekookt worden mogen honden uitgehongerd worden voor kunst?

bartreligion zei:

Je ziet iemand verkracht worden? Laten gebeuren, want ergens anders is het veel erger...

Verder worden er rare besluiten gemaakt. Omdat er ergens varkens levend gekookt worden mogen honden uitgehongerd worden voor kunst?

Klik om te vergroten...

Dat is totaal niet wat ik zeg. Het gaat eroveruit dat mensen nu de 'moral highgrounds' proberen in te nemen, zonder dat ze eigenlijk iets doen dat werkelijk een verschil maakt voor al de rest van de mensen of dieren die nu op dit moment aan het lijden zijn.

Als je probeert dergelijke zaken te voorkomen, dan is dat goed. Maar denken dat je de wereld verbetert door een kwade reactie op een forum te posten of een petitie te ondertekenen en het voor de rest het erbij te laten, terwijl je eigenlijk het juist nog erger maakt in de werkelijkheid, dan ben je verkeerd bezig.

Als ik zie hoeveel "oog-om-oog & tand-om-tandreacties" er zijn op dit onderwerp dan stel ik me toch wel vragen hoor.

De hond was misschien niet het belangrijkste deel van het kunstwerk, misschien waren het wel de mensen die er niets aan deden, of stelden de kinderen die geld kregen om de hond op te jagen iets figuurlijks voor, of misschien het feit dat een bepaald land wou betalen om het nog eens opnieuw zien te gebeuren in eigen land met een andere hond, of misschien de nutteloze woedende reacties die je nu overal in de wereld kan vinden maar die op zich niets uitmaken.

Daar heb je idd goede punten. Talk is cheap. Maar aan een situatie aan de andere kant van de wereld is het moeilijker iets doen. Dan hou je je beter bezig met problemen hier en zorg je er zelf voor dat in je eigen buurt geen honden verhongeren (of andere minder leuke dingen). Als ze ginds die mentaliteit ook aannemen heb je geen probleem meer. Al kan ik wel begrijpen dat het niet overal en/of altijd even evident is.
Wellicht is het hondenprobleem (als dat er effectief is) ginds slechts een symptoon van een dieper liggend sociaal probleem.

Commissar12911 zei:

Dat is totaal niet wat ik zeg. Het gaat eroveruit dat mensen nu de 'moral highgrounds' proberen in te nemen, zonder dat ze eigenlijk iets doen dat werkelijk een verschil maakt voor al de rest van de mensen of dieren die nu op dit moment aan het lijden zijn.

Als je probeert dergelijke zaken te voorkomen, dan is dat goed. Maar denken dat je de wereld verbetert door een kwade reactie op een forum te posten of een petitie te ondertekenen en het voor de rest het erbij te laten, terwijl je eigenlijk het juist nog erger maakt in de werkelijkheid, dan ben je verkeerd bezig.

Als ik zie hoeveel "oog-om-oog & tand-om-tandreacties" er zijn op dit onderwerp dan stel ik me toch wel vragen hoor.

De hond was misschien niet het belangrijkste deel van het kunstwerk, misschien waren het wel de mensen die er niets aan deden, of stelden de kinderen die geld kregen om de hond op te jagen iets figuurlijks voor, of misschien het feit dat een bepaald land wou betalen om het nog eens opnieuw zien te gebeuren in eigen land met een andere hond, of misschien de nutteloze woedende reacties die je nu overal in de wereld kan vinden maar die op zich niets uitmaken.

Klik om te vergroten...

Het internet is net een medium dat ons de mogelijkheid geeft om te reageren op internationale gebeurtenissen. Zo kan je evengoed discussies over de internationale politiek ook gewoon gaan laten vallen omdat het niet in je buurt is en omdat je er geen invloed op hebt. Misschien een ver verwijderd voorbeeld maar toch komt het op zoiets neer.

En het internet heeft al bewezen dat het gewoon al door middel van reactie dingen teweeg kan brengen. Het is niet omdat je met dieren inzit dat je daarom betogingen moet gaan voeren. Elke kleine actie kan iets groters teweeg brengen. Maakt het je dan hypocriet om van thuis uit je mening te spuien? Dat lijkt me niet.

Ik sluit mij grotendeels aan bij Commissar12911

Commissar12911 zei:

@ Decay: Ik kan noch kop noch staart vinden aan wat je probeerde te zeggen. Waarom zou ik anderen er niet op kunnen wijzen dat ze hypocriet bezig zijn, dit zelf bij momenten ook zijnde, als mijn doel gewoon is om anderen erop te wijzen dat ze hypocriet zijn? Het is alsof je aan het beweren bent dat ik als mens andere mensen er niet op mag wijzen dat ze mens zijn... Ik 'beschuldigde' dan ook niemand van hypocrisie, aangezien beschuldigen betekent dat er een soort negatieve bijbedoeling is terwijl je iemand verantwoordelijk stelt voor een handeling. Ik wees mensen er gewoon op dat ze verantwoordelijk waren voor een bepaalde handeling, zonder hierbij enige negatieve of positieve bijbedoeling te hebben. Wat is er mis met mensen die elkaar erop wijzen verkeerd bezig te zijn, ook al is iedereen al wel eens een keer in zijn leven verkeerd bezig? Dus ik zie geen logica in uw argumentatie. Ik zie enkel en alleen maar dat je jezelf aan het opjutten bent en blijkbaar de emotionele toer opgaat, dus is het misschien inderdaad het beste dat we niet op elkaar's posts reageren.

Ik heb best wel begrip voor uw mening. Ik begrijp dat je medeleven hebt met die hond, dat je je geschokeerd voelt etc., maar dat is niet de vraag die de threadstarter stelde. Het gaat er overuit of het kunst kan zijn of niet. En daar is het antwoord: 'ja'. Alles kan kunst zijn.

Vandale:

Dus wat hij deed was inderdaad wel kunst. Ofdat hij nu zijn doel bereikte of niet. Of hij hierdoor nu gestraft zal worden of niet. Of mensen dit nu aanvaardbaar vinden of niet. etc. Dit doet allemaal niet terzake.

@ stelly: Het is niet omdat je uw familieleden bepaalde dingen ziet doen dat je daardoor uw ganse gedachtegang moet laten bepalen. Levensbeschouwing gaat trouwens verder dan waar het menselijke of dierlijke leed voor sommigen al dan niet zou kunnen beginnen.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk heb ik gevoelens bij dit onderwerp, en krijg ik gevoelens als ik jouw post lees. Daar is niks mis mee en het zou zelfs raar zijn moest ik dat niet hebben. Gevoelens hebben over bepaalde zaken is geen ramp, en het al dan niet hebben ervan is zeker geen voorwaarde om een discussie aan te gaan. Ik dacht ook niet dat je me zou begrijpen, aangezien je dingen hebt gezegd die in mijn ogen zowat alle wetten van de logica tarten, een vat vol tegenstrijdigingen in mijn ogen. Ge moet niet denken dat ik kwaad op u ben ofzo, ik word enkel lastig als ik dingen zie gelegitimeerd worden op de kap van kunst en dergelijke. Aangezien gij openlijk daar voor uitkomt is het niet meer dan logisch dat ik mij naar u richt. Een discussie stopzetten omdat er iemand emoties heeft slaat ergens op ni veel ook, maar goed. Dat is uw mening en wie ben ik om te zeggen dat die onjuist is he. Eerlijk gezegd krijg ik het gevoel dat je constant mijn redeneringen en mening probeert te pareren door te zeggen "het is zo, dus het maakt niet uit wat ge zegt". Alleja, waarom zit ge hier dan nog? Dit forum noemt niet voor niets algemene discussies. Nog een tegenstrijdigheid. Ik denk eerlijk gezegd dat ge niet volledig kunt verantwoorden wat ge zegt en dan maar wat argumenten zoekt die zogezegd op universele waarheid of whatnot gebaseerd zijn. Iets in de aard van "een vrouw is een vrouw omdat ze vrouw is". Als het wat te heet word zegt ge dat ik emotioneel ben en beter stop met discussieren. Imo he.

Er is niemand die beweert dat kunst bepaalde zaken rechtvaardigt die anders niet toegelaten zouden worden, maar dat is blijkbaar toch de veronderstelling waar de meesten vanuit gaan. Hoogstwaarschijnlijk ook een reden waarom niemand ingreep op de tentoonstelling zelf.

Je hebt altijd de mogelijkheid om in te grijpen of iets te bestrijden, ook al wordt het als 'kunst', 'wettig', 'maatschappelijk aanvaard' of eender wat beschouwd.

euh 'tkofschip?

DieselPower™ zei:

euh 'tkofschip?

Klik om te vergroten...

't fokschaap?

kofschiptaxi ?

Sommigen hier hebben toch wel een vreemde kijk op de wereld. 'T zal wel aan mijn perceptie liggen zeker...

stelly zei:

Ik heb er geen probleem mee als ze in Afrika sterven, daar is nu eenmaal niet genoeg eten voor iedereen. Maar in dit geval is er genoeg eten om die hond een leven te geven en daarom is het onaanvaardbaar.


Het doel heiligt niet de middelen. Moest de gemiddelde excentrieke kunstenaar geen bollenslikker zijn, zouden ze da zelf ook begrijpen.

Klik om te vergroten...

Wat de meeste mensen hier blijkbaar totaal niet begrepen hebben is dat er idd een boodschap achter zat nl; in dat land sterven overal elke dag straathonden en niemand kijkt ernaar, stel hetzelfde beest tentoon en opeens is het WOWOMG DAT KAN NIET. Kan iemand die beesten helpen? jazeker. Doet iemand het? Nee, het kan niemand wat schelen totdat hij op een tentoonstelling staat..

Dit wil niet zeggen dat ik ermee akkoord ga en dat ik de kunstenaar er liever voor gestraft wil zien. Maar eigenlijk ja is hij minder hypocriet dan wij :ironic:

En ja ik ben van mening dat levende wezens niet mogen lijden voor kunst, niet omdat het dan geen kunst meer is maar gewoon omdat het tegen mijn morele principes is

Deze had dan nog een boodschap, die kunstenaar die mensen vissen liet doden in een blender vond ik veel zinlozer, en wie kraaide daarnaar? Ahja vissen daar geven we niet om eh En draai het hoe je het wilt, die mens mag dan geen hart hebben om die hond zo te laten lijden en ik denk dat hij meer een shockartist is dan dat hij echt om deze boodschap gaf maar de logica van dit "werk" heeft ook echt gewerkt; mensen kijken opeens heel anders naar straathonden, nietwaar?

Dit heeft totaal niets met kunst of een boodschap overbrengen te maken.
Dit is pure dierenmishandeling.
Deze zot is gewoon een sadist en de mensen die dat toelaten ook.
En al die zever ja maar dit en dat zus en zo laat dat maar achterwegen
puur sadisme niet meer niet minder.
Trouwens langzaam verhongeren is pijnlijk

cram zei:

En al die zever ja maar dit en dat zus en zo laat dat maar achterwegen

Klik om te vergroten...

Discussies voeren, zo doen we dat!