Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

meino

Legacy Member
Naradia zei:
Laten we terug ontopic gaan, anders zal deze thread binnen de 2 dagen gesloten worden door een mod, want dat is de evolutie van een thread die ontspoord en gevuld wordt met trolls.

Je hebt gelijk.

Zelf zal ik even het goede voorbeeld geven en niet trollen.



Wat ik even in het algemeen, want dit topic is zeer breed, kwijt wil, is het volgende:

Ons bevattingsvermogen is naar mijn mening (vooral die drie woorden "naar mijn mening") begrensd.

De schaal van het universum. Uiteindelijk valt dat niet te bevatten omwille van zijn grootte.

Evolutieleer. Ook moeilijk vatbaar omdat het proces zich afspeelt over tijdsspannes die ons verblijf hier ver overschaduwen.


Eigenlijk kan men over deze 'materie' eeuwen debatteren, en wij mensen doen dat ook al eeuwen, maar sommige vragen zullen gewoon nooit opgelost worden.
Of ze zijn al opgelost, maar men "bevat" het antwoord niet.
Een voorbeeld - de formule is hier al voorbijgekomen - is E = MC².
Bijna iedereen kent die formule en waarvoor ze staat, maar wat ze werkelijk inhoudt, dat is zeer weinigen gegeven. (Ik reken mezelf er ook niet toe.)

Soit, hopelijk is dit een beetje samenhangend als persoonlijke mening.

Gurdt

Legacy Member
En toch ga ik mij nog een laatste keer verdedigen.

Sdc zei:
zo, is het gemakkelijk. en nauw verwant? er zijn wel heel veel verschillen tussen hen.
Neen, er zijn relatief weinig verschillen tussen een insect en een spin. Of vind je mss dat een olifant meer op een spin gelijkt? Of een vis misschien? Zelfs genetisch lijken ze zeer sterk op elkaar.

Sdc zei:
Dat was juist mijn punt. JIJ vindt, dus bekijk je vanuit dat standpunt naar de bewijzen en weigert halsstarrig om vanuit een ander standpunt te kijken. Hetzelfde geldt voor mij.
Ik weiger het standpunt creationisme te aanvaarden. Ik kan perfect langs dat standpunt kijken en ik zie gewoon dat dat naar mijn kennis fout is :)
Ook het geloof is in mijn ogen compleet fout. Het is gewoon algemeen aanvaard, het geloof, meer niet. Stel je voor dat je nooit wist wat geloof was, en iemand kwam je vertellen dat die in iets gelooft waar nog nooit een visueel teken van geweest. Ik heb het niet over een bewijs dat ontbreekt, maar over ook maar 1 moment dat er misschien GEDACHT kan worden dat er een god is. Dat is puur door de opvoeding dat men geloofd. Ik ben dan ook van mening dat bv het christendom - waarvan de gemiddelde leeftijd van de volgelingen steeds ouder wordt - binnen 50 jaar zo goed als 'uitgestorven' is.

Sdc zei:
beetje respectvoller mag ook. Zo kom je eerder marginaal, dan intelligent over.
Ik weet niet waarom je dit aanhaalt. Mijn punt is dat God een gemeenschappelijk bouwplan heeft gebruikt voor de creatie van veel dingen/wezens. Ik zeg niet dat hij elk levend wezen apart creëert. Dus ja, Hij heeft alle dingen geschapen en heeft ervoor gezorgd dat we ons kunnen voortplanten en natuurlijk geef je dan je DNA door. Ik zie niet in, waarom dit een punt is dat je dan niet in God zou kunnen geloven.
Respectvol? Is het onrespectvol te vragen waar god zich moeit in onze evolutie? Als ik met mijn vriendin een kind maak is er NIETS, maar dan ook NIETS paranormaals aan dat kind. Dat kind bestaat VOLLEDIG uit de genen van mij en mijn vriendin en die genen reproduceren cellen waardoor het kind groeit. Er is GEEN ENKEL punt in de groei van een kind waarop er een god komt zeggen "en nu verander jij een beetje", neen, want dat is puur genetisch. Maar volgens mij ken jij daar gewoonweg niets van af :)

Hij creërt niet elk wezen apart? Maar wel af en toe zo ens ene zo?

Wat ik wil zeggen is het volgende: als je gelooft in de evolutie, moet je bekennen dat wij binnen 10 000 jaar er volledig anders uitzien. 10 000 jaar geleden zagen wij er ook volledig anders uit. Dus wat gelovigen dan zeggen, is dat tussen al die jaren ergens god zich moeit. Want jullie zeggen dat er een APART bouwplan is per soort??
Dus als ik kan aantonen dat wij ooit splitsen in 2 soorten, mens-a en mens-b. Dan is heel jouw theorie stuk, want dan hebben beide soorten niet 2 verschillende bouwplannen, maar een ontstaan in 1 enkel bouwplan.

In mijn ogen gaan de evolutie en het geloof dus niet samen. Het is jammer echter dat er zo weinig mensen ook maar een klein beetje weten hoe de evolutie en genetica WERKT, waardoor mensen DENKEN dat die 2 samen gaan.

Volgens mij is er een groot gebrek aan kennis. Meteen de reden waarom mensen geloven. Mensen hebben het geloof nodig om dingen te verklaren die ze niet kennen. Volgens mij proberen veel gelovigen dingen te verklaren die ze niet kennen maar die anderen wel kennen.

denkimi

Legacy Member
Gurdt zei:
En toch ga ik mij nog een laatste keer verdedigen.


Neen, er zijn relatief weinig verschillen tussen een insect en een spin. Of vind je mss dat een olifant meer op een spin gelijkt? Of een vis misschien? Zelfs genetisch lijken ze zeer sterk op elkaar.


Ik weiger het standpunt creationisme te aanvaarden. Ik kan perfect langs dat standpunt kijken en ik zie gewoon dat dat naar mijn kennis fout is :)
Ook het geloof is in mijn ogen compleet fout. Het is gewoon algemeen aanvaard, het geloof, meer niet. Stel je voor dat je nooit wist wat geloof was, en iemand kwam je vertellen dat die in iets gelooft waar nog nooit een visueel teken van geweest. Ik heb het niet over een bewijs dat ontbreekt, maar over ook maar 1 moment dat er misschien GEDACHT kan worden dat er een god is. Dat is puur door de opvoeding dat men geloofd. Ik ben dan ook van mening dat bv het christendom - waarvan de gemiddelde leeftijd van de volgelingen steeds ouder wordt - binnen 50 jaar zo goed als 'uitgestorven' is.


Respectvol? Is het onrespectvol te vragen waar god zich moeit in onze evolutie? Als ik met mijn vriendin een kind maak is er NIETS, maar dan ook NIETS paranormaals aan dat kind. Dat kind bestaat VOLLEDIG uit de genen van mij en mijn vriendin en die genen reproduceren cellen waardoor het kind groeit. Er is GEEN ENKEL punt in de groei van een kind waarop er een god komt zeggen "en nu verander jij een beetje", neen, want dat is puur genetisch. Maar volgens mij ken jij daar gewoonweg niets van af :)

Hij creërt niet elk wezen apart? Maar wel af en toe zo ens ene zo?

Wat ik wil zeggen is het volgende: als je gelooft in de evolutie, moet je bekennen dat wij binnen 10 000 jaar er volledig anders uitzien. 10 000 jaar geleden zagen wij er ook volledig anders uit. Dus wat gelovigen dan zeggen, is dat tussen al die jaren ergens god zich moeit. Want jullie zeggen dat er een APART bouwplan is per soort??
Dus als ik kan aantonen dat wij ooit splitsen in 2 soorten, mens-a en mens-b. Dan is heel jouw theorie stuk, want dan hebben beide soorten niet 2 verschillende bouwplannen, maar een ontstaan in 1 enkel bouwplan.

In mijn ogen gaan de evolutie en het geloof dus niet samen. Het is jammer echter dat er zo weinig mensen ook maar een klein beetje weten hoe de evolutie en genetica WERKT, waardoor mensen DENKEN dat die 2 samen gaan.

Volgens mij is er een groot gebrek aan kennis. Meteen de reden waarom mensen geloven. Mensen hebben het geloof nodig om dingen te verklaren die ze niet kennen. Volgens mij proberen veel gelovigen dingen te verklaren die ze niet kennen maar die anderen wel kennen.

geloof kan nog altijd perfect samengaan met onze huidige wetenschappelijke kennis. zolang we niet exact weten hoe het eerste leven ontstaan is en wat er voor de oerknal was zullen er altijd mensen zijn die die dingen aan een god toeschrijven.

Gurdt

Legacy Member
denkimi zei:
geloof kan nog altijd perfect samengaan met onze huidige wetenschappelijke kennis. zolang we niet exact weten hoe het eerste leven ontstaan is en wat er voor de oerknal was zullen er altijd mensen zijn die die dingen aan een god toeschrijven.

Er zullen ook altijd mensen zijn die zeggen dat racisme de wereld uit geholpen kan worden en dat spuitwater kankerverwekkend is.

Het gaat erom dat ge vooruit moet durven kijken ipv u vast te houden aan iets waarmee ge u veilig voelt.

Galileo Galilei wist in de 16e eeuw al dat alle planeten rond de zon draaien, de kerk beweerde echter - totaal onwetenschappelijk vastgelegd - dat alles rond de aarde draaide. Want daar voelde de mens zich goed bij. De kerk heeft zelfs met zijn ophanging gedreigd als hij zijn boek zou uitgeven.

Het is niet de eerste keer dat de kerk compleet fout zit en mensen veroordeelt die achter juist bleken te zijn.
Zoals de paus ooit tegen de koning zei: "als gij het volk arm houdt, hou ik ze dom". De kerk wil gewoon de mensen tevreden houden. Natuurlijk zijn er theorieën die zowel ok zijn voor de wetenschap als voor de kerk. Maar fundamenteel is er een gigantisch verschil.

Puur empirisch gezien is godsdienst een fabeltje. Tot er een teken is dat er een god is. Er wordt geen bewijs gevraagd, gewoon een klein simpel teken.
Ridicuul dat er zovele miljoenen mensen zich vasthouden aan lucht. En wanneer je hen met de neus op de feiten drukt zullen ze je willen ophangen, zoals ook bij onze goede vriend Galileo Galilei. Jullie reageren nu tegen de wetenschap zoals de mensen toen tegen hem. Binnen 200 jaar lachen ze op deze tijd terug en bestempelen ze de mens als dom en bekrompen :)

Langs de andere kant heb ik er respect voor dat mensen geloven, ik moei me niet met iemands geloof, maar de wetenschap de das om komen doen en zelf afkomen met sprookjes, dat is een beetje te belachelijk voor woorden.

Ruben666

Legacy Member
Gurdt zei:
Maar de wetenschap de das om komen doen en zelf afkomen met sprookjes, dat is een beetje te belachelijk voor woorden.

Feit blijft wel diezelfde wetenschap die sprookjes niet kan ontkrachten (wegens zelf ook geen antwoord op bepaalde vragen).

denkimi zei:
geloof kan nog altijd perfect samengaan met onze huidige wetenschappelijke kennis. zolang we niet exact weten hoe het eerste leven ontstaan is en wat er voor de oerknal was zullen er altijd mensen zijn die die dingen aan een god toeschrijven.

Dat dus.

Legatus

Legacy Member
Sdc zei:
Ik dacht dat dit juist de stelling was die ik naar voor bracht. Ik ga van dat standpunt uit, evolutionisten niet. en zo blijven we maar cirkeltjes rond elkaar draaien, zonder ooit er uit te geraken.


Dat is gewoon stupide.

Goed, ik ga er in ieder geval mee kappen, want dit lost niets op en sebiet komt er nog een slotje op.

Ik raad u aan om eens naar Ken Miller te luisteren.
YouTube - Ken Miller on Intelligent Design
Hijzelf ook een christen maar ook zwaar anti-ID en pro evolution.

Verder snap ik ook het argument van complexiteit niet, vele religieuze mensen gebruiken dit als argument voor het geloven in een god.
Een god dat volgens de logica veel complexer moet zijn dan het universum zelf heeft geen schepper nodig, maar het universum zelf wel.

Legatus

Legacy Member
denkimi zei:
geloof kan nog altijd perfect samengaan met onze huidige wetenschappelijke kennis. zolang we niet exact weten hoe het eerste leven ontstaan is en wat er voor de oerknal was zullen er altijd mensen zijn die die dingen aan een god toeschrijven.

Hangt natuurlijk af wat voor geloof.
Abrahamitische religies vallen al uit de boot, zijn totaal niet compatible met de huidige wetenschappelijke kennis.
Daarom dat veel liberale gelovigen met het argument komen dat het genesis verhaal bvb niet letterlijk te nemen valt, wat een leugen is.
De intentie van dit verhaal was letterlijk, daarom ook dat tot het begin van de 20ste eeuw het genesis verhaal door de mainstream als zo werd geïnterpreteerd.

Een deïstische visie heeft natuurlijk geen probleem met de huidige wetenschap.
Maar heeft geen enkel zwaar argument voor het bestaan ervan.

SlashDotDash

Legacy Member
leonzo zei:
Met andere woorden, de laatste 4 zinnen zijn in het kort de zekerheden die we hebben. Al de rest is pseudo-wetenschap. Ik weet ook wel dat we die jongens nodig hebben, de denkers en diegenen die gaan uitvoeren en slagen/falen. We gaan en willen toch allemaal vooruit? Maar een gehele achterban die met spandoeken staat te zwaaien is gewoon ridicuul. Dan kun je je gewoon bij je lokale parochie gaan aansluiten, die staan ook volledig achter onbewezen theorietjes/boekjes/engeltjes.

Het is hier al eerder aangehaald, maar met dit stukje tekst bevestig je zelf dat je totaal niet begrijpt wat wetenschap inhoudt en wat het verschil met pseudowetenschap is. Begin daar misschien al eens mee, en kom dan nog eens terug.

Sdc zei:
-evolutie buiten of tussen een soort => niet bewezen. Fossielenverslag mist duidelijke bewijzen van deze overgangen. en ook nu leven er geen tussenfases.

Mensen met een mening over een onderwerp waar ze niets over kennen, hoera!
Tiktaalik is nochtans een goed gekende "missing link".

Goto: http://www.nieuwamsterdam.nl/de-vis-in-ons en kom dan nog eens terug als je het boek gelezen hebt.

Thin Liz

Legacy Member
nekyn zei:
Gedebunkt? :rofl:

Ik kan ook een zilvere pakske aantrekke en wa in den hof gaan rondlope.

Inderdaad, als je dan toch een video wil posten die het bestaan van UFO's of aliens kan bevestigen (dat laatste heel wat minder :) ), dan zijn er veel betere dan die (ik denk maar aan enkele NASA-video's, het Tehranincident, disclosure project-getuigenissen, sommige afleveringen van UFO-hunters zijn ook echte pareltjes...)

Dubbelpunt

Legacy Member
alle zogenaamde ufo's zijn te verklaren met een wetenschappelijke uitleg
toeval & het lot zullen ook wel leiden tot zotte voorvallen, maar zo bovenaards zijn ze nu ook weer niet

ps: hoe noemt de techniek om mensen wijs te maken dat je héél hun leven kent?
Derren Brown is dacht ik de man hiervoor, dit is trouwens ook te klasseren onder de categorie BS


*edit: http://www.youtube.com/watch?v=ZM-3pjbMhzM



hij gaf 5 verschillende mensen ooit eens een dun boekje waarin hun persoonlijk leven stond in uitgelegd, iedereen zei dat meer dan 80% waar was, uiteindelijk bleek dat het voor iedereen hetzelfde boekje was :D

Thin Liz

Legacy Member
Webber zei:
alle zogenaamde ufo's zijn te verklaren met een wetenschappelijke uitleg

Tuurlijk zijn ze te verklaren: geheime projecten die op niet algemeen bekende voorstuwingssytemen werken. Het zijn niet altijd aliens hé :)
Er zijn piloten, zelfs astronauten ea die wel degelijk dingen gezien hebben die niet direct te verklaren zijn. Dat zijn ook niet de grootste nutcases.

grifter

Legacy Member
Thin Liz zei:
Tuurlijk zijn ze te verklaren: geheime projecten die op niet algemeen bekende voorstuwingssytemen werken. Het zijn niet altijd aliens hé :)
Er zijn piloten, zelfs astronauten ea die wel degelijk dingen gezien hebben die niet direct te verklaren zijn. Dat zijn ook niet de grootste nutcases.

Fact!

En wat dat filmpje betreft. 't Is maar wat entertainment he. Iemand familiair met de fake Hoaxer? Dat is de best ever fake film maker die er geen doekjes om doet.

Gurdt

Legacy Member
Ruben666 zei:
Feit blijft wel diezelfde wetenschap die sprookjes niet kan ontkrachten (wegens zelf ook geen antwoord op bepaalde vragen).

En dat is zever. Als je ooit bewijsvoering geleerd hebt weet je dat dat niet te bewijzen is. Je kan alleen iets positief bewijzen of iets aangetoond ontkrachten.

Ik zal bijvoorbeeld met een theorie afkomen: nadat we sterven gaat onze geest naar een hemel, een ruimteschip waar we het lichaam van een oude vrouw krijgen en waar we vervolgens door groene mannetjes met lange vingers in de anus verkracht worden gedurende 2 jaar, 3 maanden en 17 dagen. Vanaf dan moeten we levenslang stront gaan ruimen.

Dat is een even belachelijke theorie die jij NIET kan ontkrachten :)
Kan jij ontkrachten dat ik sneeuwwitje niet ben?

Proim

Legacy Member
Ruben666 zei:
Feit blijft wel diezelfde wetenschap die sprookjes niet kan ontkrachten (wegens zelf ook geen antwoord op bepaalde vragen).



Dat dus.
We kunnen ook moeilijk spreken van wat er voor de oerknal was daar tijd pas begonnen is door de oerknal.
Hier valt nog enorm veel over te onderzoeken.

Naradia

Legacy Member
Proim zei:
We kunnen ook moeilijk spreken van wat er voor de oerknal was daar tijd pas begonnen is door de oerknal.

Kan iemand die zin vatten, zich voorstellen wat dat betekent, want hoe hard ik het ook probeer, ik kan niet begrijpen hoe iets zonder tijd kan zijn. Er was toch altijd een vroeger en een later, moest er geen tijd zijn, dan kon die big bang er toch nooit geweest zijn, want er veranderde niets. Er was niets zoals evolutie of verandering, dus die massa kon niet exploderen in wat het nu is.
Ik verwacht niet echt een antwoord hierop, maar moest iemand die zich in deze wetenschap gespecialiseerd heeft hierop een antwoord kunnen geven, ik zou dankbaar zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan