Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen

Dobbelsteen · 2 aug 2010

Sdc zei:
Misschien moet het begrip evolutie gewoon opgesplitst worden?
-evolutie binnen een (dier)soort => bewezen. grote mensen, kleine mensen. dieren die aangepast zijn aan omgeving, vogels met grote bek of kleine bek (dit was wat Darwin zag)
-evolutie buiten of tussen een soort => niet bewezen. Fossielenverslag mist duidelijke bewijzen van deze overgangen. en ook nu leven er geen tussenfases.

Wel bewezen, kijk maar naar mijn youtubelink: YouTube

DuffyT · 2 aug 2010

leonzo zei:
Wat denk je, dat ik het express verborgen hou? Haha.
Het staat net zoals in boeken en magazines, nog steeds vol met maybes & ifs & almost.

Met andere woorden, de laatste 4 zinnen zijn in het kort de zekerheden die we hebben. Al de rest is pseudo-wetenschap. Ik weet ook wel dat we die jongens nodig hebben, de denkers en diegenen die gaan uitvoeren en slagen/falen. We gaan en willen toch allemaal vooruit? Maar een gehele achterban die met spandoeken staat te zwaaien is gewoon ridicuul. Dan kun je je gewoon bij je lokale parochie gaan aansluiten, die staan ook volledig achter onbewezen theorietjes/boekjes/engeltjes.

Ok, nu begin je termen te gebruiken die je IMO zelf niet helemaal begrijpt.

Pseudo-wetenschap: Pseudo-wetenschap

Lees maar eens door, de verschillende theorieën over hoe het leven ontstaan is zijn geen pseudo-wetenschap.

Theorie: Theorie

If's, maybe's, might, almost, ... Allemaal woorden die gebruikt worden om een theorie te beschrijven die nog niet bewezen is.

"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."

Echt, dus volgens u mag er niet gepraat worden over allerhande theorieën omdat ze nog niet (of maar gedeeltelijk) bewezen zijn? :wtf:

leonzo zei:
Mag ik dan van u een bron of boek waar grote delen van de evolutietheorie bewezen zijn?

*facepalm*

Bewijs voor de evolutietheorie ...

Tonerider · 2 aug 2010

Bewijs voor evolutie en de verwantschap tussen verschillende dieren, kan vanuit de vergelijkende anatomie komen. Het bouwplan van bijvoorbeeld gewervelden is vergelijkbaar. Darwin noemde het voorbeeld van de menselijke hand, met exact dezelfde positionering van botten als o.a. in de graafklauw van de mol en de vleugel van de vleermuis. Anatomische overeenkomsten worden gezien als bewijs dat twee soorten een gezamenlijke voorouder moeten hebben.

waarom dit perse als bewijs voor evolutie moet gezien worden, is me een raadsel. Je kan dit evengoed vanuit het standpunt van een 'Maker' bezien. Een Schepper die voor de meeste van zijn levende wezens een zelfde basis of bouwplan heeft gebruikt.
Dus in dit geval zou het gewoon het bewijs zijn dat alles van 1 maker komt.

om dit te illustreren: als je een schilderij vind, kan je aan de hand van bepaalde kenmerken, concluderen dat het eenzelfde schilder heeft als een ander schilderij. Dit wordt bijv toegepast om te weten of schilderijen van Rembrand of Van Gogh is. Niemand gaat zeggen: 'o, dit schilderij is geëvolueerd uit dat ander, want het heeft dezelfde opbouw'.
Om maar te zeggen, dat het gewoon afhangt vanuit welke hoek (of gedachte) je naar de bewijzen kijkt.

Gurdt · 2 aug 2010

Der zitten er hier een paar bij die enorm weinig van genetica enzo kennen

Sdc zei:
Misschien moet het begrip evolutie gewoon opgesplitst worden?
-evolutie binnen een (dier)soort => bewezen. grote mensen, kleine mensen. dieren die aangepast zijn aan omgeving, vogels met grote bek of kleine bek (dit was wat Darwin zag)
-evolutie buiten of tussen een soort => niet bewezen. Fossielenverslag mist duidelijke bewijzen van deze overgangen. en ook nu leven er geen tussenfases.

Waarom verschillen mensen onderling? Omdat ze andere genen hebben.
Wist je dat een chimpansee en een mens ongeveer 97% dezelfde genen hebben? Apen hebben een paar chromosomen die ooit door een mutatie getransloceerd zijn. Er zijn bv 2 paren chromosomen bij die apen die op 1 chromosomenpaar voorkomen bij de mens. Al de rest van die genen zijn +- hetzelfde. In mijn ogen genoeg bewijs dat er sprake is van een evolutionaire stap.

Op analoge wijze hebben we gelijkenissen met andere dieren, muizen, vogels enz, en zelfs met planten. Er zijn bepaalde genen die aanwezig zijn elk levend organisme bv, mensen, dieren, planten, bacteriën.
Het is trouwens ook aantoonbaar dat bv 1 kieuw bij een vis overeenkomt met bv het ontwikkelen van armen. En het ontwikkelen van armen komt overeen met het ontwikkelen van vleugels. Ge zult daarom ook nooit een beest vinden met én voorarmen én vleugels, of en beest met meer dan 2 paar poten. Tenzij insecten, want die zijn vroeger afgesplitst en daar is blijkbaar dan ooit een mutatie geweest!

Indien we over voldoende rekenkracht en precieze technologie beschikken kunnen we zelfs een genenmap maken (voor de mens bestaat die al +-) van elk organisme. En dan kunnen we gelijkenissen zoeken en zo zelfs een soort kaart opstellen waarop men ongeveer de periode kan schatten waarop een bepaalde soort splitst in een andere soort. Mensen en apen zijn relatief kort geleden pas gesplitst.

Hierzo vindt ge de slides van het vak genetica dat ik afgelopen semester had, gaat zo een beetje over alles wat met genen te maken heeft ook

van het kopiëren en veranderen van DNA tot het tot expressie komen van genetische kenmerken.
Als je die slides begrijpt kan ik je verzekeren dat je geen creationist meer bent :")

--

De evolutie binnen een soort is trouwens hetzelfde als de evolutie tussen soorten. Binnen een soort is er sprake van een verschil in genen, en tussen soorten ook

alleen zijn dat drastischere verschillen.
Je kan toch bijvoorbeeld niet ontkennen dat er hondensoorten zijn die meer tegen een wolf aanleunen, en dat er haaien zijn die meer op een vis lijken, en dat er katten zijn die meer op een tijger lijken? Een leeuw bv ligt zelfs genetisch tussen een beer en een katachtige in. En er zijn zo ook mensen die meer op een aap gelijken! Oops, I did not say that xd

Volgens mij zijn wij nu ook aan het evolueren, de slimmere kritische mens wordt sterker en wordt de realistische wetenschapper genoemd! =D

DuffyT · 2 aug 2010

Sdc zei:
waarom dit perse als bewijs voor evolutie moet gezien worden, is me een raadsel. Je kan dit evengoed vanuit het standpunt van een 'Maker' bezien. Een Schepper die voor de meeste van zijn levende wezens een zelfde basis of bouwplan heeft gebruikt.
Dus in dit geval zou het gewoon het bewijs zijn dat alles van 1 maker komt.

om dit te illustreren: als je een schilderij vind, kan je aan de hand van bepaalde kenmerken, concluderen dat het eenzelfde schilder heeft als een ander schilderij. Dit wordt bijv toegepast om te weten of schilderijen van Rembrand of Van Gogh is. Niemand gaat zeggen: 'o, dit schilderij is geëvolueerd uit dat ander, want het heeft dezelfde opbouw'.
Om maar te zeggen, dat het gewoon afhangt vanuit welke hoek (of gedachte) je naar de bewijzen kijkt.

Maar als alles van één maker komt dan is alles zogezegd er tegelijk gekomen en beweer je IMO dus dat fossielen van alle verschillende tijden niet bestaan. Je kan hetgeen je zegt idd gebruiken als bewijs voor één maker maar je moet al het bewijs in acht nemen dus ook fossielen. Als je nu een skelet van een aap vindt die 5 miljoen jaar oud is en dat vergelijkt met het skelet van een andere soort aap die vandaag leeft en beide skeletten zijn voor 95% gelijk dan kan het toch bijna niet anders dan dat de aap die vandaag leeft geëvolueerd is uit die aap van 5 miljoen jaar geleden?

Nee, het is veel aannemelijker dat beide soorten apen geschapen zijn door een "maker" ...:ironic: Het leven kan geschapen zijn miljarden jaren geleden maar de evolutietheorie is een feit, dat kan gewoon niet ontkend worden.

Gurdt · 2 aug 2010

Sdc zei:
waarom dit perse als bewijs voor evolutie moet gezien worden, is me een raadsel. Je kan dit evengoed vanuit het standpunt van een 'Maker' bezien. Een Schepper die voor de meeste van zijn levende wezens een zelfde basis of bouwplan heeft gebruikt.
Dus in dit geval zou het gewoon het bewijs zijn dat alles van 1 maker komt.

om dit te illustreren: als je een schilderij vind, kan je aan de hand van bepaalde kenmerken, concluderen dat het eenzelfde schilder heeft als een ander schilderij. Dit wordt bijv toegepast om te weten of schilderijen van Rembrand of Van Gogh is. Niemand gaat zeggen: 'o, dit schilderij is geëvolueerd uit dat ander, want het heeft dezelfde opbouw'.
Om maar te zeggen, dat het gewoon afhangt vanuit welke hoek (of gedachte) je naar de bewijzen kijkt.

Dus als je kan bewijzen dat 1 gewervelde soort evolueerde in een andere soort, is jouw hele bewijs naar de kloten? Lees dan mijn bovenstaande post maar eens

Tonerider · 2 aug 2010

even voor de duidelijkheid: ik geloof in God, maar ben geen creationist. Dus ik geloof in het scheppingsverslag in de bijbel (wat trouwens eigenaardig genoeg klopt, qua volgorde van ontstaan van dingen), maar geloof niet dat dit in 6 letterlijke dagen is gebeurd; als de bijbel daar spreekt over 'dag' moet het begrepen worden als een tijdsperiode. Net zoals we nu zeggen: 'hij geniet van zijn oude dag', dat is ook niet 1 dag. Dit is volledig in overeenstemming met het feit dat de bijbel ook spreekt over een zevende dag en daar word over gezegd dat die nu nog bezig is (maar daar ga ik niet over uitwijden)

Maar als alles van één maker komt dan is alles zogezegd er tegelijk gekomen en beweer je IMO dus dat fossielen van alle verschillende tijden niet bestaan.

niet als je een scheppingsdag beschouwt als een ruime tijdsperiode.

Waarom verschillen mensen onderling? Omdat ze andere genen hebben.
Wist je dat een chimpansee en een mens ongeveer 97% dezelfde genen hebben? Apen hebben een paar chromosomen die ooit door een mutatie getransloceerd zijn. Er zijn bv 2 paren chromosomen bij die apen die op 1 chromosomenpaar voorkomen bij de mens. Al de rest van die genen zijn +- hetzelfde. In mijn ogen genoeg bewijs dat er sprake is van een evolutionaire stap.

Op analoge wijze hebben we gelijkenissen met andere dieren, muizen, vogels enz, en zelfs met planten. Er zijn bepaalde genen die aanwezig zijn elk levend organisme bv, mensen, dieren, planten, bacteriën.
Het is trouwens ook aantoonbaar dat bv 1 kieuw bij een vis overeenkomt met bv het ontwikkelen van armen. En het ontwikkelen van armen komt overeen met het ontwikkelen van vleugels. Ge zult daarom ook nooit een beest vinden met én voorarmen én vleugels, of en beest met meer dan 2 paar poten. Tenzij insecten, want die zijn vroeger afgesplitst en daar is blijkbaar dan ooit een mutatie geweest!

Indien we over voldoende rekenkracht en precieze technologie beschikken kunnen we zelfs een genenmap maken (voor de mens bestaat die al +-) van elk organisme. En dan kunnen we gelijkenissen zoeken en zo zelfs een soort kaart opstellen waarop men ongeveer de periode kan schatten waarop een bepaalde soort splitst in een andere soort. Mensen en apen zijn relatief kort geleden pas gesplitst.

Hierzo vindt ge de slides van het vak genetica dat ik afgelopen semester had, gaat zo een beetje over alles wat met genen te maken heeft ook van het kopiëren en veranderen van DNA tot het tot expressie komen van genetische kenmerken.
Als je die slides begrijpt kan ik je verzekeren dat je geen creationist meer bent :")

je hebt gelijk: ik heb nooit genetica geleerd en ken er dus niet zo veel van.

maar de bewijzen die je aanhaalt, komen gewoon terug op dat van het bouwplan. Het hangt ervan af vanuit welk standpunt je het bekijkt. Ja, je kan zeggen: het is bewijs voor evolutie. Maar je kan ook zeggen. God heeft dezelfde basis gebruikt om verschillende soorten te creeëren. Net zoals bij pizza bakken ;-p

Ge zult daarom ook nooit een beest vinden met én voorarmen én vleugels, of en beest met meer dan 2 paar poten

hoeveel paar heeft ditbeest er?

taLa. · 2 aug 2010

Sdc zei:
als je een schilderij vind, kan je aan de hand van bepaalde kenmerken, concluderen dat het eenzelfde schilder heeft als een ander schilderij. Dit wordt bijv toegepast om te weten of schilderijen van Rembrand of Van Gogh is. Niemand gaat zeggen: 'o, dit schilderij is geëvolueerd uit dat ander, want het heeft dezelfde opbouw'.
Om maar te zeggen, dat het gewoon afhangt vanuit welke hoek (of gedachte) je naar de bewijzen kijkt.

Omdat schilderijen niet kunnen reproduceren, pipo, en het bekend is waar schilderijen vandaan komen (omdat we het proces kunnen aanschouwen, net zoals het geval is voor evolutie trouwens).

Uw analogie is volledig naast de kwestie en vertoont een sterk gebrek aan begrip over wat evolutie eigenlijk beweert. Reproductie is een fundamentele vereiste voor evolutie -- zonder reproductie kan er geen sprake zijn van evolutie.

Uw redenering is dezelfde als die van Kent Hovind in een discussie die ik toevallig een tijdje geleden tegen het lijf liep in de serie "Why people laugh at creationists"; deze man neemt de bijbel letterlijk en gelooft dat de aarde 6.000 jaar geleden omhuld was door een ijsschil (!) die uiteindelijk de oorzaak van de zondvloed zou worden. Compleet gestoord: YouTube - Why do people laugh at creationists? (part 5).

Een excerpt van de discussie:

Kent: Well, if I notice there’s 8 or 10 different types of bridges in the world. There’s the truss type, the suspension type….I notice all of them have similar construction design. They all start with a foundation. Wow, that proves they’re all evolving from spider webs.

Martin: No, that has nothing to do with evolution because…..

Kent: That’s my point….

Martin: …because a bridge is a horrible analogy to a living thing. I mean it has nothing in common with a living thing.

Kent: I know, living things are billions of times more complicated but makes the problem worse….

Martin: Exactly, and they reproduce which is the fundamental tenants of evolution. A thing can’t evolve unless it reproduces. Here we are talking about reproducing systems. Explain to me what this has to do with a common designer because I really don’t get it.

Kent: I’m sure you don’t get it but I’m going to help you ok? See, the commonalities, the similarities between the way organisms develop or between the way that they look. You know, chimpanzees and humans both have two eyes and both have similar colored hair and both chew with their mouth open. So, what does that prove? Well, it doesn’t prove anything. It could be interpreted as common ancestor or it could be interpreted as common designer. Why aren’t the kids ever shown the common designer?

Martin: You don’t understand exactly what similarity has to do with common ancestry. You put up a slide showing a picture from a textbook of vertebrate limbs and you say “look at these vertebrate limbs, evolutionists say this means they had a common ancestor”. Then you say this could just mean they had a common designer. If that’s the case do starfish have a different designer?

Lees dit eens door, en dan praten we nog eens: An Index to Creationist Claims

Anoniem04 · 2 aug 2010

leonzo zei:
Zo te zien heeft het geen zin dat ik hier verder iets aan toe voeg, er is enkel ruimte voor bashen en lachen.

Uiteraard, alle bewijzen die u gegeven worden gewoon negeren.

Tonerider · 2 aug 2010

Omdat schilderijen niet kunnen reproduceren, pipo,

't is wel meneer pipo, voor u.

Ok, het is misschien niet direct een goed vb. Maar het idee klopt wel. De bewijzen die daar worden aangehaald, kunnen ook als bewijs gebruikt worden een Schepper.

Gurdt · 2 aug 2010

Sdc zei:
je hebt gelijk: ik heb nooit genetica geleerd en ken er dus niet zo veel van.

maar de bewijzen die je aanhaalt, komen gewoon terug op dat van het bouwplan. Het hangt ervan af vanuit welk standpunt je het bekijkt. Ja, je kan zeggen: het is bewijs voor evolutie. Maar je kan ook zeggen. God heeft dezelfde basis gebruikt om verschillende soorten te creeëren. Net zoals bij pizza bakken ;-p

hoeveel paar heeft ditbeest er?

Als je me quote, quote me dan volledig. Ik zei vlak erachter, tenzij insecten, die zijn vroeger afgesplitst. Een spin is geen insect maar het is er wel nauw aan verwant. Ik doelde op dieren die later afsplitsten van elkaar, vogels, amfibiën, reptielen en zoogdieren.

Ik vind het volkomen onlogisch aan te nemen dat er ergens een bouwheer is die dat DNA hetzelfde maakt voor verschillende soorten. Is het nu gewoon niet veel aannemelijker dat dat van hetzelfde komt? Men kan PERFECT het proces uitleggen om te evolueren, namelijk het veranderen van DNA. Indien er veel soorten hetzelfde DNA hebben, is toch een duidelijke indicatie dat dat DNA uit hetzelfde voort komt?

Wat jullie zeggen is dat er een god is die het DNA gemaakt heeft, maar DNA is er niet altijd geweest he... DNA is beginnen bij prokaryoten, heeft god daar dan een handje geholpen?

Als ik een kind maak, krijgt dat kind 50% DNA van mij (al dan niet gewijzigd) en 50% van mijn vriendin. Zo gaat dat alsmaar verder. Als wij ons voorouders volgen komen wij dus uit bij dezelfde voorouders als die van de apen. Dan mag jij me eens vertellen waar god zich komt moeien? Bij het potje neuken, waar het DNA samenkomt?
Men kan perfect DNA volgen vanaf nu, ik kan mijn DNA laten optekenen en mijn vriendin kan dat doen. Ons kind kan dat later ook. Als die later kinderen krijgt en die doen dat allemaal, ga jij dan beweren dat die kinderen voor altijd stoppen met evolueren? Of ga jij beweren dat wanneer die evolueren, dat god daar iets mee te maken heeft? In dat geval kan men bewijzen dat jouw god niet bestaat, want men kan met zekerheid het DNA volgen en zullen zien dat er geen god mee gemoeid is

Komaan, wordt wakker!

taLa. · 2 aug 2010

Sdc zei:
Ok, het is misschien niet direct een goed vb. Maar het idee klopt wel. De bewijzen die daar worden aangehaald, kunnen ook als bewijs gebruikt worden een Schepper.

Enkel als ge ervanuit gaat dat design noodzakelijk een designer impliceert. Uw argument is precies Ray Comfort's klassieke argument from design, ook wel bekend als het Divine Painter-argument:

"First, I would say that I can prove that anyone who looks at a building and says that he doesn't believe that there was a builder, is a fool. This is because a building is absolute proof that there was a builder. Buildings don't build themselves, from nothing. Only a fool would believe that."

"Second, I would say that anyone who looks at a painting and believes that there was no painter, is a fool. The painting is absolute proof that there as a painter. Paintings don't paint themselves, from nothing. Only a fool would believe that."

"Then I would say that creation is absolute 100% scientific proof that there is a Creator. A creation cannot create itself, from nothing. But that's what the atheist believes--that nothing created everything from nothing. That's a scientific impossibility, and only a fool would believe that."

Argument from design - Iron Chariots Wiki

Dit is trouwens dezelfde man die beweert dat de banaan bewijs is van Intelligent Design omdat hij in onze hand past zonder te beseffen dat diezelfde bananen gecultiveerd zijn door de mens en in het wild niet voorkomen.

Zie ook YouTube - Proof Of God: The Banana - The Atheist's Nightmare?

Please stop met trollen btw

freakykiller · 2 aug 2010

Sdc zei:
't is wel meneer pipo, voor u.

Ok, het is misschien niet direct een goed vb. Maar het idee klopt wel. De bewijzen die daar worden aangehaald, kunnen ook als bewijs gebruikt worden een Schepper.

Ik heb respect voor uw mening, en het feit dat je de argumenten niet straal negeert zoals Leonzo en er effectief op reageert. Maar je kennis is echt wel gebrekkig op vlak van deze wetenschappen

Daarom raad ik je aan om eens 'Evolutionair Denken' van Chris Buskes te lezen, heb het zelf nog niet volledig gelezen (ooit gewoon fragmenten uit de tekst gehad) maar zal dat zeker eens doen. Het zal imo veel helpen, het is een boek geschreven die dus alle punten van religie en wetenschap bekijkt (hij praat ook over voorstanders van beide kanten) en in de meeste stukken legt hij ook waar de interpretaties vaak mis zitten van gelovigen. Veel van de punten die gelovigen maken, zou ik zelf niet altijd direct kunnen weerleggen of goed uitleggen maar in dit boek gebeurt het goed en uitgebreid.
Zoals ik zei gaat het over, religie(de stromingen) en wetenschap (en dan echt wel van archeologie tot neurologie) en ook de geschiedenis van alle visies omtrent dit onderwerp. (Dus van creationisme naar creation science uit amerika die niet lang overleefde tot intelligent design)

De schrijver is dus wel een wetenschapper en pro-evolutie maar hij beargumenteerd dan alles wel heel goed

Tonerider · 2 aug 2010

Gurdt zei:
Als je me quote, quote me dan volledig. Ik zei vlak erachter, tenzij insecten, die zijn vroeger afgesplitst. Een spin is geen insect maar het is er wel nauw aan verwant. Ik doelde op dieren die later afsplitsten van elkaar, vogels, amfibiën, reptielen en zoogdieren.

zo, is het gemakkelijk. en nauw verwant? er zijn wel heel veel verschillen tussen hen.

Ik vind het volkomen onlogisch aan te nemen dat er ergens een bouwheer is die dat DNA hetzelfde maakt voor verschillende soorten. Is het nu gewoon niet veel aannemelijker dat dat van hetzelfde komt?

Dat was juist mijn punt. JIJ vindt, dus bekijk je vanuit dat standpunt naar de bewijzen en weigert halsstarrig om vanuit een ander standpunt te kijken. Hetzelfde geldt voor mij.

Wat jullie zeggen is dat er een god is die het DNA gemaakt heeft, maar DNA is er niet altijd geweest he... DNA is beginnen bij prokaryoten, heeft god daar dan een handje geholpen?

waarom niet?

Als ik een kind maak, krijgt dat kind 50% DNA van mij (al dan niet gewijzigd) en 50% van mijn vriendin. Zo gaat dat alsmaar verder. Als wij ons voorouders volgen komen wij dus uit bij dezelfde voorouders als die van de apen. Dan mag jij me eens vertellen waar god zich komt moeien? Bij het potje neuken, waar het DNA samenkomt?

beetje respectvoller mag ook. Zo kom je eerder marginaal, dan intelligent over.
Ik weet niet waarom je dit aanhaalt. Mijn punt is dat God een gemeenschappelijk bouwplan heeft gebruikt voor de creatie van veel dingen/wezens. Ik zeg niet dat hij elk levend wezen apart creëert. Dus ja, Hij heeft alle dingen geschapen en heeft ervoor gezorgd dat we ons kunnen voortplanten en natuurlijk geef je dan je DNA door. Ik zie niet in, waarom dit een punt is dat je dan niet in God zou kunnen geloven.

meino · 2 aug 2010

Dobbelsteen zei:
Ik geloof in het vliegende spaghettimonster.

OT:
Het was idd het vliegende spaghettimonster (met zijn bolognaisesaus) dat op een dag over de oersoep vloeg en één van zijn gehaktballekes erin verloor.
De goddelijke gratin keek en zag dat het goed was.

En op de zevende dag zei Piet H.: "Wat hebben we nu geleerd?"
Alle gehaktballekes antwoordden braaf in koor:
"Ten eerste: ge moet wat olie doen in uw water voor dat ge het aan de kook brengt.
Ten tweede: snij uw gehakt fijn genoeg, want te dikke gehaktballekes zijn wansmakelijk.
Ten derde: zit niet te lang met de staafmixer in de saus, anders wordt het soep."

Tonerider · 2 aug 2010

taLa. zei:
Enkel als ge ervanuit gaat dat design noodzakelijk een designer impliceert.

Ik dacht dat dit juist de stelling was die ik naar voor bracht. Ik ga van dat standpunt uit, evolutionisten niet. en zo blijven we maar cirkeltjes rond elkaar draaien, zonder ooit er uit te geraken.

Dit is trouwens dezelfde man die beweert dat de banaan bewijs is van Intelligent Design omdat hij in onze hand past

Dat is gewoon stupide.

Goed, ik ga er in ieder geval mee kappen, want dit lost niets op en sebiet komt er nog een slotje op.

taLa. · 2 aug 2010

Sdc zei:
Ik zie niet in, waarom dit een punt is dat je dan niet in God zou kunnen geloven.

Daar heb je gelijk in, evolutie en creationisme (en bij uitbreiding geloof in God) sluiten elkaar absoluut niet uit. Elk maakt beweringen over verschillende kwesties van het leven. Evolutie op zich zegt niets over het ontstaan van leven, net zomin als creationisme op zich iets zegt over het verdere verloop van het leven na het ontstaan.

Het wordt enkel problematisch bij een meer radicale vorm van creationisme die beweert dat God alle leven op aarde heeft geschapen in hun huidige vorm en dat evolutie dus noodzakelijk onjuist is. Niet alle christenen onderschrijven deze mening, en inderdaad, er zijn veel christenen (waaronder geloof ik meerdere bisschoppen) die geloven dat God het leven op aarde in gang heeft gezet en die erkennen dat evolutie vervolgens verantwoordelijk is voor de diversificatie uit gemeenschappelijke voorouders die we vandaag waarnemen.

Sdc zei:
Ik dacht dat dit juist de stelling was die ik naar voor bracht. Ik ga van dat standpunt uit, evolutionisten niet. en zo blijven we maar cirkeltjes rond elkaar draaien, zonder ooit er uit te geraken.

Maar dat is net het punt, de redenering dat design (of liever, wat men denkt design te zijn) een designer impliceert is een valse implicatie. Kort gezegd betekent dat dat er nog andere mogelijkheden zijn die men (al dan niet met opzet) over het hoofd ziet.

Veel creationisten halen het argument van irreducibele complexiteit naar boven, vaak rond het oog. Zij aanzien het menselijk oog (of een arendsoog, of whatever) als een perfect ontwerp door God, en redeneren dat het oog te complex is en te goed in elkaar steekt om te kunnen geëvolueerd te zijn in die zin dat een "half oog" of een oog waarin ook maar het kleinste detail niet op zijn plaats zit niets of amper zou kunnen zien en dus nutteloos zou zijn.

Deze bewering is echter al meerdere malen aangetoond foutief te zijn. Het oog kan wel degelijk geëvolueerd zijn tot zijn huidige vorm met tussenliggende "halve ogen". Het punt is dat elk tussenliggend "half oog" een meerwaarde biedt aan het organisme, waardoor het beter kan overleven zodat de mutatie door middel van natuurlijke selectie bevoordeeld en behouden wordt. Computersimulaties van evolutie hebben dit overigens ook experimenteel aangetoond.

Maar ik laat de uitleg graag verder over aan een man die het veel beter kan uitleggen: http://www.youtube.com/watch?v=rUOpaFVgKPw

freakykiller · 2 aug 2010

taLa. zei:
Daar heb je gelijk in, evolutie en creationisme (en bij uitbreiding geloof in God) sluiten elkaar absoluut niet uit. Elk maakt beweringen over verschillende kwesties van het leven. Evolutie op zich zegt niets over het ontstaan van leven, net zomin als creationisme op zich iets zegt over het verdere verloop van het leven na het ontstaan.

Het wordt enkel problematisch bij een meer radicale vorm van creationisme die beweert dat God alle leven op aarde heeft geschapen in hun huidige vorm en dat evolutie dus noodzakelijk onjuist is. Niet alle christenen onderschrijven deze mening, en inderdaad, er zijn veel christenen (waaronder geloof ik meerdere bisschoppen) die geloven dat God het leven op aarde in gang heeft gezet en die erkennen dat evolutie vervolgens verantwoordelijk is voor de diversificatie uit gemeenschappelijke voorouders die we vandaag waarnemen.

Ik denk dat de paus de evolutietheorie ooit eens had goedgekeurd maar toegevoegd dat God een ziel in de mens plaatst. Anderen zeggen ook gewoon dat ze niet in conflict komen, treinen op verschillende sporen

Anoniem04 · 2 aug 2010

Wederom wordt god gebruikt om gebrek aan kennis op te vullen.

Spijtig dat we nog altijd in een wereld met godsdienst leven.

Naradia · 2 aug 2010

Laten we terug ontopic gaan, anders zal deze thread binnen de 2 dagen gesloten worden door een mod, want dat is de evolutie van een thread die ontspoord en gevuld wordt met trolls.

Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen

Dobbelsteen

Legacy Member

DuffyT

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

DuffyT

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

taLa.

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

taLa.

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

meino

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

taLa.

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Naradia

Legacy Member