Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen

MAXXUR zei:

De enige reden dat sommige mensen in deze Westerse wereld zelfs een "notie" hebben van een God is omdat dat hier zo aangeleerd is. Dit binnen een godsdienst die zegt dat de mensheid begonnen is met adam en eva. Nu zeggen mensen ineens "ojoo da zijn allemaal symbolische verhalen hé".. Nee, da is precies hoe het bedoeld is, maar in deze tijden van wijsheid valt er niet meer veel anders op te plakken dan allemaal symbolische dingen met een sterk moraal.

Soms zeg ik in zo'n discussies zoals deze ook graag: en wa met de dinosauriërs?

Klik om te vergroten...

Ja, en wat met de dino's?

Ace of Spades zei:

@ Gurdt: ik vind het ook een interessante discussie.

Misschien nog even kort vermelden: de mensen waren vroeger inderdaad even slim als nu, alleen hadden ze niet dezelfde hoeveelheid intellectuele bagage die vandaag (niet alleen dankzij alle innovaties, maar vooral dankzij het internet) zo vrijelijk beschikbaar is (en m.i. ietwat vanzelfsprekend wordt bevonden).

Ook niet onbelangrijk is dat de mensen vroeger zeker niet allemaal even gelovig waren als ze altijd worden afgeschilderd, integendeel: bij zeer velen is er een zeker pragmatisme of zelfs scepticisme te bespeuren dat een hedendaags agnost niet vreemd zou zijn!

De Romeinen hadden bijvoorbeeld goden voor van alles en nog wat, doch daar hechtten zij zeker geen blind geloof aan - ze sprongen daar zeer pragmatisch mee om. Eerder een "what if" scenario. Wat als ik nu geen offer aanbied en ze tóch bestaan... Beter op veilig spelen, en toch offeren. Gans de Romeinse godenwereld was op dat principe gebaseerd en doordrongen van een zwaar beladen formalisme. Eén fout, één woord dat verkeerd gezegd werd, en de hele religieuze plechtigheid mocht opnieuw gedaan worden. Dat was dan ook het enige dat telde: het formalisme primeerde, en niet zozeer het geloof in de goden.

De middeleeuwen waren evenmin zo katholiek / gelovig als ze altijd worden afgeschilderd. Vergeet niet dat zowat 90% van alle bronnen die we hebben over die periode afkomstig is van clerici, hetgeen dus een serieus vertekend beeld oplevert van die tijden... Die clerici stellen het natuurlijk graag voor alsof iedereen in de maatschappij makke, volgzame schaapjes zijn in de kudde der gelovigen. In de praktijk was het merendeel van de mensen niet zozeer gelovig (in de hedendaagse betekenis van het woord) als wel erg bijgelovig.

Er zijn zeer vele processen bewaard van mensen die veroordeeld werden wegens ketterij, niet zozeer omdat ze de duivel vereerden ofzo, maar omdat ze een beroep deden op de "krachten van de natuur" (lees: kruidenzalfjes etc.). In de middeleeuwse religieuze beleving twijfelde men weliswaar niet aan het bestaan van God, alleen stond die nogal ver van de mensen vandaan en had die zijn plaats naast allerlei animistische krachten.

Het is pas sinds de Contrareformatie (17de eeuw), en pas echt sedert de 19de eeuw dat onze gewesten zo oerkatholiek zijn geworden, juist vanwege de toenemende existentiële onzekerheid die de technologische ontwikkelingen met zich meebrachten (denk bv. aan Daens).

Daarvóór waren er uiteraard ook al meer dan genoeg gelovige mensen, maar die vormden een kleinere groep dan doorgaans wordt aangenomen - we hebben daar een nogal vertekend beeld over, omdat onze bronnen grotendeels afkomstig zijn van de hand van clerici. Als je voorbij dat gekleurde glaasje kijkt, zou je nog vreemd opkijken van hoe de maatschappij, de man in de straat, met het geloof omging - dat is niet zó drastisch verschillend met nu. Men ging daar ook al pragmatisch/sceptisch mee om. Alleen gebeurde dat niet zo openlijk als vandaag.

Klik om te vergroten...

juist en onjuist

kruistochten waren wel volop aan de gang begin 1080 zoiets...
Feit dat ze dit deden was uiteraard ook om de niet gelovigen te doen geloven of gewoonweg af te maken...

Soit, zoals hier ook iemand eerder zei. Best jammer dat niemand vele Bijbelse regeltjes volgt. Het zou een leukere samenleving zijn. En net dat enerveert mij net van de katholieken. Nou, de katholieken zelf niet, maar de bazen ervan. Het Vaticaan bevat meer rijkdom dat gelijk welk oord op deze aardkloot.

Conradus zei:

Ja, en wat met de dino's?

Klik om te vergroten...

Ik denk, wie was hen god, was alles niet gestart in zeven dagen met mens als laatste creatie? waarom heel het dino tijdperk ervoor?

Wel, dat denk ik dat hij bedoeld... Ofniet?

grifter zei:

Ik denk, wie was hen god, was alles niet gestart in zeven dagen met mens als laatste creatie? waarom heel het dino tijdperk ervoor?

Wel, dat denk ik dat hij bedoeld... Ofniet?

Klik om te vergroten...

de aarde is maar 6000 jaar oud. dus de dino's zijn hier geplaatst om ons geloof te testen

grifter zei:

juist en onjuist

kruistochten waren wel volop aan de gang begin 1080 zoiets...
Feit dat ze dit deden was uiteraard ook om de niet gelovigen te doen geloven of gewoonweg af te maken...

Soit, zoals hier ook iemand eerder zei. Best jammer dat niemand vele Bijbelse regeltjes volgt. Het zou een leukere samenleving zijn. En net dat enerveert mij net van de katholieken. Nou, de katholieken zelf niet, maar de bazen ervan. Het Vaticaan bevat meer rijkdom dat gelijk welk oord op deze aardkloot.

Klik om te vergroten...

tuurlijk hadden de kruistochten enkel economische redenen. zoals nu de moslim terroristen als doel hebben de westerse economie te verzwakken. vechten voor u geloof is enkel voor de naïeve mensen aan het front die ervoor willen sterven.

en de bijbelse regeltjes volgen? ok ze hebben een goede boodschap maar hebben we die echt nog nodig? als sommige mensen eens zouden beginnen nadenken zouden ze gewoon beseffen dat bepaalde handelingen gewoon de goede zijn en andere niet.
als er iemand hulp nodig heeft ga ik graag helpen, me inzetten voor andere mensen, enz. maar heb ik daarvoor de bijbel nodig of gewoon gezond verstand.

kijk naar disney films ed en je krijgt datzelfde moraal als in de bijbel door u strot geramd.

grifter zei:

juist en onjuist

kruistochten waren wel volop aan de gang begin 1080 zoiets...
Feit dat ze dit deden was uiteraard ook om de niet gelovigen te doen geloven of gewoonweg af te maken...

Soit, zoals hier ook iemand eerder zei. Best jammer dat niemand vele Bijbelse regeltjes volgt. Het zou een leukere samenleving zijn. En net dat enerveert mij net van de katholieken. Nou, de katholieken zelf niet, maar de bazen ervan. Het Vaticaan bevat meer rijkdom dat gelijk welk oord op deze aardkloot.

Klik om te vergroten...

Ik moet wel eerlijk bekennen: ik ben historicus van opleiding (specialisatie middeleeuwen), vandaar dat ik zo'n nadruk leg op de historische kant van de zaak. Ik hoop te mogen veronderstellen dat ik nuances kan onderscheiden die voor de gemiddelde, niet historisch onderlegde 9-liver eerder troebel zijn. Ik ben niet één van die lieden die hier vanalles en nog wat uit zijn duim komt zuigen (zoals in veel andere topics wel eens durft gebeuren).

Bij veel mensen bestaat er een klassiek teleologisch beeld waarbij de mens vroeger diepgelovig was en niets in vraag stelde, en vandaag de dag kritisch nadenkt vanwege enkele technologische innovaties. Dat is te kort door de bocht, de historische realiteit laat zich niet vatten in een handvol mooiklinkende oneliners.

Geloof was in die periode inderdaad niet weg te denken uit de samenleving, daar ben ik het mee eens. Het is echter mijn bevinding dat dit niet het blinde geloof is waar het altijd voor versleten wordt. Integendeel, een gezonde dosis pragmatisme was hen niet vreemd. Alleen bestaat daar (ook vandaag) nog een hardnekkig vertekend beeld over, omdat 90% van alle bronnen die we over die periode hebben door clerici opgesteld zijn. Ergo, subjectief, en serieus vertekend.

Stel je voor dat binnen 2000 jaar, de enige bronnen die men van deze periode heeft, opgesteld zijn door Trekkies. Als ik de vergelijking doortrek, zou men dan (onterecht) concluderen dat iedereen vandaag de dag een fanatiek Trekkie is, wat niet klopt.

Geloof is werkelijk maar één van de factoren die een rol speelden. Ondanks alle schone schijn was het nog steeds de dagdagelijkse realiteit waar de mensen mee geconfronteerd werden die het belangrijkst was, en dus de materiële belangen die primeerden. Men stelt het graag allemaal wat simpel voor zodat het bevattelijk is voor iedereen; de realiteit is evenwel dat er een complexe combinatie aan achterliggende oorzaken aan de grondslag van ligt.

Geloof is daarbij een niet onbelangrijke factor, doch het was zeker niet de meest doorslaggevende - het belang ervan moet dan ook niet overdreven worden. Opportunisme, economische belangen en een zucht naar avontuur speelden allemaal een even belangrijke rol, hetgeen dan overgoten werd met een religieus sausje ("het is voor het geloof") om het allemaal wat te verschonen.

Kort gezegd komt het erop neer dat men toen niet meteen vocht voor het geloof of voor een ideaal, alleen werd het wel zo voorgesteld omdat hen dat zo beter uitkwam. Het was veeleer het omgekeerde dat waar was: er bestond een mentaliteit en een cultuur van geweldpleging, men vocht m.a.w. gewoon graag. Men was in voor een robbertje vechten en men wou dat dan goedpraten door te zeggen dat men voor het geloof streed, voor een hogere zaak. Een subtiele nuance, die echter een wereld van verschil maakt.

Vergelijk het met de oorlog in Irak, hetzelfde principe is daar aan het werk, duizend jaar later: ze vallen binnen voor de olie, doch dat geven ze niet toe. Ze praten het daarentegen goed door te beweren dat het 'in de strijd tegen het terrorisme' is, omdat dat laatste zogezegd een 'verheven zaak' is, zodat zij er beter uitkomen. Aan de grondslag liggen echter materiële belangen.

Ace of Spades zei:

...zinnige praat...[/spoiler]

Klik om te vergroten...

allee, na pagina's vol bullshit worden er hier eindelijk eens zinnige, serieuze dingen gezegd.
Bedankt aan Ace of Spades, Maxxur en Gurdt om mijn geloof in de intelligentie van de gemiddelde 9-liver terug te herstellen!

Ikzelf kan er nog altijd niet bij dat er mensen zijn met zogezegd gezond verstand en de nodige intelligentie die nog altijd geloven in een god of geesten of een leven na de dood...

Moesten de meesten nu accepteren dat het leven zeer simpel is: je wordt geboren en je sterft, daartussen probeer je het beste van je leven te maken.
Er is geen diepere mening van het leven, het is een toevalligheid...
Dan kunnen ze hun tijd nuttig besteden aan hun eigen leven ipv hun tijd te verdoen en excuses te zoeken in godsdiensten en andere sektes...

true that, ik denk dat veel mensen HOPEN dat er iets na de dood is. ikzelf hoop daar ook een klein beetje op, maar blijf er realistisch over. 't zou zo zonde zijn om na je dood niks meer te weten van de evolutie van de wereld, maar zo zal het wel zijn

Ik denk dat zeer veel mensen, bewust of onbewust, gewoon niet met die 'wetenschap' kunnen omgaan dat er geen opperwezen zou zijn of dat er niets zou zijn na de dood. Zoiets stelt ons ganse bestaan in vraag, en als er nu juist iets is dat veel mensen niet graag doen, dan is het wel zichzelf in vraag stellen.

Vandaar dat men zich zo vastklampt aan een/het geloof: het biedt zekerheid, daar waar bovenstaand wereldbeeld (dat ik ten andere zelf aanhang) alleen maar onzekerheid biedt.

Alleen al de gedachte dat gans ons bestaan hier eigenlijk tot niets zou leiden is voor velen al een brug te ver.

danzig_6 zei:

allee, na pagina's vol bullshit worden er hier eindelijk eens zinnige, serieuze dingen gezegd.
Bedankt aan Ace of Spades, Maxxur en Gurdt om mijn geloof in de intelligentie van de gemiddelde 9-liver terug te herstellen!

Ikzelf kan er nog altijd niet bij dat er mensen zijn met zogezegd gezond verstand en de nodige intelligentie die nog altijd geloven in een god of geesten of een leven na de dood...

Moesten de meesten nu accepteren dat het leven zeer simpel is: je wordt geboren en je sterft, daartussen probeer je het beste van je leven te maken.
Er is geen diepere mening van het leven, het is een toevalligheid...
Dan kunnen ze hun tijd nuttig besteden aan hun eigen leven ipv hun tijd te verdoen en excuses te zoeken in godsdiensten en andere sektes...

Klik om te vergroten...

Hoewel dat kort door de bocht is, is het geen slechte ingesteldheid. Moest alle tijd die mensen aan georganiseerde religie kwijtspelen in iets anders worden gestoken, man man. We zouden al wat meer gedaan gekregen hebben.

En geloof heeft in mijn mening niets maar dan ook niets met de kerk en het religieuze instituut te maken. Die zijn per definitie allemaal mis. Maar ik krijg dat gewoon niet uitgelegd aan mensen dus doe ik geen moeite . Want je kan de geloven van mensen toch niet veranderen, hoe hard je ook argumenteerd. Gewoon laten doen en zolang zij je niet lastig vallen met hun "superieure waarden" dan is er voor mij geen probleem.

Zaken die ik van pro-gelovers uitgelegd wil zien:
-dinosauriërs
-evolutietheorie Darwin
-Aarde = een onnozele kleine planeet in een planetenstelsel van zovele, in een heelal dat bewezen +10 miliard jaar oud is

Die dingen zijn bewezen feiten, 0% twijfel bestaand. Ze spreken eender welke godsdienst compleet tegen. Ik begrijp niet waarom mensen dit nog altijd niet genoeg vinden?

En FrostByte, ipv hard tegen ons argumentering in te gaan zijt ge ineens gans mee, da vind ik spijtig Ik wil eens iemand zien die probeert...

MAXXUR zei:

Zaken die ik van pro-gelovers uitgelegd wil zien:
-dinosauriërs
-evolutietheorie Darwin
-Aarde = een onnozele kleine planeet in een planetenstelsel van zovele, in een heelal dat bewezen +10 miliard jaar oud is

Die dingen zijn bewezen feiten, 0% twijfel bestaand. Ze spreken eender welke godsdienst compleet tegen. Ik begrijp niet waarom mensen dit nog altijd niet genoeg vinden?

En FrostByte, ipv hard tegen ons argumentering in te gaan zijt ge ineens gans mee, da vind ik spijtig Ik wil eens iemand zien die probeert...

Klik om te vergroten...

Zo'n dingen gaan ze in vraag stellen door op complottheorieen te wijzen.

Ach mensen toch. Ik ben nu geen 'gelovige', maar het gaat erom wat je gedaan krijgt of wat je induceert bij bepaalde mensen. Niet ofdat één of andere God deze wereld al dan niet geschapen heeft. Maakt het eigenlijk een ******* uit?

Die dingen die je opsomt doen ook helemaal niet ter zake. Die godsdiensten stellen dat God aan de basis ligt van alles, dus zal hij ook die natuurwetten in gang gezet hebben met een bepaald doel voor ogen. Hoe hij dat dan gedaan heeft is dan zgz waar de natuurwetenschappen zich mee bezig houden. Je moet dat helemaal niet verantwoorden. Als het gaat om de meest primaire vorm van causaliteit heeft de wetenschap er ook het raden naar. Of er nu een God met zijn vingers knipte zodat er een oerknal ontstaat of een aantal partikels 'spontaan' met elkaar botsten, het maakt niet echt uit. Alléja, ik wil de problematiek niet reduceren tot iets banaals, maar imo is dit de kern van de zaak niet.

Ik heb het hier ooit al eens gezegd: het gaat erom waar je in geloofd. Je kan toch nooit bewijzen waar de 'bewezen' verschijnselen vandaan komen. Dat er ooit dinosaurussen waren kun je niet ontkennen, idd. Of God moest die botten ergens verstopt hebben om ons om de tuin te leiden. Sure... :/

Ace of Spades zei:

Ik moet wel eerlijk bekennen: ik ben historicus van opleiding (specialisatie middeleeuwen), vandaar dat ik zo'n nadruk leg op de historische kant van de zaak.

Klik om te vergroten...

Dan weet je zelf ook (is niet mijn opleiding, maar ken een docent die er les in geeft) dat de mensen echt beginnen schrijven zijn wat er ECHT gebeurde, minder interpretaties en voor objectieve observaties, eind de 16de eeuw? Klopt dat? Want bijvoorbeeld toen Julius Caesar met zijn mannen (zogezegd) Rubicon wilden oversteken zij hij dan Alea iacta est. Maar die rivier noemde toen anders en velen zijn ervan overtuig dat Ceasar nooit zo ver land veroverde als dat in de boeken geschreven staat!

Soit dat terzijde, is het dus toch heel moeilijk om een correct beeld te scheppen van hoe het er toen aan toe ging...

grifter leer eens schrijven aub, kheb u post 3 keer moeten lezen voor hij tot mij door drong :/ ...

Marginal0 zei:

... Maakt het eigenlijk een ******* uit? ... Of er nu een God met zijn vingers knipte zodat er een oerknal ontstaat of een aantal partikels 'spontaan' met elkaar botsten, het maakt niet echt uit.

Klik om te vergroten...

Maakt inderdaad allemaal niets uit, tot wanneer mensen die shit niet meer voor zichzelf kunnen houden en elkaar beginnen uitmoorden en verminken, mensen sterven omdat hun familie gelooft dat God hen zal genezen in plaats van dokters, homo's en lesbiennes niet mogen trouwen (kuch proposition 8), gebrainwashte families en kinderen de begrafenissen van gesneuvelde Amerikaanse soldaten komen onteren, een paar zotten 2 vliegtuigen in een stel torens knallen, ...

Dus ja, ik zou zeggen da't wel degelijk uitmaakt.

Jonathan zei:

grifter leer eens schrijven aub, kheb u post 3 keer moeten lezen voor hij tot mij door drong :/ ...

Klik om te vergroten...

ja sry, was heel vluchtig bezig

grifter zei:

Dan weet je zelf ook (is niet mijn opleiding, maar ken een docent die er les in geeft) dat de mensen echt beginnen schrijven zijn wat er ECHT gebeurde, minder interpretaties en voor objectieve observaties, eind de 16de eeuw? Klopt dat? Want bijvoorbeeld toen Julius Caesar met zijn mannen (zogezegd) Rubicon wilden oversteken zij hij dan Alea iacta est. Maar die rivier noemde toen anders en velen zijn ervan overtuig dat Ceasar nooit zo ver land veroverde als dat in de boeken geschreven staat!

Soit dat terzijde, is het dus toch heel moeilijk om een correct beeld te scheppen van hoe het er toen aan toe ging...

Klik om te vergroten...

We moeten het nu eenmaal doen met de schaduwen in de grot van Plato, het tafereel zelf kunnen we nooit aanschouwen. We vinden de historische werkelijkheid evenzeer uit (of zelfs meer) dan we ze 'ontdekken'. Sedert de 16de eeuw is men de zaken ogenschijnlijk objectiever gaan observeren, maar ook daar is subjectiviteit niet uit te sluiten, net zoals voor de voorgaande periodes niet alles puur subjectief is.

Het is dus een illusie dat we veel beter objectief geïnformeerd zijn sedert de 16de eeuw door de objectiviteit van de bron, en dat alles daarvoor pure speculatie is (of toch zo goed als). Er zijn overal gradaties.

Elke historische bron heeft verschillende laagjes, waar een geoefend historicus kan doorkijken d.m.v. deconstructie en discoursanalyse. Het beeld dat daaruit te voorschijn komt, geeft aan dat de mensen toen niet zo heel verschillend waren als wij vandaag de dag - alleen moesten zij een groot deel van de technologische verworvenheden en intellectuele bagage ontberen.

Ze waren dan ook eerder geneigd tot bijgelovige praktijken. Geloof nam toen een centralere plaats in dan vandaag de dag, omdat het de mensen een begrippenkader bood: een manier om de dingen een plaats te geven. Vandaag de dag is het geloof voor een groot deel verdrongen door de wetenschap (beiden bestaan naast elkaar). Ons begrippenkader is dan ook grotendeels gestoeld op de wetenschap, en niet meer op het geloof. Vandaar het overbekende citaat van Nietzsche: 'Gott ist tot': God of het geloof zijn als argument niet langer geloofwaardig, niet meer levensvatbaar.

Uiteindelijk is alles subjectief. We ervaren alles door middel van onze zintuigen en ons eigen begrippenkader, dat wij zelf gevormd hebben (nature vs. nurture) en bijgevolg subjectief is. Objectiviteit is dus een illusie: ofschoon dingen wel degelijk in de realiteit kunnen bestaan (<> postmodernisme), percipiëren we ze door onze eigen zintuigen en geven we ze een plaats door ons eigen begrippenkader, waardoor de objectieve werkelijkheid verwrongen wordt tot een subjectieve beleving. Vroeger was die beleving gekleurd door het geloof, vandaag door de wetenschap.

Wat Caesar nu precies gezegd heeft zal wel voor eeuwig een raadsel blijven (wie weet zei hij wel toen hij de rivier overstak: 'Verdomme, daar gaan m'n nieuwe schoenen'). Ik wil maar zeggen: de historische werkelijkheid is één ding, die achterhalen is iets helemaal anders. Er doen zodanig veel verhalen over de ronde, dat ook die uiteindelijk verworden tot een historische werkelijkheid. Dat is niet noodzakelijk hoe het gebeurd is, maar er zijn nu eenmaal vele waarheden die naast elkaar kunnen bestaan.

terug naar de ervaringen? xp

1 van mijn ervaringen:

Als kind was ik al gefascineerd door paranormale dingen en was ik "in staat" om het weer te beinvloeden dmv een pentagram te tekenen ed. Het klinkt raar en je zal logischerwijze zeggen dat het toeval is, dat dacht ik toen ook, maar ik herhaalde het dan later nog meerdere keren en telkens lukte het. Zelfs als het weer er totaal niet zo uit zag. Ook had ik een feeling voor onweer toen ik met die zaken ivm het weer bezig was.

Ik luisterde niet naar het weer of iets dergerlyke en zelfs als ik wist wat volgens het weerbericht het weer zo zijn en ze bv gewoon zonnig ofzo zegden en ik "voelde" dat het ging onweren in de plaats gebeurde dit ook.

Erg raar, die feeling voor onweer ben ik ondertussen al kwijt, het beinvloeden van het weer weet ik niet,vermoedelijk ook wel.

Marginal0 zei:

Ik heb het hier ooit al eens gezegd: het gaat erom waar je in geloofd. Je kan toch nooit bewijzen waar de 'bewezen' verschijnselen vandaan komen. Dat er ooit dinosaurussen waren kun je niet ontkennen, idd. Of God moest die botten ergens verstopt hebben om ons om de tuin te leiden. Sure... :/

Klik om te vergroten...

Fundamentalisten in de VS geloven dit en denken zelfs dat God dat gedaan heeft om hun geloof te testen.

Toen ik klein was heb ik ook enkele "ervaringen" gehad. Op een dag toen ik 's morgens wakker werd en nog even in mijn bed bleef liggen kreeg ik op een moment precies een duw in mijn rug. Het kan evengoed een heel rare en willekeurige spieropspanning zijn geweest, maar zo voelde het toen niet. En als kind kan je daar uiteraard ook geen rationele verklaring aan geven. Sindsdien heb ik altijd op de plek van die duw heel gevoelig geweest. Soms krijg ik (tegenwoordig al minder dan vroeger) op die plek een raar gevoel alsof iemand achter me staat etc. Ook als mijn vriendin plots op die plek duwt kramp ik helemaal in elkaar van het verschieten, zo gevoelig is het... echt bizar. Zelfs als mijn vriendin eens lief over mijn rug is aan het kriebelen, gebeurt het dat ik wat begin te schokken als ze over dat plekje gaat. Zij vindt dat natuurlijk hilarisch met het nodige geplaag tot gevolg...

Ik heb ooit toen ik heel klein was zo'n droom gehad waar je precies wakker bent. Ik lag toen in bed en zag een monster op mij afkomen. Het leek redelijk hard op zo'n Cacodemon uit de oude doom (en ik speelde dat spel toen vaak), maar dan met meer kleuren etc. Ik kon me amper bewegen en voelde me vastgeplakt tegen de achterkant van mijn bed (rechtop zittend). Uiteindelijk toch onder mijn deken geraakt, maar daar kwam de demon zonder probleem door. Daarna volgens mijn écht wakker geworden.

De twee zaken hierboven kan ik nog rationeel verklaren en daar heb ik niet meer echt schrik van (buiten het feit van dat stom gevoelig plekje op mijn rug, maar dat zal wel meer aan mijn anatomie liggen ). Maar er is één ding dat me echt enorm hard is bijgebleven.

Iets meer dan 10 jaar geleden is mijn vader gestorven door een aanhoudende ziekte. Ik sliep toen een nacht bij vrienden, omdat mijn moeder die nacht bij mijn vader bleef. Toen ik telefoon kreegg dat hij was overleden ben ik uiteraard meteen naar het ziekenhuis gegaan en ik had daar een enorm gevoel van de aanwezigheid van mijn vader. Ook toen ik daarna naar huis reed met mijn moeder had ik een enorm raar gevoel alsof er iemand voortdurend achter mij stond. Ik was toen trouwens absoluut niet overdreven overstuur door het overlijden, want ik had al lang op voorhand afscheid kunnen nemen. Dus ergens was ik opgelucht dat hij uit zijn lijden was verlost. Natuurlijk die nacht heel slecht geslapen (samen met mijn moeder bij die vrienden gaan slapen) en zelfs moeten overgeven, maar dat is denk ik wel normaal nadat je iemand verliest op die leeftijd. De dag daarna ging ik met mijn moeder terug naar huis en 's nachts is ze mee in mijn bed komen slapen omdat ik niet alleen wou zijn. We worden beiden 's nachts wakker en horen ineens mijn Furby zeggen: 'I am scared' en toen we naar de klok keken zagen we dat dat exact gebeurde op het uur dat mijn vader de nacht daarvoor was overleden... Het rare hieraan is dat die furby echt al enkele maanden in mijn kamer stond zonder dat er mee gespeeld werd en in al die tijd heeft hij nooit iets random uit zichzelf gedaan. Het zinnetje 'i am scared' is ook redelijk toepasselijk op mijn vader want hij kampte al bijna heel zijn leven met een soort van zenuwziekte en heel veel angsten etc.

Dat is iets dat me altijd is bijgebleven... Jaren daarna heeft mijn moeder vertelt dat ze na die gebeurtenis naar zo'n medium is geweest en die wist te vertellen dat mijn vader angstig was om de aarde te verlaten en daardoor tussen 'hemel en aarde' bleef. Ik geloof absoluut niet in mediums, maar de gebeurtenis op zich laat me toch niet los!