Archief - gezocht: hooggeschoolde chemicus

H3llriser · 18 dec 2004

Ok gewoon een theorie die ik bedacht terwijl ik mijn chemie aant blokken was.
Aangezien dat ik maar int 5e zit is mijn kennis nog beperkt dus laat maar komen die wijsheid.

Als een atoom energie opneemt (warmte, licht...) krijgen de valentie-elektronen meer kinetische energie waardoor ze tijdelijk op een hoger subniveau komen. Het atoom bevindt zich in een aangeslagen toestand wat onstabiel is. Elektron vervalt, energie wordt uitgestraald onder de vorm van licht. Tot zover iedereen akkoord dacht ik.

Nu dachtek zo als een elektron nu eens zou zakken van niveau (wat hoogstwss onmogelijk is maarja) dan zou er in theorie ook lichtenergie worden uitgestraald en het atoom onstabiel worden. Het elektron zou energie nodig hebben om terug zijn grondtoestand te bereiken. Als je dit atoom in een ruimte plaats zou het elektron dan alle lichtenergie of warmte-energie absorberen? :unsure:

vraag mij ook niet wrm hier op kwam hoor :wtf:

MVG Hellriser

TRC · 18 dec 2004

Een elektron geraakt niet lager dan de grondschil omdat ze 1) geen energie meer heeft om uit te stralen
2) de kern met zijn protonen positief geladen is en het elektron dus afstoot.
Dus moet ge u geen zorgen maken over uw theorie. En zelfs als dat kon, dan zou dat elektron waarschijnlijk terug op zijn grondniveau komen door energie afkomstig van het licht.

drostof · 18 dec 2004

Een elektron kan niet van niveau zakken omdat de onderliggende subniveaus reeds vol zitten. En zoals je weet kan er geen elektron op een reeds gevulde schil bijgezet worden. Dus heel de veronderstelling die erop volgt is onbruikbaar.

Avilowca · 18 dec 2004

naar mijn weten zakt een atoom nooit onder zijn grondschil, dus uw theorie is al fout van in 't begin. ( "k zit ook in't 5de, kutjaar voor chemie é

)

Parnakra · 18 dec 2004

[EDIT]@TRC:[/EDIT] En sinds wanneer stoot een positieve kern een negatief elektron af?

En i.v.m. de theorie. Waarom zou een elektron zomaar van niveau veranderen? (ik bedoel, als het atoom in een stabiele grondtoestand zit, waarom onstabiel worden zonder reden?)

FinalFrag · 18 dec 2004

TRC zei:
2) de kern met zijn protonen positief geladen is en het elektron dus afstoot.

proton => positief geladen
elektron => negatief geladen >> afstoten???

in de grondtoestand zou het juist het sterkst aan de kern gebonden moeten zijn

greetz

final

H3llriser · 18 dec 2004

Parnakra zei:
En i.v.m. de theorie. Waarom zou een elektron zomaar van niveau veranderen? (ik bedoel, als het atoom in een stabiele grondtoestand zit, waarom onstabiel worden zonder reden?)

Waarom zou een elektron zijn stabiele configuratie verlaten om naar een hogere schil te gaan? Als je het elektron zou dwingen energie af te geven zou het in principe moeten zakken van niveau maar aangezien die vol zitten waar ik even geen rekening mee gehouden heb zal dit dus niet lukken.

Avilowca zei:
naar mijn weten zakt een atoom nooit onder zijn grondschil, dus uw theorie is al fout van in 't begin. ( "k zit ook in't 5de, kutjaar voor chemie é )

Idd. Vooral molecuulorbitalen tekenen is gekkenwerk. Wie daar nog uitraakt op het einde, chapeau ze.

drostof · 18 dec 2004

Idd je had de volle niveaus over het hoofd gezien. Ivm dat aantrekken en afstoten, diejen theorie is inderdaad fout.

Waarom een elektron wél naar een hoger niveau gaat. Omdat er energie IN het atoom gestoken wordt. Dus dan gaan alle elektronen wat verder van de kern staan (kinetische energie in het atoom) waardoor er soms een elektron een energieniveau hoger kan komen.

SIO · 18 dec 2004

H3llriser zei:
Idd. Vooral molecuulorbitalen tekenen is gekkenwerk. Wie daar nog uitraakt op het einde, chapeau ze.

w8 dan maar tot het 6e waar ge organische chemie krijgt en volledige schema's vanbuiten gaat mogen kennen om van het ene naar het andere over te gaan, ge gaat orbitalen nog missen zeg ik u

Shooting_Mad · 18 dec 2004

FinalFrag zei:
proton => positief geladen
elektron => negatief geladen >> afstoten???

in de grondtoestand zou het juist het sterkst aan de kern gebonden moeten zijn

greetz

final

uw elektron wordt afgestoten door de andere elektronen rond de kern.

Parnakra · 18 dec 2004

H3llriser zei:
Waarom zou een elektron zijn stabiele configuratie verlaten om naar een hogere schil te gaan?

Omdat er een toevoer van energie is (meestal licht/warmte/etc.) die ervoor zorgt dat het elektron zich naar een hoger energieniveau verplaatst. Mijn opmerking was echter, hoe/waarom zou een elektron naar een lager niveau gaan? Er energie aan onttrekken is moeilijk/niet echt nuttig. (en inderdaad, zoals al een paar keer gezet, de rest zit in de weg

)

FinalFrag · 18 dec 2004

Shooting_Mad zei:
uw elektron wordt afgestoten door de andere elektronen rond de kern.

hij had het weldegelijk over de kern

in mijn tijd was ik daar toch al nie mee bezig ze, gewoon leren wat er in je boek staat

(nu ist wel beeke anders :doh: )

greetz

final

H3llriser · 18 dec 2004

Parnakra zei:
Omdat er een toevoer van energie is (meestal licht/warmte/etc.) die ervoor zorgt dat het elektron zich naar een hoger energieniveau verplaatst. Mijn opmerking was echter, hoe/waarom zou een elektron naar een lager niveau gaan? Er energie aan onttrekken is moeilijk/niet echt nuttig. (en inderdaad, zoals al een paar keer gezet, de rest zit in de weg )

moelik of nuttig doet er nie echt veel toe. Kwou gewoon zuiver theoretisch veronderstellen dat een atoom die een elektron op een lagere schil heeft een soort van zwart gat zou moeten vormen want alle straling zou naar de elektron moeten gaan om het terug op zijn plaats te krijgen

pit24 · 18 dec 2004

H3llriser zei:
moelik of nuttig doet er nie echt veel toe. Kwou gewoon zuiver theoretisch veronderstellen dat een atoom die een elektron op een lagere schil heeft een soort van zwart gat zou moeten vormen want alle straling zou naar de elektron moeten gaan om het terug op zijn plaats te krijgen

De voorstelling dat die electronen in cirkels vliegen is dus verkeerd, ze zijn ergens in een orbitaal, 90% van de tijd

met andere woorden 10% van de tijd zijn ze ergens anders, en dus da kan volgens mijn zijn op u lagere 'schil' maar da wordt direct daarna terug in zijn oorspronkelijke orbitaal gezet, en da kan engergie kosten.

pas op dit is mijn theorietje

(ik weet evenveel van chemie als u, dus tkan volledigen bullshit zijn)

FinalFrag · 18 dec 2004

pit24 zei:
De voorstelling dat die electronen in cirkels vliegen is dus verkeerd, ze zijn ergens in een orbitaal, 90% van de tijd

met andere woorden 10% van de tijd zijn ze ergens anders, en dus da kan volgens mijn zijn op u lagere 'schil' maar da wordt direct daarna terug in zijn oorspronkelijke orbitaal gezet, en da kan engergie kosten.

pas op dit is mijn theorietje (ik weet evenveel van chemie als u, dus tkan volledigen bullshit zijn)

Die zogenaamde "orbitalen" zijn gewoon wiskundige voorstellingen, er is 90% zekerheid dat ze zich daar bevinden.
Die elektronen zijn idd constant in beweging, maar ze veranderen ze niet zomaar van schil, https://www.beyondgaming.be/archive/algemene-discussies.3/atoommodel-van-bohr.278861 , lees de uitleg van Shade eens, tzal u wellicht wel enig inzicht geven

greetz

final

pit24 · 18 dec 2004

FinalFrag zei:
Die zogenaamde "orbitalen" zijn gewoon wiskundige voorstellingen, er is 90% zekerheid dat ze zich daar bevinden.
Die elektronen zijn idd constant in beweging, maar ze veranderen ze niet zomaar van schil, https://www.beyondgaming.be/archive/algemene-discussies.3/atoommodel-van-bohr.278861 , lees de uitleg van Shade eens, tzal u wellicht wel enig inzicht geven

greetz

final

Dat weet ik ook wel, ma ik vond zijn vraag eigenlijk nogni zo slecht, en toen dacht ik terug aan da die electronen toch ma 90% van hun tijd verdoen in die orbitalen, dus dacht ik dat die miss soms elkaar 'kruisen' (wat ze dus blijvend doen als 2 atomen binden)

kdacht miss kan de spopradisch optreden binne het eigen atoom

Shooting_Mad · 18 dec 2004

H3llriser zei:
moelik of nuttig doet er nie echt veel toe. Kwou gewoon zuiver theoretisch veronderstellen dat een atoom die een elektron op een lagere schil heeft een soort van zwart gat zou moeten vormen want alle straling zou naar de elektron moeten gaan om het terug op zijn plaats te krijgen

uwen theorie klopt nie, want de hoeveelheid energie die zou vrijkomen als, zoals in uw veronderstelling, het elektron naar een lager energienivo gaat zou veel meer zijn dan de energie nodig om het weer op zijn plaats te krijgen.

Shooting_Mad · 18 dec 2004

pit24 zei:
Dat weet ik ook wel, ma ik vond zijn vraag eigenlijk nogni zo slecht, en toen dacht ik terug aan da die electronen toch ma 90% van hun tijd verdoen in die orbitalen, dus dacht ik dat die miss soms elkaar 'kruisen' (wat ze dus blijvend doen als 2 atomen binden)

kdacht miss kan de spopradisch optreden binne het eigen atoom

orbitalen kruisen nie, maar de 2 orbitalen gaan hybridiseren tot 1 orbitaal.

Shooting_Mad · 18 dec 2004

FinalFrag zei:
hij had het weldegelijk over de kern

ja ik weet het, maar da elektron da wordt aangetrokken door de kern, ondervindt ook afstotingskrachten door de gelijke ladingen van de andere elektronen rond de kern.

[BAT]krikke · 18 dec 2004

waar is shade als we hem nodig hebben !
maar zoals al meerdere malen gezegd in deze thread, elektron naar een lager orbitaal is taboe
en wat niet kan mag je je niet voorstellen (dat is zo een van de klote dingen da ze u leren in het middelbaar --> nooit nadenken over leerstof, gewoon blokken als een debieltje en nix nuttigs leren)

Archief - gezocht: hooggeschoolde chemicus

H3llriser

Legacy Member

TRC

Legacy Member

drostof

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

FinalFrag

Legacy Member

H3llriser

Legacy Member

drostof

Legacy Member

SIO

Legacy Member

Shooting_Mad

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

FinalFrag

Legacy Member

H3llriser

Legacy Member

pit24

Legacy Member

FinalFrag

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Shooting_Mad

Legacy Member

Shooting_Mad

Legacy Member

Shooting_Mad

Legacy Member

[BAT]krikke

Legacy Member