Archief - Het Laatste Nieuws & Photoshop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NapalmBenny.
Legacy Member
Blanco
Legacy Member
Poppel zei:wie zegt nu dat die foto niet nadien kan gefotosoept zijn om het dan opde krant te zetten.. Heeft iemand hier de originele krant?
Want ik geloof er toch ni veel van
Mja, wordt dan wakker zou ik zeggen...
Ge-photoshopte foto's zijn al jaren schering en inslag, ge moest alleen al eens weten wat er gemanipuleerd word aan TV beelden... zelf als je denkt dat het echt is, is er nog aan gefoefeld. Geloof 0,0% van wat de media u wijsmaakt. The show must go on!
.Acku.
Legacy Member
nog eentje om het af te leren: http://www.brusselsjournal.com/files/koning-brakel.jpg
Daar gaat al dat geld naartoe, naar de koningsklonen
Daar gaat al dat geld naartoe, naar de koningsklonen
Blanco
Legacy Member
uwe link werkt ni beste... ma ik het zal wel gaan over die foto gaan van de dubbele Paola.
The art of retouching
The art of retouching
Real
Legacy Member
http://www.glennferon.com/portfolio1/portfolio27.html
Deze vind ik wel straf, ze zijn precies "evil" in de originele foto.
Deze vind ik wel straf, ze zijn precies "evil" in de originele foto.
boaz
Legacy Member
thread ni helemaal gelezen..
Ik weet alleen dat vele kranten dit doen, zelfs de standaard.
Sommige kranten "photoshoppen" choquerende beelden, andere laten het zoals het is.
Het is alleszins niet alleen HLN, alle kranten doen dit (waar ook ter wereld..).
Waarom? om te verkopen..
Ik weet alleen dat vele kranten dit doen, zelfs de standaard.
Sommige kranten "photoshoppen" choquerende beelden, andere laten het zoals het is.
Het is alleszins niet alleen HLN, alle kranten doen dit (waar ook ter wereld..).
Waarom? om te verkopen..
russian
Legacy Member
.Acku. zei:
Je veronderstelling is vals.
Er is geen duidelijke grens tussen wat wel en niet mag worden gepubliceerd. De grijze zone wordt dan ook veelvuldig misbruikt. Enkel een rechter kan oordelen over de legaliteit van een afgebeelde persoon.
In wat volgt de spelregels.
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen vermenigvuldiging of openbaarmaking, voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. In de woorden van de Auteurswet 1912:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. (Artikel 21). De rechter zal daarbij zonodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat.
De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).
Het bovenstaande is algemeen geldig; het portretrecht van kinderen is veel kleiner, dus is het helemaal niet ondenkbaar dat HLN de foto's heeft gescrambled om kinderen onherkenbaar te maken. Ik blijf bij mijn standpunt dat niet HLN maar de bron uit de openingspost aan stemmingmakerij doet.
Je had beter moeten weten, Acku
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.