Archief - Het Laatste Nieuws & Photoshop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.Acku.
Legacy Member
Ik had beter moeten weten maar niet daarom, want zulkeen foto van een openbare demonstratie is wettelijk, aangezien de mensen ook komen om hun aanwezigheid in massa te laten gelden voor een doel die zijzelf voor ogen hebben. Ze geven daarmee impliciet toestemming dus om geportretteerd te worden.
Wat wel is, en ik niet gezien had, is dat HLN de foto wou doen vloeien rond een tekstkader links, en dat door dat te willen doen, er een plek was waar geen beeldmateriaal was (linksonder). Die plek hebben zij opgevuld met mensen, maar dan op zo een lompe manier, dat ze heel de foto van inhoud veranderd hebben.
Wat wel is, en ik niet gezien had, is dat HLN de foto wou doen vloeien rond een tekstkader links, en dat door dat te willen doen, er een plek was waar geen beeldmateriaal was (linksonder). Die plek hebben zij opgevuld met mensen, maar dan op zo een lompe manier, dat ze heel de foto van inhoud veranderd hebben.
boaz
Legacy Member
Alle,Holy Paladin zei:ik weet ook niet of ff wat mensen kopieren beter doet verkopen
Een foto met veel volk over een mars zal vlugger verkope dan een foto waar er hier en daar maar volk staat e..
Ge denkt toch ook dan van "Amai,veel volk op afgekome, hoe komt da? kzalt keer leze.."
En ja, HLN is de best verkochte krant in België..Tis gelijk ne tabloid e..veel foto's,aandacht voor sport/amusement/human interests..
Toch wel raar..een krant me veel foto's dat verkoopt?
Ze gaan heus ni alle foto's photoshoppen e..enkel die waar ge denkt da et meer kan opbrenge uiteindelijk..
een krant is gelijk een product e.. zoveel mogelijk verkope! niks meer, niks minder
russian
Legacy Member
Ter aanvulling:
Het illegaal openbaar tentoonstellen of op andere wijze openbaar maken van een portret is een overtreding, die kan worden bestraft met een geldboete van de vierde categorie. (artikel 35)
Het is overigens verboden van agenten in functie (b.v.: verbaliserende agenten) herkenbaar te publiceren (reeds meerdere precedenten). In dat opzicht is het vreemd dat de agenten niet zijn gescrambled.
Bij inbreuk op het portretrecht kan iemand de illegale kopieën opeisen of ze laten vernietigen en de onrechtmatig verkregen winst opeisen. Het opeisen van de illegale kopieën kan overigens alleen als de bezitter zelf schuldig is aan de schending van het portretrecht of als de bezitter handelaar is in soortgelijke artikelen. Los daarvan kan iemand vergoeding van de geleden schade eisen.
Het illegaal openbaar tentoonstellen of op andere wijze openbaar maken van een portret is een overtreding, die kan worden bestraft met een geldboete van de vierde categorie. (artikel 35)
Het is overigens verboden van agenten in functie (b.v.: verbaliserende agenten) herkenbaar te publiceren (reeds meerdere precedenten). In dat opzicht is het vreemd dat de agenten niet zijn gescrambled.
Bij inbreuk op het portretrecht kan iemand de illegale kopieën opeisen of ze laten vernietigen en de onrechtmatig verkregen winst opeisen. Het opeisen van de illegale kopieën kan overigens alleen als de bezitter zelf schuldig is aan de schending van het portretrecht of als de bezitter handelaar is in soortgelijke artikelen. Los daarvan kan iemand vergoeding van de geleden schade eisen.
.Acku.
Legacy Member
Misschien moet ge toch maar eens journalistiek recht lezen ofzo, die wetten zijn er ter bescherming van het individu ja, maar ze worden wel steeds afgewogen. Als je las wat ik zei, dat de bedoeling van een publieke betoging het aantrekken is van iedereens aandacht, dan weet je meteen ook dat zulke foto's nooit zullen veroordeeld worden. Dan moet je ofwel thuisblijven, ofwel een zak over je hoofd trekken. Het valt er duidelijk buiten.
De reden is wat ik aangaf, een vergezocht layout trukje
De reden is wat ik aangaf, een vergezocht layout trukje
russian
Legacy Member
.Acku. zei:
Schatje: ik gaf het dan ook als globale informatie mee --niet als antwoord op de openingspost. En eigenlijk is er wel correlatie met de draad: het portret van de agenten is illegaal.
Ik ontken niet dat de scrambling omwille van layout doeleinden is gebeurd. Het is enkel interessant om weten
.Ik wist vanaf het moment van je layoutstelling dat je gelijk had. Akkoord?
.Acku.
Legacy Member
Sommige mensen begrijpen het verschil niet tussen recreatieve edits en edits op wat de waarheid moet voorstellen uit betrouwbare bron. Er moet altijd iets bestaan als een neutrale betriouwbare bron, hoe utopisch het ook mag klinken, iets dat er dicht tegen aanleunt. Je mag dat niet zomaar opgeven omdat 'iedereen het doet'.
*Rebellion*
Legacy Member
.Acku. zei:
da bestaat niet...
niemand is 100% objectief... En aan alles wordt er ergens wel een draai aan gegeven... en hln :ironic: mjah..sensatie verkoopt eh
Der wordt altijd wel iets verzwegen zeh... en da gaat ge nooit kunnen stoppen..moogt al content zijn da we geen communisten zijn... en da we onze google resultaten nie geblocked worden zoals in china
Snowpanther
Legacy Member
boogje zei:ow ja, omgekeerd, ik dacht het er nog bij te zetten dak het niet zéker wist.
en btw, de Standaard is wel officieel de enige kwaliteitskrant hoor, da's niet mijn mening. ( buiten de tijd, maar die richt zich op de economie), de rest zijn populaire kranten. ( met als opvallend voorbeeld HLN). En ja, ik lees graag HLN, want nu doe je alsof ik uit de hoogte deed...
anyway, mijn excuses, twas dus omgekeerd
klopt, maar wie leest er nu graag de tijd? De layout ziet eruit alsof het 99jaar geleden voor de eerste keer verschenen is en ze het zo willen houden. De standaard is nog wat tussenin. Ik lees gewoon graag HLN, niet omdat ik van alles op de hoogte gehouden wil worden, maar de corruptie, schandalen, etc. worden wel vlugger aangepraat dan in de Standaard heb ik zo opgemerkt. Die wachten tot het 300% zeker is.
pina
Legacy Member
portretrechten zijn van toepassing op foto's waarvan het individu een zodanige houding aanneemt dat ze poseren voor een foto. Portretrechten zijn hier totaal irrelevant.!2u55!4n zei:Je veronderstelling is vals.
Er is geen duidelijke grens tussen wat wel en niet mag worden gepubliceerd. De grijze zone wordt dan ook veelvuldig misbruikt. Enkel een rechter kan oordelen over de legaliteit van een afgebeelde persoon.
In wat volgt de spelregels.
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen vermenigvuldiging of openbaarmaking, voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. In de woorden van de Auteurswet 1912:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. (Artikel 21). De rechter zal daarbij zonodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat.
De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).
Het bovenstaande is algemeen geldig; het portretrecht van kinderen is veel kleiner, dus is het helemaal niet ondenkbaar dat HLN de foto's heeft gescrambled om kinderen onherkenbaar te maken. Ik blijf bij mijn standpunt dat niet HLN maar de bron uit de openingspost aan stemmingmakerij doet.
Je had beter moeten weten, Acku
Quilombo
Legacy Member
was nekeer een reportage over op tv, en bleek dat er sensatiebladen waren die foto's van albert en paola hadden afgedrukt terwijl er op de originele nog een minister tussen die twee stond en iets soortgelijks met queen elisabeth in haar koets (of was het dat ze haar ERBIJ hadden gezet ;o?)...
nuja, 'k vind zo'n dingen maar idioot
alsof je beter gaat verkopen door je foto's gaat vervalsen
wat een bullshit lees ik hier toch. 't is nie omdat hln t beste verkoopt dat dat ligt aan het feit dat ze hun foto's photoshoppen he 
imo mogen ze alleen een beetje foefelen met contrast etc.
vraag blijft natuurlijk waarom ze in DIT geval ge-ps't hebben
en iets soortgelijks met queen elisabeth in haar koets (of was het dat ze haar ERBIJ hadden gezet ;o?)...nuja, 'k vind zo'n dingen maar idioot
alsof je beter gaat verkopen door je foto's gaat vervalsen
wat een bullshit lees ik hier toch. 't is nie omdat hln t beste verkoopt dat dat ligt aan het feit dat ze hun foto's photoshoppen he imo mogen ze alleen een beetje foefelen met contrast etc.
vraag blijft natuurlijk waarom ze in DIT geval ge-ps't hebben
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.