Archief - Het nut van een staatszender

Ik las zonet een artikel over alweer een zoveelste reisprogramma op één.
Het is niet de eerste keer dat ik me de bedenking maak of een staatszender eigenlijk nog wel nodig is; nu met dit artikel komt die gedachte weer spontaan in me op.
Gezien de programmamakers uiteraard toch niet gratis reizen en dit door ons, (belastingbetalers) wordt mogelijk gemaakt. Zo ook sportwedstrijden bijvoorbeeld; met al dan niet live verslaggeving ter plaatse ...


De basisdotatie voor de komende jaren

2016: 270 miljoen
2017: 267 miljoen
2018: 264 miljoen
2019: 261 miljoen

Als ik die bedragen zo zie, los van de volle 30 miljoen die ze moeten besparen op 6 jaar tijd ... dan vind ik echt dat die vraag er mag komen ...

De programma's zijn altijd niet even interessant, maar ze leveren toch goede kwaliteit af in vergelijking met de Medialaan en Woestijnvis die niets dan bagger maken en over een veel groter budget beschikken.

Ze spelen redelijke goede films. Cinema Canvas de afgelopen weken was heel goed. Bijna allemaal films met heel hoge scores op IMDB. Eindelijk de niet zoveelste JB film of 1 of andere geflopte straight-to-tv film die als Blockbuster wordt aanschouwd.

Canvas zendt ook veel interessante docu's uit (natuur, geschiedenis, politiek,...) en ook hun duiding is top en niet sensationeel.

De Eén met het nieuws dat toch de beste is in België. De focus ligt op deftige nieuwsduiding en niet "wat gebeurde er vandaag met Jan zijn hond nabij de kerktoren"-reportages van VTM.

Qua sport is de VRT ook top. De sportuitzendingen, niet dat het mij interesseert, zijn deftig en goed becommentarieert.

De eigen programma's zoals hun quizzen, "Eigen Kweek" en consoorten (ja zelfs "De Kampioenen"), zijn degelijk. "Voor hetzelfde geld" of "Over eten" zijn leuk en tegelijkertijd ook interessant. Ook de programma's met Tom Waes is leuke tv.

Gelukkig dat we hier nog een staatszender hebben dat het zich kan veroorloven om eens een fout te maken en eens nieuwe dingen kan uitproberen. Al die gekopieerde hersenloze bagger uit de US wil ik echt niet zien. Op VTM zie je al jaren dezelfde format waar amper nog een mens naar kijkt. "The Voice" en co die hun eigen enorm serieus nemen...bah! 2 uur lang kijken naar een sensationeel knip-en plak programma met mensen die eten in hun mond stoppen...kom zeg! Dan zwijg ik nog over die marginale troep zoals "Komen Eten!".


Qua sport mochten ze van mij hun 3de kanaal behouden. Vroeger speelden ze in de namiddag tijdens de weekends altijd wel 1 of andere film. Dat laatste gebeurt jammer genoeg nog amper door de vele sportuitzendingen.

Als dat nieuwe reisprogramma in lijn ligt zoals "Reizen Waes", zie ik daar geen probleem in. Zolang het interessant is, je meer leert kennen over het land of de streek en de plaatselijke gebruiken. Hopelijk is het niet zo'n troep als de "Vetste Vakantie".

Ja, dat is nodig. Ohm verwoorde het al vrij goed. Als je er de kijkcijfers op naleest (voor zover die relevant en accuraat zijn) schoort één altijd enorm goed. Ze hebben veel goede programma's. Ze hebben ook bagger programma's maar dan moet je daar maar niet naar kijken. Het is ook gewoon tof dat er geen reclame tussen zit. De mensen worden dat snel beu.

Ik denk ook wel dat het een fabeltje is dat al die mannen gratis vliegen op kosten van de belastingbetaler. Nee, zo is dat niet. Die werken in opdracht van een productiehuis. En die verkopen dan hun format/programma door aan één. Akkoord, op die manier betaald de belastingbetaler natuurlijk wel mee aan die reis, maar die krijgen echt geen zak geld toegestopt. Als die overdrijven met hun kosten gaat één "foert" zeggen in het vervolg. Het woestijnvis-schandaal heeft veel ogen laten opengaan.

Ga je binnenkort klagen over "amai, die mannen zitten daar allemaal in verlichte kamers, wij zullen wel betalen voor den ellentrik ja."?

(en als er dan toch een reis-programma moet zijn, dat ze vlaanderen vakantieland dan terugbrengen, dat was echt een leuk programma)

Preske zei:

Ja, dat is nodig. Ohm verwoorde het al vrij goed. Als je er de kijkcijfers op naleest (voor zover die relevant en accuraat zijn) schoort één altijd enorm goed. Ze hebben veel goede programma's. Ze hebben ook bagger programma's maar dan moet je daar maar niet naar kijken. Het is ook gewoon tof dat er geen reclame tussen zit. De mensen worden dat snel beu.

Ik denk ook wel dat het een fabeltje is dat al die mannen gratis vliegen op kosten van de belastingbetaler. Nee, zo is dat niet. Die werken in opdracht van een productiehuis. En die verkopen dan hun format/programma door aan één. Akkoord, op die manier betaald de belastingbetaler natuurlijk wel mee aan die reis, maar die krijgen echt geen zak geld toegestopt. Als die overdrijven met hun kosten gaat één "foert" zeggen in het vervolg. Het woestijnvis-schandaal heeft veel ogen laten opengaan.

Ga je binnenkort klagen over "amai, die mannen zitten daar allemaal in verlichte kamers, wij zullen wel betalen voor den ellentrik ja."?

(en als er dan toch een reis-programma moet zijn, dat ze vlaanderen vakantieland dan terugbrengen, dat was echt een leuk programma)

Klik om te vergroten...

Neen, die mannen (maar dat zei ik al) moeten daar gewoon helemaal "niet" zitten.

En ja, op andere zenders is er veel bagger; maar daar betalen wij dan ook niet voor ...
Als je iets van kwaliteit (of van je goesting) wil zien; dan kan je steeds betalen ... Maar het is wel een keuze dan!

Ze kopen inderdaad programma's. Zoals je zelf zegt betaalt de belastingbetaler wel degelijk voor de gemaakte kosten die het productiehuis heeft gemaakt om tot dat programma als eindproduct te komen. En in die kosten zitten wel degelijk de reis zelf, het hotel, het eten, et cetera ...

Sport, zeer aangenaam om naar te kijken. Maar ik heb daar niet altijd behoefte aan. Net zoals ik bij momenten kan genieten van een documentaire; doch even vaak geen boodschap heb aan andere docu's.

Misschien gaat mijn vergelijking wat ver; maar ik ga ze toch maken. Het is zoals maandelijks betalen aan een firma die je sporadisch een boek/dvd stuurt; waarvan er af en toe toch eens iets goed bij zit; doch doorgaans (naar jouw ervaring dan) eerder niet. Toch betaal je elke maand. Je zou dan kunnen stellen, dat je liever zelf kiest waar en wanneer jij welke boek (of welke dvd) gaat kopen.

Het is dus niet, omdat er ook goede programma's zijn (en op andere zenders - waar je toch niet voor betaalt - nog meer bagger is te zien), dat er moet worden akkoord gegaan met het verplicht onderhouden ervan.

De belastingbetaler krijgt daar dan ook goede televisie voor in de plaats (natuurlijk niet altijd).

Op zich betalen we de kosten van de commerciële zenders ook uit onze eigen zak. Zij verdienen aan inkomsten van de bedrijven waar wij onze spullen kopen. De kostprijs van de reclame zit mee verrekend in de aankoopprijs. Zeg nu niet dat reclame gaan invloed heeft op jou, want dat heeft het wel.

De gemaakte kosten (reis, auto, toegangstickets) zullen veel lager zijn dan wat we zelf denken. Die mannen zitten waarschijnlijk niet in een peperduur 5 sterren all-in hotel. Veel programma's worden dan nog buiten het zomerseizoen gefilmd waardoor de prijs dan ook veel lager is. Hun connectie en aanwezigheid van enkele mensen die hun perskaart kunnen voorleggen, zal ook de prijs wel drukken. Misschien dat ze een nacht gratis krijgen als ze eens een beetje "reclame" willen maken voor het hotel waar ze in verblijven.

Ohm zei:

De belastingbetaler krijgt daar dan ook goede televisie voor in de plaats (natuurlijk niet altijd).

Klik om te vergroten...

Daarom mijn vergelijk aldus met het concept waarbij je af en toe eens een goed boek/goede dvd krijgt; maar ook niet altijd ... en waarbij je toch elke maand een bedrag overmaakt ...

Ohm zei:

Op zich betalen we de kosten van de commerciële zenders ook uit onze eigen zak. Zij verdienen aan inkomsten van de bedrijven waar wij onze spullen kopen. De kostprijs van de reclame zit mee verrekend in de aankoopprijs. Zeg nu niet dat reclame gaan invloed heeft op jou, want dat heeft het wel.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik akkoord mee. Dat is ook zo. Zo ook voor andere bedrijven die geen reclame maken op televisie hoor; maar advertenties plaatsen in de krant of op websites ...

Ohm zei:

De gemaakte kosten (reis, auto, toegangstickets) zullen veel lager zijn dan wat we zelf denken. Die mannen zitten waarschijnlijk niet in een peperduur 5 sterren all-in hotel. Veel programma's worden dan nog buiten het zomerseizoen gefilmd waardoor de prijs dan ook veel lager is. Hun connectie en aanwezigheid van enkele mensen die hun perskaart kunnen voorleggen, zal ook de prijs wel drukken. Misschien dat ze een nacht gratis krijgen als ze eens een beetje "reclame" willen maken voor het hotel waar ze in verblijven.

Klik om te vergroten...

Ook hier heb je gelijk. Echter gratis zal het niet altijd zijn; en als het niet gratis is; dan is er een kost. En voor die kost draait de belastingbetaler uiteindelijk op.

Sonny Crockett zei:

Neen, die mannen (maar dat zei ik al) moeten daar gewoon helemaal "niet" zitten.

En ja, op andere zenders is er veel bagger; maar daar betalen wij dan ook niet voor ...
Als je iets van kwaliteit (of van je goesting) wil zien; dan kan je steeds betalen ... Maar het is wel een keuze dan!

Ze kopen inderdaad programma's. Zoals je zelf zegt betaalt de belastingbetaler wel degelijk voor de gemaakte kosten die het productiehuis heeft gemaakt om tot dat programma als eindproduct te komen. En in die kosten zitten wel degelijk de reis zelf, het hotel, het eten, et cetera ...

Sport, zeer aangenaam om naar te kijken. Maar ik heb daar niet altijd behoefte aan. Net zoals ik bij momenten kan genieten van een documentaire; doch even vaak geen boodschap heb aan andere docu's.

Misschien gaat mijn vergelijking wat ver; maar ik ga ze toch maken. Het is zoals maandelijks betalen aan een firma die je sporadisch een boek/dvd stuurt; waarvan er af en toe toch eens iets goed bij zit; doch doorgaans (naar jouw ervaring dan) eerder niet. Toch betaal je elke maand. Je zou dan kunnen stellen, dat je liever zelf kiest waar en wanneer jij welke boek (of welke dvd) gaat kopen.

Het is dus niet, omdat er ook goede programma's zijn (en op andere zenders - waar je toch niet voor betaalt - nog meer bagger is te zien), dat er moet worden akkoord gegaan met het verplicht onderhouden ervan.

Klik om te vergroten...

Als je voor kabel betaald, betaal je voor de zenders. Kijk en luistergeld of "auteursrechten" zoals ze dat vandaag noemen.

Preske zei:

Als je voor kabel betaald, betaal je voor de zenders. Kijk en luistergeld of "auteursrechten" zoals ze dat vandaag noemen.

Klik om te vergroten...

Ja, dat klopt.
Nu (en ik zit niet in die situatie) iemand die helemaal geen televisie in huis heeft; en aldus ook geen kabel, betaalt daar dus niet voor. Dat is op zich al een stap in de juiste richting; gezien voorheen ook die mensen middels de belastingen betaalde daarvoor.

Diezelfde mensen die vandaag geen televisie hebben, betalen och voor het in leven houden van onze staatszender ...

Neen, genoeg content creators tegenwoordig, dat hoeft echt niet meer. Al vind ik wel dat ze een onafhankelijke redactie moeten houden, kwestie dat niet al ons nieuws "Je raad nooit wat de eerste minister gisteren heeft gedaan"-nieuws wordt.

tja, dat heb je met belastinggeld: ik betaal voor kindergeld, maar heb geen kinderen, ik betaal voor de geregistreerde kerken, maar maak er geen deel van uit, ik betaal voor leeflonen en dop terwijl er veel profiteurs onder zitten, ik betaal voor subsidies van kunst en sportcubs, terwijl beide me niet echt interesseren, etc.
Op zich is het wel goed dat er een staatszender is, denk ik. Zoiets wordt min of meer toch gestuurd door hogere doelen dan enkel geld verdienen. Dat het niet altijd top is. Tja.

Tonerider zei:

tja, dat heb je met belastinggeld: ik betaal voor kindergeld, maar heb geen kinderen, ik betaal voor de geregistreerde kerken, maar maak er geen deel van uit, ik betaal voor leeflonen en dop terwijl er veel profiteurs onder zitten, ik betaal voor subsidies van kunst en sportcubs, terwijl beide me niet echt interesseren, etc.
Op zich is het wel goed dat er een staatszender is, denk ik. Zoiets wordt min of meer toch gestuurd door hogere doelen dan enkel geld verdienen. Dat het niet altijd top is. Tja.

Klik om te vergroten...

en voor openbaar vervoer ...

Sonny Crockett zei:

Ja, dat klopt.
Nu (en ik zit niet in die situatie) iemand die helemaal geen televisie in huis heeft; en aldus ook geen kabel, betaalt daar dus niet voor. Dat is op zich al een stap in de juiste richting; gezien voorheen ook die mensen middels de belastingen betaalde daarvoor.

Diezelfde mensen die vandaag geen televisie hebben, betalen och voor het in leven houden van onze staatszender ...

Klik om te vergroten...

pff wat bazzel je eigenlijk allemaal man.

Als je werkelijk denkt dat we niet betalen voor den bagger op de commercieele zenders ben je gewoon onwetend. Laat het maken van rekeningen maar over aan mensen die weten over wat ze spreken.

Sonny Crockett zei:

en voor openbaar vervoer ...

Klik om te vergroten...

9lives UNI zei:

pff wat bazzel je eigenlijk allemaal man.

Als je werkelijk denkt dat we niet betalen voor den bagger op de commercieele zenders ben je gewoon onwetend. Laat het maken van rekeningen maar over aan mensen die weten over wat ze spreken.

Klik om te vergroten...

Vertel jij dan maar eens, wat wij precies betalen (buiten de meerwaarde van de producten die voorwerp zijn van de getoonde bagger) als gevolg van uitzendingen op commerciële zenders.

Ohm zei:

Op zich betalen we de kosten van de commerciële zenders ook uit onze eigen zak. Zij verdienen aan inkomsten van de bedrijven waar wij onze spullen kopen. De kostprijs van de reclame zit mee verrekend in de aankoopprijs. Zeg nu niet dat reclame gaan invloed heeft op jou, want dat heeft het wel.

Sonny Crockett zei:

Daar ben ik akkoord mee. Dat is ook zo. Zo ook voor andere bedrijven die geen reclame maken op televisie hoor; maar advertenties plaatsen in de krant of op websites ...

Klik om te vergroten...

Klik om te vergroten...

Het aantal staatszenders zou wel sterk ingeperkt mogen worden imho. Stubru of mnm zijn zenders die perfect los van een overheid kunnen functioneren.

cdp1193 zei:

Het aantal staatszenders zou wel sterk ingeperkt mogen worden imho. Stubru of mnm zijn zenders die perfect los van een overheid kunnen functioneren.

Klik om te vergroten...

Gewoon radio maken zal wel lukken, maar extra projecten zoals de nieuwe lichting, music for life, strafste school,... zijn allemaal zaken die in een puur commercieel systeem doorgaans niet overleven (en daardoor net ook vrt van commerciële zenders onderscheid).

Wij hebben geen televisie pakket en ik denk niet dat we iets missen maar soms mis ik de tijd van 25 zenderkes en de mozaiek. Er is zóveel dat ik er meestal gewoon niet aan begin of weinig tijd geef om mij te boeien. Na een halve aflevering nog 'meh'? Zap en volgende. Eigenlijk zonde.
Van de VRT heb ik wel de indruk dat die nog eens iets nieuws proberen, VTM/4/5 zijn er kennelijk alleen om pseudo BV's bezig te houden.

Zou liever hebben dat de VRT zich uitsluitend zou bezighouden met cultuur sport en informatie.

En met sport bedoel ik niet enkel voetbal en wielrennen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Sarcastr0 zei:

Zou liever hebben dat de VRT zich uitsluitend zou bezighouden met cultuur sport en informatie.

En met sport bedoel ik niet enkel voetbal en wielrennen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

vroeger was er ook tennis. Maar nu kim en juju niet meer spelen is het niet hip meer

Het is een schande dat mijn belastinggeld wordt gebruikt voor linkse zenders zoals de vrt.