Archief - Het rookverbod en/of andere verboden/verplichtingen

Omwille van die reden heb ik een kameraad gehad, die zelf tabaksplanten in zijn hof had. Dat groeit hier goed. Ongespoten en je weet dat er niets bij ingedraaid werd. Hij rolde wel sigaretten.

Vroeger zijn er gewoon veel minder mensen in de hoofdstroming geweest die zichzelf wijsmaken dat ze gezond en beter leven. Daar gaat het voornamelijk om. In het heden zijn er gewoon veel te veel mensen die zichzelf wijsmaken, voorliegen, en in de waan houden dat ze gezonder leven. Eens een keer naar de fitness gaan, of uw biceps wat verdikken verbetert uw conditie zelfs niet eens.

GarDux zei:

Vroeger zijn er gewoon veel minder mensen in de hoofdstroming geweest die zichzelf wijsmaken dat ze gezond en beter leven. Daar gaat het voornamelijk om. In het heden zijn er gewoon veel te veel mensen die zichzelf wijsmaken, voorliegen, en in de waan houden dat ze gezonder leven. Eens een keer naar de fitness gaan, of uw biceps wat verdikken verbetert uw conditie zelfs niet eens.

Klik om te vergroten...

Hier ga ik gewoon niet mee akkoord. Vroeger wisten mensen gewoon niet beter, en ging je ergens rond de 60 dood aan "het beestje" of "iets in den buik". Beste voorbeeld daarvan is de grote daling in maagkanker nadat de koelkast zijn intrede had gemaakt, omdat mensen niet meer continu gepekelde zaken aten. Waarschijnlijk liepen er toen ook mensen rond die dat maar onnozel vonden. Nu is het de beurt aan roken.

Aan sport doen, gezond eten...en niet roken is jezelf niets wijsmaken. Natuurlijk vind je zoals bij alles een paar extreme gevallen die denken dat ze het eeuwige leven gaan krijgen door als een pater te leven, en het licht hebben gezien en dit tegen iedereen moeten verkondigen, maar dat is met alles zo. Iemand die denkt dat van een anaërobische activiteit zijn conditie zal verbeteren noemen we gewoon een debiel hoor, dat heeft niks te maken met de discussie.

Heel de onvrede met rokers, die wat recenter is, is ook gewoon door de grotere aandacht voor passief roken. Sommige van de argumenten hier zijn ook zo bij de haren getrokken..."als men op café rookt en dit staat je niet aan moet je er maar wegblijven", wat? Vroeger gingen mijn niet-rokende vrienden en ik inderdaad een avond tussen de rokers zitten op café. Elke vrouw met lang haar kloeg dat haar haar stonk, en iedereen merkte dat zijn kleren niet erg fris waren. Maar dat moest maar, want dat was zo, en historisch werd roken geaccepteerd. Nu is dit aan het omdraaien, en valt het natuurlijk op als er plots zo iemand in de buurt zit. Ik ben daar als niet-roker niet rouwig om hoor.

Wat is de normale situatie uiteindelijk, verslaafd zijn aan een product dat een hoop kankerverwekkende stoffen bevat, of dit niet zijn? En dan kan je nog beginnen over de 100den andere zaken die mensen al dan niet doen en die niet gezond voor hen zijn, so what? Dit is geen argument, of mag er morgen iemand aan uw deur staan die de omgekeerde redenering maakt: "ah wij zien dat u rookt, daarom zullen we voor uw stoep onkruidvrij te maken wel onze stock glyfosaat nog gebruiken, dan zijn we er ook vanaf"

Verder hang ik niet de eikel uit en ga ik niet naast rokers staan met het belerende vingertje, dat is gewoon opvoeding, maar het rookverbod is een stap in de goede richting. Uiteindelijk is de enige juiste oplossing gewoon dat niemand nog rookt hoor.

Sylverscythe zei:

Hier ga ik gewoon niet mee akkoord. Vroeger wisten mensen gewoon niet beter, en ging je ergens rond de 60 dood aan "het beestje" of "iets in den buik". Beste voorbeeld daarvan is de grote daling in maagkanker nadat de koelkast zijn intrede had gemaakt, omdat mensen niet meer continu gepekelde zaken aten. Waarschijnlijk liepen er toen ook mensen rond die dat maar onnozel vonden. Nu is het de beurt aan roken.

Aan sport doen, gezond eten...en niet roken is jezelf niets wijsmaken. Natuurlijk vind je zoals bij alles een paar extreme gevallen die denken dat ze het eeuwige leven gaan krijgen door als een pater te leven, en het licht hebben gezien en dit tegen iedereen moeten verkondigen, maar dat is met alles zo. Iemand die denkt dat van een anaërobische activiteit zijn conditie zal verbeteren noemen we gewoon een debiel hoor, dat heeft niks te maken met de discussie.

Heel de onvrede met rokers, die wat recenter is, is ook gewoon door de grotere aandacht voor passief roken. Sommige van de argumenten hier zijn ook zo bij de haren getrokken..."als men op café rookt en dit staat je niet aan moet je er maar wegblijven", wat? Vroeger gingen mijn niet-rokende vrienden en ik inderdaad een avond tussen de rokers zitten op café. Elke vrouw met lang haar kloeg dat haar haar stonk, en iedereen merkte dat zijn kleren niet erg fris waren. Maar dat moest maar, want dat was zo, en historisch werd roken geaccepteerd. Nu is dit aan het omdraaien, en valt het natuurlijk op als er plots zo iemand in de buurt zit. Ik ben daar als niet-roker niet rouwig om hoor.

Wat is de normale situatie uiteindelijk, verslaafd zijn aan een product dat een hoop kankerverwekkende stoffen bevat, of dit niet zijn? En dan kan je nog beginnen over de 100den andere zaken die mensen al dan niet doen en die niet gezond voor hen zijn, so what? Dit is geen argument, of mag er morgen iemand aan uw deur staan die de omgekeerde redenering maakt: "ah wij zien dat u rookt, daarom zullen we voor uw stoep onkruidvrij te maken wel onze stock glyfosaat nog gebruiken, dan zijn we er ook vanaf"

Verder hang ik niet de eikel uit en ga ik niet naast rokers staan met het belerende vingertje, dat is gewoon opvoeding, maar het rookverbod is een stap in de goede richting. Uiteindelijk is de enige juiste oplossing gewoon dat niemand nog rookt hoor.

Klik om te vergroten...

Gepekeld eten,...
Van uit welke tijd spreek jij nog?
Vlak na de 2e wereld oorlog werden commerciële ijskasten met freon verkocht.

Mijn ma rookt ook al lang en die is van 1954. En die heeft ook altijd geweten dat roken ongezond is hoor.
En ik denk niet dat de populatie hier ouder en of dommer is. Dus onwetendheid is absoluut geen excuus. Dat is pure bullshit!

En dat mijn kleren stonken na en nacht uitgaan dat vond ik ook. Maar dat was ook het enige dat mensen daarvan kloegen. Enfin tussen aanhalingstekens. Mijn kamer stonk toen niet alleen naar de rook van de kleren maar eveneens naar een bierkelder van het drinken :-D

Soit, zoals gezegd heb ik alle begrip voor het rookverbod maar niet over de zever dat roken ook buiten stoort. En uiteraard blies ik de rook omhoog om proberen te beletten dat het naar iemand toe gaat. En als er kinderen langs mij zaten, dan verplaatste ik mij om te roken. Dus ik denk dat ik meer dan beleefd/rekening houdend genoeg was. Maar daar houdt het ook op. Als het dan nog niet goed is, is dat pure moeilijkdoenerij imho.

En als gezondheid echt een bekommernis was of als het te veel kost aan de ziekte zorg, dan was roken al lang verboden geweest.

Maar de kassa rinkelt en misschien hier en daar nog wat belangen in tabaksindustrie (want dat zijn mannen met veel geld). Dus is vadertje staat content zo. Elk jaar maar opslaan om zogezegd de mensen te doen stoppen... (Of toch nog even veel of meer geld uit de kleiner wordende populatie te halen). Tegen den tijd dat de laatste roker gestopt is, staat er een teller op ons gat en betalen we tax voor elke scheet die we laten ;-)

ns_ripper zei:

Gepekeld eten,...
Van uit welke tijd spreek jij nog?
Vlak na de 2e wereld oorlog werden commerciële ijskasten met freon verkocht.

Mijn ma rookt ook al lang en die is van 1954. En die heeft ook altijd geweten dat roken ongezond is hoor.
En ik denk niet dat de populatie hier ouder en of dommer is. Dus onwetendheid is absoluut geen excuus. Dat is pure bullshit!

En dat mijn kleren stonken na en nacht uitgaan dat vond ik ook. Maar dat was ook het enige dat mensen daarvan kloegen. Enfin tussen aanhalingstekens. Mijn kamer stonk toen niet alleen naar de rook van de kleren maar eveneens naar een bierkelder van het drinken :-D

Soit, zoals gezegd heb ik alle begrip voor het rookverbod maar niet over de zever dat roken ook buiten stoort. En uiteraard blies ik de rook omhoog om proberen te beletten dat het naar iemand toe gaat. En als er kinderen langs mij zaten, dan verplaatste ik mij om te roken. Dus ik denk dat ik meer dan beleefd/rekening houdend genoeg was. Maar daar houdt het ook op. Als het dan nog niet goed is, is dat pure moeilijkdoenerij imho.

En als gezondheid echt een bekommernis was of als het te veel kost aan de ziekte zorg, dan was roken al lang verboden geweest.

Maar de kassa rinkelt en misschien hier en daar nog wat belangen in tabaksindustrie (want dat zijn mannen met veel geld). Dus is vadertje staat content zo. Elk jaar maar opslaan om zogezegd de mensen te doen stoppen... (Of toch nog even veel of meer geld uit de kleiner wordende populatie te halen). Tegen den tijd dat de laatste roker gestopt is, staat er een teller op ons gat en betalen we tax voor elke scheet die we laten ;-)

Klik om te vergroten...

Ja van wanneer mijn voorbeeld is maakt niet uit hé, het gaat over een schadelijke gewoonte die is verdwenen, en waarvan mensen nu weten dat ze schadelijk is. Ik had ook asbest kunnen gebruiken, maar dat was al genomen Trouwens "weten" is ook zoiets, misschien dat jouw moeder dat wist, zoals wij nu geacht worden te "weten" dat charcuterie ook kankerverwekkend is...zie je het verschil met roken de dag van vandaag? Mijn vader was van 1947, rookte van zijn 14 jaar. Toen zijn moeder de huisarts vroeg om er eens iets op te zeggen, antwoordde die "tzou ni mogen hé madam" met een sigaret in zijn mond. Ik denk dat we die tijden toch niet moeten vergelijken met de dag van vandaag. Tot voor hij stierf, aan longkanker, bleef mijn vader dan ook elk excuus uit de kast halen om toch maar niet te stoppen met roken.

En dat zie je hier ook, mensen met een verslaving die met onlogische vergelijkingen afkomen om hun gewoonte te verdedigen. Ik ben niet verslaaf, Paul, ik heb het gewoon nodig...

Maar opnieuw, ik ga niets zeggen op die roker die buiten staat te roken, dat heet hoffelijkheid. Net zoals ik niets zeg tegen de kutpuber op de metro met Franse rap op zijn GSM, of eender wie mij stoort, zolang ze zich aan het reglement houden. Maar ik vind het rookverbod een goede zaak, en geen overdreven betutteling (zoals deze discussie begon). Moest roken de dag van vandaag plots "ontdekt" worden, dan was het verboden*. Ik vind trouwens ook niet dat we medelijden moeten hebben met mensen die de dag van vandaag nog beginnen roken. Ik ben 30, heb heel mijn leven gehoord hoe slecht en ongezond het is om te roken, meeroken, ...tot bijna naar een sigaret te kijken. Wie van mijn leeftijd nog rookt mag van mij dan ook buiten gaan staan zodat ik het niet moet inademen, sorry.

Dat van die schatkist is zoiets dat ik toch graag eens zou willen gestaafd zien met cijfers. Is het niet eerder dat politici niet graag mensen voor het hoofd stoten? Of zijn de accijnzen op sigaretten dan zo'n grote cadeau voor de begroting?

Ongerelateerd trouwens, maar hier in de VS rookt bijna niemand, en een Colombiaanse vriendin van mij vond dat er in België ook ongeloofelijk veel werd gerookt. Kan iemand dat eens uitleggen?

*om bepaalde mensen voor te zijn, ja alcohol ook. Echter worden het grootste deel van de mensen die ik ken die alcohol drinken niet nerveus of kortaf als ze een paar uur geen alcohol krijgen, en is het eerste dat ze 's morgens doen niet een flesje bier aan hun lippen zetten. De meeste rokers daarintegen zijn effectief verslaafd.

Sonny Crockett zei:

Ik mag aannemen dat je wil doelen op de meest logische reden om 'voor' het rookverbod te zijn?

Klik om te vergroten...

idd

Sonny Crockett zei:

Wat betreft werknemers heb je wel een punt, hoewel ik er ook mijn bedenkingen bij heb. Tot jaren terug was een café nu eenmaal een plaats waar werd gerookt. Ging je aldaar tussen solliciteren voor een job, dan wist je dat je met rook in aanraking zou komen. (iemand die geen vis kan rieken, gaat ook niet werken in een visrestaurant ...)

De nuance tussen cafés met en cafés zonder personeel, vind ik dus op zich niet opgaan.

Klik om te vergroten...

toch wel. Wie nu werkloos is, kan geen job in de horeca weigeren én kan verplicht worden om te solliciteren. Een rookverbod opheffen in de horeca zou er dus voor zorgen wie zijn longen niet op het spel wil zeggen, een schorsing bij de RVA riskeert wegens werkweigering. Niet te verantwoorden.

Iemand die geen vis kan rieken, kan daarvoor eventueel een medisch attest van voorleggen (je hebt nu eenmaal mensen die écht misselijk worden van een bepaalde geur, is geen absurd voorbeeld). Het zou nogal straf zijn dat je een medisch attest zou moeten eisen aan je arts dat roken gevaarlijk is vooraleer je een straf zou ontlopen...

Werkgevers zijn verantwoordelijk voor een gezonde werkomgeving voor hun personeel. het was gedurende het rookverbod eigenlijk gewoon afwachten tot de eerste rechtzaak ging komen waarbij een werkgever gestraft ging worden omwille van een gebrek aan voorzichtigheid op de werkplaats. Dan was het rookverbod in horeca-met-personeel er onmiddellijk.

Sonny Crockett zei:

Het rookverbod vind ik als niet-roker een slechte zaak. Er is niemand die een ander verplicht om op café te gaan; laat staan dat iemand verplicht wordt om een welbepaald café te bezoeken. Aldus, betreft dit een vrije keuze. Klagen dat er in het café waar jij kiest om heen te gaan gerookt wordt; is met andere woorden nogal egocentrisch.

Klik om te vergroten...

Zou jij het leuk vinden als ik bijvoorbeeld naar café ga na een goed glas melk (ben lactose intolerant) en serieus begin te scheten?
Zo erg scheten dat je kleren en je haar ervan stinken? En beeld je nu in dat mijn scheten kankerverwekkend zijn... wat denk je dan?
En stel je nu voor dat 25% van de bevolking dit doet waardoor je dus niet een café binnen kan zonder dit te moeten ervaren... leuk hé.

Er is niets egocentrisch aan geen kanker willen krijgen door meeroken of aan niet in de stank willen zitten.
Niet-roken is de standaard, als je daarvan af wil wijken, doe dit dan zonder de mensen te storen.

Van mij mogen ze trouwens gerust beginnen met dit op terrasjes ook te verbieden.

ns_ripper zei:

Gepekeld eten,...
Van uit welke tijd spreek jij nog?
Vlak na de 2e wereld oorlog werden commerciële ijskasten met freon verkocht.

Klik om te vergroten...

even veronderstellen dat Frankrijk gelijkloopt met België, betekent dit dat ongeveer tot begin de jaren 70 véél huishoudens geen koelkast hadden.
L'équipement des français en biens durables fin 1968 - Persée
Betekent dus dat velen die tot die tijd geboren zijn, geen koelkast gekend hebben in die jaren. mensen die dus ouder zijn dan 47 jaar... niet zo lang geleden dus.

Dat roken ongezond is, is maar vanaf de tweede wereldoorlog beginnen door te dringen. In 1958 was in Nederland maar 40% van de laaggeschoolden en 70% van de hooggeschoolden overtuigd dat roken ongezond is. Zelfs nu zal je ze nog vinden hoor . Zeker de mensen die beweren dat de gezondheidsrisico's zwaar overdreven worden (zie maar alles ivm passief roken).

JPV zei:

idd
toch wel. Wie nu werkloos is, kan geen job in de horeca weigeren én kan verplicht worden om te solliciteren. Een rookverbod opheffen in de horeca zou er dus voor zorgen wie zijn longen niet op het spel wil zeggen, een schorsing bij de RVA riskeert wegens werkweigering. Niet te verantwoorden.

Iemand die geen vis kan rieken, kan daarvoor eventueel een medisch attest van voorleggen (je hebt nu eenmaal mensen die écht misselijk worden van een bepaalde geur, is geen absurd voorbeeld). Het zou nogal straf zijn dat je een medisch attest zou moeten eisen aan je arts dat roken gevaarlijk is vooraleer je een straf zou ontlopen...

Werkgevers zijn verantwoordelijk voor een gezonde werkomgeving voor hun personeel. het was gedurende het rookverbod eigenlijk gewoon afwachten tot de eerste rechtzaak ging komen waarbij een werkgever gestraft ging worden omwille van een gebrek aan voorzichtigheid op de werkplaats. Dan was het rookverbod in horeca-met-personeel er onmiddellijk.

Klik om te vergroten...

beetje goedgelovig onze JPV
Dat rookverbod er is om werknemers te beschermen kan ik geloven enkel hebben ze het rookverbod op restaurants en café's niet in de arbeidswetgeving gedaan zoals onze buurlanden.
Maar ja, het is natuurlijk beter voor de werknemers om niet verplicht te worden passief mee te roken.

Maar je argument van werklozen is heel goedgelovig. In Oostende ben ik er zeker van dat ik binnen de dag werk heb in de horeca. Overal zie je blaadjes hangen met 'personeel gezocht'. En toch heeft Oostende de hoogste werkloosheidspercentage van west-vlaanderen.

bassie82 zei:

beetje goedgelovig onze JPV
Dat rookverbod er is om werknemers te beschermen kan ik geloven enkel hebben ze het rookverbod op restaurants en café's niet in de arbeidswetgeving gedaan zoals onze buurlanden.
Maar ja, het is natuurlijk beter voor de werknemers om niet verplicht te worden passief mee te roken.

Klik om te vergroten...

de uitzondering van het rookverbod op restaurants en cafés stond wel degelijk in de wet (ok, niet in de arbeidswetgeving, maar wel wettelijk geregeld). Die uitzondering is geschrapt door het grondwettelijk hof.
Algemeen rookverbod vanaf 30 juni - België - Knack.be

bassie82 zei:

Maar je argument van werklozen is heel goedgelovig. In Oostende ben ik er zeker van dat ik binnen de dag werk heb in de horeca. Overal zie je blaadjes hangen met 'personeel gezocht'. En toch heeft Oostende de hoogste werkloosheidspercentage van west-vlaanderen.

Klik om te vergroten...

De reden waarom Oostende een hoge werkloosheidsgraad heeft, heeft natuurlijk weinig te maken met deze discussie. Er is daar gewoon een gigantische mismatch tussen vraag en aanbod op de arbeidsmarkt. Maar het principe dat je ongezond werk moet kunnen weigeren zonder je rechten te verliezen, is voor mij een evidentie.

NotoriousP zei:

Zou jij het leuk vinden als ik bijvoorbeeld naar café ga na een goed glas melk (ben lactose intolerant) en serieus begin te scheten?
Zo erg scheten dat je kleren en je haar ervan stinken? En beeld je nu in dat mijn scheten kankerverwekkend zijn... wat denk je dan?
En stel je nu voor dat 25% van de bevolking dit doet waardoor je dus niet een café binnen kan zonder dit te moeten ervaren... leuk hé.

Er is niets egocentrisch aan geen kanker willen krijgen door meeroken of aan niet in de stank willen zitten.
Niet-roken is de standaard, als je daarvan af wil wijken, doe dit dan zonder de mensen te storen.

Van mij mogen ze trouwens gerust beginnen met dit op terrasjes ook te verbieden.

Klik om te vergroten...

Ja, als lactose intolerant persoon, ga jij (en zoveel anderen) dagelijks een glas melk drinken ... Wat betreft steekhoudende voorbeelden, kan dat tellen natuurlijk.

JPV zei:

toch wel. Wie nu werkloos is, kan geen job in de horeca weigeren én kan verplicht worden om te solliciteren. Een rookverbod opheffen in de horeca zou er dus voor zorgen wie zijn longen niet op het spel wil zeggen, een schorsing bij de RVA riskeert wegens werkweigering. Niet te verantwoorden.

Klik om te vergroten...

Akkoord.

JPV zei:

Iemand die geen vis kan rieken, kan daarvoor eventueel een medisch attest van voorleggen (je hebt nu eenmaal mensen die écht misselijk worden van een bepaalde geur, is geen absurd voorbeeld). Het zou nogal straf zijn dat je een medisch attest zou moeten eisen aan je arts dat roken gevaarlijk is vooraleer je een straf zou ontlopen...

Klik om te vergroten...

He zou me wel zo correct lijken, dat indien iemand op die basis weigert een job te vervullen in de horeca, er geen maatregelen tegen hem/haar worden genomen. Dan wel, in dat scenario, waarbij een cafébaas zelf beslist over het gegeven of er al dan niet gerookt wordt. Kan hij na bepaalde tijd geen personeel vinden; dan kan hij natuurlijk altijd zelf de vraag stellen of hij iets aan zijn beleid wil veranderen.

JPV zei:

Werkgevers zijn verantwoordelijk voor een gezonde werkomgeving voor hun personeel. het was gedurende het rookverbod eigenlijk gewoon afwachten tot de eerste rechtzaak ging komen waarbij een werkgever gestraft ging worden omwille van een gebrek aan voorzichtigheid op de werkplaats. Dan was het rookverbod in horeca-met-personeel er onmiddellijk.

Klik om te vergroten...

Ik zie wel een verschil tussen horeca en bijvoorbeeld de werkvloer binnen fabrieken/bedrijven. In de horeca kan je dat gewoon verwachten dat er wordt gerookt. Zo ook, wist (alvorens het rookverbod van kracht werd) elkeen die er ging solliciteren, welke deel was van de arbeidsomstandigheden. Dat er tegenwoordig een verbod is op de werkvloer vind ik dan weer een goede zaak. Ik heb zelf de tijden niet meegemaakt, maar ik geloof dat het halfweg jaren '90 werd ingevoerd.

Sonny Crockett zei:

He zou me wel zo correct lijken, dat indien iemand op die basis weigert een job te vervullen in de horeca, er geen maatregelen tegen hem/haar worden genomen. Dan wel, in dat scenario, waarbij een cafébaas zelf beslist over het gegeven of er al dan niet gerookt wordt. Kan hij na bepaalde tijd geen personeel vinden; dan kan hij natuurlijk altijd zelf de vraag stellen of hij iets aan zijn beleid wil veranderen.

Klik om te vergroten...

probleem daarmee: wat als iemand bvb pas na 1 jaar beseft van "hmm... ik krijg toch gezondheidsklachten van werken in de horeca" of dan pas beseft (bvb door nieuwe partner) dat passief roken écht niet gezond is op lange termijn. Kan hij dan zonder problemen doppen als hij zélf zijn werk opzegt omwille van het roken?

Dan weet ik direct de nieuwste truuk om het recht op werkloosheidsuitkeringen te openen als je weg wil bij je baas zonder dat je een andere job hebt... in de praktijk dus moeilijk te implementeren.

Sonny Crockett zei:

Ik zie wel een verschil tussen horeca en bijvoorbeeld de werkvloer binnen fabrieken/bedrijven. In de horeca kan je dat gewoon verwachten dat er wordt gerookt. Zo ook, wist (alvorens het rookverbod van kracht werd) elkeen die er ging solliciteren, welke deel was van de arbeidsomstandigheden. Dat er tegenwoordig een verbod is op de werkvloer vind ik dan weer een goede zaak. Ik heb zelf de tijden niet meegemaakt, maar ik geloof dat het halfweg jaren '90 werd ingevoerd.

Klik om te vergroten...

ik verwacht niet in de horeca dat er gerookt wordt, net zoals miljoenen belgen dat niet verwachten.

Het verbod op de werkvloer is er pas sinds 2005. Pas op, in diverse ruimtes is dat nog altijd niet van kracht, maar die uitzonderingen zijn iets logischer te verklaren (privé-woningen, de kamers van bewoners in bvb een blindeninstituut, ...), omdat dit botst met het recht op ongestoord privé-genot van de woonst. Bovendien is de blootstelling daar maar van héél korte duur. Niet dat dit voor mij ook niet verboden zou moeten kunnen worden, maar het EVRM lijkt me dit niet toe te staan.

Sonny Crockett zei:

Ja, als lactose intolerant persoon, ga jij (en zoveel anderen) dagelijks een glas melk drinken ... Wat betreft steekhoudende voorbeelden, kan dat tellen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Ijsjes, pizza, lasagna, pasta carbonara, kaasschotel, yoghurt,... ik zou graag dagelijks deze zaken eten ongeacht dat het mij darmlast bezorgt. Net zoals een roker graag rookt ongeacht de gevolgen voor zijn eigen gezondheid.
Een perfect steekhoudend voorbeeld dus.

Sonny Crockett blijft hier alle tegenvoorbeelden verwerpen of hij aanvaardt argumenten niet. Best wel grappig sinds zijn plaat blijft hangen op "Maar vroeger mocht het en hadden mensen er geen problemen mee, dus nu zijn ze intolerant!"

the_fox zei:

Sonny Crockett blijft hier alle tegenvoorbeelden verwerpen of hij aanvaardt argumenten niet. Best wel grappig sinds zijn plaat blijft hangen op "Maar vroeger mocht het en hadden mensen er geen problemen mee, dus nu zijn ze intolerant!"

Klik om te vergroten...

Je moet lezen wat er staat ...

Meer dan eens heb ik aangekaart dat het een goede zaak is dat er tegenwoordig niet overal gerookt mag worden, in vergelijk met vroeger ...
Bijvoorbeeld op de werkvloer: een goede zaak
Openbaar vervoer: een goede zaak
Openbare gebouwen: een goede zaak

Gelieve wel ernstig te blijven ...

Volledig ernstig in mijn post.

Roken stinkt, blijft in je kleren hangen, bezorgt mensen last van de keel en is kankerverwekkend.
Waarom moet ik al die last en serieuze gezondheidsrisico's slikken voor een ander zijn genot?
Waarom kan die persoon niet gewoon roken wanneer hij/zij alleen is of enkel in het bijzijn van andere rokers?
Omdat een klein beetje plezier opgeven voor een ander zijn gezondheid teveel gevraagd is?
En dan zeggen dat niet-rokers intolerant zijn...

Rokers denken om 1 of andere reden, waarschijnlijk omdat het altijd toegelaten is in het verleden, dat roken normaal is en een ander zich maar moet aanpassen.
De realiteit is dat roken de afwijking van de norm is en als je dit wilt, je dit moet doen zonder anderen tot last te zijn.

NotoriousP zei:

Volledig ernstig in mijn post.

Roken stinkt, blijft in je kleren hangen, bezorgt mensen last van de keel en is kankerverwekkend.
Waarom moet ik al die last en serieuze gezondheidsrisico's slikken voor een ander zijn genot?
Waarom kan die persoon niet gewoon roken wanneer hij/zij alleen is of enkel in het bijzijn van andere rokers?
Omdat een klein beetje plezier opgeven voor een ander zijn gezondheid teveel gevraagd is?
En dan zeggen dat niet-rokers intolerant zijn...

Rokers denken om 1 of andere reden, waarschijnlijk omdat het altijd toegelaten is in het verleden, dat roken normaal is en een ander zich maar moet aanpassen.
De realiteit is dat roken de afwijking van de norm is en als je dit wilt, je dit moet doen zonder anderen tot last te zijn.

Klik om te vergroten...

Jij hebt het altijd over 'moeten'.
Jij 'moet' helemaal niets. Jij "wil" op die plaats (café, terras, ...) zijn.

Sonny Crockett zei:

Je moet lezen wat er staat ...

Meer dan eens heb ik aangekaart dat het een goede zaak is dat er tegenwoordig niet overal gerookt mag worden, in vergelijk met vroeger ...
Bijvoorbeeld op de werkvloer: een goede zaak
Openbaar vervoer: een goede zaak
Openbare gebouwen: een goede zaak

Gelieve wel ernstig te blijven ...

Klik om te vergroten...

Je moet lezen wat er staat ...
Gelieve je eigen posts te lezen ...

Sonny Crockett zei:

Bovendien, de discussie gaat over het rookverbod op café ...

Klik om te vergroten...

Jij bent degene die geen tegenargumenten kan aanvaarden, die alle (soms wel hyperbolen, maar het idee erachter klopt nog) tegenvoorbeelden belachelijk vindt, ... Blijf dan zelf ook ernstig en durf de discussie aangaan. Want ik heb je nog geen enkel argument zien neerzetten in deze topic die steek houdt; noch over roken in het algemeen, noch over roken op café, noch over de gezondheidsimplicaties van secundaire rook, noch over de gevolgen voor horeca-personeel die onvrijwillig blootgesteld wordt aan giftige dampen!

Sonny Crockett zei:

Jij hebt het altijd over 'moeten'.
Jij 'moet' helemaal niets. Jij "wil" op die plaats (café, terras, ...) zijn.

Klik om te vergroten...

Wij willen daar allebij zijn.
Het verschil is dat ik niets abnormaal doe om het voor hem/haar onaangenaam te maken, een roker doet dat wel.

Je verlegt nog altijd geen enkel argument trouwens, je probeert gewoon de kern van de discussie te verleggen in de hoop dat je op deze manier wel ergens gelijk kan krijgen.