GETHEZ zei:
TL-----Thread-----DR => niks meer verdragen van een ander
als ge buiten ni meer moogt roken, al is het op een terras, dan vind ik het vingerwijzen wel serieus ver komen te gaan ze...
T'is ni dat wanneer ik op een terras zit dat ik express in ene zijn bakkes mijnen doemp ga blazen ze... 95% van de rokers doet wel degelijk zijn best dat als hij ergens anders kan blazen dan in de richting van iemand het ook zouden doen ze...
zo bezorgd van een vleugje rook toch maar binnen te krijgen, terwijl dieselauto's zo veel meer schade aanrichten...
hypocrisie ten top...
mac-bc zei:
Uw houding (en van uw geestesgenoten) is echt egocentrisch en gebruik makend van het momentum van de huidige anti-rookhype om volledig uw goesting door te drijven en op te leggen aan anderen. Een typisch staaltje van het NIMBY-syndroom "alle last die mij wordt bezorgd en waar ik geen voordeel aan heb, dat moet verboden worden. Alle last die ik zélf veroorzaak daar zwijgen we over."
Als het alcohol-argument niet opgaat, mij goed. Wat dacht je van één van de 1000'en andere voorbeelden waaruit blijkt dat mensen altijd op één of andere manier last veroorzaken ten opzichte van de andere? Neem nu de recreatieve motorsport. Dat stoort de hele omgeving met lawaai, dat veroorzaakt totaal onnodige uitlaatgassen, ... en bovendien is al deze last voelbaar tot op de openbare weg. Dit in tegenstelling tot het roken op café, die geen lawaai veroorzaakt en waar mensen doelbewust moeten kiezen om er binnen te stappen. Ook verbieden dan maar?!
Het rookverbod op café is een gevaarlijk precedent die de baan volledig open legt voor nog meer onverdraagzaamheid en intolerantie. In plaats van politici die zeggen tegen hun bevolking "wees verdraagzaam", gaan ze de onverdraagzaamheid nog wat aanwakkeren en zelfs institutionaliseren door ze in wetgeving te gieten. De reden? Simpel: "Hoeveel procent rookt van de bevolking? 20 à 25%? Ah, electoraal gezien is dat een goede zet. Zit het momentum goed? Check. -> rookverbod op café!" :ironic:
Zucht...kijk ik ken dus niet veel mensen met gezond verstand die tegen rokers, die buiten roken, gaan zeggen dat ze hen storen. Dat heet hoffelijkheid. Zoals ik al zei, als die mensen de regels respecteren, waarom zou ik dan moeilijk gaan doen.
Uiteindelijk ging deze thread over het rookverbod binnen. Je weet wel, in een gesloten ruimte, waar iedereen graag eens komt, ook niet rokers (en ook mensen aan het werk zijn die geen vrije keuze hebben). Allez, het argument is dus ER WORDT GEROOKT, dus niet-rokers die er zich aan storen moeten maar wegblijven. Want de standaardtoestand van de gewone mens is verslaafd zijn aan een kankerverwekkend genotsmiddel ofzo? We weten ondertussen allemaal dat het ongezond, duur, en compleet nutteloos is, maar een paar verslaafden (van deze verslaving alleen) moeten wel nog hun verslaving mogen uitoefenen ondanks dat ze er anderen mee schaden?
Dan komen de typische vergelijkingen, nota bene dan nog van mac-bc, de persoon die verder in elke thread overal vanalles zou willen verbieden (bedrijfswagens, te ver van het werk wonen, dokters die teveel aanrekenen, ambtenaren die teveel verdienen, ...), omdat dit het algemeen nut zou schaden. Maar ik ga eens een gok doen, je rookt zelf, dus daarover rationeel redeneren gaat niet? Ik zal mijzelf eens citeren:
Sylverscythe zei:
En dat zie je hier ook, mensen met een verslaving die met onlogische vergelijkingen afkomen om hun gewoonte te verdedigen. Ik ben niet verslaafd, Paul, ik heb het gewoon nodig...
