Archief - Hoe zie jij de toekomst van 9lives

Loser zei:

Oké. Da's feedback waar we iets mee kunnen. Ik heb een paar zinnen in het vet gezet.
Ik wil gerust kijken om bepaalde dingen minder streng aan te pakken. Maar in Pol&Actua gaat dat niet gebeuren. Integendeel. Daarin past deze zin ook: Die continue nood om in een discussie in te grijpen, te corrigeren, te editeren, is dat echt wel bevorderlijk voor de discussie?

En wat mij betreft is het antwoord 'ja, maar'. Een zinnige discussie is daarbij gebaat. Geen enkele zinnige discussie is gebaat bij onwaarheden, en toch blijven ze staan. De eerste keer. Maar ze gaan een derde en vierde keer niet meer staan blijven, na de waarschuwingen. Dan kun je dat minder plezant vinden, ik vind er niks aan om met z'n allen in de modder te rollen, de ene al vettiger dan de andere. Jij trekt de lijn bij ad hominems, maar ik vind oneerlijke discussiepraktijken even erg.

Je zegt dat atypische meningen moeten kunnen, en daar sta ik 100% achter. Ik wil over elk onderwerp een discussie kunnen voeren, zeker op Pol&Actua. Maar wel een fatsoenlijke en gedegen discussie. Met respect voor elkaar en voor de medemens. Dan is er geen enkel onderwerp dat niet kan. Grappig dat je de posts van Nesjamag aanhaalt en van mac-bc. Ik denk dat mac het meeste aantal topics op zijn naam heeft van heel P&A, over mobiliteit, ruimtelijke ordening, decentralisatie... En Tweak schreef het pas hier nog, Nesja heeft 300 posts in de coronathreads. "Laat die dan toch" is precies wat we doen. Behalve als het te ver gaat, en de 99% andere gebruikers worden weggeschrikt door een stortvloed aan foute informatie die gewoon herhaald wordt, doof voor tegenargumenten van een paar dagen geleden. Zo'n cirkeldiscussie wil toch niemand lezen?

Maar ik merk dat het vooral gaat over Pol&Actua en de Coronathread. Niet toevallig de enige thread (die oorspronkelijk van P&A kwam) waar we iets strenger hebben moeten modereren, door de situatie. En die staat in Algemeen op algemene vraag, omdat veel users er iets over wilden zeggen. In de rest van Algemeen is niet zo gemodereerd en dat zal ook niet snel gebeuren.

Klik om te vergroten...

Door welke situatie? Ik heb nooit weet gehad dat er op pol&actua om te beginnen een probleem geweest zou zijn?

Een discussie on-topic houden, dat is een zinnige ingreep. Maar om live in de discussie als moderator te beginnen factchecken, 'fake news' te deleten of mensen die geen bronnen voor hun uitspraken geven of een ander zijn woorden verdraaien, te berispen ... dat is toch iets dat de forumleden die met elkaar in discussie zijn onderling moeten uitvechten zonder dat een moderator daarvoor moet tussenkomen?
Jij noemt dat een 'oneerlijke discussiepraktijk' maar infeite intervenieer je daarmee een normaal discussie proces waarbij je het voor posters, die in de discussie niet sterk in hun schoenen staan, (maar wiens mening je wel deelt) opneemt. Dat soort ingrepen trekt de discussie nog schever dan het moddergevecht dat je hiermee meende te vermijden. Want je creëert hiermee de air dat de moderator voor een bepaalde discussievoerder supportert.
Dat is toch eerder jouw persoonlijke karakter dat je handen jeuken wanneer je ergens een onrechtvaardigheid ziet, dan dat dit onder een moderatie verantwoordelijk valt. Je bent nu eenmaal iemand die graag continue alles 'onder controle' wil houden en die moeite heeft om de dingen los te laten en hun normale gang te laten gaan.

Voor mij is een discussie 'fatsoenlijk', zolang er geen persoonlijke aanvallen in het rond gezwierd worden. Dat is de basis van wederzijds respect voor elkaar. Om af te komen met 'drogargumentatie, onwaarheid, provocatie, dit en dat', dat hoort integraal bij discussievoering en heeft niets met respect, fatsoen of niveau van de discussie te maken. Want op alle niveaus, zelfs in parlementaire discussies, is dit iets dat erbij hoort.

Wat jij 'vriendjespolitiek' noemt, is dus eigenlijk gewoon een rechtlijnig infractionsysteem waarbij ingrepen onderling besproken en afgetoetst worden voor ze uitgevoerd worden. Meestal. Je kunt altijd naar een supermod gaan of naar een andere mod, om zeker te zijn dat het besproken wordt onderling. En dan wordt dat ook gedaan, hoor. Het is heus niet dat je klachten niet gehoord worden.

Maar als je vindt dat ze niet ontvangen worden, is er altijd nog de ombudsman. Die is neutraal en staat buiten de ingrepen. We zijn dan ook heel blij dat dat systeem er weer is, om het zeker fair te houden voor iedereen.

Klik om te vergroten...

Jij bent daar misschien blij mee maar wat hebben de forumleden nu aan zo'n systeem? De meesten gaan niet de moeite en tijd nemen om discussies hogerop te nemen. En dat is omdat het afzonderlijk meestal heel subtiele, banale incidenten zijn waarvoor je nu ook weer geen derde of vierde persoon wil lastigvallen tenzij je echt zo'n zeurpiet bent. Voor grove incidenten is zoiets wel nuttig, maar dan enkel als een soort uiterste noodprocedure. Gewichtige procedures dienen om gewichtige incidenten aan te pakken, niet voor de continue, storende banaliteit. Die worden dan meestal in dit soort topics geventileerd.

M°°nblade zei:

Door welke situatie? Ik heb nooit weet gehad dat er op pol&actua om te beginnen een probleem geweest zou zijn?

Een discussie on-topic houden, dat is een zinnige ingreep. Maar om live in de discussie als moderator te beginnen factchecken, 'fake news' te deleten of mensen die geen bronnen voor hun uitspraken geven te berispen ... dat is toch iets dat de forumleden die met elkaar in discussie zijn onderling moeten uitvechten zonder dat een moderator daarvoor moet tussenkomen?
Jij noemt dat een 'oneerlijke discussiepraktijk' maar infeite intervenieer je daarmee een normaal discussie proces waarbij je het voor posters, die in de discussie niet sterk in hun schoenen staan, (maar wiens mening je wel deelt) opneemt. Dat soort ingrepen trekt de discussie nog schever dan het moddergevecht dat je hiermee meende te vermijden. Want je creëert hiermee de air dat de moderator voor een bepaalde discussievoerder supportert.
Dat is toch eerder jouw persoonlijke karakter dat je handen jeuken wanneer je ergens een onrechtvaardigheid ziet, dan dat dit onder een moderatie verantwoordelijk valt. Je bent nu eenmaal iemand die graag continue alles 'onder controle' wil houden en die moeite heeft om de dingen los te laten en hun normale gang te laten gaan.


Voor mij is een discussie 'fatsoenlijk', zolang er geen persoonlijke aanvallen in het rond gezwierd worden. Dat is de basis van wederzijds respect voor elkaar. Om af te komen met 'drogargumentatie, onwaarheid, provocatie, dit en dat', dat hoort integraal bij discussievoering en heeft niets met respect, fatsoen of niveau van de discussie te maken. Want op alle niveaus, zelfs in parlementaire discussies, is dit iets dat erbij hoort.

Klik om te vergroten...

Je zou dat in een ideale wereld inderdaad moeten overlaten aan de andere forumgebruikers. Alleen werkt het in de praktijk niet zo, omdat die andere forumgebruikers dus genegeerd worden en drie pagina's later weer eens hetzelfde moeten weerleggen. Dat werkt 2x, maar dat werkt geen 7x. En dan krijg je de scheefgetrokken situatie waarin het niet de argumenten zijn die winnen, maar degene die het meeste tijd heeft en het langste de schreeuwmatch weet vol te houden. Dat is niet het discussieforum waar wij voor kiezen. Dat doen we voor alle zijden van het spectrum, heeft niks te maken met de mening al dan niet delen.

denkimi zei:

Post hier anders gerust maar de laatste infra die je mij hebt gegeven, en leg eens uit wat er exact zo ingaat tegen de forumregels dat je er wel een voor moest geven.
Je mag van mij.

Ik zou het zelf doen, maar heel handig mogen individuele infras natuurlijk niet openbaar besproken worden.

Klik om te vergroten...

Dat doe ik in pm, want ik wil hier geen discussie over individuele infra's, en al zeker niet die discussie heropenen.

denkimi zei:

Je bedoelt die topics die gesloten en opgekuist worden als er wat teveel kritiek komt?
Die topics waarin vishnu op een gegeven moment elkens agressief komt vertellen dat wij allemaal leugenaars zijn en dat er geen probleem is.

Klik om te vergroten...

Het mag inderdaad eens gedaan zijn met het gezeur op de man af. Zelden zie ik van jou waarheidsgetrouwe posts en het zijn maar al te vaak zwakke interpretaties van gebeurtenissen. Is dat van niet willen?

Er is lang weinig of geen structuur langs en boven mij geweest, dat is absoluut waar. Maar ik heb de meest actieve mods hun mening altijd als minstens gelijkwaardig beschouwd, daarbij is er op deze moment een grote structuur niet enkel naast maar ook boven mij. 2 nieuwe supermods, 2 nieuwe administrators, 1 ombudsman. Als het zo erg zou zijn als jij tegen de hel op bllifjt beweren, schrijf hen -alsjeblieft- aan. Echt. Doe het. Maar kom dan niet zeuren dat het 'vriendjespolitiek' is als ze je mening niet volgen.

Uiteraard mogen modacties niet in die mate uitgevoerd worden dat ze de discussie verzieken. In een discussie mag het gerust hard tegen hard gaan, zolang er geen persoonlijke aanvallen aan te pas komen. Maar ook daar is het weer niet altijd even duidelijk over wat een persoonlijke aanval is. Is het een persoonlijke aanval om mac-bc een hypocriet te noemen na het nemen van een bedrijfswagen? Absoluut niet. Is het een persoonlijke aanval om iemand een gatachterlijke kutmongool te noemen? Absoluut, en dus is het normaal dat mods daartussen komen.

Het is duidelijk dat het probleem zich voornamelijk stemt in topics waar het over racisme, de islam of BLM gaat aangezien mensen op dat vlak vaak de meest uitgesproken mening hebben. En daar mag van mij gerust iets minder hard in opgetreden worden. Zolang er geen "ALLE ****** OP EEN BRANDSTAPEL NONDEDJU" gepost wordt dan mag van mij gerust alles aan bod komen. We zijn hier allemaal wel oud en wijs genoeg om woorden in een juiste context te plaatsen.

Langs de andere kant mogen sommige mods inderdaad wel iets meer tact tonen. V6D heeft daar wel een handje van aan om vaak plots op te duiken en fameus uit de hoogte te doen. Zeker als het komt op het verdedigen van andere mods. En dat hoort wel tot z'n taak als super mod maar dan kan ook op een iets minder hautaine manier gebeuren.

Carrion zei:

"ALLE ****** OP EEN BRANDSTAPEL NONDEDJU"

Klik om te vergroten...

reported

denkimi zei:

Denk je nu mijn ongelijk aan te tonen door exact te doen wat ik aanklaag of zie ik dat verkeerd?

Klik om te vergroten...

Neen, hij hanteert een directe communicatiestijl omdat we van 9lives geen woke safe space willen maken, ofzoiets.

Carrion zei:

Uiteraard mogen modacties niet in die mate uitgevoerd worden dat ze de discussie verzieken. In een discussie mag het gerust hard tegen hard gaan, zolang er geen persoonlijke aanvallen aan te pas komen. Maar ook daar is het weer niet altijd even duidelijk over wat een persoonlijke aanval is. Is het een persoonlijke aanval om mac-bc een hypocriet te noemen na het nemen van een bedrijfswagen? Absoluut niet. Is het een persoonlijke aanval om iemand een gatachterlijke kutmongool te noemen? Absoluut, en dus is het normaal dat mods daartussen komen.

Het is duidelijk dat het probleem zich voornamelijk stemt in topics waar het over racisme, de islam of BLM gaat aangezien mensen op dat vlak vaak de meest uitgesproken mening hebben. En daar mag van mij gerust iets minder hard in opgetreden worden. Zolang er geen "ALLE ****** OP EEN BRANDSTAPEL NONDEDJU" gepost wordt dan mag van mij gerust alles aan bod komen. We zijn hier allemaal wel oud en wijs genoeg om woorden in een juiste context te plaatsen.

Langs de andere kant mogen sommige mods inderdaad wel iets meer tact tonen. V6D heeft daar wel een handje van aan om vaak plots op te duiken en fameus uit de hoogte te doen. Zeker als het komt op het verdedigen van andere mods. En dat hoort wel tot z'n taak als super mod maar dan kan ook op een iets minder hautaine manier gebeuren.

Klik om te vergroten...

Hier ben ik het voor een heel groot stuk ook mee eens. Je haalt de BLM-discussie aan. Ik zou het moeten nakijken, maar volgens mij is daar nog amper een post in verwijderd. Ik denk zelfs nog geen enkele infraction gegeven, maar dat weet ik niet zo uit mijn hoofd. Het probleem is, zoals zo vaak, dat gebruikers niet zien wat er gemodereerd wordt, en dat gebruikers die een infraction hebben gekregen, de zaken publiekelijk anders komen voorstellen dan ze zijn. Maar tegelijk kùnnen die infractions niet openbaar worden, vanwege privacy, maar ook omdat infractions nu eenmaal niet democratisch worden gestemd. Dat zou helemaal een soep worden.

Vandaar mijn oproep bij de post van "zwarten": Vertrouwen is belangrijk. Van beide kanten. Wij vertrouwen onze gebruikers voor een groot stuk, en ik denk dat bijna elke moderator een groot voorstander is van letterlijk alles bediscussieerbaar te maken/houden. Maar

Wel grappig dat jij oproept voor meer tact, en Jack net zegt "rechttoe rechtaan", en meer cojones kweken, om maar aan te geven dat het moeilijk is om voor iedereen goed te doen. Het is ook de taak van een supermod om paal en perk te stellen, na een discussie. Dat het dan overkomt als hautain heeft dan misschien weer met dat vertrouwen te maken. Want ik kan je verzekeren, dat is niet de insteek waarmee het gebeurt.

Loser zei:

Je zou dat in een ideale wereld inderdaad moeten overlaten aan de andere forumgebruikers. Alleen werkt het in de praktijk niet zo, omdat die andere forumgebruikers dus genegeerd worden en drie pagina's later weer eens hetzelfde moeten weerleggen. Dat werkt 2x, maar dat werkt geen 7x. En dan krijg je de scheefgetrokken situatie waarin het niet de argumenten zijn die winnen, maar degene die het meeste tijd heeft en het langste de schreeuwmatch weet vol te houden. Dat is niet het discussieforum waar wij voor kiezen. Dat doen we voor alle zijden van het spectrum, heeft niks te maken met de mening al dan niet delen.

Klik om te vergroten...

Dit forum moet toch geen ideale wereld zijn?
Ik snap het specifieke probleem dat je meegeeft maar je kan dat ook gewoon als forummember oplossen door er niet verder op te reageren als je ziet dat het iemand enkel maar te doen is om de discussie zo lang mogelijk aan de gang te laten, zonder dat je inhoudelijk verder evolueert en die persoon een langspeelplaat is die blijft hangen? Er is niemand die u verplicht om op iemand's post te reageren. Iemand die trollen blijft voeden, is net zo goed schuldig aan die situatie als de troll zelf. En als je het echt niet kan laten omdat je er telkens emotioneel in opgaat, daar dient in extremis de 'verberg posts van deze gebruiker' functionaliteit voor. Maar persoonlijk vind ik dat een teken van eigen zwakte dat je niet in staat ben om iemand anders mening / gedrag te negeren. Dat is een kwestie van maturiteit. Ik zit liever op een matuur forum waar posters leren omgaan met andermans gedrag of taalgebruik dan eentje waarin een moderator constant moet pamperen en bijsturen alsof het een kindercreche is. Je kan dat als moderator ook alleen maar volhouden door zeer actief op het forum te blijven.

Er is ook, ondanks de schreeuwmatch die dan volgehouden wordt, ook geen kat die de schreeuwer als winnaar van de discussie zal aanzien. Eerder het tegendeel. Die worden juist door de rest van de groep geviseerd. De groep lost dat zelf op zonder dat een moderator daarvoor moet tussen komen.

M°°nblade zei:

Dit forum moet toch geen ideale wereld zijn?
Ik snap het specifieke probleem dat je meegeeft maar je kan dat ook gewoon als forummember oplossen door er niet verder op te reageren als je ziet dat het iemand enkel maar te doen is om de discussie zo lang mogelijk aan de gang te laten, zonder dat je inhoudelijk verder evolueert en die persoon een langspeelplaat is die blijft hangen? Er is niemand die u verplicht om op iemand's post te reageren. Iemand die trollen blijft voeden, is net zo goed schuldig aan die situatie als de troll zelf. En als je het echt niet kan laten omdat je er telkens emotioneel in opgaat, daar dient in extremis de 'verberg posts van deze gebruiker' functionaliteit voor. Maar persoonlijk vind ik dat een teken van eigen zwakte dat je niet in staat ben om iemand anders mening / gedrag te negeren. Dat is een kwestie van maturiteit. Ik zit liever op een matuur forum waar posters leren omgaan met andermans gedrag of taalgebruik dan eentje waarin een moderator constant moet pamperen en bijsturen alsof het een kindercreche is. Je kan dat als moderator ook alleen maar volhouden door zeer actief op het forum te blijven.

Er is ook, ondanks de schreeuwmatch die dan volgehouden wordt, ook geen kat die de schreeuwer als winnaar van de discussie zal aanzien. Eerder het tegendeel. Die worden juist door de rest van de groep geviseerd. De groep lost dat zelf op zonder dat een moderator daarvoor moet tussen komen.

Klik om te vergroten...

Zeker mee eens. Alleen was er in het specifieke geval van de Coronathread (waarom ik het ook de speciale situatie noemde), ook de maatschappelijke functie die de thread vervulde. Dus daar fout advies of foute cijfers gewoon laten staan zonder tegengas, was absoluut niet gewenst op dat moment. In volle crisis.

M°°nblade zei:

Ik zit liever op een matuur forum waar posters leren omgaan met andermans gedrag of taalgebruik dan eentje waarin een moderator constant moet pamperen en bijsturen alsof het een kindercreche is. Je kan dat als moderator ook alleen maar volhouden door zeer actief op het forum te blijven.

Er is ook, ondanks de schreeuwmatch die dan volgehouden wordt, ook geen kat die de schreeuwer als winnaar van de discussie zal aanzien. Eerder het tegendeel. Die worden juist door de rest van de groep geviseerd. De groep lost dat zelf op zonder dat een moderator daarvoor moet tussen komen.

Klik om te vergroten...

Maar is dat realistisch? Of zal in de praktijk veel volk gewoon foert zeggen en een topic/subforum links laten liggen? Een tijd geleden stond elk topic in Pol&Actua vol met posts van k995 die gewoon zijn mening kwam spammen, een beetje later kreeg die dan tegenwind van Polis tot in elk topic je eerst door een paar pagina's kon scrollen waar die twee aan het bekvechten waren. Erg uitnodigend was dat toch niet? Net zoals in andere delen van een forum er toch geen mensen een boodschap hebben aan twee kemphanen die enkele pagina's vullen met een zijdiscussie over hun e-penis terwijl de beginpost een duidelijke vraag bevatte.

Als het ergens vuil is laten mensen meer vuil achter. Als ergens alles door de beugel kan omdat er geen moderatie is gaat er volgens mij iets soortgelijk gebeuren. Ik kan uiteraard verkeerd zijn.

Loser zei:

Ik wil gerust kijken om bepaalde dingen minder streng aan te pakken. Maar in Pol&Actua gaat dat niet gebeuren. Integendeel. Daarin past deze zin ook: Die continue nood om in een discussie in te grijpen, te corrigeren, te editeren, is dat echt wel bevorderlijk voor de discussie?

En wat mij betreft is het antwoord 'ja, maar'. Een zinnige discussie is daarbij gebaat. Geen enkele zinnige discussie is gebaat bij onwaarheden, en toch blijven ze staan. De eerste keer. Maar ze gaan een derde en vierde keer niet meer staan blijven, na de waarschuwingen. Dan kun je dat minder plezant vinden, ik vind er niks aan om met z'n allen in de modder te rollen, de ene al vettiger dan de andere. Jij trekt de lijn bij ad hominems, maar ik vind oneerlijke discussiepraktijken even erg.

Klik om te vergroten...

Langs de andere kant: is dat wel iets dat je al moderator moet bewaken? Imo mag je daar wel losser in zijn.
Is dat geen interessant experiment? Ik denk dat dat zichzelf wel oplost. Worst case bloeien een aantal discussies dood maar dan weet je meteen of je het nog de moeite is om zo strikt modereren.
Of voor een 9lives versie in van de twitter fact check Edit een post met een link naar waar de fout zit/correcte info?
Imo helpt je eerdere links profiel ook niet; als in: er kan nog al snel een onterechte kwade wil in gezocht worden. Da's geen verwijt trouwens maar een vaststelling.

Sylverscythe zei:

Dat halve complotdenken hangt ook mijn keel uit. Tijd geleden eens "direct" gereageerd op een kakpost van een account. Zowel mijn post als de andere werden verwijderd. Beetje later een PM van die account over hoe ik was gaan uithuilen bij mijn linkse modvriendjes. Want als je -duidelijk ondermaatse- post wordt verwijderd is het natuurlijk door de samenwerking tussen de mods en mensen met een andere mening, ahja.

Klik om te vergroten...

Voor het overige hier zo hard mee akkoord. Er mag eigenlijk enorm veel op dit forum. Ok, soms wordt er wat streng ingegrepen maar kaart dat dan aan via de correcte kanalen ipv de zoveelste zeur post over de moderatie.

Creeping Death zei:

Langs de andere kant: is dat wel iets dat je al moderator moet bewaken? Imo mag je daar wel losser in zijn.
Is dat geen interessant experiment? Ik denk dat dat zichzelf wel oplost. Worst case bloeien een aantal discussies dood maar dan weet je meteen of je het nog de moeite is om zo strikt modereren.
Of voor een 9lives versie in van de twitter fact check Edit een post met een link naar waar de fout zit/correcte info?
Imo helpt je eerdere links profiel ook niet; als in: er kan nog al snel een onterechte kwade wil in gezocht worden. Da's geen verwijt trouwens maar een vaststelling.

Klik om te vergroten...

Hm... het probleem is wat Sylver zegt. Dan gaan alle accounts vertrekken die het beu zijn om bakken zero-effort-maximum-response posts tegen te gaan. En dan hou je alleen die zero-effort posts over, door de aard ervan. Een Twitter factcheck vind ik op zich nog een redelijk idee, alleen gebeurt dat hier al een beetje. Dat hebben we nu, in combinatie met infractions. Want als dat laatste er niet bij komt kijken, komt de verantwoordelijkheid voor juistheid volledig te liggen bij mods. Dat wil je echt niemand aandoen. Iemand die voortdurend alles moet opzoeken, en het account dat vrolijk verder bagger kan uitkakken. Enfin, ik denk niet dat veel gebruikers daar om staan te springen.

Loser zei:

Hm... het probleem is wat Sylver zegt. Dan gaan alle accounts vertrekken die het beu zijn om bakken zero-effort-maximum-response posts tegen te gaan. En dan hou je alleen die zero-effort posts over, door de aard ervan. Een Twitter factcheck vind ik op zich nog een redelijk idee, alleen gebeurt dat hier al een beetje. Dat hebben we nu, in combinatie met infractions. Want als dat laatste er niet bij komt kijken, komt de verantwoordelijkheid voor juistheid volledig te liggen bij mods. Dat wil je echt niemand aandoen. Iemand die voortdurend alles moet opzoeken, en het account dat vrolijk verder bagger kan uitkakken. Enfin, ik denk niet dat veel gebruikers daar om staan te springen.

Klik om te vergroten...

Correctemundo.

Maar ik vraag mij af of je echt niet hebt moeten gniffelen bij de post van creeping death ?

de losse loser... :d.

Bij deze stel ik me kandidaat voor de functie van 9lives-factchecker.

utred? zei:

Bij deze stel ik me kandidaat voor de functie van 9lives-factchecker.

Klik om te vergroten...

Heb je een sossenkaart?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Een extra veld:

Loser: x

betekenis:
- voor linkiewinkies: x = het aantal keer dat je fake news post ( een post maakt die niet enkel fout is, maar ook bewust feiten verdraait)
- voor nva-fascisten: het aantal keer dat je Loser al zo ver kreeg om je te bannen voor minstens één dag.
- voor cd&v's: het aantal keer dat je voor die persoon moet een weesgegroetje opzeggen

utred? zei:

Bij deze stel ik me kandidaat voor de functie van 9lives-factchecker.

Klik om te vergroten...

En ik wil de factchecker dan factchecken. Ik doe dat al bij de VRT dus why not hier ook.

kay-gell zei:

En ik wil de factchecker dan factchecken. Ik doe dat al bij de VRT dus why not hier ook.

Klik om te vergroten...

En ik factcheck de factchecker van de factcheck.

Omdat ik altijd het laatste woord wil.

JPV zei:

En ik factcheck de factchecker van de factcheck.

Omdat ik altijd het laatste woord wil.

Klik om te vergroten...

Altijd geweten dat gij stiekem een vrouw waart.