Archief - Homosexuelen: kinderen of niet?

Bubbling Zombie · 8 jun 2005

Time^- zei:
de enigsten die vinden dat ze genoeg kennis terzake hebben zijn holebi's zelf en mensen die zich professioneel bezighouden met die materie, en dan bijgevolg ook qua mening naar pro holebi neigen.
tja, dan is het niet moeilijk eh, in dat geval 90+% pro en bam, "democratie" gesproken

:')

ach ja, Time^- we zitten hier beiden al lang genoeg om te weten dat progressieve mensen altijd de bovenhand wensen te halen puur op het feit dat ze progressief zijn en dat conservatief altijd slecht is. ook al kennen ze de meningen niet van conservatieve mensen, die niet per se evil zijn.

achja, deze thread verdwijnt over een paar uurtjes wel weer in de grote luwte van het archief, en over een paar dagen is er weer een thread van dit genre.

priet · 8 jun 2005

Schietschijf zei:
Kijk eens rond in de natuur, zie jij soms lesbische of homoouderparen? Ik niet hoor, dus een holebiouderpaar is voor mij niet echt gewoon

Ik heb ook nog nooit een bewust ongehuwde eekhoorn gezien. Moeten alle alleenstaande moeders nu hun kind gaan afgeven?

Ja, Freud heeft dat gedaan!!

Wow wat was Freud voor op zijn tijd zeg. Gewoon de ontwikkelingspsychologie in anders samengestelde gezinnen gaan onderzoeken in de jaren 1900. Respect!

Lol, als ge hier geen commentaar moogt geven of argumenteren dan moet ge het niet vermelden op dees forum he, wees toch wa slimmer dan hoor!!

Hmm heb van u toch geen enkel argument gehoord dat die commentaar op Patsy rechtvaardigde.

zikje · 8 jun 2005

Time^- zei:
volgens die redenering moet er niet omgekeken naar het welzijn van het kind in dergelijke gezinnen omdat "het toch ons leven niet affecteert"

tjah, en ons dan een 'ver van mijn bed'-show aansmeren zeker:/

Het gaat hier de hele tijd over het welzijn van het kind. Leer lezen.

Schietschijf · 8 jun 2005

priet zei:
Ik heb ook nog nooit een bewust ongehuwde eekhoorn gezien. Moeten alle alleenstaande moeders nu hun kind gaan afgeven?

Wow wat was Freud voor op zijn tijd zeg. Gewoon de ontwikkelingspsychologie in anders samengestelde gezinnen gaan onderzoeken in de jaren 1900. Respect!

true, ge hebt er gelijk in

priet zei:
Hmm heb van u toch geen enkel argument gehoord dat die commentaar op Patsy rechtvaardigde.

Geldt mijn menig dan nie of wa? fijn hoor, kdacht dat het hier general discussions was, maar als ge da nie moogt...

tehsoul · 8 jun 2005

in analogie met bubbling; ja, t is 'cool' om tegendraads te doen tegenwoordig.
"fuck gezond verstand en redeneringsvermogen" is het motto van de 21e eeuw

Bubbling Zombie · 8 jun 2005

zikje zei:
Het gaat hier de hele tijd over het welzijn van het kind. Leer lezen.

leert gij maar lezen. 't ga hier over een 0-1 jarig kind in een holibi gezin droppen omdat de holibi ouders gelukkig zouden zijn.

Time · 8 jun 2005

zikje zei:
Het gaat hier de hele tijd over het welzijn van het kind. Leer lezen.

was in reactie hierop, lijkt me wel een verschil.. :doh:

Over holebi's hun kinderrechten beslissen doen er hier velen zonder dat het ooit hun leven zou affecteren, maar gewoon omdat het ergens in hun hoofdje onnatuurlijk lijkt. Dat is voor mij degoutant.
reclame voor de 'ver van mijn bed'-show

zikje · 8 jun 2005

Patsy Pijpen zei:
Als je niet wil lezen. Doe dan maar. Ik bekijk het uit de positie van het kind. Die zal normaal gezien weinig schade ondervinden. Dan is het groen licht voor mij.

Daar ben ik het volledig mee eens.

zikje · 8 jun 2005

Time^- zei:
was in reactie hierop, lijkt me wel een verschil.. :doh:

Over holebi's hun kinderrechten beslissen doen er hier velen zonder dat het ooit hun leven zou affecteren, maar gewoon omdat het ergens in hun hoofdje onnatuurlijk lijkt. Dat is voor mij degoutant.
reclame voor de 'ver van mijn bed'-show

Mijn reactie was een reactie op jouw post. Jullie lezen blijkbaar niet alles. De hele tijd (= verschillende posts) gaat de discussie over het welzijn van het kind, de gevolgen voor het kind. Als je dan nog durft afkomen dat wij het alleen maar hebben over het gelukkig zijn van de holebi's, sorry hoor.

Dit was één van de argumenten voor: holebi's mogen kinderen adopteren omdat het welzijn van het kind niet in gevaar komt.

Patsy Pijpen · 8 jun 2005

Hoho, het zijn wel wij die argumenten aanbrengen. Jullie argumenten zijn reeds ondergraven met de opmerking: "wij hebben geen kennis van zaken, maar mogen toch onze mening geven zeker." Sorry, maar dan kan je je mening zeggen, maar hamer er alsjeblieft niet op door, want je zegt zelf niet te weten waar je over praat.
Ik heb hier al van verschillende mensen die pro zijn echte argumenten mogen aanschouwen zowel waarom ze pro zijn als waarom ze alsnog aan het twijfelen kunnen gebracht worden. Niemand van jullie heeft al zo'n post samengesteld. Allemaal veronderstellingen, die reeds weerlegd zijn.

Time^- zei:
Over holebi's hun kinderrechten beslissen doen er hier velen zonder dat het ooit hun leven zou affecteren, maar gewoon omdat het ergens in hun hoofdje onnatuurlijk lijkt. Dat is voor mij degoutant.
reclame voor de 'ver van mijn bed'-show

Net niet. Het staat ver van jullie bed en toch hebben jullie zoiets van. Ik heb een mening en daar moeten de mensen ver van mijn bed zich maar aan houden.
Ik zeg: "Zoek eens holebi's op. Discussieer eens met hen. Onderwijs jezelf in de materie van het kind. Maak het dicht bij je bed. En oordeel dan."

rabsi · 8 jun 2005

Schietschijf zei:
Kijk eens rond in de natuur, zie jij soms lesbische of homoouderparen? Ik niet hoor, dus een holebiouderpaar is voor mij niet echt gewoon

uhm de meeste koeien zijn lesbisch (of vertonen lesbisch gedrag) aangetoond via "wetenschappelijk onderzoek"... en die voeden toch hun kalfjes op ... maar kweet wel ni of da kalfje dat dan ziet als meerdere mama's of als één mama en de rest allemaal tante's (ken nu ni echt veel van koeien)

Klik om te vergroten...

kaby · 8 jun 2005

Aan degenen die hier stellen: 'het is niet omdat het kan dat het mag'.

Het is juist omgekeerd. Voor ALLE ingrepen van de staat moet die staat zich eigenlijk kunnen verantwoorden. De vraag is dus waarom het niet zou mogen, temeer daar het voor hetero-koppels wel mag.

De vergelijking met pedofilie en sodomie gaat een beetje op, in de zin dat dat verboden wordt omdat onze maatschappij waarden aanhangt (kinderrechten, dierenrechten) die daarmee contrasteren. Maar de argumenten tegen adoptie door homo-koppels hier, komaan ... Dat een groot deel van de forumbevolking hier niet beschaamd is om argumenten als 'ze gaan gepest worden, boehoehoe', 'homo's kunnen da toch ni', enzovoort enzovoort te gebruiken snap ik dus niet, maja :/

Het wijkt inderdaad af van de meerderheid. Net zoals BOMs, weduwen of weduwnaars met kinderen, kinderen die door hun grootouders worden opgevoed, etc etc.

So what?

Time · 8 jun 2005

Patsy Pijpen zei:
Hoho, het zijn wel wij die argumenten aanbrengen. Jullie argumenten zijn reeds ondergraven met de opmerking: "wij hebben geen kennis van zaken, maar mogen toch onze mening geven zeker." Sorry, maar dan kan je je mening zeggen, maar hamer er alsjeblieft niet op door, want je zegt zelf niet te weten waar je over praat.
Ik heb hier al van verschillende mensen die pro zijn echte argumenten mogen aanschouwen zowel waarom ze pro zijn als waarom ze alsnog aan het twijfelen kunnen gebracht worden. Niemand van jullie heeft al zo'n post samengesteld. Allemaal veronderstellingen, die reeds weerlegd zijn.

Net niet. Het staat ver van jullie bed en toch hebben jullie zoiets van. Ik heb een mening en daar moeten de mensen ver van mijn bed zich maar aan houden.
Ik zeg: "Zoek eens holebi's op. Discussieer eens met hen. Onderwijs jezelf in de materie van het kind. Maak het dicht bij je bed. En oordeel dan."

reeds weerlegt? omdat jullie zeggen dat jullie het beter weten en ervaring hebben ofzo?

mja, laat maar

khoud men klep wel, ben onwetend, rechts gespuis, kweet er geen kloot van omdat ik niet pro ben
het wordt toch doorgedreven via de wet dus waarom nog contra zijn:doc:

kaby · 8 jun 2005

Ok, heel simpel vraagje voor iedereen die tegen is.

Het gaat hier over 2 vormen van adoptie:
1) De ene partner adopteert het kind van de andere, zodat ze beiden verantwoordelijk dragen. De facto verandert er niets, dus dat negeren we hier efkes.
2) Een kind wordt ter adoptie afgestaan. In alle eerlijkheid, wie durft hier beweren dat een leven in instellingen beter is voor een kind dan een leven in een liefdevolle omgeving, waar het opgevoed wordt door 2 mensen die 'toevallig' van het zelfde geslacht zijn?

Schietschijf · 8 jun 2005

kaby zei:
Ok, heel simpel vraagje voor iedereen die tegen is.

Het gaat hier over 2 vormen van adoptie:
1) De ene partner adopteert het kind van de andere, zodat ze beiden verantwoordelijk dragen. De facto verandert er niets, dus dat negeren we hier efkes.
2) Een kind wordt ter adoptie afgestaan. In alle eerlijkheid, wie durft hier beweren dat een leven in instellingen beter is voor een kind dan een leven in een liefdevolle omgeving, waar het opgevoed wordt door 2 mensen die 'toevallig' van het zelfde geslacht zijn?

Maar da kind moet wel mentaal zeeeeeer sterk kunnen staan in zijn wereld, anders zal het toch heel zwaar krijgen qua pesten enzo opt school en in andere situaties, en daar ben ik bezorgd om!

Patsy Pijpen · 8 jun 2005

Time^- zei:
reeds weerlegt? omdat jullie zeggen dat jullie het beter weten en ervaring hebben ofzo?

mja, laat maar khoud men klep wel, ben onwetend, rechts gespuis, kweet er geen kloot van omdat ik niet pro ben
het wordt toch doorgedreven via de wet dus waarom nog contra zijn:doc:

Hoe zielig ben je nu. Kan je niet beters meer bedenken? Het is niet omdat je rechts bent dat je niet meer kan meediscussieren hoor.
Je zegt gewoon zelf niets te kennen van de materie. Ja, sorry dat mensen die wel wat ervaring hebben, zeggen:"Sorry, maar mijn ervaring is anders."
Vind je het onfair dat we zeggen dat je geen gelijk hebt, omdat je alles uit de lucht plukt en wij het staven aan onze ervaring. Ik ben ook geen expert en alle echte argumenten zal ik aanvaarden, maar dit is belachelijk.
Ik ga ook geen prof wiskunde vertellen hoe hij differentialen moet oplossen als ik zelf geen 1+1 kan optellen.
edit: eh, schijf, je maakt je sig waar. Werkelijk.

rabsi · 8 jun 2005

Time^- zei:
reeds weerlegt? omdat jullie zeggen dat jullie het beter weten en ervaring hebben ofzo?

mja, laat maar khoud men klep wel, ben onwetend, rechts gespuis, kweet er geen kloot van omdat ik niet pro ben
het wordt toch doorgedreven via de wet dus waarom nog contra zijn:doc:

lol voor een keer dat omgekeerd is

meestal zijn het linkse mensen die uitspraken doen over dingen waar ze niets van begrijpen

zie maar kerncentrales:
als het aan de mensen zou liggen die iets of wat kennis hebben over kernergie/ en energievoorziening enzo zouden er geen domme voorstellen gedaan worden als het sluiten van de kerncentrale in belgië of windmolens ver in zee zetten, ze geven al zo weinig energie en ze gaan nog kweetnie hoeveel verliezen aan energietransport...

moesten bepaalde mensen beetje kennis hebben van organischechemie zouden ze geen reclame maken voor bio brandstof... want biobrandstoffen geven veel meer broeikasgassen af dan gewoon benzine (enige voordeel is afwezigheid/vermindering van zware metalen in uitstoot)
(als het broeikaseffect al dan niet bestaat zal ik maar achterwege laten en ook als het zou bestaan wat de impact zou zijn op het milieu... want daar is in de wetenschapwereld zelf al veel onenigheid over.)

Bubbling Zombie · 8 jun 2005

Patsy Pijpen zei:
Hoe zielig ben je nu. Kan je niet beters meer bedenken? Het is niet omdat je rechts bent dat je niet meer kan meediscussieren hoor.
Je zegt gewoon zelf niets te kennen van de materie. Ja, sorry dat mensen die wel wat ervaring hebben, zeggen:"Sorry, maar mijn ervaring is anders."
Vind je het onfair dat we zeggen dat je geen gelijk hebt, omdat je alles uit de lucht plukt en wij het staven aan onze ervaring. Ik ben ook geen expert en alle echte argumenten zal ik aanvaarden, maar dit is belachelijk.
Ik ga ook geen prof wiskunde vertellen hoe hij differentialen moet oplossen als ik zelf geen 1+1 kan optellen.
edit: eh, schijf, je maakt je sig waar. Werkelijk.

En jij hebt ervaring met volgroeide kinderen uit holebi koppels? jij werkt daar elke dag mee? jij doet daar wetenschappelijke onderzoeken naar?

Patsy Pijpen · 8 jun 2005

Bubbling Zombie zei:
En jij hebt ervaring met volgroeide kinderen uit holebi koppels? jij werkt daar elke dag mee? jij doet daar wetenschappelijke onderzoeken naar?

Neen, maar wel met adoptie. Vandaaruit vorm ik mijn mening. Zeg mij eens, waar komt jouw mening vandaan?

Bubbling Zombie · 8 jun 2005

Patsy Pijpen zei:
Neen, maar wel met adoptie. Vandaaruit vorm ik mijn mening. Zeg mij eens, waar komt jouw mening vandaan?

adoptie bij holebi's != adoptie bij hetero mensen (ow , hetero, vies woord)

en stop met de vraag terug te ketsen

Archief - Homosexuelen: kinderen of niet?

Mogen holebi's kinderen opvoeden/adopteren/hebben?

Ik vind dit kunnen.

Ik vind dit niet kunnen

Geen mening.

Bubbling Zombie

Legacy Member

priet

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Schietschijf

Legacy Member

tehsoul

Legacy Member

Bubbling Zombie

Legacy Member

Time

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Patsy Pijpen

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

kaby

Legacy Member

Time

Legacy Member

kaby

Legacy Member

Schietschijf

Legacy Member

Patsy Pijpen

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Bubbling Zombie

Legacy Member

Patsy Pijpen

Legacy Member

Bubbling Zombie

Legacy Member