Archief - Hond doodgeschoten voor niets in Hawthorne

camino · 2 jul 2013

mister__ID zei:
Vanaf dat moment waren die agenten al verkeerd bezig. Het is aan hen om er voor te zorgen dat die niet vrij kon lopen. Zowel het baasje als die agenten zijn in fout.

Tis dat datk ook zeg, ze stonden max 10m van die wagen, ze zagen die kerel een hond had, die hond zat luid te blaffen in die wagen, ze konden perfect gezien hebben dat die ruiten niet genoeg naar omhoog waren, ze waren zo lui en lam als iet die flikken, ge moet gewoon eens zien hoe ze mee 2 zich bezig houden om diene kerel te boeien en nogmaals, waarom boeien ze die in feite? Dien kerel deed niks fouts toch of toch niet om geboeid te worden? was niet gewapend, deed niet agressief enz... liet zich heel vrijwillig doen dus no problem in deze. Inzicht vd flikken was 0,0000 voor mij, zo'n dingen moet je als flik weten/zien.

Timmeke; je bevestigd nu meteen mijn laatste zin hierboven.

En wat was er zoalsk hierboven heb uitgelegd zo erg en ernstig aan dienen kerel? Onbegrijpelijk.

Nu ben je echt wel grappig; je zegt nu dat je naar een beeld zit te kijken maar geen geluid hebt?

Agenten in Amerika worden weldegelijk getrained met honden.

En nogmaals; ze hadde die kerel gecontroleerd en geboeid, die had nikske bij zich, liet zich ook gewillig inrekenen, argument dus slaat nergens op.

Timmeke · 2 jul 2013

camino zei:
Ik herhaal nog een laatste keer; kijkt nog eens goed rustig naar de beelden want velen smijten er serieus mee hun klak naar.
Van int begin al zie je dat die 2 flikken weldegelijk die kerel mee z'n hond zien, zelfs toen ze al op hun dooie gemakje naar die kerel toeliepen had deze nog z'n hond bij zich, toen pas heeft em z'n hond in de wagen gedaan. De flikken wisten dus heel goed dat em een hond bij had en in de wagen had gestoken. Als je goed luisterd en kijkt dan gaat je me ook niet wijsmaken ze die hond nadien niet gehoord hebben of gezien hebben in die wagen en dat de ruit half open stond, ze staan denk ik nog geen 10m vd wagen en die hond zat al luid te blaffen. Je moet ook eens zien hoe easy die kerel zich aangeeft (vraag me in feite nog steeds af waarom?) en ze staan er mee 2 bezig om die in de boeien te slaan haha,manman, gewoon hilarisch dat beeld, moest het nu een persoon zijn die zich verzet moet je wel mee 2 of soms meer zijn maar dien kerel liet zich gewoon doen, no problem. En dan wil die hond eruit, dat lukte niet meteen, als je dat niet gehoord/gezien hebt? Wat voor opleiding hebben die dan gehad zeg? Nadien komt er nog een 3de flik, nog een grotere idioot me dat is.
Wie gaat er nu een wild vreemde hond gaan vast nemen (al dan niet bij z'n halsband?)? Zo'n rottweiler, dat lukt gewoonweg niet, dan pas hapt de hond heel effe maar valt nadien niet aan en ervoor ook niet, buiten wat geblaf en gesnuffel deed die hond nikske dus er was helemaal geen reden om dan al te schieten, ondertussen zit je al x tal sec verder waardoor men zeer snel de handboeien kon afdoen, men die eigenaar vd hond kon zeggen z'n hond terug in de wagen te steken. 3 flikken en niet 1 die instaat is om de juiste beslissing te nemen= dutsen. Opleiding??? 0,0000000 zeg ik daartegen. Hier is van zelfverdediging net helemaal geen sprake omdat die hond niet in de aanval ging, zie je duidelijk op de beelden, je moet het willen zien natuurlijk.

Het is idd zo; het is niet alleen de flikken hun fout maar ook deels door de eigenaar zelf die z'n ruiten niet genoeg heeft toegedaan, dat besef ik ook wel maar dan nog kan je zonder probleem correct reageren en dit tot een goede afloop laten eindigen maarja, tis maar een hond niewaar, dus het kan en mag.

De prioriteit van die agenten ligt bij die kerel, niet bij die hond. Doordat de hond ook weg was, was hun aandacht daar al zeker niet meer op gericht. En het zou trouwens een grove professionele fout zijn moest 1 van de 2 zijn collega achterlaten om naar de hond toe te gaan.
Hadden ze hier beter moeten kijken en meer aandacht moeten hebben voor de hond? Ja, maar achteraf is het allemaal eenvoudig praten.
Verder betwijfel ik of die hond aan het blaffen was in de auto (heb geen geluid hier, dus kan fout zijn). Mij lijkt het dat de hond pas op het einde begon te blaffen.
Verder worden agenten niet intensief getraind in “hoe het met honden omgaan”.
De hond ging duidelijk wel aanvallen op het moment dat er geschoten werd… Als je dat al gaat ontkennen dan zie je toch niet goed.

De derde flik gaan beschuldigen is totaal van de pot gerukt aangezien die vanuit een andere plaats kwam en niet op de hoogte was van de situatie/hond. Die zag 1 ding en dat was een mogelijk gevaarlijke situatie met een mogelijk bedreigende hond.

Verder is uw opmerking over “snel handboeien uitdoen” typerend voor iemand die niet weet hoe in zo’n situaties gereageerd moet worden. Handboeien worden niet zomaar uitgedaan om het risico op grote problemen te voorkomen. Heb dat hier al vaker gezegd, maar jij leest dat bewust niet denk ik: je weet nooit wat die kerel van plan is. Heeft die een mes? Gaat die zijn hond aanzetten tot aanvallen? Je gaat nooit zomaar handboeien uitdoen.

1 persoon had dit alles kunnen voorkomen: de baas van het hondje!

Timmeke · 2 jul 2013

camino zei:
Tis dat datk ook zeg, ze stonden max 10m van die wagen, ze zagen die kerel een hond had, die hond zat luid te blaffen in die wagen, ze konden perfect gezien hebben dat die ruiten niet genoeg naar omhoog waren, ze waren zo lui en lam als iet die flikken, ge moet gewoon eens zien hoe ze mee 2 zich bezig houden om diene kerel te boeien en nogmaals, waarom boeien ze die in feite? Dien kerel deed niks fouts toch of toch niet om geboeid te worden? was niet gewapend, deed niet agressief enz... liet zich heel vrijwillig doen dus no problem in deze. Inzicht vd flikken was 0,0000 voor mij, zo'n dingen moet je als flik weten/zien.

Timmeke; je bevestigd nu meteen mijn laatste zin hierboven.

Je maakt hier 1 kapitale fout: het is niet omdat die kerel kalm oogt dat die ook zo zal reageren.

Je zou er versteld van staan hoeveel "kalme" mensen uiteindelijk 2-3 flikken bij elkaar kloppen.
Iemand die duidelijk over zijn toeren is, is voor agenten veel eenvoudiger in te schatten...

Verder weet jij niet of die gewapend was en wie die kerel was.
Wat als die gekend was als een stuk krapuul? Verandert dat uw visie dan plots?

Drew · 2 jul 2013

mister__ID zei:
Vanaf dat moment waren die agenten al verkeerd bezig. Het is aan hen om er voor te zorgen dat die niet vrij kon lopen. Zowel het baasje als die agenten zijn in fout.

Neen, de eigenaar is verantwoordelijk voor zijn hond. De agenten kunnen enkel in fout zijn als het handboeien van de eigenaar zou verhinderen dat de hond in de auto kon worden geplaatst. Dit is hier duidelijk niet het geval want het in de auto zetten van de hond gaat vooraf aan het handboeien.

Timmeke · 2 jul 2013

mister__ID zei:
Vanaf dat moment waren die agenten al verkeerd bezig. Het is aan hen om er voor te zorgen dat die niet vrij kon lopen. Zowel het baasje als die agenten zijn in fout.

Je gaat nu toch niet de verantwoordelijkheid over die hond afschuiven op die agenten ????

camino · 2 jul 2013

Timmeke zei:
Je gaat nu toch niet de verantwoordelijkheid over die hond afschuiven op die agenten ????

Zoals hier gezegd is geweest; baaske en flikken in de fout.
Hond zelf is een beest, die heeft geen mensenverstand, kan je niks verwijten.
Feit is en blijft; de hond viel niet aan en werd dan maar neergeschoten. Van wettige zelfverdediging is helemaal geen sprake.

Drew · 2 jul 2013

camino zei:
Oei, ik wist nu niet een hond het verstand heeft van een mens, wat een foute zin van u.

Ok dan.

De hond heeft geen menselijk verstand en dus ligt de verantwoordelijkheid bij de eigenaar. Enkel indien de agenten hier de eigenaar zouden verhinderen die verantwoordelijkheid te nemen, kunnen ze delen in de schuld.

camino zei:
Feit is en blijft; de hond viel niet aan en werd dan maar neergeschoten. Van wettige zelfverdediging is helemaal geen sprake.

Al een geluk dat je rechtsopleiding 100,0000 is.

Ketelbuik · 2 jul 2013

Ik wil jullie eens zien in een dergelijke situatie. Ben zelf al gebeten geweest door een pitbull en moest de bazin niet met een ketting dat monster teruggetrokken hebben, dan ging het meer geweest zijn dan een litteken in mijn been.

EN DE HOND STOND OP HET PUNT OM AAN TE VALLEN! Of het leek er tenminst eop. De politie kan geen enkele risico nemen. Jesus fucking christ zie dat toch eens in.

straight-6 · 2 jul 2013

net nog eens gekeken, en het moment dat de flik schiet springt de hond ernaartoe. Dus imo echt wel zelfverdediging. Had hij dan niet geschoten dan lag hij onder de hond en ging hij serieus gebeten worden.

LasPlagas · 2 jul 2013

Timmeke zei:
Verder betwijfel ik of die hond aan het blaffen was in de auto (heb geen geluid hier, dus kan fout zijn). Mij lijkt het dat de hond pas op het einde begon te blaffen.

De hond was al aan het blaffen in de auto. Dan, zoals te zien op het filmpje, maakte hij sprongbewegingen want de maker van filmpje zei zelfs iets in de aard van: look the dog is gonna jump out.

Dusja, in principe hadden ze dit te laat gezien. Het horen van het geblaf (open ruit zelfs) konden ze sowieso niet missen.

Straddle · 2 jul 2013

sPELE zei:
Ik zou die als agent zijnde ook doodgeschoten hebben. Het was namelijk geen lieve labrador, hij leek me vrij agressief.

Idd, die agent treft geen fout. Spijtig voor het beest, maar dat komt ervan met zo'n geflipte baasjes die de politie willen gaan provoceren.

Timmeke · 2 jul 2013

camino zei:
Zoals hier gezegd is geweest; baaske en flikken in de fout.
Hond zelf is een beest, die heeft geen mensenverstand, kan je niks verwijten.
Feit is en blijft; de hond viel niet aan en werd dan maar neergeschoten. Van wettige zelfverdediging is helemaal geen sprake.

De hond viel op de moment dat er geschoten werd wel aan!
Komaan, als je dit al niet wil toegeven.

De momenten ervoor die niet aan, dat klopt.

De flikken waren de momenten ervoor in de fout, maar niet op de moment dat er geschoten werd.

Niemand verwijt trouwens die hond iets....
Iedereen is het erover eens dat de hond hier het grote slachtoffer is.

Addertand zei:
Ik wil jullie eens zien in een dergelijke situatie. Ben zelf al gebeten geweest door een pitbull en moest de bazin niet met een ketting dat monster teruggetrokken hebben, dan ging het meer geweest zijn dan een litteken in mijn been.

EN DE HOND STOND OP HET PUNT OM AAN TE VALLEN! Of het leek er tenminst eop. De politie kan geen enkele risico nemen. Jesus fucking christ zie dat toch eens in.

Inderdaad, verwijten ze hier sommigen te zien wat ze willen zien, maar wat er te zien was is simpel: de hond sprong naar de agent toe en gaf de indruk te willen bijten/aanvallen.
Misschien was het van blijdschap en ging hij de agent een likje geven, maar dat kan je niet weten en dan is het beter voorkomen dan genezen. Als hij effectief niet had geschoten en de hond had gebeten had die agent zwaar in de problemen gezeten.
Ik heb de indruk dat sommigen hier een hondenleven hoger inschatten dat dit van een mens.

camino · 2 jul 2013

Addertand zei:
Ik wil jullie eens zien in een dergelijke situatie. Ben zelf al gebeten geweest door een pitbull en moest de bazin niet met een ketting dat monster teruggetrokken hebben, dan ging het meer geweest zijn dan een litteken in mijn been.

EN DE HOND STOND OP HET PUNT OM AAN TE VALLEN! Of het leek er tenminst eop. De politie kan geen enkele risico nemen. Jesus fucking christ zie dat toch eens in.

Zegt veel over de opvoeding ervan ze man. Degene die ik ken mee z'n 3 pitbulls, die beeste doen geen vlieg verkeerd ze en al zouden ze eens ene te pieren hebben die gaan meteen lossen als de baas af ofzo zegt, sommige honden hebben gewoon foute baasjes, als een hond niet luisterd naar zijn baasken dan scheelt er iets

.

En hebt gelijk; ik ga straks heel mss (niet zeker e) ne flik gaan aanvallen= schieten maar, twas nie zeker maar schiet toch maar. Juust hetzelfde en beiden not done dus.

En als een eigenaar zn' hond nie onder controle kan houden vanhetzelfde, foute opvoeding.
ps; ik heb al zelf een hond gehad, had schrik van mij, als ik mijn voet zette wist em het al en wist meteen van oei oei, er zwaait wat, ik doe iets fouts

. Soit; we gaan het hier toch niet eens geraken. Ik ben een dierenvriend en voor mij is dit hetzelfde als met een mens.

Tuninboy · 2 jul 2013

Drew zei:
Zelfs Messi kopt die binnen.

Over het feit. Drew heeft alles gezegd en ik zou ook schieten.

Ga maar eens aan de kinderen/mensen vragen die ooit hard gebeten zijn door een hond... Ze zouden ook schieten... Er is een hond neergeschoten en ge ziet weer nieuwe koppen. Maar Sirie, Turkije,.. interesseert hun gene zak. De baas van de hond is in fout. Belachelijk dat sommige zelfs het tegendeel willen bewijzen... Kom van het principe af dat net die hond "zo een lieveke is" of " hij doet niks" :lol:

Ik durf te zeggen dat ik wel schrik heb van een deftige hond, omdat ik nooit weet tot wat ze in staat zijn. Zeker de eerste minuten. Erna is het wat beter en voel ik mij ook beter.

straight-6 · 2 jul 2013

trouwens hij werkt precies in het begin idd mee, maar eens hij de boeien aanheeft, dan moeten ze daar toch serieus wringen aan hem, je kan het wel maar half zien door die paal die in de weg staat. Maar volgens mij werkt die toch minder goed mee als je zou denken.

Timmeke · 2 jul 2013

LasPlagas zei:
De hond was al aan het blaffen in de auto. Dan, zoals te zien op het filmpje, maakte hij sprongbewegingen want de maker van filmpje zei zelfs iets in de aard van: look the dog is gonna jump out.

Dusja, in principe hadden ze dit te laat gezien e.

Tja heb geen geluid.

Te laat gezien? We spreken hier over seconden, seconden waarin je een beslissing moet maken, niet evident.
Je laat ook zomaar geen man vrij (ik bedoel dan: je verwijdert de boeien niet zomaar).
Wat ik gedaan had op die moment (denk ik) was de man aangemaand hebben om de hond te controleren (met zijn boeien aan) terwijl ik achteruit ging samen met de andere agenten. In de hoop zo de hond te controleren.
Maar zomaar boeien uitdoen is not done.

straight-6 · 2 jul 2013

camino zei:
Zegt veel over de opvoeding ervan ze man. Degene die ik ken mee z'n 3 pitbulls, die beeste doen geen vlieg verkeerd ze en al zouden ze eens ene te pieren hebben die gaan meteen lossen als de baas af ofzo zegt, sommige honden hebben gewoon foute baasjes, als een hond niet luisterd naar zijn baasken dan scheelt er iets .

En hebt gelijk; ik ga straks heel mss (niet zeker e) ne flik gaan aanvallen= schieten maar, twas nie zeker maar schiet toch maar. Juust hetzelfde en beiden not done dus.

En als een eigenaar zn' hond nie onder controle kan houden vanhetzelfde, foute opvoeding.
ps; ik heb al zelf een hond gehad, had schrik van mij, als ik mijn voet zette wist em het al en wist meteen van oei oei, er zwaait wat, ik doe iets fouts . Soit; we gaan het hier toch niet eens geraken. Ik ben een dierenvriend en voor mij is dit hetzelfde als met een mens.

Dat heeft niks te maken met een hond onder controle houden. Als een hond ziet dat zijn baas aangevallen wordt (wat hier voor de hond zo was), dan gaat hij hem beschermen. Ze komen dan in een soort fase in hun kop die je echt niet gaat doorbreken. Heeft niks met opvoeden te maken. Je hond moet al getraind zijn op pakwerk om hem dan nog onder controle te kunnen houden. En zelfs dan nog is het niet makkelijk. Dat is juist het moeilijkste gedeelte in pakwerk, een hond laten terugkomen op het moment dat hij mag gaan bijten.

Timmeke · 2 jul 2013

camino zei:
Zegt veel over de opvoeding ervan ze man. Degene die ik ken mee z'n 3 pitbulls, die beeste doen geen vlieg verkeerd ze en al zouden ze eens ene te pieren hebben die gaan meteen lossen als de baas af ofzo zegt, sommige honden hebben gewoon foute baasjes, als een hond niet luisterd naar zijn baasken dan scheelt er iets .

En hebt gelijk; ik ga straks heel mss (niet zeker e) ne flik gaan aanvallen= schieten maar, twas nie zeker maar schiet toch maar. Juust hetzelfde en beiden not done dus.

En als een eigenaar zn' hond nie onder controle kan houden vanhetzelfde, foute opvoeding.
ps; ik heb al zelf een hond gehad, had schrik van mij, als ik mijn voet zette wist em het al en wist meteen van oei oei, er zwaait wat, ik doe iets fouts . Soit; we gaan het hier toch niet eens geraken. Ik ben een dierenvriend en voor mij is dit hetzelfde als met een mens.

Die 3 pitbulls die jij kent, kunnen perfect beesten zijn die geen vlieg kwaad gedaan hebben, maar de kans bestaat dat ze het ooit wel doen.
Elke hond (hoe braaf ook) houdt een risico in.

En als jij denkt dat een hond altijd zomaar lost omdat een baas het zegt? Denk dan maar anders!
Zelfs zwaar getrainde honden laten niet altijd zomaar los, laat staan een hond zoals die waar jij het over hebt die niet getraind zijn.

PS: uw hond had schrik van u? Ok zegt al veel dat jij NIKS kent van honden en hoe ze op te leiden.

LasPlagas · 2 jul 2013

Is het niet beter dat de thread sluit. We hebben al onze argumenten getoond en er komt geen einde aan

Tegen morgen zit dat hier anders tot pagina 30 van welles-niettes.

Rizla+ · 2 jul 2013

Geen zin om heel deze topic door te lezen, maar gewoon even mijn mening:

Ze zijn allebei schuldig. De persoon had op zich zich niet moeten moeien, dan was dat allesinds al niet gebeurd. De politie op hun beurt moest eigenlijk al van in het begin oplettend moeten zijn met die hond, zorgen dat die in de wagen zat met gesloten ramen en zorgen dat dat dier er niet meer uit kon, en nu ie er toch uit kon ervoor zorgen dat dat dier kalm werd door zijn baas even los te laten en het dier te laten kalmeren.

Wat die hond heeft gedaan is gewoon zijn baas verdedigen, niets mis mee.

Archief - Hond doodgeschoten voor niets in Hawthorne

camino

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

Drew

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

camino

Legacy Member

Drew

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

straight-6

Legacy Member

LasPlagas

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

camino

Legacy Member

Tuninboy

Legacy Member

straight-6

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

straight-6

Legacy Member

Timmeke

Legacy Member

LasPlagas

Legacy Member

Rizla+

Legacy Member