Archief - huren: geen dieren toegelaten

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Jack-in-the-box

Legacy Member
JPV zei:
Het konijn dat m'n pa aantrof in een verlaten appartement verhuurd aan een OCMW-klant smaakte alvast niet slecht :).

Wij hebben het appartement grondig gekuisd en terug verhuurd :). De waarborg werd natuurlijk volledig ingehouden, ook al doordat er nog een hoop huur achterstallig was (naast een hoop andere kosten).

Dit doet me zo denken aan Michoux op de een of andere manier.

tragezot

Legacy Member
Ja Arifiene, weet je wat? Hij zou beter dat lieve konijntje in de vrije natuur losgelaten hebben.

Daar kon het vrij en vrolijk rondhuppelen in de duinen, een holletje graven en dan platgereden worden door een tientonner.

Oldskooler

Legacy Member
JPV zei:
tjah, kunnen wij eraan doen dat wij naast koeievlees, varkensvlees of schapenvlees ook konijnen eten... ik dacht niet dat jij een vegetarier was? Wees gerust, het was geen knuffeldiertje van een kind...

Je moet er ook bij vertellen hoe je het gedood hebt he.

Keel overgesneden en laten doodbloeden, of de kop ingeklopt??

:unsure:

nTFs

Legacy Member
Arifiene zei:
Dan zal jij hoogstwaarschijnlijk ongelijk krijgen :).
Ik vind het nogal ridicuul dat je direct zegt 'ze komen er niet in'.
Voor t zelfde geld is dat een hamster, of een kat van 10 jaar die de hele dag ni anders doet dan slapen.
Als je daar dan iets tegen hebt moet ge geen appartement gaan verhuren eh.

Wat valt er niet te snappen aan " ze komen er niet in '..
Geen huisdieren is geen huisdieren. Ik heb er het minste moeite mee om mensen af te wijzen als ze met dieren afkomen. Ik denk toch nog altijd het recht te hebben om te bepalen wat er in mijn eigendom komt.

Arifiene

Legacy Member
nTFs zei:
Wat valt er niet te snappen aan " ze komen er niet in '..
Geen huisdieren is geen huisdieren. Ik heb er het minste moeite mee om mensen af te wijzen als ze met dieren afkomen. Ik denk toch nog altijd het recht te hebben om te bepalen wat er in mijn eigendom komt.
LOl. Helaas voor jou staat de wet boven jouw mening. En als die mensen zouden een rechtzaak beginnen dan zou jij verliezen. Je zult ze dan mss niet binnen moeten laten, maar schadevergoeding ga je moeten betalen.
Dus, nee, je hebt dat recht niet.
Als jij geen homo's in je huurhuis wilt, ga je ook pech hebben, want die dienen niet alleen klacht in bij het gerecht maar ook bij het centrum voor gelijke kansen en racisme bestrijding, en dan heb je die miserie weer.

Oldskooler zei:
Is de smaak dan zo verschillend??

:unsure:

Just forget it, ik ga echt niet meer in op zo'n opmerkingen.

nTFs

Legacy Member
Arifiene zei:
LOl. Helaas voor jou staat de wet boven jouw mening. En als die mensen zouden een rechtzaak beginnen dan zou jij verliezen. Je zult ze dan mss niet binnen moeten laten, maar schadevergoeding ga je moeten betalen.
Dus, nee, je hebt dat recht niet.
Als jij geen homo's in je huurhuis wilt, ga je ook pech hebben, want die dienen niet alleen klacht in bij het gerecht maar ook bij het centrum voor gelijke kansen en racisme bestrijding, en dan heb je die miserie weer.
.

Ik heb dan ook niks tegen homo's wel tegen huisdieren en ik moet trouwens de eerste mensen nog tegenkomen die een rechtszaak beginnen omdat ze er niet in mogen met hun huisdierke.

Arifiene

Legacy Member
nTFs zei:
Ik heb dan ook niks tegen homo's wel tegen huisdieren en ik moet trouwens de eerste mensen nog tegenkomen die een rechtszaak beginnen omdat ze er niet in mogen met hun huisdierke.

Waar denk je dat die rechtspraak vandaan komt?
Juist ja, omdat ze geen huisdier mochten houden ;).

Belgianbonzai

Legacy Member
Arifiene zei:
Verhuurder staat sterk, dus moet de huurder beschermd worden door aanvullende regels.

Tegenwoordig is het eerder omgekeerd.

Arifiene zei:
Beetje menselijkheid mag ook eh, wrm zou je iemand zen huisdier afnemen als het niets misdoet?

Wel 4 mogelijkheden

1) ge tekend terwijl ge nog geen huisdier hebt, als ge er dan een neemt dan weet je dat je het huurcontract breekt.
2) ge hebt al een huisdier, en ge tekend, dan bedriegt ge de huisbaas van tevoren.
3) huisbaas past huurcontract aan bij verlenging.
4) sterfgeval/ziekte en huisdier (dat je al kent) kan nergens heen; En daarmee bedoel ik dus niet eentje uit asiel geplukt maar de hond van bij je ouders thuis of zo...

Eerste twee gevallen zijn puur bedrog en vind ik dikke zever dat het contract niet zou mogen verbroken worden.
En ja, dan moet je dat doortrekken naar geval 3 en 4, maar dat is dan die menselijkheid waar je over spreekt die je aan je huisbaas kan vragen.

letokoloshe

Legacy Member
nTFs zei:
Ik verhuur ook een appartement en onderhand gaan er nieuwe huurders komen.
Huisdieren komen er gewoon niet in wat ook staat vermeld in het contract. Hebben mensen daar een probleem mee dan moeten ze elders gaan kijken.

Wel, ik vrees dat ik hier ook Airfine (of whatever die haar nick is ^^) gelijk moet geven.
Dan is het uiteindelijk beter je appartement volledig op te doen en te verkopen met winst.

Ik kan je ontelbare voorbeelden geven van mensen met een huisdier die als het ware gouden huurders zijn en dan talrijke voorbeelden van mensen zonder huisdier, die je zelfs je tuinhuis niet zou verhuren ..

nTFs

Legacy Member
Mensen met huisdieren kunnen de boel ook naar de vaantjes helpen dus die bewering gaat niet op.
Geen reden om mijn appartement te verkopen. Gewoon niet verhuren aan mensen met huisdieren. Zo simpel kan het leven zijn.

JPV

Legacy Member
@Arifiene: we weten ook wel wat een vleeskonijn is, ik ga geen dwergkonijn opeten. Het was een konijn dat hij vroeger in zijn tuin hield, maar niet meer wou meenemen naar zijn vriendin nu hij uit z'n appartement werd gezet. Pa is zoon van een slager, weet maar al te goed hoe hij een konijn herkent :p.
Brainbug zei:
Wel 4 mogelijkheden

1) ge tekend terwijl ge nog geen huisdier hebt, als ge er dan een neemt dan weet je dat je het huurcontract breekt.
2) ge hebt al een huisdier, en ge tekend, dan bedriegt ge de huisbaas van tevoren.
3) huisbaas past huurcontract aan bij verlenging.
4) sterfgeval/ziekte en huisdier (dat je al kent) kan nergens heen; En daarmee bedoel ik dus niet eentje uit asiel geplukt maar de hond van bij je ouders thuis of zo...

Eerste twee gevallen zijn puur bedrog en vind ik dikke zever dat het contract niet zou mogen verbroken worden.
En ja, dan moet je dat doortrekken naar geval 3 en 4, maar dat is dan die menselijkheid waar je over spreekt die je aan je huisbaas kan vragen.
1) nee, dan breek je het huurcontract niet, op geen enkele manier. Net zoals je ook een huurcontract voor een woning/appartement (NIET KOT) niet breekt indien je plots je vriendin laat inwonen, kan een huisdier ook niet voor een verbreking van je contract zorgen.
2) of je kan het anders stellen: de verhuurder negeert de wetgeving al bij het tekenen van het contract...
3) verlenging bestaat bijna niet meer bij huurcontracten, verlenging gebeurt automatisch.
4) wetgeving kijkt slechts zelden naar de oorzaak, maar bijna altijd uitsluitend naar de situatie: of de hond nu "alleenstaande" is geworden, of gewoon gewenst is, het resultaat is hetzelfde: hij kan evenveel schade aanrichten.

Anarchist12911

Legacy Member
Arifiene zei:
LOl. Helaas voor jou staat de wet boven jouw mening. En als die mensen zouden een rechtzaak beginnen dan zou jij verliezen. Je zult ze dan mss niet binnen moeten laten, maar schadevergoeding ga je moeten betalen.
Dus, nee, je hebt dat recht niet.
Als jij geen homo's in je huurhuis wilt, ga je ook pech hebben, want die dienen niet alleen klacht in bij het gerecht maar ook bij het centrum voor gelijke kansen en racisme bestrijding, en dan heb je die miserie weer.

Er zijn dan ook genoeg manieren om mensen te weigeren, waarmee ze geen geldige reden hebben om een rechtzaak aan te spannen.

Vlakaf in iemand's gezicht zeggen dat ze er niet inkomen of dat ze uit het pand gezet worden, omdat ze huisdieren hebben of homofiel zijn, zou nogal dom zijn, ja.

Als je andere redenen verzint kunnen ze niets doen. Zoals "Ik ga er zelf wonen binnenkort". Ook al is het niet waar, dat is iets waar ze niks tegen kunnen doen. :p

Arifiene

Legacy Member
letokoloshe zei:
Wel, ik vrees dat ik hier ook Airfine (of whatever die haar nick is ^^) gelijk moet geven.
Dan is het uiteindelijk beter je appartement volledig op te doen en te verkopen met winst.

Ik kan je ontelbare voorbeelden geven van mensen met een huisdier die als het ware gouden huurders zijn en dan talrijke voorbeelden van mensen zonder huisdier, die je zelfs je tuinhuis niet zou verhuren ..
Arifiene, je kunt het ten minste juist schrijven.
nTFs zei:
Mensen met huisdieren kunnen de boel ook naar de vaantjes helpen dus die bewering gaat niet op.
Geen reden om mijn appartement te verkopen. Gewoon niet verhuren aan mensen met huisdieren. Zo simpel kan het leven zijn.
Dan handel jij tegen de wet, zo simpel is dat.

Commissar12911 zei:
Er zijn dan ook genoeg manieren om mensen te weigeren, waarmee ze geen geldige reden hebben om een rechtzaak aan te spannen.

Vlakaf in iemand's gezicht zeggen dat ze er niet inkomen of dat ze uit het pand gezet worden, omdat ze huisdieren hebben of homofiel zijn, zou nogal dom zijn, ja.

Als je andere redenen verzint kunnen ze niets doen. Zoals "Ik ga er zelf wonen binnenkort". Ook al is het niet waar, dat is iets waar ze niks tegen kunnen doen. :p

Ahnee? Zoiets heet bedrog ;).
Sterker nog, als je een huurder wil uitzetten kun je dat helemaal niet door zomaar te zeggen 'dat je erin gaat wonen'. Je moet dit betekenen, er is een opzeg, en je moet er binnen een bepaalde periode gaan wonen (voor langere tijd), en als je dit niet doet wacht je een fikse schadevergoeding.
Men kan er weldegelijk iets tegen doen ;).

Anarchist12911

Legacy Member
Arifiene zei:
Ahnee? Zoiets heet bedrog ;).
Sterker nog, als je een huurder wil uitzetten kun je dat helemaal niet door zomaar te zeggen 'dat je erin gaat wonen'. Je moet dit betekenen, er is een opzeg, en je moet er binnen een bepaalde periode gaan wonen (voor langere tijd), en als je dit niet doet wacht je een fikse schadevergoeding.
Men kan er weldegelijk iets tegen doen ;).

Ah, natuurlijk is er een opzeg. Dat is vanzelfsprekend.

Maar je moet er zelf niet gaan wonen. Er zal, in de realiteit/praktijk, ten eerst al niemand zijn die het komt controleren hoor. En MOEST men dan toch lastig doen met behulp van de adres-inspectie van een wijkagent: je adres ergens zetten zonder er effectief te gaan wonen is nog steeds zeer gemakkelijk. (En trouwens ook een zeer bloeiende (doch illegale) markt.)

Er zijn genoeg trukjes en gaten om het allemaal te omzeilen, wat het uiteindelijk maar een "hun woord tegen het mijne"-spel maakt. Zolang je slim genoeg bent om niets concreet op papier te zetten qua reden voor uitzetting, of het slim genoeg en dubbelzinnig weet te verwoorden.

Het 'idiote' aan gans de zaak is, dat de mensen die 'verantwoordelijk zijn' voor de wetgeving zijn voor verhuur en verkoop van immobiliën vaak mensen zijn die zelf een hele 'collectie' panden bezitten die ze willen doorverkopen of verhuren. En die mensen gaan vooral niet zichzelf in de voet schieten met te concrete wetgevingen te maken, die geen 'loopholes' meer voorziet voor hun eigen voorkeuren.

En dat het bedrog is ... tja "welcome to the world", eh?
Als je binnenkort zelf in een rechtsinstelling of de advokatenwereld gaat werken, dan zal je ook wel zien dat 'bedrog', een dagelijkse (positieve) invloed zal hebben op gans uw carrière en financiele welgesteldheid. :p

Arifiene

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Ah, natuurlijk is er een opzeg. Dat is vanzelfsprekend.

Maar je moet er zelf niet gaan wonen. Er zal ten eerst al niemand zijn die het komt controleren hoor. En MOEST men dan toch lastig doen met behulp van de adres-inspectie van een wijkagent, je adres ergens zetten zonder er effectief te gaan wonen is nog steeds zeer gemakkelijk. (En trouwens ook een zeer bloeiende (doch illegale) markt.)

Er zijn genoeg trukjes en gaten om het allemaal te omzeilen, wat het uiteindelijk maar een "hun woord tegen het mijne"-spel maakt. Zolang je slim genoeg bent om niets concreet op papier te zetten qua reden voor uitzetting, of het slim genoeg en dubbelzinnig weet te verwoorden.

Het 'idiote' aan gans de zaak is, dat de mensen die 'verantwoordelijk zijn' voor de wetgeving zijn voor verhuur en verkoop van immobiliën vaak mensen zijn die zelf een hele 'collectie' panden bezitten die ze willen doorverkopen of verhuren. En die mensen gaan vooral niet zichzelf in de voet schieten met te concrete wetgevingen te maken, die geen 'loopholes' meer voorziet.

Hallo?
Er is een grote schadevergoeding die je zal moeten betalen aan de huurders!
En je MOET wettelijk gezien een reden op papier zetten om mensen zomaar uit te zetten, anders KUN je hen gwn niet uitzetten.
Lees anders eerst es de wet voor ge onzin uitkraamt.

Anarchist12911

Legacy Member
Hallo?

Je kan de reden zo dubbelzinnig formuleren als je wilt.

Ga anders eerst es in de praktijk zien hoe het dag in dag uit gebeurt, voordat je met je academische en nutteloze kennis over de 'theoretische' wetgeving probeert te vertellen, tegen mensen die al jarenlang ervaring hebben in het milieu hoe het er allemaal aan toegaat. :p

Van al de mensen die er al zijn uitgezet geweest door mij of mijn maten, voor verscheidene redenen, zijn er 0,0 geweest die ook maar lastig deden over hun uitzetting, omdat dat nu eenmaal is hoe het eraan toegaat in een grootstad. Wil je nog meer weten, Stad Antwerpen doet hetzelf, voor nog veel minder 'mensvriendelijke' redenen en ook maar zonder pardon, omdat ze er een winkelcentrum willen bouwen. Denk je dat die mensen na 10 jaar al één cent hebben gezien van de zogezegde schadevergoeding die ze moesten krijgen? Denk je dat ze binnen de eerste 10 jaar er een cent van zullen zien? Indien "ja", dan besef je nog niet half hoe onze 'overheid' tewerk gaat.

Ik kan je maar over één persoon vertellen die ooit iets of wat lastig deed omdat ze uitgezet werd omwille van haar katten. Weet je wat er in de praktijk gebeurd is? Haar katten zijn neergeschoten geweest met een luchtgeweer of op een onverhuurde verdieping erboven was er een grote schotel vis met kattevergif neergezet. Toen had ze geen katten meer en was er ook geen probleem meer, maar blijkbaar wou ze er toch niet meer blijven wonen voor één of andere reden. Oei! Nu moest zij een fikse schadevergoeding betalen omdat ze haar opzeg nog niet gedaan had.

En als je dan een paar goede vrienden hebt op de juiste plaatsen, was de deurwaarder er deze keer wel zeer snel bij hoor. Die goede mens heeft dan ook een fles wijn cadeau gekregen met kerstmis voor zijn 'vriendschap'.

Dus ik zou eerst maar eens gaan zien, hoe dat de wetgeving in de werkelijkheid wordt toegepast en welke omwegen en loopholes er allemaal zijn voordat je afkomt met het 'onreële concept' dat huurders sterk in hun schoenen staan.

Hoeveel mensen wonen er in krotwoningen? Zeer veel. Denk je dat zij niets aan hun omstandigheden -willen- doen of -kunnen- doen?


*Zucht*, maar anderzijds, hebben we misschien wel wat meer mensen nodig die de wetgeving eens stevig zouden toepassen zoals het hoort, maar dan wel in beide richtingen.

Maar denk niet dat zaken zo simpel zijn als "jamaar, het staat hier zo in de wet geschreven". Want dan zal je nog veel wind in je gezicht krijgen.

Massis

Legacy Member
Arifiene zei:
Hallo?
Er is een grote schadevergoeding die je zal moeten betalen aan de huurders!
En je MOET wettelijk gezien een reden op papier zetten om mensen zomaar uit te zetten, anders KUN je hen gwn niet uitzetten.
Lees anders eerst es de wet voor ge onzin uitkraamt.

uitzetten <> van in het begin geen contract geven

ntfs zei:
Gewoon niet verhuren aan mensen met huisdieren. Zo simpel kan het leven zijn.

volgens mij is iemand een contract weigeren veel simpeler? (géén opzeg, etc)

Arifiene

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Hallo?

Je kan de reden zo dubbelzinnig formuleren als je wilt.

Ga anders eerst es in de praktijk zien hoe het dag in dag uit gebeurd, voordat je met je academische en nutteloze kennis over de 'theoretische' wetgeving probeert te vertellen, tegen mensen die al jarenlang ervaring hebben in het milieu hoe het er allemaal aan toegaat. :p

Van al de mensen die er al zijn uitgezet geweest door mij of mijn maten, voor verscheidene redenen, zijn er 0,0 geweest die ook maar lastig deden over hun uitzetting, omdat dat nu eenmaal is hoe het eraan toegaat in een grootstad. Wil je nog meer weten, Stad Antwerpen doet hetzelf, voor nog veel minder 'mensvriendelijke' redenen en ook maar zonder pardon, omdat ze er een winkelcentrum willen bouwen. Denk je dat die mensen na 10 jaar al één cent hebben gezien van de zogezegde schadevergoeding die ze moesten krijgen? Denk je dat ze binnen de eerste 10 jaar er een cent van zullen zien? Indien "ja", dan besef je nog niet half hoe onze 'overheid' tewerk gaat.

Ik kan je maar over één persoon vertellen die ooit iets of wat lastig deed omdat ze uitgezet werd omwille van haar katten. Weet je wat er in de praktijk gebeurd is? Haar katten zijn neergeschoten geweest met een luchtgeweer of op een onverhuurde verdieping erboven was er een grote schotel vis met kattevergif neergezet. Toen had ze geen katten meer en was er ook geen probleem meer, maar blijkbaar wou ze er toch niet meer blijven wonen voor één of andere reden. Oei! Nu moest zij een fikse schadevergoeding betalen omdat ze haar opzeg nog niet gedaan had.

En als je dan een paar goede vrienden hebt op de juiste plaatsen, was de deurwaarder er deze keer wel zeer snel bij hoor. Die goede mens heeft dan ook een fles wijn cadeau gekregen met kerstmis voor zijn 'vriendschap'.

Dus ik zou eerst maar eens gaan zien, hoe dat de wetgeving in de werkelijkheid wordt toegepast en welke omwegen en loopholes er allemaal zijn voordat je afkomt met het 'onreële concept' dat huurders sterk in hun schoenen staan.

Hoeveel mensen wonen er in krotwoningen? Zeer veel. Denk je dat zij niets aan hun omstandigheden -willen- doen of -kunnen- doen?

Lol.
Tis niet omdat jij als huisjesmelker verhuurt aan mensen die niet beter weten dat iedereen zo is eh. Mijn academische en nutteloze kennis, LOL omg.
Ik begin me terug te herinneren wrm je gebanned was.

'OH de overheid steelt en is corrupt'
Zolang ze nie zo corrupt is als gij zalt wel meevallen.
'Vriendjes op de juiste plaatsen'.
Hoe oud zijt gij eigenlijk?

Kzal dan ook niet verder met u discussieren, ik acht mijn theoretische en academische kennis nuttiger dan die van een of andere militair die denkt dat hij alles weet (maar ondanks dat toch wss geen deftig diploma heeft) en die nog trots is op zichzelf ook. Kvind mensen zoals u redelijk belachelijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan