Archief - Identiteit pedofielen vrijgeven

Wie denkte gij eigenlijk dat ge zijt?

Ik zit me hier trouwens net te bedenken... Er zijn ook verschillende termen maar wij noemen algemeen alles pedofilie.
De termen zijn ook meer ontwikkelingswijs gericht. Als je nu echt op baby's/kleine kinderen valt dan is dat een gradatie erger dan dat je op tieners valt.

Onze normen en waarden zijn veranderd, maar in de middeleeuwen was het perfect normaal dat een meisje werd uitgehuwelijkt zodra ze menstrueerde. En in veel gevallen trouwde zo'n meisje (zeker in de hogere klasses) met een man die wel haar vader kon zijn.
Wij zien dit als totaal verkeerd, maar eigenlijk zit dit ook in onze instincten. Al bij al zijn wij ook zoogdieren, alleen wat verder ontwikkeld en daar komen dan weer complexere verhoudingen door op de proppen. Maar kijk eens naar de dieren. Het is perfect normaal dat er gepaard wordt zodra een wijfje (mannetjes ook natuurlijk) geslachtsrijp is.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ik pedofilie goedkeur hoor, verre van zelfs. Maar we moeten er ook eens bij stilstaan hoe het zover is gekomen.

puni zei:

Maar help aub niet een persoon zijn leven om zeep door beschuldigingen openbaar te maken die ge misschien (of zelfs waarschijnlijk) stoelt op vage 'bewijzen'.

Klik om te vergroten...

Als een 25 jarige aan een 14 jarige vraagt:
"Wat heb je aan?"
"Heb je een strak kutje?"
"Heb je al ervaring?"

Is hij dan schulding in jouw ogen? Printscreens van soortgelijke conversaties, zin dat vage bewijzen?

Neen, daarmee kunt ge gerust naar de politie stappen. Het recht in eigen handen nemen is voor barbaren en Neanderthalers. Als ge toch zo overtuigd zijt van uzelf kunt ge wat ge ook van bewijs hebt gerust aan de gerechtelijke instanties overdragen.

ik ben wie ik ben Diesel.

als je als volwassen (25+ om het even iets ruimer als de wet te houden) al doelgericht gaat chatten met een jonge tiener en soort gelijke schunnige praat (zie hier boven) gaat verkondigen ben je imo niet meer legaal bezig.


@ Puni, mijn reactie van inéénslagen is misschien overdreven, maar met actie ondernemen kan je ook gewoon puur mentaal krenken bedoelen hé, zijn IP, adres, blablabla bekend maken ...

ik meen me te herinneren dat er in de VS een wet is in bepaalde staten dat de overheden de in de mensen moeten waarschuwen voor een vrijgelaten pedo die in de buurt komt wonen. Wat is dan het verschil met het waarschuwen over personen die ook op het net zit?

Dus voor schunnige praat mogen al uw gegevens en foto op internet gezet worden? Vinde da zelf ni een beetje overdreven?

En ik doelde op: wie denkt gij da ge zijt da ge zo kunt oordelen/beslissen over mensen? Gij moet voor andere mensen (gelukkig) de rekening ni maken...

dat is mijn mening hé, ik zeg niet dat je die moet geloven, ik mag mensen oordelen hoe ik wil, als ik zeg dat pedofilie crimineel is, en dat je imo de maatschappij mag waarschuwen voor dergelijke mensen... is dat dan zo fout?

En hoe ga je het controleren Diesel, dat het alleen maar schunnige praat is... stel: "Hey, knappe meid" zegt John Doe, 29 jaar tegen Stefanie 11j. op Place.to.be of Chat.be "ik wil in je nat kutje zitten" denk je dan dat John het voor de 1keer doet? Eens je er aan begint... denk ik dat je een grote kans hebt een recidivist te zijn.

Geef toe... je denkt toch na over zoiets als volwassene.

DieselPower™ zei:

Dus voor schunnige praat mogen al uw gegevens en foto op internet gezet worden? Vinde da zelf ni een beetje overdreven?

En ik doelde op: wie denkt gij da ge zijt da ge zo kunt oordelen/beslissen over mensen? Gij moet voor andere mensen (gelukkig) de rekening ni maken...

Klik om te vergroten...

Je kan een standpunt innemen. Maar jij gaat hier wel HEEL fel in op. Ik stel hier gewoon een paar vragen, nergens heb ik gesuggereerd dat ik het recht in eigen handen ga nemen.

Seriously, backoff, je verdediging van pedofielen gaat een beetje te ver.

puni zei:

'No fucking mercy'?

Het is niet alsof pedofielen iets kunnen doen aan he feit dat ze op kinderen/minderjarigen vallen. Zo'n mensen moeten professionele hulp krijgen en begeleid worden. Dit in tegenstelling door heel hun leven kapot te maken door vage beschuldigingen op het net te willen gooien.

Klik om te vergroten...

Waarom juist? Omdat pedofilie door de maatschappij als 'verkeerd' word beschreven? Of zit er nog een concrete reden achter?

men gedacht ook Jelle... .

*DeFees* zei:

ik meen me te herinneren dat er in de VS een wet is in bepaalde staten dat de overheden de in de mensen moeten waarschuwen voor een vrijgelaten pedo die in de buurt komt wonen. Wat is dan het verschil met het waarschuwen over personen die ook op het net zit?

Klik om te vergroten...

Daar geef je het zelf al aan, het is een wet. Hier bestaat zo'n wet niet, dus je kan nog altijd vervolgd worden voor eerroof en laster. Ik weet ook niet hoe het daar verder zit met die wet, of je bv als burger zelf dingen openbaar mag gaan maken. Maar ik denk toch dat het nog steeds bevoegde instanties zullen zijn die deze informatie verspreiden.

Hehe "waarschuwen", met in het beste geval geen werk vinden en een sociale outcast worden in uw eigen buurt. In Engeland kreeg iemand stenen door z'n raam omdat hij op iemand leek die in de krant stond met foto voor het effectief plegen van seks met minderjarigen...

En mensen waarschuwen voor iemand die zich effectief heeft vergrepen aan kinderen is iets anders dan mensen waarschuwen voor iemand waar er een sterk vermoeden voor is.

Ik dacht dat er hier bewezen moest worden aan het schuldig zijn van iets ipv het bewijzen van het onschuldig zijn aan iets... Ik vind heel uw redenering fout en tbh doet het mij denken aan fascisme, 1984, inquisitie en nog een paar bruine plekken in de geschiedenis van de mensheid

JelleMees ik denk dat het wel duidelijk is die opmerking ni naar u gericht is. Jullie reageren veel te emotioneel imo, ik verdedig helemaal geen pedofielen, ik verdedig privacy en heb hier nog nx onredelijks neergeschreven. En Amaryllis geeft het al aan, die wetten zijn hier gewoon ni.

edit

Ik wil nog toevoegen da'k nog altijd geloof in tweede kansen(zie van temsche discussie) en met het label pedofiel gade hier imo geen menswaardig bestaan meer kunnen leiden.

ik haal 1 goed argument aan. Als burger mag je iemand "op heterdaad" burgerlijk arresteren, (burgerlijk arrest genaamd, dacht ik) maw. je mag deze man vasthouden tot de overheid hem doorlicht en hem overneemt (maw terplaatse komt). (mijn vader is flik, heeft mij dat is uitgelegd)

Stel, als je dat arrest mag doortrekken naar het internet (vage regels op het internet hé)... kan je evengoed het online zetten op een site ("het burgerlijk arrest" vertaalt naar het www), en tegelijkertijd de overheden waarschuwen over de persoon. Als hij dan wordt gearresteerd, of als onschuldig wordt bestempeld of wat dan ook, dan kunnen de gegevens worden verwerkt als onschuldig of schuldig, desnoods met een officiële verontschuldiging.

Stel, als dit legaal is, kan je toch perfect zo'n site oprichten? Natuurlijk heb je altijd onschuldige die worden bestempeld als pedo, maar ook onschuldige die worden vastgehouden dat is toch in het huidige juridisch systeem?

Zolang alle feiten op schuldig wijzen (vunzige gesprekken, whatever) mag je iemand (gegrond met de feiten en bewijzen) online zetten als pedofiel me dunkt. (IMO)

Als je dan als particulier, gewone burger de bewijzen en gegevens goed bijhoudt heb je imo geen schuld in laster. Maar moesten je bewijzen niet concreet genoeg zijn, en je zet het online, dan ben je zelf wel in fout.

Verder wil ik er aan toevoegen, iemand die dan toch onschuldig is, moet dan toch wel iets verkeerd gedaan hebben om het vermoeden te doen opwekken. Dan spreek je over een misverstand, net als je bv. de politie belt voor verdachte activiteiten. Als je niet reageert kan je even goed een overval gewoon door laten gaan.


Edit: ik geloof ook in 2e kansen, maar je moet wel worden bestraft voor je foute 1e, en iedereen heeft het recht te weten dat je zo iemand bent (geweest).

*DeFees* zei:

Maar moesten je bewijzen niet concreet genoeg zijn, en je zet het online, dan ben je zelf wel in fout.

Klik om te vergroten...

Wringt het schoentje hier niet?

*DeFees* zei:

Verder wil ik er aan toevoegen, iemand die dan toch onschuldig is, moet dan toch wel iets verkeerd gedaan hebben om het vermoeden te doen opwekken. Dan spreek je over een misverstand, net als je bv. de politie belt voor verdachte activiteiten. Als je niet reageert kan je even goed een overval gewoon door laten gaan.

Klik om te vergroten...

Waar rook is, is vuur dus :') Hallo politiestaat, wtf toch? Zulke redeneringen gaan onze burgerrechten nog eens flink inperken...

*DeFees* zei:

en iedereen heeft het recht te weten dat je zo iemand bent (geweest).

Klik om te vergroten...

Ohja? Waar staat dit dan juist in de wet?
Klinkt imo maar tegenstrijdig met "geloven in tweede kansen", excriminelen kiezen zelf hoeveel ze van hun verleden vrijgeven. Een job vinden met een strafblad lijkt mij sowieso al ni zo vanzelfsprekend.

En dan de blacklist bij de 2dehands afdeling hier op 9lives? of de rating van 2de hands, dan mag dat ook niet meer in principe? aangezien het toont dat deze persoon een niet te vertrouwe man kan zijn?

Defees, ik snap je wel hoor. Maar burgerlijk arrest overbrengen naar het internet is wat ingewikkelder.
Het moet dan wel om een goedgekeurde site gaan en dan enkel en alleen die site. Als de gegevens nog ergens anders te vinden zijn dan kan je arrest al in vraag gesteld worden qua integerheid.

Ik snap je bedoelingen allemaal wel, maar het is allemaal niet zo simpel om zomaar ineens op te lossen.

Het is op zich niet verkeerd om de maatschappij te waarschuwen dat bepaalde individuen pedofiel zijn. (In mijn mening allesinds). Maar het is wel verkeerd om mensen valselijk te beschuldigen van pedofiel te zijn, en dat is juist het gevaar dat er schuilt in het aanmoedigen van publieke beschuldigen alvorens een officiële rechtbank een oordeel heeft geveld.

Op zich heb ik zelf niets tegen de methode die JelleMees voorstelt door chatlogs + naam van de eigenaar van de verbinding publiekelijk bekend te maken. Alhoewel ik toch wel met een dubbel gevoel zit. De anonimiteit die het internet biedt is een schitterende stap voorwaarts voor de mens om zich te ontplooien en te ontwikkelen in zijn gedachten en meningen. Hier een censuur of controle op gooien zou misschien wel het meest 'menselijke' zijn om te doen, maar het zou een zware domper zijn op de vrijheid van meningsuiting. Enerzijds vind ik ergens dat anonieme pedofiele, racistische, of whatever controversiële praat of uitwisseling van informatie wel moet kunnen, al was het maar om de ruimdenkendheid van mensen te stimuleren. Langs de andere kant heb ik geen enkele sympathie met pedofielen en zou ik ze maar al te graag achter slot en grendel zien belanden, maar dat is waarschijnlijk slechts maar zo omdat het in strijd is met mijn eigen aangenomen waarden en normen.

Dus eigenlijk weet ik het niet. Het is onmogelijk voor me om een keuze te maken tussen "ja maak de ganse wereld maar bekend wie zich bezig houdt met pedofilie" en "neen, bescherm de ruimdenkendheid". Ik heb op zich er niets op tegen dat de mogelijkheid er is voor een 25j. kerel om tegen een 11j. meisje schunnige praat te kunnen liggen verkopen via het internet, maar wel tegen de daad zelf.

Dit brengt ons op zich bij een ander onderwerp:
Moet alles mogelijk zijn op het internet? (Racisme, pedofilie, sexisme, etc.)
Ik vind van wel in principe. En zij die hier niet tegen kunnen moeten zich dan maar beperken tot het bezoeken van websites waar hier striktere regels over bestaan en hun kinderen beter controleren als ze er bezwaar tegen hebben dat hun kinderen met alle mogelijke zaken in contact zouden kunnen komen via het internet.

Ik denk dat zoals onze wetgeving nu is, dat ze in orde is op dit gebied. Als je er iemand van verdenkt zich met dergelijke praktijken bezig te houden, dan klaag je hem maar aan via een rechtbank waar alles clandestien beoordeeld zal worden, zonder mogelijk mensen onterecht te belasteren. Enkel de zaken die via het internet gebeuren, daar vind ik dat rechtbanken geen enkele authoriteit zouden mogen hebben. Dus ik vind niet dat het strafbaar moet zijn om via het internet pedofiel gedrag te vertonen of pedofiel "materiaal" te verspreiden. Enkel dergelijk gedrag buiten het internet zou strafbaar moeten zijn.

idd, je kan je site een erkende instelling laten maken en met strenge regels de gegevens bijhouden hé ... Je moet niet de eerste de beste zijn die een .tk siteje opricht ... maar wel iemand die het professioneel wil aanpakken, gebonden aan vooropgestelde regels van berichtgeving ofzo.

*DeFees*, ik ga mij onthouden van op uw posts te reageren. Ge zult zelf wel een beledigende reden kunnen bedenken.

Euh Commissar12911: "pedofiel materiaal verspreiden", het bezit (en wss verspreiden) van kinderporno is wel illegaal (logisch want anders wordt er een vraag gestimuleerd naar misbruik van kinderen) en dus strafbaar.

DieselPower™;9874996 zei:

Euh Commissar12911: "pedofiel materiaal verspreiden", het bezit (en wss verspreiden) van kinderporno is wel illegaal (logisch want anders wordt er een vraag gestimuleerd naar misbruik van kinderen) en dus strafbaar.

Klik om te vergroten...

Ja maar ik vind niet dat dat strafbaar zou mogen zijn. Puur op basis van principe, ook al zou ik maar al te graag pedofielen zonder verdoving gecastreerd zien worden. *kuch* Maar langs de andere kant dan ook weer niet omdat ze niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen gebreken...