Archief - Ik krijg er de bubbels van ...

Hmgrwngd · 26 jan 2005

PussyDuster zei:
Snap nu toch eens dat een rookverbod u van uw zielige verslaving kan afhelpen. Stap één bij een verslaving: toegeven dat je eenn probleem hebt.

Waarom is een rookverslaving zielig ?
Omdat u niet graag in de rook wil zitten ?

Ik ben van mening dat niet-rokers zeker moeten als prioriteit beschouwd worden: zij kiezen er niet voor om rook te inhaleren!
Doch betwijfel ik dat er snel een rookverbod zal komen in alle plaatsen zoals café's, restaurants, etc...
Alhoewel; Demotte kan flink zijn wil doordraven, dus helemaal ondenkbaar is het niet.

Kvind topics als deze wel leuk; vooral omdat ze zo origineel zijn.

P$!c)-(@ · 26 jan 2005

ik wou een kleine preek geven maar dan begint iedereen toch te flamen dus zeg ik maar: Respecteer elkaar en gebruik uw gezond verstand, dan is iedereen tevreden

C4PROOF · 27 jan 2005

P$!c)-(@ zei:
ik wou een kleine preek geven maar dan begint iedereen toch te flamen dus zeg ik maar: Respecteer elkaar en gebruik uw gezond verstand, dan is iedereen tevreden

AMEN :applause:

Morpheus · 27 jan 2005

GrAmLin zei:
Dag mensjes,

De laatste maanden zijn er nogal wat dingen aan het veranderen, op tv al die reclames over "STOPPEN MET ROKEN" je bent bijna een misdadiger als je rookt. Ik krijg daar nu eens de bubbels van van zo'n dingen.

Waar is de vrijheid van het individu? Moeten er voor alles regels zijn?

In scholen geen frisdrankautomaten meer, stoppen met roken, flitspalen nog meer bij zetten, frietkoten worden gesloten, in steden moeje nu bijna overal betalen om je auto te pakeren, ... en wat nog allemaal.

In de politiek zijn er zo van die mensen die in mijn ogen " under werkdag starten en zo eens denken, wat gaan we eens doen vandaag ".

Wat is er aant gebeuren in ons "APENLAND"?

In de kranten lees je massa's dingen wat slecht zijn, dat mag je niet eten, dat niet, en dat niet.

Wat denken jullie daar van? En waar ergeren jullie zich aan?

Vriendelijke groeten

Apeland????

Als ge eens op wa meer plaatsen in de wereld komt dat uw eigen achtertuin, dan zulde het hier geen apeland meer noemen!

Frustos · 27 jan 2005

@Gramlin tis toch logisch dat rokers zich moeten aapassen aan niet rokers. Want jullie vergiftigen ons, wij jullie niet.
rokers moeten is rekening houden met anderen. zoals mensen met astma

*~Lientjeuhhh~* · 27 jan 2005

GrAmLin zei:
Dag mensjes,

De laatste maanden zijn er nogal wat dingen aan het veranderen, op tv al die reclames over "STOPPEN MET ROKEN" je bent bijna een misdadiger als je rookt. Ik krijg daar nu eens de bubbels van van zo'n dingen.

Waar is de vrijheid van het individu? Moeten er voor alles regels zijn?

In scholen geen frisdrankautomaten meer, stoppen met roken, flitspalen nog meer bij zetten, frietkoten worden gesloten, in steden moeje nu bijna overal betalen om je auto te pakeren, ... en wat nog allemaal.

In de politiek zijn er zo van die mensen die in mijn ogen " under werkdag starten en zo eens denken, wat gaan we eens doen vandaag ".

Wat is er aant gebeuren in ons "APENLAND"?

In de kranten lees je massa's dingen wat slecht zijn, dat mag je niet eten, dat niet, en dat niet.

Wat denken jullie daar van? En waar ergeren jullie zich aan?

Vriendelijke groeten

apenland ?

Heeft meneert hier te klagen misschien ?

In scholen geen frisdrankautomaten meer >> thuis kan men genoeg snoep drinken

stoppen met roken >> u kan nog steeds roken in openlucht, of bij u thuis. Maar liever niet wanneer ik zit te genieten van een etentje in een gezellig restauant, ik zou graag nog kunnen ademen.
En vergis u ni, mijn vriend is roker, voor da ge afkomt met een of ander argument

flitspalen nog meer bij zetten >> als gij dit wilt betalen, dan rijdt gij er voor mijn part tegen 200km/h voorbij !

frietkoten worden gesloten >>niet altijd even rendabel

in steden moeje nu bijna overal betalen om je auto te pakeren >> en dat is sinds gisteren ofzo ?

Het probleem ligt niet bij de regels, maar bij de mensen die erop kicken om zich dan meteen in de slachtoffer-rol te wentelen

One-t|M@[hINe · 27 jan 2005

*~Lientjeuhhh~* zei:
apenland ?

Heeft meneert hier te klagen misschien ?

In scholen geen frisdrankautomaten meer >> thuis kan men genoeg snoep drinken

stoppen met roken >> u kan nog steeds roken in openlucht, of bij u thuis. Maar liever niet wanneer ik zit te genieten van een etentje in een gezellig restauant, ik zou graag nog kunnen ademen.
En vergis u ni, mijn vriend is roker, voor da ge afkomt met een of ander argument

flitspalen nog meer bij zetten >> als gij dit wilt betalen, dan rijdt gij er voor mijn part tegen 200km/h voorbij !

frietkoten worden gesloten >>niet altijd even rendabel

in steden moeje nu bijna overal betalen om je auto te pakeren >> en dat is sinds gisteren ofzo ?

Het probleem ligt niet bij de regels, maar bij de mensen die erop kicken om zich dan meteen in de slachtoffer-rol te wentelen

thuis kan men genoeg snoep 'drinken=> je zit wel +- 8 uur op de schoolbanken, en water is nie echt gezond, tis gewoon niet ongezond

. suikers daarentegen hebben wel een nut.

roken in een restaurant=> de meeste restaurants hebben een rokers en niet-rokers ruimte he + ook een verplichte luchtfilter tegewoordig, dus niet beginnen over: geen adem meer krijgen. als je bovendien ook nog eens in de andere 'area zit' + ook nog eens de luchtfilter, heb je niet veel last vind ik.

flitspalen bijzetten=> goh, das een moeilijke. je zou eigelijk in elke straat 1tje moeten zetten zodat niemand in de overtreding gaat, en het voor iedereen veilig is of zo? zoals het nu is: men weet waar de flitspalen staan, dus vertraagd men tot net op de legale snelheid, en dan vliegt men erweer vandoor, op tot de volgende, maakt nie veel uit imo.

sluiting van frietkoten=>die mensen hebben ook hun rust vandoen. niets op tegen ik dus.daarbij: eet op menselijke uren, en je hebt daar ook geen last van. ga desnoods in ne nachtwinkel om ne snack he

betalen om auto te parkeren=>vind ik ook dikke bullshit: je kan bijna spreken van discriminatie(in de grote omvang van het woord he). het is dus niet zo dat er parkings bijgemaakt worden tegen betaling van gebruiken. gewone stoepplaatsen 'bezetten' moet ook al vergoed worden, puur om er munt uit te slaan. niet omdat er misbruik van kan gemaakt worden.Zoals je bv bij parkings van winkels of zo zou kunnen plaats hebben zonder betaling, en dan toch niet in die winkel gaan, maar komaan: de openbare weg is toch voor iedereen.

C4PROOF · 27 jan 2005

One-t|M@[hINe zei:
betalen om auto te parkeren=>vind ik ook dikke bullshit: je kan bijna spreken van discriminatie(in de grote omvang van het woord he). het is dus niet zo dat er parkings bijgemaakt worden tegen betaling van gebruiken. gewone stoepplaatsen 'bezetten' moet ook al vergoed worden, puur om er munt uit te slaan. niet omdat er misbruik van kan gemaakt worden.Zoals je bv bij parkings van winkels of zo zou kunnen plaats hebben zonder betaling, en dan toch niet in die winkel gaan, maar komaan: de openbare weg is toch voor iedereen.

Van iedereen die jaarlijks zijn peperdure rijtaks betaalt om op de verschrikkelijk slecht onderhouden wegen te kunnen rijden en die verzekeringen betaalt voor hetgeval dat arrogante, zwakke weggebruikers proberen zelfmoord te plegen door blindelings en met de neus in lucht over te steken.

Betalen om te rijden...betalen om rap te rijden...betalen om stil te staan... schande.

OT: zouden al die zwakke weggebruikers eens niet beter zich zo gaan gedragen? ipv het bloed vanonder de nagels te jagen bij automobilisten met hun hautaine houding à la "als ge tegen mij rijdt, moet ge uw hele leven betalen voor mijn zielig persoontje want IK, ik ben een zwakke weggebruiker en ben altijd in mijn recht". Wat baat het dat als ik je aanrijd en drie keer voor en achteruit pattineer met de traction control uit op uw voos gezicht dat ge een zwakke weggebruiker zijt? Zwak zult ge u voelen.

(en ik voel me dan dom en radeloos omdat ik de nabestaanden van die etter moet gaan onderhouden)

RECHT? FOUT!!!!

k995 · 27 jan 2005

C4PROOF zei:
Ergerlijk is het feit dat jij je meer acht dan die roker door je plaats op te eisen EN zijn plaats door te denken dat je zomaar KAN en MAG verbieden dat hij rookt omdat JIJ het goed acht voor jezelf.

Compleet en totale onzin, ik sta en doe wat ik wil dat is mijn recht, een roker heeft datzelfde recht MAAR als hij mij hindert en "vergifftigd" met zijn rook is dt zijn fout, niet de mijne dat ik daar toevallig sta.

Het zou al erg zijn een voetganger overeden door een auto "ach ja je had daar maar niet moeten staan net als ik daar reed he , eigen schuld ..." :ironic:

Ik rook zelf niet meer voor alle duidelijkheid maar gooi met dikke aarstruffels naar mensen die denken dat ze langer mogen leven moesten er geen rokers zijn.

Moest ik jou zijn zou ik eens enkele studies over passief roken lezen.

Niemand heeft zomaar het recht om te beslissen voor een ander wat kan en niet kan. Daarvoor zijn we zo dom om wereldvreemde mensen te kiezen om dat in onze plaats te doen. Is er een direct onoplosbaar conflict kan je nog altijd opteren om een beroep te doen op de arm der wet.

Onzin ik doe niks , het is de andere die mij lastig valt probeer niet de situatie om te keren het is de roker die "hoffelijk" moet zijn want het is hij die een storende hobby heeft.

P.S.: als men dan toch het roken wil verbieden, kunnen we misschien onmiddelijk de zelfdoding (niet de poging ) strafbaar maken? Lijkt me een direct en even zinloos gevolg.

Omdat je geen argumenten hebt probeer je het in het belachelijke te trekken, typisch moet ik zeggen.

k995 · 27 jan 2005

One-t|M@[hINe zei:
thuis kan men genoeg snoep 'drinken=> je zit wel +- 8 uur op de schoolbanken, en water is nie echt gezond, tis gewoon niet ongezond . suikers daarentegen hebben wel een nut.

Met om de 2uur een pauze, je kan het toch 2uur zonder frisdrank stellen ?

Water is trouwens wel gezond hoor.

roken in een restaurant=> de meeste restaurants hebben een rokers en niet-rokers ruimte he + ook een verplichte luchtfilter tegewoordig, dus niet beginnen over: geen adem meer krijgen. als je bovendien ook nog eens in de andere 'area zit' + ook nog eens de luchtfilter, heb je niet veel last vind ik.

Dan kom je nooit op restaurant, buiten een quick ken ik weiig restaurants die een effectieve scheiding hebben tussen rokers en niet rokers.

flitspalen bijzetten=> goh, das een moeilijke. je zou eigelijk in elke straat 1tje moeten zetten zodat niemand in de overtreding gaat, en het voor iedereen veilig is of zo? zoals het nu is: men weet waar de flitspalen staan, dus vertraagd men tot net op de legale snelheid, en dan vliegt men erweer vandoor, op tot de volgende, maakt nie veel uit imo.

Jawel kijk maar eens hoeveel er boetes krijgen en hoeveel er daarna trager door gaan rijden.

C4PROOF · 27 jan 2005

k995 zei:
Compleet en totale onzin, ik sta en doe wat ik wil dat is mijn recht, een roker heeft datzelfde recht MAAR als hij mij hindert en "vergifftigd" met zijn rook is dt zijn fout, niet de mijne dat ik daar toevallig sta.

Het zou al erg zijn een voetganger overeden door een auto "ach ja je had daar maar niet moeten staan net als ik daar reed he , eigen schuld ..." :ironic:

Moest ik jou zijn zou ik eens enkele studies over passief roken lezen.

Onzin ik doe niks , het is de andere die mij lastig valt probeer niet de situatie om te keren het is de roker die "hoffelijk" moet zijn want het is hij die een storende hobby heeft.

Omdat je geen argumenten hebt probeer je het in het belachelijke te trekken, typisch moet ik zeggen.

Jij vind roken storend...een mening is per definitie subjectief. Pro en Contra zullen altijd bestaan. Ik vind het roken geen storende hobby, jij wel. En ik rook ook niet meer.

Ik vind rook soms storend. Soms ook niet.
Maar er zijn zoveel dingen waar ik me aan erger en toch ga ik niet gaan aarsspelonken omdat ik dit of dat vind.

Jouw mening is niet het einde van de wereld en de mijne ook niet maar ik vind dat mensen zoals jij die zichzelf zooooooooooooooooooooooooooooooooo belangrijk vinden zeker niet moeten gaan zeggen wat andere mensen wel en niet moeten doen. Je hebt daarvoor een onnozelaar verkozen die in een partij zit en die zal wel onnozele beslissingen nemen in ons aller plaats.

Bijtende spot ken je blijkbaar niet. Jammer.

Psy · 27 jan 2005

ah ja, ik wou dat ik in de jaren '30 of zo leefde..
toen pafte men erop los omdat men simpelweg niet beter wist, dat waren gouden tijden! lange leve onwetendheid.

Wazzie · 27 jan 2005

One-t|M@[hINe zei:
thuis kan men genoeg snoep 'drinken=> je zit wel +- 8 uur op de schoolbanken, en water is nie echt gezond, tis gewoon niet ongezond . suikers daarentegen hebben wel een nut.

roken in een restaurant=> de meeste restaurants hebben een rokers en niet-rokers ruimte he + ook een verplichte luchtfilter tegewoordig, dus niet beginnen over: geen adem meer krijgen. als je bovendien ook nog eens in de andere 'area zit' + ook nog eens de luchtfilter, heb je niet veel last vind ik.

flitspalen bijzetten=> goh, das een moeilijke. je zou eigelijk in elke straat 1tje moeten zetten zodat niemand in de overtreding gaat, en het voor iedereen veilig is of zo? zoals het nu is: men weet waar de flitspalen staan, dus vertraagd men tot net op de legale snelheid, en dan vliegt men erweer vandoor, op tot de volgende, maakt nie veel uit imo.

sluiting van frietkoten=>die mensen hebben ook hun rust vandoen. niets op tegen ik dus.daarbij: eet op menselijke uren, en je hebt daar ook geen last van. ga desnoods in ne nachtwinkel om ne snack he

betalen om auto te parkeren=>vind ik ook dikke bullshit: je kan bijna spreken van discriminatie(in de grote omvang van het woord he). het is dus niet zo dat er parkings bijgemaakt worden tegen betaling van gebruiken. gewone stoepplaatsen 'bezetten' moet ook al vergoed worden, puur om er munt uit te slaan. niet omdat er misbruik van kan gemaakt worden.Zoals je bv bij parkings van winkels of zo zou kunnen plaats hebben zonder betaling, en dan toch niet in die winkel gaan, maar komaan: de openbare weg is toch voor iedereen.

lol @ water is niet echt gezond opmerking. :rofl:

QplQyer · 27 jan 2005

C4PROOF zei:
Jij vind roken storend...een mening is per definitie subjectief. Pro en Contra zullen altijd bestaan. Ik vind het roken geen storende hobby, jij wel. En ik rook ook niet meer.

Ik vind rook soms storend. Soms ook niet.
Maar er zijn zoveel dingen waar ik me aan erger en toch ga ik niet gaan aarsspelonken omdat ik dit of dat vind.

Jouw mening is niet het einde van de wereld en de mijne ook niet maar ik vind dat mensen zoals jij die zichzelf zooooooooooooooooooooooooooooooooo belangrijk vinden zeker niet moeten gaan zeggen wat andere mensen wel en niet moeten doen. Je hebt daarvoor een onnozelaar verkozen die in een partij zit en die zal wel onnozele beslissingen nemen in ons aller plaats.

Er is een groot verschil tussen iets verbieden omdat je het storend vindt en iets verbieden omdat je het storend vindt en het mensen schaadt.
Roken schaadt de mensen rondom jou en roken heeft geen nut in tegenstelling tot andere vervuilers zoals auto's.

Daarom is roken verbieden in overheidsgebouwen en openbare gebouwen helemaal geen slechte zaak of opdringing van een mening, wel een bescherming van zij die er moeten rondlopen en niet gekozen hebben om te roken, wat tevens niets te maken heeft met zich belangrijk voelen, wel met enige hoffelijkheid om je hobby niet uit te oefenen als je daarbij iemand anders lichamelijk schaadt, maar doordat velen die hoffelijkheid liever niet uitoefenen is een verbod in dit geval geen slechte zaak om de vrijheid die de ander heeft om zuiverdere lucht in te ademen te vrijwaren van niet-hoffelijke personen.
Praktisch gezien zijn café-bazen de eigenaars van hun gebouwen, dus hebben zij het beslissingsrecht over de mogelijkheid tot roken in hun zaak en dat lijkt me een goede zaak te zijn.

Oh ja, vergeet niet dat vanaf u uit uw wagen stapt, u ook een zwakke weggebruiker bent.

Morpheus · 27 jan 2005

Wazzie zei:
lol @ water is niet echt gezond opmerking.

kheb het ook gelezen... sommigen zijn echt niet te doen!

C4PROOF · 27 jan 2005

QplQyer zei:
Er is een groot verschil tussen iets verbieden omdat je het storend vindt en iets verbieden omdat je het storend vindt en het mensen schaadt.
Roken schaadt de mensen rondom jou en roken heeft geen nut in tegenstelling tot andere vervuilers zoals auto's.

Hate to bring the news to you...smoking reliefs stress, anxiety and depression plus it activates brainfunctioning.
Andermaal; wat voor jou niet is of waar jij geen baat bij hebt is niet altijd slecht of moet niet noodzakelijk verboden worden omdat jij het zus of zo ziet of aanvoelt.

QplQyer zei:
Oh ja, vergeet niet dat vanaf u uit uw wagen stapt, u ook een zwakke weggebruiker bent.

Nee!, écht??? Daar had ik nog nooit bij stilgestaan. Hoef ik ook niet te doen. Ik geef automobilisten, motorrijders en alle anderen, DIE BETALEN OM MET HUN PEPERDURE VOERTUIGEN OP PEPERDUREBRANDSTOF te mogen/kunnen/moeten, voorrang. In extremis haal ik een oud vrouwtje langs rechts te voet in omdat ze werkelijk te traag stapte.

A) voetgangers en fietsers zijn zwakke weggebruikers. ZWAK, als in kwetsbaar. Daar moet iedereen mee rekening houden. MAAR in 1ste instantie zijzelf.
B) ER IS GEEN B!!!! CAPICE ?!?

Rij jij met de wagen? Al dan niet dagelijks? Hoelang rij je al met de wagen? Ik al 14 jaar. Ooooow yes... 'nuff said.

Psychodweep · 27 jan 2005

GrAmLin zei:
Dag mensjes,

De laatste maanden zijn er nogal wat dingen aan het veranderen, op tv al die reclames over "STOPPEN MET ROKEN" je bent bijna een misdadiger als je rookt. Ik krijg daar nu eens de bubbels van van zo'n dingen.

Waar is de vrijheid van het individu? Moeten er voor alles regels zijn?

In scholen geen frisdrankautomaten meer, stoppen met roken, flitspalen nog meer bij zetten, frietkoten worden gesloten, in steden moeje nu bijna overal betalen om je auto te pakeren, ... en wat nog allemaal.

In de politiek zijn er zo van die mensen die in mijn ogen " under werkdag starten en zo eens denken, wat gaan we eens doen vandaag ".

Wat is er aant gebeuren in ons "APENLAND"?

In de kranten lees je massa's dingen wat slecht zijn, dat mag je niet eten, dat niet, en dat niet.

Wat denken jullie daar van? En waar ergeren jullie zich aan?

Vriendelijke groeten

Ik erger mij aan mensen gelijk gij. Die alleen maar willen profiteren van de maatschappij, maar geen steentje bijdragen.
Vrijheid van individu ? Dat houdt in da ge ook rekening houdt met andermans vrijheid... en JA daarvoor zijn éénmaal regels nodig. Zonder regels zou iedereen doen wat hij wil en heb je een totale chaos.

In onze school zijn er nog steeds frisdrankautomaten hoor, dus ze hebben da bij ons nie verboden.... Betalen voor parking, tis maar normaal zeker ? Want in stad moet iedereen de kans hebben om zijn wagen kwijt te geraken en er kunnen éénmaal int centrum geen duizenden wagens geparkeerd worden, maar een beperkt aantal.

Ge hebt een totaal verkeerd beeld van een politieker, die zijn constant bezig met hun werk. Moeten vroeg opstaan, naar vergaderingen gaan, zijn constant op de baan en komen heel laat thuis, hebben weinig tijd voor hun familie...

Gij zou eens moeten stoppen met u ergeren aan alles. Vrijheid houdt in dat er regels zijn, indien die er niet zouden zijn, dan zou je eigen vrijheid beknot worden door anderen.

K ben nog gisteren omvergereden door ne wagen toen ik aan het fietsen was (velo kapoet, en ik in kliniek), dus regels zijn zeker nodig.

QplQyer · 27 jan 2005

C4PROOF zei:
Hate to bring the news to you...smoking reliefs stress, anxiety and depression plus it activates brainfunctioning.
Andermaal; wat voor jou niet is of waar jij geen baat bij hebt is niet altijd slecht of moet niet noodzakelijk verboden worden omdat jij het zus of zo ziet of aanvoelt.

Wel ... daar heb ik nog geen enkele geldige studie rond gezien moet ik zeggen, posten maar die bronnen.
En het stress-verlichtend effect lijkt me eigenlijk eerder te komen doordat men snakt naar een sigaret en dus de stress weg is wanneer men rookt.

Overigens heb ik nergens beweerd dat dingen waar ik geen baat bij heb verboden zouden moeten worden omdat ik iets zus of zo aanvoel, u kent me overduidelijk niet want ik ben net een groot voorstander van individuele vrijheid, maar niet op die manier dat iedereen alles mag doen en anderen hun lichaam schaden.

Iemand verbieden een bepaalde stof tot zich te nemen waar hij enkel zichzelf mee schaadt vind ik eveneens absurd, maar ik vind het niet absurd om het gebruik van die stof te verbieden als men anderen ermee schaadt.
Daar overheidsgebouwen en publieke gebouwen noodzakelijk zijn voor velen om te betreden is een rookverbod daar dan ook gepast om de niet-roker hun lichaam te beschermen tegen schade aangebracht door onhoffelijke rokers.
Zoals ik reeds zei, een café daar moet niemand komen en dat is privé-eigendom, dus daar beslist de eigenaar maar.

Nee!, écht??? Daar had ik nog nooit bij stilgestaan. Hoef ik ook niet te doen. Ik geef automobilisten, motorrijders en alle anderen, DIE BETALEN OM MET HUN PEPERDURE VOERTUIGEN OP PEPERDUREBRANDSTOF te mogen/kunnen/moeten, voorrang. In extremis haal ik een oud vrouwtje langs rechts te voet in omdat ze werkelijk te traag stapte.

A) voetgangers en fietsers zijn zwakke weggebruikers. ZWAK, als in kwetsbaar. Daar moet iedereen mee rekening houden. MAAR in 1ste instantie zijzelf.
B) ER IS GEEN B!!!! CAPICE ?!?

Rij jij met de wagen? Al dan niet dagelijks? Hoelang rij je al met de wagen? Ik al 14 jaar. Ooooow yes... 'nuff said.

Uw sarcasme siert u in geen enkel opzicht, integendeel, u irriteert eerder de personen die dit lezen dan dat u personen hun mening voor u wint lijkt me.
Overigens doet de tijd die ik spendeer met een wagen niet ter zake (ja ik heb een rijbewijs, neen nog geen 14 jaar, neen niet dagelijks), ik begeef me wel dagelijks in het verkeerd dus ik kan me zeker een beeld vormen van het verkeer.
Voetgangers en fietsers zijn zwakke weggebruikers, zijzelf moeten daar zeer zeker rekening met houden, maar de automobilist eveneens, tenslotte begeven we ons allemaal in het verkeer, dus moeten we allemaal rekening houden met elkaar.

Het argument dat enkel wie betaalt geldig is in 't verkeer vind ik hoogstpersoonlijk enorm ridicuul, alsof dat de voorwaarde is om je in het verkeer te mogen begeven, heeft een persoon die niet betaalt in 't verkeer dan geen recht om veilig thuis te komen 's avonds? Of geen recht op voorrang? Want zo stelt u het blijkbaar.

LuminoPhobiA · 27 jan 2005

ik rook passief, tkan mij ni schele da mense rond mij roken, maar tzou wel goe zijn voor uw eigen geld, slecht voor de economie

Hmgrwngd · 27 jan 2005

Ik heb een voorstel:
laat ons alle verkoop van alle tabak eens wat tegenhouden, roken in openbare plaatsen illegaal maken,

en speciale rookhuizen ontwikkelen waar iedereen aan 1 tafel zit met een waterpijp en wat tegen elkaar kan praten...

(ben in mijn wereld-verbetering-fase

)

Archief - Ik krijg er de bubbels van ...

Hmgrwngd

Legacy Member

P$!c)-(@

Legacy Member

C4PROOF

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

Frustos

Legacy Member

*~Lientjeuhhh~*

Legacy Member

One-t|M@[hINe

Legacy Member

C4PROOF

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

C4PROOF

Legacy Member

Psy

Legacy Member

Wazzie

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

C4PROOF

Legacy Member

Psychodweep

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

LuminoPhobiA

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

~Lientjeuhhh~