Archief - In wat geloof je?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Indy
Legacy Member
Kijk, je moet begrijpen dat het voor velen lastig is om te discussiëren met iemand van jouw leeftijd. Denk je dat je omgekeerd als student zoveel discussies wil voeren met kinderen? Ik ben ingegaan op wat je zei, dus hoop ik dat je er toch iets aan gehad hebt. Ik heb je niet weggeduwd. Als je hierdoor gekwetst was, sorry dan, niet de bedoeling.Dillyracer zei:
Kan je dan eens uitleggen waarom je solipsist bent? Je weet toch waar dat voor staat?Parnakra zei:
Indien je toch serieus bent, weet dan dat solipsisme hand in hand loopt met krankzinnigheid.
Wat zet je dan tot die gedachte aan en is het een absolute?
Indy
Legacy Member
Dat vind ik ook, ik verschoot er om eerlijk te zijn nogal van toen ik zijn leeftijd zag. Hij kan inderdaad goed mee en komt intelligent over. Dat ik in ging op wat hij zei bewijst ook mijn respect daarvoor. Ik maakte er mij niet vanaf in 2 zinnen.Avondland zei:
Feit blijft dat ik hierover liever discussieer met mensen die een diepere mening kunnen geven, iets waarvoor je ervaring nodig hebt en dat lijkt mij te veel gevraagd van een 14-jarige.
Avondland
Legacy Member
De leeftijd kan me weinig schelen wanneer ik een discussie voer met iemand. De kans dat een veertienjarige zich snel gaat moeien met ingewikkelde discussies is natuurlijk niet zo groot maar als het eens voorvalt behandel ik hem op eenzelfde manier als een 20-jarige student.
Parnakra
Legacy Member
Allereerst zal ik m'n vorige post wat nuanceren: ik ben een agnostische solipsist. Mijn volledige motivering voor hetgeen ik denk, zal ik hier niet neerpennen, aangezien het me veel te veel tijd zou kosten om alles haarfijn uit te leggen, maar ik zal proberen de kern weer te geven.Indy zei:
Ik vind het bestaan van een paranormaal iets, een opperwezen, een god, hoe je het ook wil noemen, onwaarschijnlijk. Maar zoals iedereen die niet compleet achterlijk is, ga ik niets verwerpen of aannemen zonder dat ik er bewijzen voor heb. Door die keuze geef ik mezelf de (on)mogelijkheid om m'n eigen wereld en de manier waarop ik ze beleef te bepalen. Iets kan X of Y zijn, maar uiteindelijk kan ik voor mezelf beslissen dat ik het als A of B ga zien.
Natuurlijk zou het nogal belachelijk zijn om moedwillig mijn visie op bepaalde dingen te vervormen zodat ze niet overeenkomen met hetgeen meest waarschijnlijk is, maar indien ik het zou willen doen, kan ik het.
Om één van de meest spraakmakende gevolgen van solipsisme te gebruiken: stel dat ik (voor welke reden dan ook) niet meer wens te kennen. Ik kan (relatief makkelijk) die persoon negeren/vergeten/... zodat hij/zij als het ware niet meer bestaat voor mij.
Tuurlijk, maar hopelijk besef je dat complexe levensvisies als solipsisme niet te veralgemenen zijn en doorgaans zeer individualistisch uitgewerkt en beleefd worden. (dit is zeker het geval bij solipsisme, om evidente redenen)Indy zei:
Hoezo?Indy zei:
Ja en nee. Ik sta open voor nieuwe ideeën en visies, maar het aanvaarden of aannemen ervan werkt eigenlijk m'n solipsistische aard in de hand, zoals je hopelijk kan afleiden uit mijn motivering hierboven.Indy zei:
Sorry als het wat verwarrend overkomt, maar ik ben niet al te fris en ingewikkelde dingen als levensvisies zijn doorgaans altijd moeilijk te verwoorden en verklaren aan anderen.
Anoniem04
Legacy Member
Indy zei:
Dat begrijp ik volledig, maar ik kwam zo ook uit de hoek omdat er veel mensen zijn die er zelfs niet aan beginnen omdat er 14 jaar staat in mijn profiel terwijl ik het niet zou invullen velen mij niet zouden opzij schuiven. Maar je geeft een degelijke reden die ik dan ook volledig begrijp
Inspector Monkfish
Legacy Member
Je hoeft het heus niet ver te zoeken. Kijk naar de geschiedenis, psychologie, sociologie en antroplogie en je ziet genoeg redenen om aan te nemen dat god een menselijke uitvinding is.
Het feit dat zo veel mensen nu nog in iets goddelijks geloven bewijst enkel dat op we op mentaal vlak nog niet uit onze kindertijd zijn geraakt. En het wordt elke dag irritanter. Er is NIETS dat wijst in de richting van het bestaan van een god op het geloof van mensen na. En dat kan je bezwaarlijk een bewijs noemen.
Het feit dat zo veel mensen nu nog in iets goddelijks geloven bewijst enkel dat op we op mentaal vlak nog niet uit onze kindertijd zijn geraakt. En het wordt elke dag irritanter. Er is NIETS dat wijst in de richting van het bestaan van een god op het geloof van mensen na. En dat kan je bezwaarlijk een bewijs noemen.
hybrid
Legacy Member
Ik ga ervanuit dat goden zijn ontstaan vroeger om het onverklaarbare te verklaren, sommige culturen dreven dit nog verder en hadden voor alles een god, neem nu het Hindoeïsme als voorbeeld, die hebben meerdere goden om alles te verklaren, ik zie niet in hoe je daar in kan geloven aangezien daar nog minder bewijs van is. Maar in die culturen & volkeren wordt dat hedendaags opgedrongen en door hun barre levensomstandigheden willen ze iets hebben om zich aan vasttehouden en om in te geloven en niettemin om het feit dat ze geen keuze hebben van hun familie uit. Als je de dag van vandaag met iets nieuw komt zoals "stemmen in je hoofd" zoals een god dan wordt je gek verklaard.
Indy
Legacy Member
Parnakra zei:
Aangezien alleen je eigen bewustzijn bestaat en alles daarbuiten slechts een indruk is, dan verdwijnt een kamer nadat je er bent uitgestapt en er dus niet meer aan denkt? Overdreven natuurlijk, maar hoe zie jij het dan?
Je zegt "Ik kan (relatief makkelijk) die persoon negeren/vergeten/... zodat hij/zij als het ware niet meer bestaat voor mij." Kan je zeggen hoe je dat dan doet, en hoever gaat dat dan? Iemand negeren kan iedereen, maar bewust vergeten?
Over jouw solipsistische visie discussiëren is wel heel erg moeilijk: het is niet falsifieerbaar maar ook niet te bewijzen. Er zijn helemaal geen argumenten waardoor je kan aannemen dat solipsisme absoluut juist is. Anderzijds kan ik er jammer genoeg niks tegen inbrengen, en zoals je misschien al merkte, dat doe ik graag.
Ik kan je wel over de grote filosoof Bertrand Russell vertellen.
Hij was een van de pioniers die de analytische filosofie naar voren bracht.
Bij zaken als solipsisme vroeg hij: "Maar waarom precies?". En, nog beter, en bekender denk ik, de stelling van Wittgenstein: "Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen".
Dat is alles wat ik er tegenaan kan gooien, nog niet overtuigd, goed dan.
Akkoord, er is geen universele definitie van het werkwoord 'geloven'.Tha_nOn zei:christelijk (dus katholiek) al ben ik niet fanatiek en geef ik de begrippen mijn eigen invulling (waaruit anderen eventueel zouden concluderen dat ik niet gelovig ben, maar zolang ik iets als 'god' bestempel ben ik gelovig, voelt goed, meer moet dat niet zijn)
Maar de generaties voor jou geloofden ook én die leefden volgens de 10 geboden. Dat was streng geloof. Jouw geloof is een pak genuanceerder en daardoor imo behartigenswaardiger ook al respecteer ik ook de fanatiekelingen. (waar ik dus ook voor pleitte in mijn vorige posts, respect)
Maar feit blijft dat je je eigen invulling geeft en dus jouw geloof naar je hand zet. Terwijl de kerk eigenlijk niet veel ruimte voor verandering laat. Jouw geloof is dus inderdaad minder 'groots', minder fantastisch dan dat van fanatiekelingen. Volgens het 'Scheermes van Ockham' (de meest eenvoudige definitie) is het dus 'minder geloof'. Daarom niet minder
Er zijn heel wat godsargumenten, je moet voor jezelf uitmaken of je ze geldig acht of niet.Parnakra zei:
Kijk hier eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsargumenten
Imo zijn er geen geldige godsargumenten. Geldig wil zeggen dat het noodzakelijk is dat er een God is en dat dit in geen geval kan worden verworpen. Ook is het zo dat mensen, vooral over dit onderwerp, niets vanuit een neutraal standpunt willen bewijzen. Als iemand met een onderzoek begint dan is het óf om te bewijzen dat er een God is, óf om te bewijzen dat er geen is. Het gebeurd zelden dat iemand écht vanuit een puur wetenschappelijk standpunt vertrekt.
De kans dat er een God bestaat, die dus perfect en oneindig goed is en vooral vanuit religieus standpunt dan, over alles waakt, is zeer klein.
In de wiskunde kent men ook de onwaarschijnlijkheid, de limiet naar oneindig.
Descartes bijvoorbeeld had het ontologisch godsbewijs nodig om de boosaardige bedrieger te elimineren, waardoor hij de ontegensprekelijke juistheid van wiskunde kon aantonen, waardoor hij uit zijn solipsistisch universum kon kruipen, er waren immers meer dingen dan enkel zijn ego.
Dus hij vertrok vanuit een 'er is een God'-stelling.
Waaruit ik dus afleid dat mensen Gods bestaan als een noodzakelijkheid proberen uit te vinden, waardoor heel wat verklaard kan worden, een soort van hulpmiddel.
Er is dus geen enkele noodzaak om aan te nemen dat er een god bestaat, dus is het even irrelevant als de zin "Ik heb een grohklipogitol zien grazen in de wei." Daardoor kan je aannemen dat er geen God bestaat. Natuurlijk kan je stellen dat er geen zekerheden zijn, trek dan echter wel de lijn door en stel dan dat je geen enkel standpunt kan of mag innemen, dit is volgens 'de meerderheid' (wie dat zijn laat ik in het midden, ik denk dat iedereen wel akkoord zal gaan) verwerpelijk.
Wel geloof ik in de mogelijkheid van pantheïsme, dat dingen naar perfectie streven, en de perfectie zit in hen (dna) maar valt niet of nauwelijks te bereiken (hoe hoger de lat, hoe hoger je springt).
De natuurlijke selectie en genenmenging spreken dit dan weer tegen voor individuele gevallen maar misschien moeten we dan kijken naar een totaalbeeld en misschien is dit wel de reden van evolutie. Perfectie.
Maar dat is een andere discussie dus daar laat ik het bij. Ook al omdat ik daarover niet genoeg onderbouwd ben en er hierom compleet naast kan zitten.
Tha_nOn
Legacy Member
Indy zei:Akkoord, er is geen universele definitie van het werkwoord 'geloven'.
Maar de generaties voor jou geloofden ook én die leefden volgens de 10 geboden. Dat was streng geloof. Jouw geloof is een pak genuanceerder en daardoor imo behartigenswaardiger ook al respecteer ik ook de fanatiekelingen. (waar ik dus ook voor pleitte in mijn vorige posts, respect)
Maar feit blijft dat je je eigen invulling geeft en dus jouw geloof naar je hand zet. Terwijl de kerk eigenlijk niet veel ruimte voor verandering laat. Jouw geloof is dus inderdaad minder 'groots', minder fantastisch dan dat van fanatiekelingen. Volgens het 'Scheermes van Ockham' (de meest eenvoudige definitie) is het dus 'minder geloof'. Daarom niet minder
imo laat de kerk (dan toch de kerk hier in belgië) redelijk wat ruimte voor eigen invulling van de begrippen/verandering
nu tochvroeger werd er inderdaad alleen maar streng geloofd want al de rest was godslasterlijk (dus misschien geloofden ze enkel zo streng via de buitenkant, of geloofden ze enkel zo streng omdat ze zelf geen inzage kregen in wat de priesters vertelden)
en geloof moet niet groots, fantastisch of zelfs 'juist' zijn\o/
Indy
Legacy Member
Dat is omdat ze wel moeten, vandaag de dag.Tha_nOn zei:imo laat de kerk (dan toch de kerk hier in belgië) redelijk wat ruimte voor eigen invulling van de begrippen/verandering
Dat is speculatie. Gelovigen geloofden niet in priesters, hé. Ze geloven in die almachtige God en godslastering terwijl diezelfde God alwetend is, tjah...Tha_nOn zei:
Dit is je eigen invulling van geloof, dat kan heel goed zijn dat je dat gelooft maar dat is niet wat Katholicisme voorhad/heeft.Tha_nOn zei:
Die mening van 'waar geloof = fanatiek geloof' komt niet alleen van mij hoor. Heel wat moraalwetenschappers staan daar ook achter, Patrick Loobuyck bijvoorbeeld, doctor in de moraalwetenschappen. Dit om aan te tonen dat deze stelling niet out of the blue komt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.