Archief - Iran

jodeman · 19 jan 2005

Red_Dog zei:
Kunt misschien eens uitleg geven ?
Anyway, Iran heeft wel degelijk kernwapens, net zoals zijn vriendelijke buur Pakistan. Maar of dat een reden is om een land aan te vallen...
Funny note: een land dat niet zal aarzelen om, in geval van invasie door de US of A, hun raketjes in het wilde weg te lanceren.
Moet tof zijn om als land dat er niets mee te maken heeft ineens een paar wolkjes boven uw hoofdsteden te zien verschijnen...

Iran heeft kernwapens, ziede dat het bij véél mensen al aan het lukken is van het weer wijsmaken dat dat land kernwapens heeft. Dat plan voor dat uit te spelen in de media was al lang uitgedokterd. Nu zijn er dus alweer mensen die ervan overtuigd zijn dat er in Iran kernwapens liggen... De kans bestaat natuurlijk dat ze er degelijk hebben, maar zolang er geen bewijzen zijn vindk niet dat ge dat als argument kunt gebruiken voor 1000'den mensen het leven te ontnemen, de economie over te nemen en daarna het land in verval en rebellie achter te laten.

pit24 · 19 jan 2005

palatinus zei:
als ge van die geschiedenis niks afweet, doe er dan geen uitspraken over hé

Japan had zich overgegeven

dat zijn ze pas jaren nadien teweten gekomen, en anders is mijn godsdienstleerkracht een leugenaar. één van de 2

Het kan wel zijn dat mijn linkse godsdienstleerkracht dat wat heeft verdraait trouwens. Zijn versie was dat ze die bommen gooiden om Rusland afteschrikken (wij hebben ze en jij niet) om zich zo op tewerpen als sterkste land.

Persoonlijk vind ik dit ni zo onmogelijk, omdat ze zowizo (zelfs als mijn leerkracht loog) de oorlog hadden gewonnen zonder A-bom.

Ik ben gewoon tegen 200.000 mensen doden als ze hem zowizo gewonnen hadden

palatinus · 19 jan 2005

Japan zou zich nooit overgegeven hebben, ze waren zeker niet aan het verliezen op dat moment. Japan is een eiland, dat kan je dus niet innemen zonder dat er 100.000en zoniet miljoenen soldaten sneuvelen. Vergeet ook niet dat de japanezen heel fanatiek waren hé, als hun vliegtuigje zonder bommen zat gooide ze zich met vliegtuig en al op hun doel.

pit24 · 19 jan 2005

palatinus zei:
Japan zou zich nooit overgegeven hebben, ze waren zeker niet aan het verliezen op dat moment. Japan is een eiland, dat kan je dus niet innemen zonder dat er 100.000en zoniet miljoenen soldaten sneuvelen. Vergeet ook niet dat de japanezen heel fanatiek waren hé, als hun vliegtuigje zonder bommen zat gooide ze zich met vliegtuig en al op hun doel.

Weetje, ik zal da is aankaarten bij mijn leerkracht, het kan ni dat die zomaar verkeerdeinformatie geeft.

(tenzij hij het aangaf als voorbeeld voor utilaterisme, namelijk dat je die 200.000 mensen doode om een oorlog te vermijden met Rusland die nog meer dooden zou kosten...maar dat heeft hij er nooit begezegt)

sorry voor de geschiedkundige vergissing (ma ik blijf tegen atoombommen )

Moto · 19 jan 2005

Die atoombommen waren helemaal NIET nodig
pit24 heeft gelijk dus

Nu als gij zo achterlijk zijt om nog altijd propaganda te geloven van 50 jaar geleden, be my guest heh

Hier is bijvoorbeeld een artikel over de atoombommen
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html

om maar een paar quotes te geven voor mensen die te lui zijn om op een link te klikken

General Douglas MacArthur, Commander of US Army forces in the Pacific, stated on numerous occasions before his death that the atomic bomb was completely unnecessary from a military point of view: "My staff was unanimous in believing that Japan was on the point of collapse and surrender."

General Curtis LeMay, who had pioneered precision bombing of Germany and Japan (and who later headed the Strategic Air Command and served as Air Force chief of staff), put it most succinctly: "The atomic bomb had nothing to do with the end of the war."

Inspecteur Jan · 19 jan 2005

kakature zei:
Irak had hoogstwaarschijnlijk ook kernwapens :ironic:

zegt het energieverdrag tussen China en Iran u iets? Hieruit en uit enkele andere bewegingen van de Iraanse regering kunt ge afleiden dat ze daar toch wel met iets serieus bezig bent. De dreiging is er. Ook in Irak onder Sadam was er veel onzekerheid: Hij heeft Koeweit aangevallen en proberen te annexeren, hij heeft raketten afgevuurd op Israel, hij heeft massavernietingswapens (meer bepaald chemische wapens) gebruikt tegen de Koerden in Irak.

Quxan · 19 jan 2005

Moto zei:
Die atoombommen waren helemaal NIET nodig
pit24 heeft gelijk dus

Nu als gij zo achterlijk zijt om nog altijd propaganda te geloven van 50 jaar geleden, be my guest heh

Hier is bijvoorbeeld een artikel over de atoombommen
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html

om maar een paar quotes te geven voor mensen die te lui zijn om op een link te klikken

Of ze al dan niet nodig waren vind ik een hypothesische vraag...

Wat ik wel weet is dat in gevechten pleegden Japanners liever zelfmoord dan zich over te geven. (bv. gezien in een documentaire: een moeder (burger) smijt haar kind over een klif om dan zelf naar beneden te springen, alhoewel ze totaal geen doelwit was)
Misschien waren de Japanners ook zo hardnekkig en wilden ze maar niet opgeven?

mushi · 19 jan 2005

Fredo zei:
In Iran ligt het echter toch iets anders, de helft van de bevolking is er <20jaar en veel jongeren willen drastische hervormingen. Het blijft natuurlijk een onzekerheid.

Idd, maar ik denk dat een Amerikaanse dreiging/inval eerder zal leiden tot een hernieuwde radicalisering, dan tot hervormingen. De Gi's zullen net als in Irak eerder gezien worden als bezetter, dan als bevrijder, toch zeker als ze dezelfde tactiek toepassen en niet kijken naar wat collateral damage meer of minder.
Laat de Iraanse jeugd/bevolking hun eigen revolutie voeren, het is nog niet voor morgen, maar het komt er zeker en vast wel. En vooral bij de jeugd, die eerder naar werk verlangt dan naar de Koran, komt een militaire inval dat proces helemaal niet ten goede. Democratisering moet van onder de bevolking komen en niet opgelegd worden door een vreemd land, dat daarenboven al decennia lang een heel kwalijke reputatie heeft in het Midden-Oosten.
Met de kinderen in bv. Irak, Palestina, Afghanistan,... wordt er imo alweer een nieuwe generatie "terroristen" gecreeërd. En kan je het ze kwalijk nemen? Opgroeien in een gebied zonder toekomst, waar de enigste uitweg het geloof lijkt...
In plaats van de symptomen aan te pakken zou men beter de ziekte genezen. Maar ja, das dan weer een andere discussie.

Btw, kernwapens? WMDs? Zoals in Irak??? :ironic: Het lijkt mij eerder gewoon een volgende stap van het PNAC. Who's next?

/edit: en zelfs moesten ze die kernwapens hebben, hell, zeker als ze die kernwapens hebben, is dialoog te verkiezen boven een militaire inval.

Moto · 19 jan 2005

"Of ze al dan niet nodig waren vind ik een hypothesische vraag..."
Moogt het vinden wat ge wilt maar als ge ergens een antwoord op wilt geven, kent dan eerst al de feiten

"Wat ik wel weet is dat in gevechten pleegden Japanners liever zelfmoord dan zich over te geven"
Dat heeft te maken met eer, iets dat ze in de westerse wereld niet kennen

Nog een link
http://www.nuclearfiles.org/redocuments/1995/950731-historians.html

kijkt onder voor een lijst wie allemaal getekend heeft, geen kleine namen zo te zien

jodeman · 19 jan 2005

mushi zei:
Idd, maar ik denk dat een Amerikaanse dreiging/inval eerder zal leiden tot een hernieuwde radicalisering, dan tot hervormingen. De Gi's zullen net als in Irak eerder gezien worden als bezetter, dan als bevrijder, toch zeker als ze dezelfde tactiek toepassen en niet kijken naar wat collateral damage meer of minder.
Laat de Iraanse jeugd/bevolking hun eigen revolutie voeren, het is nog niet voor morgen, maar het komt er zeker en vast wel. En vooral bij de jeugd, die eerder naar werk verlangt dan naar de Koran, komt een militaire inval dat proces helemaal niet ten goede. Democratisering moet van onder de bevolking komen en niet opgelegd worden door een vreemd land, dat daarenboven al decennia lang een heel kwalijke reputatie heeft in het Midden-Oosten.
Met de kinderen in bv. Irak, Palestina, Afghanistan,... wordt er imo alweer een nieuwe generatie "terroristen" gecreeërd. En kan je het ze kwalijk nemen? Opgroeien in een gebied zonder toekomst, waar de enigste uitweg het geloof lijkt...
In plaats van de symptomen zou men beter de ziekte genezen. Maar ja, das dan weer een andere discussie.

Btw, kernwapens? WMDs? Zoals in Irak??? :ironic: Het lijkt mij eerder gewoon een volgende stap van het PNAC. Who's next?

/edit: en zelfs moesten ze die kernwapens hebben, hell, zeker als ze die kernwapens hebben, is dialoog te verkiezen boven een militaire inval.

volledig mee akkoord

Inspector Monkfish · 19 jan 2005

pit24 zei:
Weetje, ik zal da is aankaarten bij mijn leerkracht, het kan ni dat die zomaar verkeerdeinformatie geeft.

(tenzij hij het aangaf als voorbeeld voor utilaterisme, namelijk dat je die 200.000 mensen doode om een oorlog te vermijden met Rusland die nog meer dooden zou kosten...maar dat heeft hij er nooit begezegt)

sorry voor de geschiedkundige vergissing (ma ik blijf tegen atoombommen )

Om de info van palatinus ietswat bij te stellen:

Op die moment stonden de Amerikanen op de drempel van Japan gezien ze Okinawa hadden veroverd. De Japanners werden op vele fronten teruggedreven hun zeemacht stelde sinds Iwo Jima niet veel meer voor, en hun thuisland werd onophoudelijk gebombardeerd.

De Japannaners waren dus wel degelijk aan het verliezen. MAAR verliezen in Japan staat niet gelijk aan overgeven wanneer je de kans krijgt zoals hier in Europa. De Japanners stierven nog liever dan zich over te geven. Dat is o.a. de reden waarom veldslagen tegen hen zo verbeten waren en meestal gepaard gingen met enorme verliezen.

De Amerikanen waren klaar om Japan binnen te vallen, maar dachten dat dit gepaard zou gaan met enorme verliezen. Dan beschikten ze plots over twee massavernietigingswapens en om de levens van Amerikaanse soldaten te sparen en in de hoop om de duur van de oorlog in te korten besloten ze om ze in te zetten.

Er gingen meer stemmen op om tot de overgave over te gaan, maar sommige militairen wouden de oorlog verderzetten tot het bittere einde.
Twee dagen na de bom op Nagasaki vielen de Russen Mantsjoerije binnen waardoor de oorlog nu zo goed als zeker voorbij was voor de Japanners.

Op 2 september werd de formele overgave getekend.

En geloof het of niet, ik ben ook tegen het gebruik van kernwapens in een menselijke oorlog. Het strookt niet met mijn principes van een eervolle oorlog. Maar ja, ik heb altijd al in het verleden geleefd :unsure:

Inspector Monkfish · 19 jan 2005

[UBS] ruulleezz zei:
Ze hebben er MISSCHIEN ooit gelegen, maar nu niet meer. Misschien nog een paar UAV control centers, maar voor de rest gene vette.

En waarom zou ik verkeerd zitten?

Red_Dog · 19 jan 2005

jodeman zei:
Iran heeft kernwapens, ziede dat het bij véél mensen al aan het lukken is van het weer wijsmaken dat dat land kernwapens heeft. Dat plan voor dat uit te spelen in de media was al lang uitgedokterd. Nu zijn er dus alweer mensen die ervan overtuigd zijn dat er in Iran kernwapens liggen... De kans bestaat natuurlijk dat ze er degelijk hebben, maar zolang er geen bewijzen zijn vindk niet dat ge dat als argument kunt gebruiken voor 1000'den mensen het leven te ontnemen, de economie over te nemen en daarna het land in verval en rebellie achter te laten.

Bewijzen ? Iran koopt nucleair materiaal uit het buitenland (de Russen bvb), maar nee, ze gaan geen raketten maken maar het gebruiken in hun kerncentrales, alhoewel er sattelietofot's zijn van raket-installaties.
Oh ja, en de kernproeven van Iran en Pakistan zijn ook fake zeker :ironic:
Gij denkt gewoon dat alles een complot is van de Amerikanen, teh ev0l plan to conquer the world ?

TooTall · 19 jan 2005

Aangezien het mijn werkplaats is, en ik al veel heb gebabbeld met mensen die daar de wacht doen, vroeger liep daar rond het Amerikaanse deel van de basis ik weet nie wa een wacht. Ne aannemer die een gasleiding moest trekken door spergebied, had achter zich 1 Belgische soldaat, en 12 Amerikaanse met geladen wapens, patroon in de kamer. Tegenwoordig is het lang nemeer zofel.

Reeds lang voordat het mode werd bij onze geëerde Belgische politici om elk jaar over de draad te springen in Kleine Brogel, "in protest tegen kernwapens" (alleen als ze ne camera zagen natuurlijk), waren die al lang weg (als ze er al ooit hebben gelegen)

Nickolajev · 19 jan 2005

Red_Dog zei:
Bewijzen ? Iran koopt nucleair materiaal uit het buitenland (de Russen bvb), maar nee, ze gaan geen raketten maken maar het gebruiken in hun kerncentrales, alhoewel er sattelietofot's zijn van raket-installaties.
Oh ja, en de kernproeven van Iran en Pakistan zijn ook fake zeker :ironic:
Gij denkt gewoon dat alles een complot is van de Amerikanen, teh ev0l plan to conquer the world ?

1. Amerika bezit meer nucleaire wapens dan om het even welk land ter wereld.
2. Na Hiroshima en Nagasaki durft niemand (gezonde personen) nog nucleaire wapens nog te gebruiken en zijn enkel bluf middelen. (Koude Oorlog beste voorbeeld)
3. Amerika zal elk land op elke mogelijke manier probere te sabotere waarvan zij te vrezen hebben of geen indirecte controle over krijgen.

Sinds 1945

- U.S.S.R
- Noord Korea
- Vietnam
- Cuba
- Irak
- Iran
- Libië
- Libanon
- etc etc

Eris geen complot, de VS bezit de wereld zolang wij ja blijven knikken en zij weten dat.

Inspector Monkfish · 19 jan 2005

[UBS] ruulleezz zei:
Aangezien het mijn werkplaats is, en ik al veel heb gebabbeld met mensen die daar de wacht doen, vroeger liep daar rond het Amerikaanse deel van de basis ik weet nie wa een wacht. Ne aannemer die een gasleiding moest trekken door spergebied, had achter zich 1 Belgische soldaat, en 12 Amerikaanse met geladen wapens, patroon in de kamer. Tegenwoordig is het lang nemeer zofel.

Reeds lang voordat het mode werd bij onze geëerde Belgische politici om elk jaar over de draad te springen in Kleine Brogel, "in protest tegen kernwapens" (alleen als ze ne camera zagen natuurlijk), waren die al lang weg (als ze er al ooit hebben gelegen)

Aanvaardbare uitleg.
Ik heb wel één vraagje. Hoe zit het eigenlijk met de veiligheid daar? Die politici die over de draad springen worden wel snel gepakt, maar ik heb er toch een wrang gevoel bij. De reden hiervoor is dat je de indruk krijgt dat de basis niet zo goed beveiligd is. Je hebt een afsluiting en poef je bent op de basis.

Er moet toch nog meer zijn? Bewegingssensoren,....
Je moet je niet beledigd voelen hé

Ik vroeg het mij gewoon al een tijdje af.

Red_Dog · 19 jan 2005

Denk je nu echt dat Iran scrupules heeft ?
Als die regering op het punt staat te vallen door een invasie zal ze niet aarzelen hoor.
En je denkt toch niet dat de trafiek van nucleair materiaal allemaal via de legale weg verloopt zeker...
En de US beheerst de wereld niet, er zijn genoeg landen die anti-Amerika zijn en die nooit de US zullen volgen.
Machtigste land := wereldheerschappij.

Nickolajev · 19 jan 2005

Red_Dog zei:
Denk je nu echt dat Iran scrupules heeft ?
Als die regering op het punt staat te vallen door een invasie zal ze niet aarzelen hoor.
En je denkt toch niet dat de trafiek van nucleair materiaal allemaal via de legale weg verloopt zeker...

Ge moet geen middelbaar diploma hebben om te weten da van zodra ge 1 nucleair wapen afvuurt dat 10 andere landen onmiddelijk zullen regere met een holocaust als gevolg...

Niemand is zo stom...

Waarom denkt ge dat tijdens de Koude Oorlog et nooit tot een rechte confrontatie is gekomen?

mushi · 19 jan 2005

Red_Dog zei:
Gij denkt gewoon dat alles een complot is van de Amerikanen, teh ev0l plan to conquer the world ?

nog niet zo gek hoor:

www.newamericancentury.org
www.pnac.info

leden zijn oa Perle, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz,...

Red_Dog · 19 jan 2005

Nickolajev zei:
Ge moet geen middelbaar diploma hebben om te weten da van zodra ge 1 nucleair wapen afvuurt dat 10 andere landen onmiddelijk zullen regere met een holocaust als gevolg...

Niemand is zo stom...

Stom ?
Noem het een wanhoopsdaad.
Zoek anders het woord "scrupules" eens op, alsof Iran een fuck geeft om wat er in de wereld gebeurt.

Archief - Iran

jodeman

Legacy Member

pit24

Legacy Member

palatinus

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Moto

Legacy Member

Inspecteur Jan

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

mushi

Legacy Member

Moto

Legacy Member

jodeman

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Red_Dog

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

Nickolajev

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Red_Dog

Legacy Member

Nickolajev

Legacy Member

mushi

Legacy Member

Red_Dog

Legacy Member