Archief - Iran

dat is geen mening, dat is lachen met een ander zijn mening... wou eens weten welke mensen dat hun hiermee bezig hielden en khad gelijk.

en nee die vallen geen land binnen voor hun plezier maar voor het geld.

pit24 zei:

2atommbommen op Japan gegooit nadat de oorlog voorbij is.

Klik om te vergroten...

Om de andere opmerkingen hieromtrend even te verduidelijken:

Japan capituleerde pas ná die 2 waterstofbommen.

Den Pierre zei:

Waarom beginde souleH uit te maken, enkel en alleen omdat hij zijn mening zegt?
Normaal zou ik zeggen, maakt u geen zorgen, ge komt ook nog wel in uwe puberteit, maar in dit geval...

Zelf weet ik niet genoeg hierover, maar ik denk wel dat er hier veel mensen zitten die denken dat Amerika voor hun plezier eventjes een land binnenvallen

Klik om te vergroten...

1. als ge dat 'uw mening zeggen' noemt...

2. voor hun plezier niet, voor minder eerbare zaken wel, waarvoor ze eerst liegen dat ze er zwart van zien, wat ze nadien goed praten door te zeggen dat ze een goede daad hebben verricht. Dat alles durven ze dan nog zeggen na een wel een heel slecht geplande consolidatie.

volpetrolski zei:

En voor de zoveelste keer (en dat is niet persoonlijk naar u Quxan) want de toonaard werd hier in't begin weer door een paar stoere onnozelaars gezet: de meeste zogenaamde 'Amerika bashers' hier hebben niks tegen Amerika, enkel tegen die megalomane neoconservatieve rotzakken in het Witte Huis. Niettemin hebben zij wel enig recht te mogen denken dat 50 procent van de Amerikanen ofwel bekrompen ofwel gewoon dom zijn; laat staan tegen de domme provocaties van hun leiders te reageren, al is dat ook maar vanuit hun bureaustoel.

edit: a-bommen droppen. komaan. niet de ultra-hypothetische toer opgaan aub

Klik om te vergroten...

De meeste Bush-bashers weten hier ook niks over de reden van de inval, de toekomstplannen van Amerika in Irak...

Massavernietigingswapens was voor Amerika niet het hoofdpunt om Irak binnen te vallen... Maar om steun van de andere landen te krijgen Rusland, China (waarvan de economie enorm afhankelijk is van Iraakse olie),... kun je niet afkomen met argumenten als "schending mensenrechten". Daarom dat ze het argument als hoofdargument genomen hebben.
Trouwens over die massavernietigingswapens: zelfs Blix twijfelde na de inval of ze er al dan niet waren. Want ze hadden alle redenen om te geloven dat er waren (sites die na golfoorlog opnieuw gebouwd werden, getuigenissen van overgelopen wetenschappers, mislukte pogingen van Saddam om kernwapens te kopen, het gebruik van mosterdgas/zenuwgas tegen Iran toonde dat Saddam ze gebruikte om oorlog mee te starten)

Overigens is het Bush helemaal niet te doen om iedereen pro-Amerika te maken... Het beste bewijs is de EU. Het kan Bush niet schelen of wij voor of tegen hem zijn, zolang we geen bedreiging vormen laat ie ons doen.

Dankzij de inval kunnen hulporganisaties aan het werk in Irak (nu nog niet echt veilig, maar dat zal wel verbeteren), kunnen mensen binnenkort voor het eerst gaan stemmen, kunnen misdadigers zoals Saddam die miljoenen mensen uitgeroeid heeft (niet zomaar slachtoffers, maar bewuste doelwitten) eindelijk gestraft worden.
Dankzij de inval heeft de VN het "Olie voor voedsel" programma kunnen opschorten.
Zonder de coalitie was de toekomst van Irak waarschijnlijk Uday of Qusay. Zeg nu zelf, zou jij graag een leider hebben die verdacht wordt van mensen op te lossen of te vermalen in een boom-verbrijzelaar?


Maar blijkbaar kan de VN democratisch (met hulp van wat smeergeld) beslissen dat de Irakees geen recht op mening/leven/toekomst heeft...

ik heb ook een kernwapen.

pit24 zei:

Ze hebben op oorlogsvlkak de laatst 50 jaar 2 (grote) fouten gemaakt namelijk Vietnam en 2atommbommen op Japan gegooit nadat de oorlog voorbij is.

Klik om te vergroten...

U bedoelt de oorlog die voorbij was op het feit na dat men de keus had tussen nog even naar schatting een miljoen amerikaanse soldaten opofferen om japan ZELF op de knieën te krijgen of even 2 bommen te smijten?

en ja de oorlog was na die bommen direct gedaan, OMDAT ze ze gegooid hebben.

Een land als Iran mag gewoon geen recht op kernwapens hebben.

Dit recht behoort alleen maar toe aan beschaafde landen, en niet waar het normaal is dat bv een 13-jarig meisje geëxecuteerd is omdat ze is verkracht en van die waanzin allemaal.
In de westerse landen liggen de ethische normen ook te hoog voor bv nog met kernraketten aan te vallen. De VS gebruikt deze trouwens alleen maar als verdedigingsmiddel.

Mujahied zei:

Iran heeft het recht om kernwapens te bezitten. Het zijn de joden die bang zijn en bush pressen om iets te doen. Want Iran heeft al een raket die tot Israël kan geraken.

Klik om te vergroten...

Waarom heeft Iran dat recht?

Een land dat een extreme sharia (toch wel een fucked up visie op wat recht(vaardig) is) toepast en helemaal geen democratie is, hoewel er af en toe verkiezingen zijn (progressieve kandidaten mogen zich gewoon niet verkiesbaar stellen) heeft imo nog veel minder recht om kernwapens te bezitten dan een 'normaal' land.

--------------

Waarschijnlijk hoopt Bush dat, indien hij Iran zou binnenvallen, de bevolking zich tegen haar overheid zal keren en mee de revolutie zal steunen. Men dacht in Irak aan hetzelfde scenario, daar is het wel niet helemaal zo gelopen. In Iran ligt het echter toch iets anders, de helft van de bevolking is er <20jaar en veel jongeren willen drastische hervormingen. Het blijft natuurlijk een onzekerheid.

Heten Tsjeef zei:

Een land als Iran mag gewoon geen recht op kernwapens hebben.

Dit recht behoort alleen maar toe aan beschaafde landen, en niet waar het normaal is dat bv een 13-jarig meisje geëxecuteerd is omdat ze is verkracht en van die waanzin allemaal.
In de westerse landen liggen de ethische normen ook te hoog voor bv nog met kernraketten aan te vallen. De VS gebruikt deze trouwens alleen maar als verdedigingsmiddel.

Klik om te vergroten...

Dat is het punt net. Ze hebben dat al héél lang voorzien hoor dat ze het op dit moment in de media gingen uitspelen. Die hebben helemaal geen kernwapens, net als Irak er geen heeft. Het is weer hetzelfde dat Bush gebruikt om de oorlog tegen een land te rechtvaardigen. Kijk eens bij economy op deze site.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ir.html

dan ziede de redenen waarom Bush der binnen valt... geld!

Had Amerika en Rusland na WO II de wetenschapers als Von Braun, stern, Oppenheimer en zo vermoord...dan waren er misschien geen kernwapens...kernwapens zijn nutteloos en verspilling...misschien is voor jou wauw, mooi wolkje en paddestoel...een land dat kernwapens heeft, is drukkingsmiddel om zelf niet aangevallen te worden.

Mercer zei:

Had Amerika en Rusland na WO II de wetenschapers als Von Braun, stern, Oppenheimer en zo vermoord...dan waren er misschien geen kernwapens...kernwapens zijn nutteloos en verspilling...misschien is voor jou wauw, mooi wolkje en paddestoel...een land dat kernwapens heeft, is drukkingsmiddel om zelf niet aangevallen te worden.

Klik om te vergroten...

Israël is anders wel blij met zijn kernwapens anders hadden de omringende Arabische landen daar mss al lang een paar leuke acties ondernomen. Ik denk dat, indien er geen kernwapens zouden zijn, meer oorlogen zouden uitgevochten worden. Nu houdt iedereen zich zo een beetje in uit schrik voor kernwapens . Nutteloos zou ik ze dus niet noemen. Vind jij een drukkingsmiddel om niet zelf aangevallen te worden onnuttig?

Quote:
Originally Posted by Mercer
Had Amerika en Rusland na WO II de wetenschapers als Von Braun, stern, Oppenheimer en zo vermoord...dan waren er misschien geen kernwapens...kernwapens zijn nutteloos en verspilling...misschien is voor jou wauw, mooi wolkje en paddestoel...een land dat kernwapens heeft, is drukkingsmiddel om zelf niet aangevallen te worden.

Fredo zei:

Israël is anders wel blij met zijn kernwapens anders hadden de omringende Arabische landen daar mss al lang een paar leuke acties ondernomen. Ik denk dat, indien er geen kernwapens zouden zijn, meer oorlogen zouden uitgevochten worden. Nu houdt iedereen zich zo een beetje in uit schrik voor kernwapens . Nutteloos zou ik ze dus niet noemen. Vind jij een drukkingsmiddel om niet zelf aangevallen te worden onnuttig?

Klik om te vergroten...

Jij insinueert dat er meer oorlogen zouden zijn, als bepaalde landen geen kernwapens hebben of zo? Wat een speculatie is dat...ben jij plots de expert die kan bepalen welke psychologische oorlogsvoering in praktijk gebracht kan worden en welke niet?
Ik niet, ik kan niet in glazen bol kijken om te zien of er meer oorlogen zouden zijn, indien ze geen kernwapens hebben. Heb jij bewijzen misschien die dat kunnen aantonen?
moest er nu of in toekomst kernwapens gebruikt worden, dan komt dat niet in onze stoutste dromen voor. Ik vind onnuttig dat een land kernwapens bezit, want zo creeër je angst bij de mensen.

Mercer zei:

Jij insinueert dat er meer oorlogen zouden zijn, als bepaalde landen geen kernwapens hebben of zo? Wat een speculatie is dat...ben jij plots de expert die kan bepalen welke psychologische oorlogsvoering in praktijk gebracht kan worden en welke niet?
Ik niet, ik kan niet in glazen bol kijken om te zien of er meer oorlogen zouden zijn, indien ze geen kernwapens hebben. Heb jij bewijzen misschien die dat kunnen aantonen?
moest er nu of in toekomst kernwapens gebruikt worden, dan komt dat niet in onze stoutste dromen voor. Ik vind onnuttig dat een land kernwapens bezit, want zo creeër je angst bij de mensen.

Klik om te vergroten...

Nee daar heb ik geen bewijzen van dat is wat ik denk. Bvb de koude oorlog is ten dele een koude oorlog gebleven door de dreiging van kernwapens.

captain asshole zei:

Correctie: Amerikaanse kernwapens op Belgische bodem.

Klik om te vergroten...

Dream on

[UBS] ruulleezz zei:

Dream on

Klik om te vergroten...

Kunt misschien eens uitleg geven ?
Anyway, Iran heeft wel degelijk kernwapens, net zoals zijn vriendelijke buur Pakistan. Maar of dat een reden is om een land aan te vallen...
Funny note: een land dat niet zal aarzelen om, in geval van invasie door de US of A, hun raketjes in het wilde weg te lanceren.
Moet tof zijn om als land dat er niets mee te maken heeft ineens een paar wolkjes boven uw hoofdsteden te zien verschijnen...

Red_Dog zei:

Kunt misschien eens uitleg geven ?

Klik om te vergroten...

Ze hebben er MISSCHIEN ooit gelegen, maar nu niet meer. Misschien nog een paar UAV control centers, maar voor de rest gene vette.

ik snap het niet en zal het ook nooit snappen. wat geeft iemand het recht om te zeggen: ik bepaal da gij geen kernwapens moogt hebben en ga daarvoor een paar bommetjes op u land droppen. een president van een land, die zich ga moeien in een ANDER land aan de andere kant van de oceaan voor 'de veiligheid van zijn eigen land' & bevrijding van het volk, nadat dit al eens is gebruikt geweest en mislukt. grappig toch? maar als je weet dat iran niet zover ligt van israel en er wel degelijk raketten kunnen geraken tot daar... dat zet je mss aan het denken ;-)
MVG
Choco

Mr.Choco zei:

dat zet je mss aan het denken ;-)

Klik om te vergroten...

zet uzelf eens aan het denken en bedenk dan dat voor een deel de wereld zo geëvolueerd is. Iran heeft nu eenmaal niet de middelen zoals de VS, vroeger de USSR, en op Iran hun kernwapens staat waarschijnlijk USSR op geverfd. kernwapens => detente => machtsevenwicht. De enige reden waarom Pakistan en India elkaar niet openlijk naar de strot vliegen, is omwille van de kerndreiging. hetzelfde met de koude oorlog. Als Iran snel genoeg zijn Nucleaire programma's kan ontwikkelen, zal de VS er niet rap binnenvallen.

Den Pierre zei:

Waarom beginde souleH uit te maken, enkel en alleen omdat hij zijn mening zegt?
Normaal zou ik zeggen, maakt u geen zorgen, ge komt ook nog wel in uwe puberteit, maar in dit geval...

Zelf weet ik niet genoeg hierover, maar ik denk wel dat er hier veel mensen zitten die denken dat Amerika voor hun plezier eventjes een land binnenvallen

Klik om te vergroten...

lol, noemde da een mening: "oh so true" ?
das geneut voor geen reden, flameboys kunnen zich best naar het zwamforum begeven of/en er blijven...

de jodeman is al way past de puberteit dus stop me da gejammer van: "waarom moeten die pubers toch altij debiele threads openen"

Amerika waant zichzelf het sterkste, grootste enz.. land, feitelijk zit da land vol me de lafaarden van Europa (cfr. Uitmoorden indianen met ongelijke wapens enkel en alleen omdat ze schrik hadden van dat "ander" volk)
en me da ze denken da ze zo groot zijn denken ze dat de wereld van hun is, dat ze eenders waar eenders wa mogen gaan doen.. daar wa olie halen, daar den deen van den troon stoten en arresteren. Spijtig da ze nog 4 jaar me deen dwaas van nen Bush opgescheept zitten, tzal geen goe doen aan Amerika.

Cheers

nog even zeggen dat oorlog dikwijls gebruikt wordt als middel om de aandacht af te leiden van andere problemen
een middel dat door heel de geschiedenis door ongeloofelijk veel mensen is gebruikt
dus ik denk dat bush de aandacht wil afleiden van de problemen en irak die hijzelf veroorzaakt heeft (hij heeft er ook wel een stel opgelost) door een oorlog in iran te beginnen
heel de media zou zich storten op de oorlog in iran en zou irak vergeten