Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 42
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Klan Jaas zei:
Ik heb u argumenten gegeven om hem af te schaffen wegens hypocrisie. Als jij nu geen argumenten geeft pro die wet, wordt hij dus beter afgeschaft.
Ik moet hier nog mensen leren discussiëren vooraleer over de inhoud te praten. We zijn nog ver van huis blijkbaar.
Herman De Croo
Legacy Member
Ik vind het goed aangepakt. Het is vreselijk storend + mag niet, en ze wijst er hem nog eens op.mac-bc zei:
Het is pas egoïstisch om opzettelijk kanker in iemand anders zijn lucht te blazen.
Je blijft hameren op het feit dat het om 4 uur 's nachts is, alsof dat enig verschil maakt? Over fijn stof etc beginnen doet écht niets ter zake.
Apple
Legacy Member
Geen zin om alle reacties te lezen over roken: ik heb 20j lang gerookt en ben content ik gestopt ben.
Dat je niet mag roken op restaurant akkoord maar op cafe is belachelijk.
Ondertussen veel cafe's op de fles gegaan, ik vraag me af waar zitten dan die 70% niet rokers die zaten te roepen dat ze opeens allemaal en veel meer naar cafe zouden gaan.
Verbieden op terrassen?? Wil u dan ook ervoor zorgen dat er langs/aan die cafe's dan geen wagens/vrachtwagens/brommerkes passeren?
In een dacing/fuif als er dan toch ene ene opsteekt so what lol, ik laat die doen, niet mijn taak ook om zoiets aan te geven, doet me denken aan de slijmballen op school vroeger die u gingen overdragen bij de leraar. Die geit zou ze kunne kussen.
En stinken? Ik ben naar cafe's geweest waar ze niet rookten en walgelijk was het, der waren derbij die zich volgens mij in weken niet gewast hadden.
Stinken doede altijd wel wat als ge bent uitgeweest,
Wassen die dan hun kleren nie mss?
Dat je niet mag roken op restaurant akkoord maar op cafe is belachelijk.
Ondertussen veel cafe's op de fles gegaan, ik vraag me af waar zitten dan die 70% niet rokers die zaten te roepen dat ze opeens allemaal en veel meer naar cafe zouden gaan.
Verbieden op terrassen?? Wil u dan ook ervoor zorgen dat er langs/aan die cafe's dan geen wagens/vrachtwagens/brommerkes passeren?
In een dacing/fuif als er dan toch ene ene opsteekt so what lol, ik laat die doen, niet mijn taak ook om zoiets aan te geven, doet me denken aan de slijmballen op school vroeger die u gingen overdragen bij de leraar. Die geit zou ze kunne kussen.
En stinken? Ik ben naar cafe's geweest waar ze niet rookten en walgelijk was het, der waren derbij die zich volgens mij in weken niet gewast hadden.
Stinken doede altijd wel wat als ge bent uitgeweest,
Wassen die dan hun kleren nie mss?
AreVee
Legacy Member
Klan Jaas zei:
En hier vlak boven nog iemand verwijten een kromme vergelijking te maken.
En een rookverbod op terrassen
, waar leg je dan de grens terras/niet terras, en wat met mensen die toevallig passeren en hun rook op het terras blazen, bewust of door de wind? K bedoel, op het originele gedoe zou ik zeker nog kunnen zeggen dat de dame in kwestie een punt heeft (nu om vier uur 's nachts zou ik dat zelf nooit doen maar bon ze heeft een punt).
Maar een rookverbod op terrassen
.Televisiekaske
Legacy Member
Zelf ben ik al lang roker en let ik steeds wel waar ik rook.
Op restaurant is het logisch dat je niet rookt, op café is het ook (redelijk) logisch, alhoewel ik dat soms toch wel mis.
Aan een bushalte of eender waar er mensen staan ga ik ook steeds wat verder staan zodat ik niemand stoor.
Maar op een feest/optreden ben ik zelf wel den eerste om te roken ze. Liefst van al nog een dikke fakkel ook.
Ik drink zelf niet, en ik stoor me mateloos aan al die strontzatte mannen, en die zetten we toch ook niet buiten?
Alles moet vooral in zijn context geplaatst worden. Overdag doe je dit uiteraard niet, maar om 2 uur s' nachts op een feest moet er daar tegen mij ook absoluut niemand over komen zagen ze.
En ja dat is egoïstisch, evenzeer als die dronken apen die constant tegen mij botsen en duwen.
Op restaurant is het logisch dat je niet rookt, op café is het ook (redelijk) logisch, alhoewel ik dat soms toch wel mis.
Aan een bushalte of eender waar er mensen staan ga ik ook steeds wat verder staan zodat ik niemand stoor.
Maar op een feest/optreden ben ik zelf wel den eerste om te roken ze. Liefst van al nog een dikke fakkel ook.
Ik drink zelf niet, en ik stoor me mateloos aan al die strontzatte mannen, en die zetten we toch ook niet buiten?
Alles moet vooral in zijn context geplaatst worden. Overdag doe je dit uiteraard niet, maar om 2 uur s' nachts op een feest moet er daar tegen mij ook absoluut niemand over komen zagen ze.
En ja dat is egoïstisch, evenzeer als die dronken apen die constant tegen mij botsen en duwen.
mac-bc
Legacy Member
Gezien iedereen hier weigert te reageren op mijn argumentatie, kan ik alleen maar de verzuurdheid opnieuw vaststellen en bevestigd zien. Hetzelfde soort argumentatie waarmee ik mijn (op dat vlak) hypocriete, onverdraagzame vriendin de mond gesnoerd heb. Vandaar dat er hier ook niemand kan op antwoorden waarschijnlijk. Dus nogmaals:
- Pleit je voor een (utopische) maatschappij waar niemand een negatief effect kan creëren op een ander? Ok, ga dan de gestapo-toer op, werf dan maar een legertje inspecteurs aan die al uw overheidsinterventies kunnen controleren, voer dan onder andere uw rookverbod in maar dan heb ik ook het recht om bijvoorbeeld elke auto tegen te houden die mijn pad kruist op mijn fietstraject. Of zal ik u even de sterftecijfers meegeven ten gevolge van fijn stof? Die zijn namelijk spectaculair hoger dan die van passief roken.
- Of pleit je voor een verdraagzame maatschappij met een vrije markt waar zich een natuurlijk evenwicht instelt tussen het aantal rookcafé's en het aantal niet-rookcafé's naargelang de vraag en aanbod? Iedereen tevreden. Als die rook zo verschrikkelijk storend is voor zo verschrikkelijk veel mensen, dan was er 5 jaar geleden een veel groter aanbod van niet-rookcafé's. Quod non. Enkel de die-hard niet-rokers gingen er heen. Het was m.a.w. geen kwestie voor de mensen, er was geen vraag naar, mensen stonden er niet op te wachten.
Tot... Tot de propaganda van bepaalde politieke partijen, de kankerliga, enzovoort het slachtofferrolletje begonnen te triggeren bij de mensen. Dat werkt namelijk altijd. "Maar beste mensen, jullie brave niet-rokers worden vergiftigd door die vuile rokers! Dat kan toch niet?! Jullie hoeven dit niet langer te pikken!". En daarna komt men met een hypocriete vraagstelling:
* NIET de consequente vraag: "moeten alle kankerverwekkende/ziekmakende/overlastveroorzakende/... stoffen verboden worden die veroorzaakt worden door derden?"
* maar de hypocriete vraag: "moeten alle café's rookvrij worden?"
Met die laatste vroeg hoeft namelijk niemand in eigen boezem te kijken, dan wordt de uitslag volledig bepaald door de hoeveelheid rokers versus de hoeveelheid niet-rokers. Waarom zou je als niet-roker niet stemmen dat iedereen zich moet aanpassen aan jouw behoeften? Natuurlijk doe je dat. Daar zit niets van ideologie achter maar dit is plat populisme. En dan verkoopt men dit onder het mom van een "draagvlak". Laat me niet lachen.
Je kunt zowel vragen aan de bevolking: "bent u pro het extra belasten van iedereen wiens achternaam begint met de letter 'A', terwijl de overige mensen belastingverlaging krijgen?". Rarara, ook dat zal met een ruime meerderheid gestemd worden. Demagogen zullen dan ook spreken van "een draagvlak". :ironic:
Als je denkt dat democratie op die manier werkt, dan heb je er niet veel van begrepen vrees ik.
En oja, die persoonlijke verwijten mogen ook stoppen. Ik laat mij niet uitmaken voor "kankerverwekker" omdat ik 1/week een sigaret opsteek op café terwijl ik al heel mijn leven de fiets neem. Ik wil gerust "mijn schade" en "jullie schade" aan derden eens naast elkaar, als we dan toch per se in termen van "kankerverwekkers" moeten praten. Liefst van al had ik eigenlijk nooit die vergelijking willen op tafel gooien omdat dit volgens mij niet de manier is waarop je naar elkaar moet kijken in een samenleving.
Ik reageer hier in de eerste plaats als recht-geaarde liberaal die principes en consequentie hoog in het vaandel dragen. Ik spreek hier niet uit eigenbelang, zoals jullie dat wel doen.
- Pleit je voor een (utopische) maatschappij waar niemand een negatief effect kan creëren op een ander? Ok, ga dan de gestapo-toer op, werf dan maar een legertje inspecteurs aan die al uw overheidsinterventies kunnen controleren, voer dan onder andere uw rookverbod in maar dan heb ik ook het recht om bijvoorbeeld elke auto tegen te houden die mijn pad kruist op mijn fietstraject. Of zal ik u even de sterftecijfers meegeven ten gevolge van fijn stof? Die zijn namelijk spectaculair hoger dan die van passief roken.
- Of pleit je voor een verdraagzame maatschappij met een vrije markt waar zich een natuurlijk evenwicht instelt tussen het aantal rookcafé's en het aantal niet-rookcafé's naargelang de vraag en aanbod? Iedereen tevreden. Als die rook zo verschrikkelijk storend is voor zo verschrikkelijk veel mensen, dan was er 5 jaar geleden een veel groter aanbod van niet-rookcafé's. Quod non. Enkel de die-hard niet-rokers gingen er heen. Het was m.a.w. geen kwestie voor de mensen, er was geen vraag naar, mensen stonden er niet op te wachten.
Tot... Tot de propaganda van bepaalde politieke partijen, de kankerliga, enzovoort het slachtofferrolletje begonnen te triggeren bij de mensen. Dat werkt namelijk altijd. "Maar beste mensen, jullie brave niet-rokers worden vergiftigd door die vuile rokers! Dat kan toch niet?! Jullie hoeven dit niet langer te pikken!". En daarna komt men met een hypocriete vraagstelling:
* NIET de consequente vraag: "moeten alle kankerverwekkende/ziekmakende/overlastveroorzakende/... stoffen verboden worden die veroorzaakt worden door derden?"
* maar de hypocriete vraag: "moeten alle café's rookvrij worden?"
Met die laatste vroeg hoeft namelijk niemand in eigen boezem te kijken, dan wordt de uitslag volledig bepaald door de hoeveelheid rokers versus de hoeveelheid niet-rokers. Waarom zou je als niet-roker niet stemmen dat iedereen zich moet aanpassen aan jouw behoeften? Natuurlijk doe je dat. Daar zit niets van ideologie achter maar dit is plat populisme. En dan verkoopt men dit onder het mom van een "draagvlak". Laat me niet lachen.
Je kunt zowel vragen aan de bevolking: "bent u pro het extra belasten van iedereen wiens achternaam begint met de letter 'A', terwijl de overige mensen belastingverlaging krijgen?". Rarara, ook dat zal met een ruime meerderheid gestemd worden. Demagogen zullen dan ook spreken van "een draagvlak". :ironic:
Als je denkt dat democratie op die manier werkt, dan heb je er niet veel van begrepen vrees ik.
En oja, die persoonlijke verwijten mogen ook stoppen. Ik laat mij niet uitmaken voor "kankerverwekker" omdat ik 1/week een sigaret opsteek op café terwijl ik al heel mijn leven de fiets neem. Ik wil gerust "mijn schade" en "jullie schade" aan derden eens naast elkaar, als we dan toch per se in termen van "kankerverwekkers" moeten praten. Liefst van al had ik eigenlijk nooit die vergelijking willen op tafel gooien omdat dit volgens mij niet de manier is waarop je naar elkaar moet kijken in een samenleving.
Ik reageer hier in de eerste plaats als recht-geaarde liberaal die principes en consequentie hoog in het vaandel dragen. Ik spreek hier niet uit eigenbelang, zoals jullie dat wel doen.
memorexxx
Legacy Member
En dan komen ze eens een zatlap tegen die geen zin heeft in hun gezeik en krijgen ze een mep op hun muil. En dan verontwaardigd zijn... Tja newsflash niet iedereen vint.de wet heilig... Trouwens als ze er problemen mee had moest ze maar de bevoegde instanties inlichten. Je mag ook niet het recht in eigen handen nemen als burger. Nee?
Baats
Legacy Member
Die pre-check-in op Brussels Airport...
https://pbs.twimg.com/media/ChbwDYWUUAAFlR9.jpg
En wat is het nut hiervan, precies?
https://pbs.twimg.com/media/ChbwDYWUUAAFlR9.jpg
En wat is het nut hiervan, precies?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.