Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 42

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Stimpy

Legacy Member
Haha roken in de buurt van niet-rokers onder het mom van gezelligheid goedpraten? Omdat het 4u 's nachts is? Is dat hoe we argumenteren tegenwoordig? Wat is er gezellig aan een sigaret?

Vergelijken met zweten? Echt? De stank van sigaretten vind ik, buiten dat het enorm stinkt, nog "aanvaardbaar", hooguit hoogst onaangenaam, maar stank is niet schadelijk dus meh. Het feit dat ge daarmee kanker in anderen hun lichaam helpt installeren is hetgeen wat gewoonweg onaanvaardbaar is.

Wat mij betreft mag dat ook op terrassen verboden worden overigens ja. Ge zet u ergens neer en dan komen er zo van die voze mensen langs u een sigaret opsteken dat lekker in uw richting waait. Ook gezellig ja.

Degenen die zich bewust wat afzonderen en rekening houden met anderen die kiezen om niks met sigaretten te maken krijgen dan weer wel mijn respect. Ze vallen niemand lastig met hun keuze. Zo kan het ook. Die mensen redeneren tenminste zoals het hoort: mijn genot zorgt voor overlast bij anderen, dus ik ga mijn overlast zoveel mogelijk beperken.

Maar goed, ik zie dat hier weer in een discussie van kweet niet wat ontaarden (ahja mac-bc neemt deel :) ) met nu al verwijten over verzuurde niet-rokers die het plezier van het arme rokertje ontnemen :cry: foei stoute niet-roker, je kan op zen minst meeroken omdat ik te egoistisch ben om mijn kankerdampen elders uit te blazen. Of beter nog, als je vindt dat ik je stoor met mijn asociaal gedrag, bol het dan af. Je denkt toch niet dat ik, met mijn asociaal gedrag dat trouwens verboden is tegenwoordig, met jou ga rekening houden?

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Gelijk, gelijk, ... Natuurlijk heeft ze "gelijk" volgens de wet. Dat weet mijn kleine teen ook.

Alleen, ik kijk ietsje verder dan dat. Is om 4u 's nachts op de dansvloer terwijl iedereen zich staat te amuseren, is dat een gepast moment om het wetboek boven te halen en een rondje onverdraagzaamheid te starten of laat ik toch maar even de gezelligheid prioriteit geven?

Is 4 uur 's nachts terwijl iedereen zich staat te amuseren het gepaste moment om rook te beginnen blazen? Je bent goed de zaken aan het omdraaien, de enige die een probleem gemaakt heeft is de roker. Het is spijtig dat hij zijn verslaving niet de baas kan maar dat is anderen hun probleem niet.

Maar ja ik erger me dus ook aan het soort verzuurde mensen die redeneren dat zolang ze hun eigen plezier maar hebben al de rest aan de kant geschoven mag worden.

JPV

Legacy Member
mac-bc zei:
Ergernis van het weekend;

Uitgaan met uw maten, en wanneer iemand een sigaret opsteekt op de dansvloer om 4u 's nachts terwijl iedereen zich staat te amuseren, constateren dat iemand van uw groepje als een volleerde kleuterjuf op de onbekende zijn schouder gaat tikken om te zeggen "dat dat dus wel niet mag hé" en "of hij wel eens naar buiten zou willen gaan roken". :ironic:
wat stel je voor? Dat ze dat niet meer doet? En mag ze het dan wél doen als er 10 rond haar staan te roken?

Die vrouw is consequent en dat stoort je. Of het nu 10 uur 's avonds is, 4 uur 's nachts, of je je nu dood aan het vervelen bent of indien je staat te jumpen van plezier, het mag niet. Dat is een beslissing geweest waar een groot stuk van de bevolking achter staat en ze doet dus niks mis met iemand daarop te wijzen.

Mocht ze nu direct de politie erbij geropen hebben, dan had je imho een punt omdat ze dan met een olifant op een mug schiet.

JPV

Legacy Member
Apple zei:
Geen zin om alle reacties te lezen over roken: ik heb 20j lang gerookt en ben content ik gestopt ben.
Dat je niet mag roken op restaurant akkoord maar op cafe is belachelijk.
Ondertussen veel cafe's op de fles gegaan, ik vraag me af waar zitten dan die 70% niet rokers die zaten te roepen dat ze opeens allemaal en veel meer naar cafe zouden gaan.
aantal faillissementen:
Jaar Cafés Totaal Cafés tov de rest
2000 610 2462 25%
2001 593 2613 23%
2002 620 2862 22%
2003 644 2975 22%
2004 726 3157 23%
2005 761 3032 25%
2006 766 2890 27%
2007 788 3994 20%
2008 816 3188 26%
2009 990 3794 26%
2010 916 3735 25%
2011 1015 3759 27%
2012 1040 4117 25%
2013 1086 3440 32%
2014 969 4068 24%
2015 909 3716 24%
2016 272 1245 22%

Klan Jaas

Legacy Member
Blij dat er toch wat mensen mij bijtreden. :)

Maar mac-bc zal wel blijven verder strijden.
Zijn gezaag over hoe hij door z'n eigen schuld naast eennhuis heeft gegrepen, duurt nu ook al maanden.

JorisBlack

Legacy Member
Baats zei:
Die pre-check-in op Brussels Airport...

https://pbs.twimg.com/media/ChbwDYWUUAAFlR9.jpg

En wat is het nut hiervan, precies?

Helemaal niks. Hopelijk beseffen ze dat op de luchthaven ook, want mensen gaan heel snel naar andere luchthavens overschakelen.

Ik moet in juni ook vliegen, en ik hoop dat ze het tegen dan opgelost hebben. Want mocht ik nu tickets moeten kopen, zou ik absoluut kiezen voor Schiphol of Düsseldorf of...

Klan Jaas

Legacy Member
JorisBlack zei:
Helemaal niks. Hopelijk beseffen ze dat op de luchthaven ook, want mensen gaan heel snel naar andere luchthavens overschakelen.

Ik moet in juni ook vliegen, en ik hoop dat ze het tegen dan opgelost hebben. Want mocht ik nu tickets moeten kopen, zou ik absoluut kiezen voor Schiphol of Düsseldorf of...
De luchthaven is dan ook geen vragende partij.

Deze zever is puur een zet van de politievakbonden. Met als achterliggend doel weeral extra geld en andere gunsten los te weken.

mac-bc

Legacy Member
Gezien iedereen hier weigert te reageren op mijn argumentatie, kan ik alleen maar de verzuurdheid opnieuw vaststellen en bevestigd zien. Hetzelfde soort argumentatie waarmee ik mijn (op dat vlak) hypocriete, onverdraagzame vriendin de mond gesnoerd heb. Vandaar dat er hier ook niemand kan op antwoorden waarschijnlijk. Dus nogmaals:


- Pleit je voor een (utopische) maatschappij waar niemand een negatief effect kan creëren op een ander? Ok, ga dan de gestapo-toer op, werf dan maar een legertje inspecteurs aan die al uw overheidsinterventies kunnen controleren, voer dan onder andere uw rookverbod in maar dan heb ik ook het recht om bijvoorbeeld elke auto tegen te houden die mijn pad kruist op mijn fietstraject. Of zal ik u even de sterftecijfers meegeven ten gevolge van fijn stof? Die zijn namelijk spectaculair hoger dan die van passief roken.

- Of pleit je voor een verdraagzame maatschappij met een vrije markt waar zich een natuurlijk evenwicht instelt tussen het aantal rookcafé's en het aantal niet-rookcafé's naargelang de vraag en aanbod? Iedereen tevreden. Als die rook zo verschrikkelijk storend is voor zo verschrikkelijk veel mensen, dan was er 5 jaar geleden een veel groter aanbod van niet-rookcafé's. Quod non. Enkel de die-hard niet-rokers gingen er heen. Het was m.a.w. geen kwestie voor de mensen, er was geen vraag naar, mensen stonden er niet op te wachten.
Tot... Tot de propaganda van bepaalde politieke partijen, de kankerliga, enzovoort het slachtofferrolletje begonnen te triggeren bij de mensen. Dat werkt namelijk altijd. "Maar beste mensen, jullie brave niet-rokers worden vergiftigd door die vuile rokers! Dat kan toch niet?! Jullie hoeven dit niet langer te pikken!". En daarna komt men met een hypocriete vraagstelling:
* NIET de consequente vraag: "moeten alle kankerverwekkende/ziekmakende/overlastveroorzakende/... stoffen verboden worden die veroorzaakt worden door derden?"
* maar de hypocriete vraag: "moeten alle café's rookvrij worden?"

Met die laatste vroeg hoeft namelijk niemand in eigen boezem te kijken, dan wordt de uitslag volledig bepaald door de hoeveelheid rokers versus de hoeveelheid niet-rokers. Waarom zou je als niet-roker niet stemmen dat iedereen zich moet aanpassen aan jouw behoeften? Natuurlijk doe je dat. Daar zit niets van ideologie achter maar dit is plat populisme. En dan verkoopt men dit onder het mom van een "draagvlak". Laat me niet lachen.

Je kunt zowel vragen aan de bevolking: "bent u pro het extra belasten van iedereen wiens achternaam begint met de letter 'A', terwijl de overige mensen belastingverlaging krijgen?". Rarara, ook dat zal met een ruime meerderheid gestemd worden. Demagogen zullen dan ook spreken van "een draagvlak". :ironic: Ideologie meneer, wat is dat?
Als je denkt dat democratie op die manier werkt, dan heb je er niet veel van begrepen vrees ik.

En oja, die persoonlijke verwijten mogen ook stoppen. Ik laat mij niet uitmaken voor "kankerverwekker" omdat ik 1 keer/week een sigaret opsteek (opstak) op café terwijl ik al heel mijn leven de fiets neem. Ik wil gerust "mijn schade" en "jullie schade" aan derden eens naast elkaar leggen, als we dan toch per se in termen van "kankerverwekkers" moeten praten. Liefst van al had ik eigenlijk nooit die vergelijking willen op tafel gooien omdat dit volgens mij niet de manier is waarop je naar elkaar moet kijken in een samenleving.
Ik reageer hier in de eerste plaats als recht-geaarde liberaal die principes en consequentie hoog in het vaandel dragen. Ik spreek hier niet uit eigenbelang, zoals jullie dat wel doen.

Nahrtent

Legacy Member
mac-bc zei:
Gezien iedereen hier weigert te reageren op mijn argumentatie, kan ik alleen maar de verzuurdheid opnieuw vaststellen en bevestigd zien. Hetzelfde soort argumentatie waarmee ik mijn (op dat vlak) hypocriete, onverdraagzame vriendin de mond gesnoerd heb. Vandaar dat er hier ook niemand kan op antwoorden waarschijnlijk. Dus nogmaals:

Misschien hebben de mensen gewoon meer zin om buiten een sigaret te roken dan om tijd te steken in een 'discussie' met u. Wat een non-issue ook eigenlijk, om daardoor dan uw avond te laten vergallen. :')

Stimpy

Legacy Member
Haha mac-bc. Goeike. Beste 9lives troll. Ik begon bijna te geloven dat je het oké vindt dat anderen kanker krijgen gewoon omdat jij wilt roken in het bijzijn van anderen.
En dan gezelligheid en vrijheid als argumenten. Super.
En ja hoor, ook gestapo komt ter sprake. Mac-bc kent zijn klassiekers :)

mac-bc

Legacy Member
Stimpy zei:
Haha mac-bc. Goeike. Beste 9lives troll. Ik begon bijna te geloven dat je het oké vindt dat anderen kanker krijgen gewoon omdat jij wilt roken in het bijzijn van anderen.
En dan gezelligheid en vrijheid als argumenten. Super.
En ja hoor, ook gestapo komt ter sprake. Mac-bc kent zijn klassiekers :)

Tis goed, ik zal dan jouw taaltje spreken, hier komt ie:

"Hahaha, Stimpy hahaha. Jij geeft anderen kanker met jouw auto.Troll troll. Ik negeer compleet wat je schrijft. Haha, gestapo komt in jouw tekst voor dus ik kan het volledig in het belachelijke trekken zonder naar de inhoud te kijken. :) :) :) :s :s "

Anders nog iemand die inhoudelijk kan reageren of zal het bij dit trieste niveau blijven?

mac-bc

Legacy Member
SinDweller zei:
Misschien hebben de mensen gewoon meer zin om buiten een sigaret te roken dan om tijd te steken in een 'discussie' met u. Wat een non-issue ook eigenlijk, om daardoor dan uw avond te laten vergallen. :')

Inderdaad, ik vind het ook buitengewoon triest om daardoor uw avond te laten vergallen. Ik kon het dan ook absoluut niet begrijpen waarom iemand in die feestende menigte het wetboek begint boven te halen i.p.v. even te relativeren.

Net zoals je ook niet uw avond zou moeten laten vergallen om iemand te gaan aanspreken over zijn 121km/u op de nachtelijke autostrade, zo moet je ook niet in een donkere nachtclub om 4u 's nachts op de dansvloer problemen beginnen zoeken met iemand die even volledig opgaat in de muziek en daarbij 1 sigaret wenst te roken.

Stimpy

Legacy Member
Goeike mac, blijven gaan. De enige triestige hier zijt gij. Ik heb geen andere woorden voor iemand die roken in het bijzijn van niet-rokers met hart en ziel blijft verdedigen. Veel rokers doen dat zonder nadenken of staan er niet bij stil wat de gevolgen zijn.

Maar gij zijt u bewust van het probleem, van het asociale gedrag, van de gevolgen, en DAN nog dat standpunt blijven verdedigen. Dat is gewoon .. erg. Triestig, teleurstellend, zielig, kleingeestig en zelfs marginaal.

mac-bc

Legacy Member
Stimpy zei:
Goeike mac, blijven gaan. De enige triestige hier zijt gij. Ik heb geen andere woorden voor iemand die roken in het bijzijn van niet-rokers met hart en ziel blijft verdedigen. Veel rokers doen dat zonder nadenken of staan er niet bij stil wat de gevolgen zijn.

Maar gij zijt u bewust van het probleem, van het asociale gedrag, van de gevolgen, en DAN nog dat standpunt blijven verdedigen. Dat is gewoon .. erg. Triestig, teleurstellend, zielig, kleingeestig en zelfs marginaal.

Blabla... jij vuile kankerverwekker met de auto! ... blabla.

Nogmaals een oproep tot inhoud.

Inv

Legacy Member
mac-bc zei:
Blabla... jij vuile kankerverwekker met de auto! ... blabla.

Nogmaals een oproep tot inhoud.

Het is egoïstisch en asociaal om anderen onrechtstreeks schade te berokkenen omdat gij per se binnen een sigaret wilt roken.

Inhoud genoeg?

Shrimpy

Legacy Member
mac-bc zei:
Gezien iedereen hier weigert te reageren op mijn argumentatie, kan ik alleen maar de verzuurdheid opnieuw vaststellen en bevestigd zien.

Omdat er niet te reageren valt op u.. Als ge wilt roken, doe dat buiten. Punt.

Had ge buiten gerookt was NIEMAND misnoegd.

De wereld draait niet rond u, beste.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan