Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 42

Drakinus zei:

"Iedereen moet langer werken." België, dames en heren....

Klik om te vergroten...

Als je de mogelijkheid hebt je eigen pensioenleeftijd bepalen... logisch dat er dan gefraudeerd wordt.

Als die ene gast een saf opsteekt en niemand reageert...
Wat weerhoudt dan de resterende aanwezigen dan van dezelfde redenering te volgen?

Maw om 4 snachts alle rokers collectief een saf opsteken voor de gezelligheid, want Ale das toch relatief?

zarathustra zei:

Het enige dat dat aanduidt is dat die 1% egoïsten inderdaad en gelukkig de kleine minderheid zijn. maar die andere 99% moet daarom niet op handen gedragen worden. Je krijgt geen koekje omdat je doet wat je moet doen. Proficiat je overtreedt de wet niet.

Klik om te vergroten...

Komaan zeg, als je ziet welke heksenjacht rokers al hebben moeten ondergaan onder druk van de gezondheids-nazi's (oh no, I did it again) dan mag jij gerust in uw handjes wrijven dat het allemaal zo ver gekomen is en mag je een klein beetje meer begrip opbrengen voor diegene die zich continu moet aanpassen aan de ander zijn hypocriete behoeftes.

zarathustra zei:

Ik vind het inderdaad spijtig dat men langs de overheid moet gaan om te zorgen dat sommige mensen anderen niet gaan vergiftigen *puur en alleen* voor hun eigen plezier. Maar blijkbaar zijn mensen nu eenmaal zo. Je zal de eerste zijn om toe tegeven dat zelfs met regels de meeste mensen zich weinig aantrekken van anderen. ( cfr uw vele (terechte!) rants over hoe autobestuurders u het leven zuur maken als fietser) Dus ja dan is er nood aan repressie. In een ideale wereld beseft iedereen dat dronken rijden slecht is, dat je geen rook de lucht in blaast waar anderen zijn, je geen brood steelt, ritsen efficient is, ... maar zo is het nu eenmaal niet.

En dan komen we tot dit :

Dat is een idiote vergelijking en dat weet je goed genoeg. Je kan niet iets dat puur verslaving/plezier is vergelijken met iets dat een integraal deel is van de economie en manier waarop de maatschappij werkt. Hoe sneller alle wagen elektrisch zijn hoe liever. Het zal gewoon iets meer tijd vragen dan roken verbieden in een paar plaatsen. Logisch ook.

Klik om te vergroten...

Uhu, tot het moment dat we even gaan achterhalen hoeveel ritten van de gemiddelde Vlaming binnen de straal van 5 km zijn en dus perfect per fiets kunnen gedaan worden. Ik heb even de officiële cijfers opgezocht van het ministerie van Mobiliteit en Openbare werken:

- 16,5 % is korter dan 1 km
- 53% blijft binnen een fietsbare afstand van 5 km
- Slechts 12% van de verplaatsingen is langer dan 25 km

Economisch nut? Uiteraard voor een gedeelte. Maar zolang men mij een moordenaar noemt omdat ik rook waar anderen bijstaan, zolang zal ik het ook niet pikken dat mijn gezondheid geschaad wordt door de luiheid van anderen.

Deze vergelijking met autogebruik is dus volledig terecht. Meer zelfs, wanneer je nog eens rekening houdt dat iedereen verplicht is om zich langs autowegen te begeven en niemand verplicht is om in een rookcafé te gaan staan dan is het onnodig autogebruik nog 10 keer schandaliger. Zelfs longpatiënten, astma-patiënten, ... hebben geen andere keuze dan in uw vervuiling te gaan staan.

Vroeger stond ik nooit stil bij onnodig autogebruik, ze doen maar. Maar wanneer men mij asociaal gedrag verwijt omdat ik dan eens 1x/week een sigaret opstak op café, dan kan ik ook een boekje over anderen opendoen hoor. Geen probleem, u vraagt wij draaien.

zarathustra zei:

Komt nog bij dat het ene illegaal is en het andere niet. Jij mag dat een detail vinden maar dat is het nu eenmaal niet.

Voor sommigen is wettelijkheid enzo nu eenmaal wel relevant. Voor u blijkbaar niet maar daar kunnen we nu niet echt rekening mee houden in een rechtsstaat.

Klik om te vergroten...

Dat ik hier soms het woord "brilsmurf" gebruik is niet om iemand te beledigen, het is om een metafoor te creëren. De metafoor van de wijsneus voor wie een wettekst heilig en onwrikbaar is, en die een wet als een axioma beschouwt. Dit terwijl een wet natuurlijk niet absoluut is, het evolueert mee met de tijdsgeest en soms heb je ook slechte wetten.

M.a.w. het bestaan van die wet gebruiken als argument om diezelfde wet goed te praten, is uiteraard een absurde cirkelredenering die alleen een "brilsmurf" kan maken. Wie even nadenkt over die wet, die beseft dat die zo hypocriet is als de pest door zich slechts te concentreren op een heel selectief stukje vervuiling en de rest ongemoeid te laten. Dat is het punt dat ik hier wil maken.

mac-bc zei:

Komaan zeg, als je ziet welke heksenjacht rokers al hebben moeten ondergaan onder druk van de gezondheids-nazi's (oh no, I did it again) dan mag jij gerust in uw handjes wrijven dat het allemaal zo ver gekomen is en mag je een klein beetje meer begrip opbrengen voor diegene die zich continu moet aanpassen aan de ander zijn hypocriete behoeftes.

Klik om te vergroten...

Iedereen moet zich constant aanpassen aan nieuwe regels. Van anti rook wetten over turteltaksen tot pre-checks in Zaventem. Rokers zijn niet speciaal hoor.

Uhu, tot het moment dat we even gaan achterhalen hoeveel ritten van de gemiddelde Vlaming binnen de straal van 5 km zijn en dus perfect per fiets kunnen gedaan worden. Ik heb even de officiële cijfers opgezocht van het ministerie van Mobiliteit en Openbare werken:

- 16,5 % is korter dan 1 km
- 53% blijft binnen een fietsbare afstand van 5 km
- Slechts 12% van de verplaatsingen is langer dan 25 km

Economisch nut? Uiteraard voor een gedeelte. Maar zolang men mij een moordenaar noemt omdat ik rook waar anderen bijstaan, zolang zal ik het ook niet pikken dat mijn gezondheid geschaad wordt door de luiheid van anderen.

Deze vergelijking met autogebruik is dus volledig terecht. Meer zelfs, wanneer je nog eens rekening houdt dat iedereen verplicht is om zich langs autowegen te begeven en niemand verplicht is om in een rookcafé te gaan staan dan is het onnodig autogebruik nog 10 keer schandaliger. Zelfs longpatiënten, astma-patiënten, ... hebben geen andere keuze dan in uw vervuiling te gaan staan.

Vroeger stond ik nooit stil bij onnodig autogebruik, ze doen maar. Maar wanneer men mij asociaal gedrag verwijt omdat ik dan eens 1x/week een sigaret opstak op café, dan kan ik ook een boekje over anderen opendoen hoor. Geen probleem, u vraagt wij draaien.

Klik om te vergroten...

Het hele 'jamaar zij doen het ook' is nooit een goed argument om eigen fouten goed te praten. Moet ik straks door het rood gaan rijden met het argument dat fietsers het constant doen?

Alsook betwijfel ik ten zeerste de 'fietsbaarheid' van die afstand. Want hopen van die verplaatsingen is eg. kinderen via gevaarlijke wegen naar school brengen, grote hopen boodschappen doen, etc. Stond dat 'fietsbaar' er bij in de officiële cijfers?

Dat ik hier soms het woord "brilsmurf" gebruik is niet om iemand te beledigen, het is om een metafoor te creëren. De metafoor van de wijsneus voor wie een wettekst heilig en onwrikbaar is, en die een wet als een axioma beschouwt. Dit terwijl een wet natuurlijk niet absoluut is, het evolueert mee met de tijdsgeest en soms heb je ook slechte wetten.

M.a.w. het bestaan van die wet gebruiken als argument om diezelfde wet goed te praten, is uiteraard een absurde cirkelredenering die alleen een "brilsmurf" kan maken. Wie even nadenkt over die wet, die beseft dat die zo hypocriet is als de pest door zich slechts te concentreren op een heel selectief stukje vervuiling en de rest ongemoeid te laten. Dat is het punt dat ik hier wil maken.

Klik om te vergroten...

Jep en we hebben een mechanisme om wetten aan te passen. Het staat rokers vrij om een meerderheid te vinden die het rookverbod afschaft. Alsook ik gebruik het bestaan van de wet niet om de wet goed te praten ( zoals gewoonlijk.. citeer aub waar ik dat doe), je kan de wet echter wel gerbuiken om 'goed te praten' dat iemand aangesproken wordt op een infractie.

En om wat meer de meta toer op te gaan, ik zeg niet dat ik nooit een wet of regel overtreed, niemand doet dat denk ik. Maar het is heel klein om als je goed wetend een regel overtreed te beginnen wenen als je er op aangesproken wordt.

Er is helaas geen heksenjacht.
Ik ga niet vaak meer op stap, en als ik ga is het eerder een groter evenement genre sportpaleis of ethias arena etc.

En GARANTIE dat mensen rond mij na een uurtje of 2 plots denken "oh, nu kan het wel" en een sigaret opsteken. En zodra je eentje gezien heb, zie je ze plots overal opduiken. Want plots heerst er de schijn dat het allemaal normaal is. Ahja, ze worden er niet op aangesproken. Ook niet door mij. Want ik ben dan wel zo een deurmat die denkt, het helpt toch niet want het staat hier straks toch vol rokers. Dat is vechten tegen de bierkaai.

Alsof er een roker gaat zeggen als je hem er beleefd op aanspreekt: "Oh excuseer, ik wist niet dat het stoorde, ik zal hem uitdoen."

'k denk dat ge eerder ne middelvinger of vuist richting u krijgt. Er is geen manier om dat vriendelijk te vragen zonder dieje mens aan te vallen. Niemand wordt door een vreemde graag aangesproken om gewezen te worden op het feit dat hij iets doet dat niet mag. Zoiets wordt alleen van hogerhand aanvaard (politie, security..).

Maar fijn dat je van mening bent dat je mag bepalen hoeveel mg kankerverwekkende stoffen iemand moet binnenkrijgen alvorens hij mag klagen. Zeer sociaal.

De sharia politie valt in het niets tegen de morele hardliners van 9lives.

Er zijn al genoeg ongezonde dingen in het leven, kanker krijgen van rookverslaafde idioten moet er dan niet bijkomen. Niet met moraliteit te maken, want van mij mag iedereen roken (hoewel het idioot is).
Typisch gevalletje: Mijn vrijheid stopt waar die van een ander begint

Kom, anarchieke doen. Zien hoever we geraken

Mac-bc, ik rook zelf ook dus ik kan je frustraties ergens wel plaatsen.

Feit is gewoon dat het 100% zeker is dat roken schadelijk is voor de gezondheid en de mensen hier zowel preventief als repressief op aangesproken moeten worden.
Ik ben daarom ook helemaal voorstander van het rookverbod. Je hoort verstokte rokers wel eens zeggen dat "het bruine café" van vroeger hier aan kapot gaat. Ik bezoek zelf meermaals per week een aantal cafés en ik moet zeggen dat dit rookverbod toch héél erg goed verteerd is hoor. Meer nog: door rokers te groeperen op een plaats waar ze kunnen roken op een plaats die niet hinderlijk is voor de overige cafégangers breng je nog eens wat mensen samen die doorgaans niet met elkaar zouden praten. Zeer aangenaam vind ik dat.

Het eigenlijke doel van het rookverbod is niet om rokers aan de schandpaal te nagelen maar wel om een mentaliteitswijziging tot stand te brengen bij de bevolking. Roken is en blijft schadelijk en moet tot een minimum beperkt worden. Het feit dat je vriendin een wildvreemde aanspreekt op zijn illegaal rookgedrag is net het perfecte voorbeeld van deze mentaliteitswijziging. Dit moet meer en vaker gebeuren. Roken moet er gewoon uit.

Zoals ik zelf al zei, ik rook zelf ook nog steeds. Maar wanneer ik rook, doe ik dit binnen de krijtlijnen van hetgene dat wettelijk is toegelaten. Ik rook niet binnen, niet bij mij thuis en niet op café. Ik rook ook niet buiten wanneer ik andere mensen daarmee hinder (op een terras waar iedereen dicht tegen elkaar zit en al ZEKER niet als er ergens mensen aan het eten zijn). Als ik goesting heb rook ik een sigaret, ik weet dat ik mezelf daar weinig goed mee doe maar zolang ik niemand hinder hou ik me dat recht nog wel voor.

Desondanks mag voor het mij het rookverbod steeds ruimer worden en de sigaretten steeds duurder. Het is de taak van de overheid om hardnekkige rokers te begeleiden (lees: te dwingen) tot stoppen met roken.

Uw werkelijke klacht gaat natuurlijk niet over het roken an sich maar wel over de puriteinse opvattingen van uw vriendin. Nu ja dat is perceptie uiteraard. Roken is en blijft schadelijk. Wanneer ik 's nachts om 4 uur een zatlap achter het stuur van zijn auto zie stappen zal ik ook van mijn oren tegen hem maken en ongetwijfeld de politie bellen en zijn nummerplaat doorspelen, ook al is hij de enige zatlap die wil gaan rijden en ook al zijn er geen andere auto's op de baan te zien.

Af en toe is het heus niet slecht om bepaalde regels met harde hand af te willen dwingen hoor..

Herman De Croo zei:

Er zijn al genoeg ongezonde dingen in het leven, kanker krijgen van rookverslaafde idioten moet er dan niet bijkomen.

Klik om te vergroten...

Er zijn al genoeg ongezonde dingen in het leven, kanker krijgen van luie idioten moet er dan niet bijkomen.

Klik om te vergroten...

Zoals mensen die blijven beweren dat hun gemakzuchtig luxeproduct levensnoodzakelijk is om zichzelf te kunnen verplaatsen.

Er zijn al genoeg ongezonde dingen in het leven, kanker krijgen van hebzuchtige idioten moet er dan niet bijkomen.

Klik om te vergroten...

Zoals elke industrie die ons op grote schaal vergiftigt, dikwijls met het maken van overbodige luxeproducten.

Er zijn al genoeg ongezonde dingen in het leven, kanker krijgen van domme idioten moet er dan niet bijkomen.

Klik om te vergroten...

Zoals mensen die nog altijd niet snappen dat hun eigen gedrag ook een gigantische impact heeft op de gezondheid van anderen.


En zo kan ik nog duizenden andere voorbeelden vinden van idioten die hun eigen pleziertjes belangrijker vinden dan hun gezondheid of die van hun omgeving.
Den J heeft dat ooit schoon gezegd: "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen"

zarathustra zei:

Of is het gewoon de eerste die iets crappy doet die gelijk heeft en de rest moet dat dan maar aanvaarden als 'vrijheid' ?

Klik om te vergroten...

Ja, dat is tegenwoordig de nieuwe manier van leven. Ik doe wat ik wil, ik veroorzaak al dan niet overlast, ik trek mij geen reet aan van andere mensen en als die daar iets over zeggen zijn ze verzuurd en onverdraagzaam. Obviously.

Discussie omtrent het rookverbod op het strand is precies wat uit de hand gelopen Maar een argument die ik veel belangrijker acht dan hetroken op zich, is de vervuiling die het met zich meebrengt en zeker op het strand. Je zou eens moeten gaan wandelen, op een goede zomerdag, op het strand en dan zien wat de gemiddelde toerist aanbrengt van vuiligheid. Geldt trouwens niet alleen voor sigaretten maar ook voor ander afval of mensen die denken dat meeuwen te voederen beesten zijn.

Mja, heeft niets met de sigaretten te maken maar meer met opvoeding.
Ik ben zelf geen roker maar vindt dat voorstel enorm zielig. Moeten we nu echt tijd en geld steken in dergelijke onbenulligheden?

Soler zei:

Discussie omtrent het rookverbod op het strand is precies wat uit de hand gelopen Maar een argument die ik veel belangrijker acht dan hetroken op zich, is de vervuiling die het met zich meebrengt en zeker op het strand. Je zou eens moeten gaan wandelen, op een goede zomerdag, op het strand en dan zien wat de gemiddelde toerist aanbrengt van vuiligheid. Geldt trouwens niet alleen voor sigaretten maar ook voor ander afval of mensen die denken dat meeuwen te voederen beesten zijn.

Klik om te vergroten...

Nee nee, dat is begonnen toen Mac in een dancing stond te roken en aangesproken werd door een vrouw daarover..., ipv buiten te gaan voor te roken gelijk als de rest.

De goeie ouwe tijd toen de tafeltjes in treinen ingebouwde asbakken hadden en ze stonden overal op tafel in een café en je zag iedereen op tv paffen op plekken waar het nu niet meer mag.
Nee nee, alle zotheid aan de kant ben nu ook al een jaar gestopt met roken en het voelt wel beter maar heel die heksenjacht op rokers terwijl niemand zich hier 20 jaar terug iets van aantrok.

Gamerboy101 zei:

De goeie ouwe tijd toen de tafeltjes in treinen ingebouwde asbakken hadden en ze stonden overal op tafel in een café en je zag iedereen op tv paffen op plekken waar het nu niet meer mag.
Nee nee, alle zotheid aan de kant ben nu ook al een jaar gestopt met roken en het voelt wel beter maar heel die heksenjacht op rokers terwijl niemand zich hier 20 jaar terug iets van aantrok.

Klik om te vergroten...

20 jaar geleden trok niemand zich iets aan van asbest.

See where this is going?

Drakinus zei:

Nee nee, dat is begonnen toen Mac in een dancing stond te roken en aangesproken werd door een vrouw daarover..., ipv buiten te gaan voor te roken gelijk als de rest.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat U de originele post nog eens moet lezen, want U zit er wel volledig naast.

K vind roken verbieden op het strand nu wel belachelijk tbh .

Schaf roken dan af he, voor mij geen probleem, maar nee dat doet vader staat dan ook weer niet want de inkomsten komende uit taksen op tabak zijn dan weer wel mooi meegenomen natuurlijk.

Gamerboy101 zei:

De goeie ouwe tijd toen de tafeltjes in treinen ingebouwde asbakken hadden en ze stonden overal op tafel in een café en je zag iedereen op tv paffen op plekken waar het nu niet meer mag.
Nee nee, alle zotheid aan de kant ben nu ook al een jaar gestopt met roken en het voelt wel beter maar heel die heksenjacht op rokers terwijl niemand zich hier 20 jaar terug iets van aantrok.

Klik om te vergroten...

Ja en twintig jaar geleden werden homo's nog veel vaker belachelijk gemaakt en beschimpt was het nog (iets meer) aanvaard om u vrouw een paar petsen te geven als ze niet wou luisteren, was het ook veel meer aanvaard om ondanks te veel gedronken te hebben toch nog achter het stuur te kruipen, ... .

Het is niet omdat twintig jaar geleden het geen topic was dat het nu geen terecht topic zou kunnen zijn he .

AreVee zei:

K vind roken verbieden op het strand nu wel belachelijk tbh .

Schaf roken dan af he, voor mij geen probleem, maar nee dat doet vader staat dan ook weer niet want de inkomsten komende uit taksen op tabak zijn dan weer wel mooi meegenomen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Als niet roker maakt het mij ook niet veel uit of ze op strand mogen roken. Wat ik wel eis is dat ze hun mottige peuken bijhouden en in een vuilbak gooien ipv zomaar in het zand.