Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 8

Dinsdagland · 12 nov 2009

|) ][ |V| ][;12464073 zei:
Waarom zo zwart-wit denken? Waarom zou je niet te snel rijden? Gewoon omdat het de wet is? Je bent echt niet overal gevaarlijker door wat sneller te gaan hoor.

In 99% van de gevallen of meer zal het mss niet uitmaken of je nu te snel rijdt of niet. Maar is die 1% of minder niet al de moeite waard om ons aan de regels te houden?

Ik weet dat zelfs dan er nog steeds dodelijke ongelukken zullen gebeuren, maar toch al een flinke dosis minder.

Hoogstwaarschijnlijk zal jij nooit een ongeluk veroorzaken. Maar als je op een dag in een put rijdt (stom voorbeeld) en je begint te slippen en kan niet op tijd stoppen omdat je 20km/h te snel reed en je grijpt een fietser mee...

|) ][ |V| ][ · 12 nov 2009

McBr@inless zei:
Zoals al eerder gezegd, 90 waar 70 mag, in combinatie met alcohol in een vrij gevaarlijke bocht? Dat is het zoeken e.

Ja, maar de snelheid op zich zou geen probleem mogen geweest zijn.

McBr@inless zei:
Leer nadenken. Ik heb geen probleem met mensen die te snel rijden. Ik heb problemen met mensen die op een verkeerde manier in het verkeer rijden onder de verkeerde omstandigheden.

Feit

McBr@inless zei:
Mensen die het nodig vinden om bij traag rijdend verkeer op de autosnelweg van links naar rechts vliegen om toch maar kunnen in te halen en die 5minuten vroeger thuis te zijn.

Linksrijders rechts inhalen zou moeten toegelaten worden

McBr@inless zei:
Fietsers die snachts zonder verlichting op straat rijden.

Idd, mogen zwaarder beboet worden.

McBr@inless zei:
Truckers die dansend op hun stoel aan 110km/uur over de snelweg rijden.

Die zijn onbestaande, daar een vrachtwagen maar 90 kan, gelimiteerd. Op dat filmpje werd die zelfs nog ingehaald door een Spanjaard, die lopen meestal exact 90km/h. Ieren kunnen 96 en zijn daarmee altijd de snelste, of het zou een moeten zijn die foefelt met zijn begrenzer, maar dat komt dan op de tachograaf terecht en bij de eerste controle is die zijn rijbewijs kwijt. Er zijn dagelijks controles, dus dit gebeurt zeer zelden.

Dat dansen, tjah, iedereen denkt er hetzelfde over zeer

Bluto · 12 nov 2009

Troj zei:
Het zijn vooral mensen die zelf niet rijden die ongevallen vooral aan overdreven snelheid wijten. Pas op, ik ontken niet dat heel veel ongevallen effectief gebeuren omdat iemand onaangepast rijdt, bijvoorbeeld in een bebouwde kom of ergens doorvlammen in de mist ofzo.

Ik ben gisteren voor de zoveelste keer naar Antwerpen gereden rond 18.00. Achtereenvolgens iemand zonder lichten, die je dat met de beste wil van de wereld niet kon duidelijk maken - iemand die 90 reed en mij coupeerde op het tweede rijvak omdat er 500 meter verder een camion reed - iemand die de E19 oprijdt vanaf de binnenring en gewoon, zonder pinker, naar het rechterrijvak vlamt over de doorlopende lijn, en daarbij bijna een camion ramt - iemand die alles dichtslaat in de Craeybeckxtunnel omdat ze zich van rijvak vergist heeft.
En uiteraard 75 middenvakrijders.

Dan mag jij mij eens vertellen waar het risico op ongevallen het grootst is: in zo'n situaties, bij mensen die ofwel onvoldoende verkeersinzicht hebben of hun auto niet de baas kunnen, of bij mensen die 10-20km/u te snel rijden op gewestwegen of autosnelwegen.

Mss is te snel rijden niet de ergste fout, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds fout is. Als er een snelheidslimiet geldt, geldt dat voor iedereen.
Wat jij zegt doet me denken aan het argument van Dude dat hij na enkele glazen gedronken te hebben toch de baan op mag, omdat hij er beter tegenkan.

Illcat · 12 nov 2009

BaBsie zei:
Vandaag beslissend telefoontje, en ondertussen komt er nog iemand wat verandering in de zaak brengen

Oei da's wel minder da. Andere kandidaat die plots op de proppen komt ofzo?

Iemand · 12 nov 2009

McBr@inless zei:
Intussen 2x gequote en afgemaakt met opmerkingen zoals de uwe en toch nog geen enkel motiverend argument gelezen waarmee je iets kan ontkrachten.

Wat de opmerking betreft over de termen vrijwillig en onvrijwillig, ik denk dat ik daar niet ver naast zit. Ik weet best wat de WET eronder verstaat, ik maakte enkel mijn mening duidelijk dat in MIJN ogen, de wet hierin verkeerd is.

U mag hierover uiteraard een eigen mening hebben, ik sta zelf open voor uw mening.

En waarom spreek je jezelf dan tegen?
In post nummer 1 zeg je eens:

-Die man kan geen 5 seconden meer nadenken om al dan niet met zijn wagen te rijden omdat hij gedronken heeft. --> Dus onvrijwillig.

-Wat verder zeg je dan dat het wel vrijwillig is. Maak eerst eens een duidelijk standpunt voor jezelf en spreek jezelf niet tegen want het haalt heel je 'betoog' onderuit.

|) ][ |V| ][ · 12 nov 2009

gamer1991 zei:
In 99% van de gevallen of meer zal het mss niet uitmaken of je nu te snel rijdt of niet. Maar is die 1% of minder niet al de moeite waard om ons aan de regels te houden?

Ik weet dat zelfs dan er nog steeds dodelijke ongelukken zullen gebeuren, maar toch al een flinke dosis minder.

Hoogstwaarschijnlijk zal jij nooit een ongeluk veroorzaken. Maar als je op een dag in een put rijdt (stom voorbeeld) en je begint te slippen en kan niet op tijd stoppen omdat je 20km/h te snel reed en je grijpt een fietser mee...

De meeste limieten zijn gemaakt voor mensen die niet kunnen rijden, zoals bijna elke wet er is om de zwakken te beschermen. Als je dus 20km/h over die limiet gaat, zit je eigenlijk nog ver van de limiet op die baan.

Maar daar geef je nog een voorbeeld: putten in de weg. Ik ben zo nog 2 wielen verloren door over brokstukken van een niet goed opgeruimd ongeval te rijden, ik reed toen 110 op de snelweg, geen probleem mee gehad (veel sjans, da wel

). Dit zijn wel allemaal voorbeeldjes van "als dit of als dat", maar de kans ligt zo laag, ik rij nu 5jr, zo'n 200.000km/jr en heb nog maar 1x zoiets gezien.

McBr@in · 12 nov 2009

Iemand zei:
En waarom spreek je jezelf dan tegen?
In post nummer 1 zeg je eens:

-Die man kan geen 5 seconden meer nadenken om al dan niet met zijn wagen te rijden omdat hij gedronken heeft. --> Dus onvrijwillig.

-Wat verder zeg je dan dat het wel vrijwillig is. Maak eerst eens een duidelijk standpunt voor jezelf en spreek jezelf niet tegen want het haalt heel je 'betoog' onderuit.

Die mens heeft toch vrijwillig gedronken? En zichzelf vrijwillig in de situatie gebracht waarin hij dronken achter het stuur kruipt (al dan niet met volle verstand erbij)?

Die opmerking was inderdaad op 2 manieren interpreteerbaar, de manier waarop ik het bedoelde, en de manier waarop jij het las.

Op zicht begint het veel vroeger e. Hij is van thuis vertrokken met de wagen. Als je dan toch iets drinkt, doe je dat vrijwillig. De gevaarlijke situatie is niet begonnen toen hij in de wagen gestapt is, de situatie is begonnen toen hij (vrijwillig) besloot om te drinken ondanks het feit dat hij met de wagen was. Dit deed hij dan wel in een nuchtere toestand.

bhaalspawn · 12 nov 2009

Iemand zei:
Dit is nochtans makkelijk te zien in ons Belgisch rechtsysteem.
Zo moet de ander bewijzen dat jij schuldig bent en niet omgekeerd.

Zie bv het onderzoek dat het parket moet voeren in een moordzaak bv. Zij moeten bewijzen dat jij iemand vermoord hebt omdat het voor jou veel moeilijker is om te bewijzen dat je onschuldig bent.

Dat is logisch maar dat zegt toch niets over het dubbel tellen van voorlopige hechtenis?

Ik weet dat dat dubbel tellen soms gedaan wordt als je voorlopige hechtenis in slechtere omstandigheden gebeurt dan de effectieve gevangenisstraf (vb. voorhechtenis in Marokko en na uitspraak in België). Rusland heeft ook zo'n regel als je je voorlopige hechtenis in een isolatiecel doorbrengt. Maar die beide regelingen komen voort uit de mensenrechten en hebben betrekking op het feit dat voorarrest niet zwaarder mag zijn de effectieve straf. Als er geen wezenlijk verschil is tussen de voorlopige hechtenis en de effectieve straf (beide in België in een gewone gevangenis), lijkt het mij straf dat er een reden is om dit dubbel te tellen.

Als je al 3 jaar in voorlopige hechtenis zit en je wordt uiteindelijk veroordeeld voor 5 jaar. Los van vervroegde invrijheidsstelling en co, gaan ze dan zeggen "Normaal zou je nog 2 jaar moeten zitten maar we gaan je nu vrijlaten omdat je al 3 jaar 'onschuldig' in voorarrest zat en we tellen dat dubbel omdat we toen nog niet wisten dat je schuldig was. Je hebt zelfs een jaar te veel gezeten"?

Bon, ik vind dat een zeer kromme redenering en ik heb speciaal mijn cursus straf(proces)recht nog eens doorbladert en ik zie er niets over staan. Het kan natuurlijk kloppen maar dan zou ik toch graag eerst een bron zien.

ng · 12 nov 2009

McBr@inless zei:
Intussen 2x gequote en afgemaakt met opmerkingen zoals de uwe en toch nog geen enkel motiverend argument gelezen waarmee je iets kan ontkrachten.

Zoals al eerder gezegd, 90 waar 70 mag, in combinatie met alcohol in een vrij gevaarlijke bocht? Dat is het zoeken e.

Wat de opmerking betreft over de termen vrijwillig en onvrijwillig, ik denk dat ik daar niet ver naast zit. Ik weet best wat de WET eronder verstaat, ik maakte enkel mijn mening duidelijk dat in MIJN ogen, de wet hierin verkeerd is.

U mag hierover uiteraard een eigen mening hebben, ik sta zelf open voor uw mening.

Wel ja, het is een vreselijk ongeval. Ja, hij had gedronken en reed te snel.
Is hij daarom het grootste monster te wereld? Nee.
Moeten we daarom een moordenaar van hem maken en hem aan de schandpaal nagelen? Nee.

Drinkt drie pinten en ge hebt, volgens de wet, teveel gedronken. Betekent dat dat je niet meer in staat bent om te rijden met de auto? Niet noodzakelijk.

En ja, ge zit er heel ver naast wat betreft de wet.

Troj · 12 nov 2009

ty_00n zei:
Mss is te snel rijden niet de ergste fout, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds fout is. Als er een snelheidslimiet geldt, geldt dat voor iedereen.
Wat jij zegt doet me denken aan het argument van Dude dat hij na enkele glazen gedronken te hebben toch de baan op mag, omdat hij er beter tegenkan.

Ik zeg toch nergens dat er geen ongevallen veroorzaakt worden door overdreven snelheid? De vraag is wat overdreven is. Ik vind 's nachts op een droge baan 130 rijden niet overdreven. Op een tweevaksbaan met middenberm en zonder fietspad 90 rijden (zoals het tot voor kort ook was) vind ik ook niet overdreven. Te snel door een bebouwde kom rijden vind ik wél overdreven.

Ja, dan kan je zeggen "dat vind jij, maar de wet is de wet" maar de vraag is of de wet logisch is en of er niet beter kan gefocust worden op zaken die ik hierboven vermeld heb, of op gepensioneerden die duidelijk niet meer kunnen rijden maar op geen enkele manier gecontroleerd worden.

Ik zeg niet dat te snel rijden op plaatsen waar dat gevaarlijk is zomaar moet kunnen, maar er mag toch wel wat evenwicht komen in het beleid in plaats van enkel maar te focussen op snelheid en op de automobilist zelf. Als ik een euro kreeg voor elke fietser die ik elke dag zonder licht zie of elke voetganger die zonder zebrapad oversteekt, was ik nu al rijk.

Iemand · 12 nov 2009

McBr@inless zei:
Die mens heeft toch vrijwillig gedronken? En zichzelf vrijwillig in de situatie gebracht waarin hij dronken achter het stuur kruipt (al dan niet met volle verstand erbij)?

Die opmerking was inderdaad op 2 manieren interpreteerbaar, de manier waarop ik het bedoelde, en de manier waarop jij het las.

Op zicht begint het veel vroeger e. Hij is van thuis vertrokken met de wagen. Als je dan toch iets drinkt, doe je dat vrijwillig. De gevaarlijke situatie is niet begonnen toen hij in de wagen gestapt is, de situatie is begonnen toen hij (vrijwillig) besloot om te drinken ondanks het feit dat hij met de wagen was. Dit deed hij dan wel in een nuchtere toestand.

Maar daarom is het toch geen opzettelijk toedienen van slagen en verwondingen/doodslag?

bhaalspawn zei:
Dat is logisch maar dat zegt toch niets over het dubbel tellen van voorlopige hechtenis?

Ik weet dat dat dubbel tellen soms gedaan wordt als je voorlopige hechtenis in slechtere omstandigheden gebeurt dan de effectieve gevangenisstraf (vb. voorhechtenis in Marokko en na uitspraak in België). Rusland heeft ook zo'n regel als je je voorlopige hechtenis in een isolatiecel doorbrengt. Maar die beide regelingen komen voort uit de mensenrechten en hebben betrekking op het feit dat voorarrest niet zwaarder mag zijn de effectieve straf. Als er geen wezenlijk verschil is tussen de voorlopige hechtenis en de effectieve straf (beide in België in een gewone gevangenis), lijkt het mij straf dat er een reden is om dit dubbel te tellen.

Als je 3 al jaar in de voorlopige hechtenis zit en je wordt uiteindelijk veroordeeld voor 5 jaar. Los van vervroegde invrijheidsstelling en co, gaan ze dan zeggen "Normaal zou je nog 2 jaar moeten zitten maar we gaan je nu vrijlaten omdat je al 3 jaar 'onschuldig' in voorarrest zat en we tellen dat dubbel omdat we toen nog niet wisten dat je schuldig was. Je hebt zelfs een jaar te veel gezeten"?

Bon, ik vind dat een zeer kromme redenering en ik heb speciaal mijn cursus straf(proces)recht nog eens doorbladert en ik zie er niets over staan. Het kan natuurlijk kloppen maar dan zou ik toch graag eerst een bron zien.

Oh, khad geen idee dat het over voorlopige hechtenis ging. Ik zou het zelf ook eens moeten opzoeken maar ga dit nu niet doen omdat ik ziek ben ^^ Toch ben ik overtuigd van mijn standpunt

kocabar · 12 nov 2009

iedereen kan zo iets tegenkomen hoor .... ik hoop voor degenen die hier die gast zulke verwijten naar zijn kop smijten, nooit hetzelfde tegenkomen.hij kon er persoonlijk niet veel aan doen.

Bluto · 12 nov 2009

Troj zei:
Ik zeg toch nergens dat er geen ongevallen veroorzaakt worden door overdreven snelheid? De vraag is wat overdreven is. Ik vind 's nachts op een droge baan 130 rijden niet overdreven. Op een tweevaksbaan met middenberm en zonder fietspad 90 rijden (zoals het tot voor kort ook was) vind ik ook niet overdreven. Te snel door een bebouwde kom rijden vind ik wél overdreven.

Ja, dan kan je zeggen "dat vind jij, maar de wet is de wet" maar de vraag is of de wet logisch is en of er niet beter kan gefocust worden op zaken die ik hierboven vermeld heb, of op gepensioneerden die duidelijk niet meer kunnen rijden maar op geen enkele manier gecontroleerd worden.

Ik zeg niet dat te snel rijden op plaatsen waar dat gevaarlijk is zomaar moet kunnen, maar er mag toch wel wat evenwicht komen in het beleid in plaats van enkel maar te focussen op snelheid en op de automobilist zelf. Als ik een euro kreeg voor elke fietser die ik elke dag zonder licht zie of elke voetganger die zonder zebrapad oversteekt, was ik nu al rijk.

Ik geef je volledig gelijk. Ik wilde enkel maar erop wijzen dat de meeste mensen niet correct kunnen inschatten waarte ze in staat zijn. Veel mensen denken ook dat het stoer is om veel te drinken of te snel te rijden.
DDaarom is het best om je gewoon aan de regels te houden. Als je er niet akkoord mee bent moet je dit maar op een andere manier duidelijk maken.

Babs · 12 nov 2009

Illcat zei:
Oei da's wel minder da. Andere kandidaat die plots op de proppen komt ofzo?

Vandaag zou ik telefoon moeten krijgen van een bedrijf wie ze juist kiezen, ik of een andere kandidaat. En nu na 2-3 weken krijg ik plots een mailke voor een vacature in een ander bedrijf als webdesigner om op gesprek te komen.

Da ene bedrijf is tijdelijk, da van da mailke vast, maar da tijdelijke zou mij meer leren dan het andere.
Nuja, als dit positief is en de voorwaardes zijn goed, dan ga ik daarvoor gaan.

|) ][ |V| ][ · 12 nov 2009

kocabar zei:
iedereen kan zo iets tegenkomen hoor .... ik hoop voor degenen die hier die gast zulke verwijten naar zijn kop smijten, nooit hetzelfde tegenkomen.hij kon er persoonlijk niet veel aan doen.

Uhm? Hij kon er niks aan doen? Wiens schuld was het dan?

ozl · 12 nov 2009

kocabar zei:
iedereen kan zo iets tegenkomen hoor .... ik hoop voor degenen die hier die gast zulke verwijten naar zijn kop smijten, nooit hetzelfde tegenkomen.hij kon er persoonlijk niet veel aan doen.

Het kon misschien wel voorkomen zijn moest hij die 2 overtredingen niet begaan zijn, misschien ook niet. Feit is dat hij 2 overtredingen begaan heeft en daarvoor moet bestraft worden, wat ook zal gebeuren.

Gromme · 12 nov 2009

vanrumst zei:
Ze hadden die gast idd langer mogen vasthouden. Al was het maar om hem even wat te "straffen", want later gaat hij er geen hinder meer van ondervinden. Ben ik zeker van. Die zal eens naar het proces moeten komen, zeggen dat het hem spijt. Dat hij nooit meer drinkt en dat hij verandert is. Dat hij vast werk heeft en de jury zit er bijna met tranen in de ogen dat ze hem 3maand voorwaardelijk geven. Zijn rijbewijs trekken ze 6maand in ofzo, maar dat is toch geen probleem, zijn auto is in de prak, dus dat rijbewijs heeft hij niet nodig.

Die kerel die kiest er zelf voor dat hij zat in zijn wagen stapt, dan moet hij de gevolgen maximaal dragen. Dit is geen onopzettelijke slagen etc, maar gewoonweg moord. Hij zal het ook niet zo gewild hebben, maar dan moet je maar 2x nadenken eer je in de wagen zat en te snel rijdt. Hopelijk heeft hij goed geslapen deze nacht!

Neem aan van mij dat die gast daar emotioneel ook onderuit door gaat...
Ik verdedig natuurlijk niet dat je mag drinken en achter het stuur kruipen en/of overdreven snelheid. Integendeel (zie mobiliteitsafdeling). Maar die gast wou die mensen niet omver rijden. <- wat niet betekend dat wat er gebeurd is niet gruwelijk is... integendeel. En ja, als het mensen waren die ik kende zou ik misschien ook anders reageren - emotioneel enz.

Maar hij zal er wel heel wat last van ondervinden. (kom aub nu niet mee antwoorden af als... boehoe, hij gaat er last van vinden enz.. sarcasme niet gewenst)

Carrion · 12 nov 2009

Voor het drinken mss wel, ma komop, wie hier met z'n rijbewijs kan eerlijk zeggen dat de ze nog nooit sneller hebben gereden dan toegelaten

ozl · 12 nov 2009

Carrion zei:
Voor het drinken mss wel, ma komop, wie hier met z'n rijbewijs kan eerlijk zeggen dat de ze nog nooit sneller hebben gereden dan toegelaten

Iedereen waarschijnlijk, maar sommigen weten waarmee ze bezig zijn en anderen niet. Als hij daar zijn bocht mist en van de ene kant van de weg naar de andere kant wordt gekatapulteerd dan wist hij duidelijk niet waarmee hij bezig was. Andere mensen zouden die bocht misschien wel deftig kunnen nemen tegen die snelheid.

Zoals iemand zei, de snelheidslimieten zijn misschien soms te laag, maar ze zorgen er wel voor dat ook de minder goede chauffeurs op een veilige manier door het verkeer geraken, of tenminste op een dergelijke manier dat ze de veiligheid van andere weggebruikers niet in gevaar brengen. Als autobestuurder moet je gewoon nuchter en verantwoord deelnemen aan het verkeer, wat sommigen beter kunnen dan anderen. Daarom is het niet zo gek om de snelheidslimieten 'laag' te houden en overtreders te bestraffen, omwille van die minder goede bestuurders en bestuurders met een lager verantwoordelijkheidsgevoel.

Blackdevil · 12 nov 2009

coebeest zei:
Andere mensen zouden die bocht misschien wel deftig kunnen nemen tegen die snelheid.

Ik ken die bocht heel goed, en ben daar ook al gepasseerd aan 90 km/u. En het is helemaal geen gevaarlijke bocht als je daaraan 90 voorbijrijd (het mag zelfs nog hard geregend hebben).
Volgens mij moet er iets meer geweest zijn dan zijn snelheid en "dronkenschap" alleen. Want no way dat je aan 90 km/u uit die bocht vliegt.

Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 8

Dinsdagland

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Illcat

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

McBr@in

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

ng

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

kocabar

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Babs

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

ozl

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

ozl

Legacy Member

Blackdevil

Legacy Member